II OZ 1327/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 11 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Sz 381/24 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia uzasadnienia w sprawie ze skargi R. D. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 22 kwietnia 2024 r. nr SO-1.621.18.2024.KS w przedmiocie zameldowania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 12 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Sz 381/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako "P.p.s.a."), po rozpoznaniu wniosku R. D. (dalej jako skarżący) o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 24 października 2024 r. w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 22 kwietnia 2024 r. nr SO-1.621.18.2024.KS w przedmiocie zameldowania, odrzucił ww. wniosek. Sąd przywołał przepisy prawa odnoszące się do instytucji przywrócenia terminu, z których wynikało wprost, że przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania wniosku sąd w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny i czy został złożony w przypisanym terminie. Rozważając kwestię terminowości złożenia przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu Sąd I instancji stwierdził, że został on wniesiony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 P.p.s.a., tj. po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Sąd zauważył, że z akt sprawy wynika, że kwestia dotycząca uzasadnienia wyroku z 24 października 2024 r. została przez Sąd przedstawiona już w piśmie sądowym z 13 marca 2025 r., będącym odpowiedzią na pismo skarżącego z 18 lutego 2025 r. Wówczas skarżący został poinformowany, o tym, że w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (art. 141 § 2 P.p.s.a.), nie wpłynął do sprawy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skutkiem tego wyrok stał się prawomocny od dnia 26 listopada 2024 r. W piśmie tym zwrócono uwagę, że w zawiadomieniu o terminie rozprawy znajdowało się pouczenie odnoszące się do art.141 § 2 P.p.s.a., a więc trybu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. W odpowiedzi udzielonej przez skarżącego w piśmie z 1 kwietnia 2025 r. (data stempla pocztowego 2 kwietnia 2025 r.) zatytułowanym "APELACJA" skarżący zaskarżył powołany wyżej wyrok. W piśmie tym skarżący przedstawił też swoje stanowisko co do biegu terminu do sporządzenia uzasadnienia orzeczenia, podnosząc, że oczekiwał na doręczenie zawiadomienia, którego celem będzie ogłoszenie wyroku. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku, skarżący dowiedział się najpóźniej w dniu 2 kwietnia 2025 r. Oznacza to, że siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a., do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, upłynął 9 kwietnia 2025 r. (środa). Skoro w niniejszej sprawie skarżący ze stosownym wnioskiem o przywrócenie terminu wystąpił 21 maja 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), to Sąd stwierdził, że wniosek ten jest spóźniony i z tego powodu podlegał odrzuceniu. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się uwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 24 października 2024 r. gdyż tylko w taki sposób możliwie jest uchylenie "zbrodni sądowej" tj. orzekania przez Sąd na podstawie decyzji organu nieuprawnionego do jej wydania. Skarżący wskazuje, że brak jego wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia wyroku wynikał z winy Sądu, który nie stosował się do art. 224 § 3 K.p.c. w zw. z art. 326(1) K.p.c. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie zaś do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko zaprezentowane w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji, że okoliczności sprawy wskazują, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku powinien zostać wniesiony przez skarżącego w ciągu 7 dni od dnia kiedy dowiedział się o uchybionej czynności czyli o niezłożeniu w terminie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 24 października 2024 r. Skoro z akt wynika jednoznacznie, że o kwestii złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący był informowany w piśmie sądowym z 13 marca 2025 r., będącym odpowiedzią na pismo skarżącego z 18 lutego 2025 r., a następnie w złożonej przez skarżącego "APELACJI" – pismo z 2 kwietnia 2025 r. przedstawił on swoje stanowisko co do biegu terminu do sporządzenia uzasadnienia orzeczenia, podnosząc, że oczekiwał na doręczenie zawiadomienia, którego celem będzie ogłoszenie wyroku, to prawidłowo Sąd I instancji przyjął, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności biegnie najpóźniej od dnia, w którym skarżący posiadał wiedzę o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Nie można bowiem podważyć stanowiska, że składając "apelację" od wyroku skarżący wiedział o braku złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Jednoznacznie skarżący stwierdził, że nie złożył wniosku o uzasadnienie bowiem spodziewał się zawiadomienia z Sądu o ogłoszeniu wyroku. W związku z powyższym termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i uzasadnienie wyroku rozpoczął bieg najpóźniej 2 kwietnia 2025 r. i upływał 9 kwietnia 2025 r. Zatem wniosek ten złożony przez skarżącego w piśmie z 21 maja 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), to zasadnie Sąd I instancji stwierdził, że wniosek ten jest spóźniony i z tego powodu orzekł o jego odrzuceniu. Odnosząc się do zarzutu zażalenia, że brak wniosku skarżącego o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia wyroku wynikał z winy Sądu, który nie stosował się do art. 224 § 3 K.p.c. w zw. z art. 326(1) K.p.c., NSA zauważa, że postępowanie sądowoadministracyjne reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd nie mógł zastosować rozwiązań proceduralnych z Kodeksu postępowania cywilnego albowiem nie orzekał w trybie tych przepisów. Szczególne rozwiązania z art. 224 § 3 K.p.c. są przewidziane dla postępowania w sprawach cywilnych a nie sprawach sądowoadministracyjnych, do których należy skarga na decyzję administracyjną. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.