II OZ 643/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2026 r. sygn. akt II SAB/Łd 13/26 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi H. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Skierniewicach w przedmiocie wybudowania ogrodzenia metalowego, budynku mieszkalnego i gospodarczego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2026 r. sygn. akt II SAB/Łd 13/26, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę H. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Skierniewicach w przedmiocie wybudowania ogrodzenia metalowego, budynku mieszkalnego i gospodarczego. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie czyniła zadość powyższym wymaganiom, wobec czego skarżący został wezwany do usunięcia braków skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Stosowne wezwanie do wskazania numeru PESEL doręczono skarżącemu 6 marca 2026 r. W zakreślonym terminie strona złożyła skutecznie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, jednak nie wskazała numeru PESEL. Wskazanie tego numer dopiero w piśmie z 1 kwietnia 2026 r. złożonego do sprawy II SPP/Łd 38/26 nastąpiło już po wyznaczonym terminie i z tego powodu nie mogło odnieść oczekiwanego skutku. W tych okolicznościach Sąd stwierdził, że skarga powyższa - jako dotknięta brakami - nie została skutecznie wniesiona i podlega odrzuceniu na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zażaleniem H.W. zaskarżył powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. | |Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. | |143, dalej: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. pismo| |strony, jeżeli jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest | |obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu | |wskutek niezachowania warunków formalnych, stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub | |poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie w | |terminie braków formalnych skargi skutkuje zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jej odrzuceniem. | |W niniejszej sprawie zarządzeniem z 25 lutego 2026 r. skarżący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi przez | |podanie numeru PESEL, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę zawierającą powyższe wezwanie | |skutecznie doręczono skarżącemu w dniu 6 marca 2026 r. (k. 38). Tym samym 7-dniowy termin na uzupełnienie ww. braku formalnego skargi | |upływał skarżącemu z dniem 13 marca 2026 r. Jak wynika natomiast z akt sprawy, skarżący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił przedmiotowego| |braku skargi. Skarżący nadał wprawdzie do Sądu dnia 10 marca 2026 r. dwie przesyłki z pismami procesowymi, w żadnej jednak nie zawarto jego| |nr PESEL. Oznacza to, że skarżący nie uzupełnił w terminie braków formalnych skargi, a więc Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił | |skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. | |Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 ust. 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. |