II OZ 930/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 15 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.S. i M.S. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego E.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 maja 2026 r. sygn. akt II SA/Rz 566/26 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi E.S. i M.S. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego E.S. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 2 marca 2026 r. nr O-VII.621.1.6.2026 w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z 26 maja 2026 r., sygn. akt II SA/Rz 566/26 w pkt 1 odrzucił skargę E.S. (dalej: "skarżąca") – działającej w imieniu własnym oraz małoletniej córki M.S. – na decyzję Wojewody Podkarpackiego z 2 marca 2026 r., nr O-VII.621.1.6.2026 w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", w pkt 2 postanowienia orzekł o zwrocie skarżącej wpisu od skargi w kwocie 100 zł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżąca zgodnie z zarządzeniami Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 29 kwietnia 2026 r. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie numerów PESEL oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania doręczone zostały 12 maja 2026 r. Podkreślono, że 19 maja 2026 r. skarżąca uiściła wpis od skargi, natomiast w zakreślonym terminie nie wskazała numerów PESEL. Sąd zauważył, że pismo zawierające numery PESEL skarżącej oraz jej małoletniej córki zostało nadane w urzędzie pocztowym 20 maja 2026 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Jednocześnie podkreślono, że wskazanie danych żądanych w trybie uzupełnienia skargi po terminie ustawowym oznacza, że braki skargi w tym zakresie nie zostały uzupełnione. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Wskazała, że w zakreślonym przez Sąd terminie przesłała do Sądu za pośrednictwem poczty elektronicznej pismo, w którym wskazała żądane numery PESEL. Zaznaczyła, że nie zdążyła wysłać ww. pisma za pośrednictwem Poczty Polskiej, była jednakże przekonana, że uzupełnienie braków za pośrednictwem poczty elektronicznej miało miejsce w terminie. Ponadto w ocenie skarżącej numer PESEL znajduje się w aktach sprawy, zatem skardze należało nadać dalszy bieg. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, że wniesiona przez skarżącą skarga nie zawierała numeru PESEL skarżącej oraz jej małoletniej córki. Obowiązek podania numeru PESEL skarżącego przy pierwszym piśmie składanym w sprawie wynika z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. W tym przypadku Przewodniczący Wydziału stosownie do art. 49 § 2 p.p.s.a. wzywa stronę do uzupełnienia stwierdzonego braku skargi w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie do wskazania numerów PESEL skarżąca odebrała 12 maja 2026 r. Wobec tego termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał 19 maja 2026 r. Z okoliczności wskazanych w uzasadnieniu zażalenia wynika, że w istocie pismo skarżącej zawierające numery PESEL zostało nadane pocztą 20 maja 2026 r. a zatem po terminie przewidzianym do uzupełnienia tego braku. Stąd słuszna konstatacja Sądu pierwszej instancji, że skarga z uwagi na brak formalny uzupełniony po terminie podlegała odrzuceniu, a uiszczony wpis na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. należało zwrócić. Jednocześnie podnoszona w zażaleniu okoliczność, że skarżąca uzupełniła w terminie brak formalny skargi za pośrednictwem poczty elektronicznej nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy, w których brak wydruków pisma wniesionego w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu. Natomiast pisma wysłane na adres elektroniczny sądu (adres e-mail), czyli z pominięciem elektronicznej skrzynki podawczej sądu nie wywołują skutków prawnych, o czym skarżąca została pouczona w kierowanych do niej wezwaniach. Ponadto nie ma racji skarżąca wskazując, że skoro numer PESEL znajdował się w aktach sprawy, to skardze należało nadać dalszy bieg. Z analizy akt sprawy wynika, że do czasu wskazania przez skarżącą ww. numeru w piśmie z 20 maja 2026 r. (data nadania pocztowego) akta sądowe nie zawierały żądanego przez sąd numeru. Jednocześnie wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w składzie 7 sędziów, w dniu 3 lipca 2023 r., sygn. akt II GPS 3/22 (ONSAiWSA 2023 r., nr 6, poz. 82), podjął uchwałę o następującej treści: "Niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259), wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd". Jak wynika z treści podjętej przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały numer PESEL musi znajdować się w aktach sądowych sprawy, a w przypadku jego braku na wezwanie Sądu winien być w zakreślonym terminie nadesłany. Prawidłowo zatem uznał Sąd pierwszej instancji, że w rozpoznawanej sprawie zaszły przesłanki do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. bowiem uzupełnienie braku formalnego z uchybieniem zakreślonego terminu nie sanuje skutecznie tego braku. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.