II SA/Bd 1137/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2021 r. sprawy ze skargi H. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Prezydenta M. I. z dnia [...] sierpnia 2020 r. Nr [...].

Postanowieniem Prezydenta M. I. z dnia [...] sierpnia 2020 r., znak:WGP-I.6826.25.2020, wydanym na podstawie art. 58 § 1 i 2, art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, ze zm.), odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ustalenie w drodze decyzji opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w I. przy ul. [...]. [...] 70. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2020 r., H. W. otrzymał Informację o wysokości opłaty jednorazowej oraz wysokości kwoty należnej do zapłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w I. przy ul. [...]. [...] 70, dla której Sąd Rejonowy w I. prowadzi księgę wieczystą numer [...]. Zgodnie z art. 7 ust. 8a ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów, Informacja zawierała pouczenie, że przepisy tej ustawy nie przewidują procedury odwoławczej od Informacji, a jeżeli właściciel nieruchomości nie zgadza się z wysokością opłaty jednorazowej lub wysokością kwoty należnej do zapłaty, może złożyć do właściwego organu w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia Informacji, wniosek o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji. Powyższe pouczenie znalazło się ponownie w piśmie Prezydenta z dnia [...] czerwca 2020 r., (odebrane przez Stronę w dniu [...] czerwca 2020 r.). Organ I instancji podkreślił, że termin do złożenia opisanego wniosku upłynął w dniu [...] czerwca 2020 r. Zainteresowany w tym terminie nie złożył wniosku tylko pismo nazwane "odwołaniem". Następnie wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku. Organ uznał, że zainteresowany nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności, a pouczenie o prawie do złożenia wniosku było jasne. Zażalenie na powyższe postanowienie zostało złożone w ustawowym terminie, przez zainteresowanego H. W., reprezentowanego przez adwokata A. I. M.. Wydanemu postanowieniu zarzucono naruszenie: - art. 7a §1 i art. 7b ustawy z dnia [...] czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez nie zastosowanie zasady przyjaznej interpretacji przepisów na korzyść strony oraz brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wszystkich okoliczności dotyczących wysłania zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na niewłaściwy adres Strony, - art. 42 §1 Kpa, poprzez wysłanie zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na niewłaściwy adres Strony, - art. 4 ust 6 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów, poprzez wysłanie zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na niewłaściwy adres Strony. W związku z powyższym, pełnomocnik wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia przez H. W. wniosku o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w drodze decyzji, ewentualnie uznanie, że wniosek o ustalenie opłaty jednorazowej został złożony przez Stronę w terminie i jest nim pismo z dnia [...] czerwca 2020 r., omyłkowo nazwane "Odwołaniem", bądź też wydanie decyzji ustalającej wysokość opłaty jednorazowej, z uwzględnieniem prawa wnioskodawcy do należnej mu bonifikaty. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik podkreśliła, że H. W., w czerwcu 2019 r. otrzymał na adres: ul. [...]. [...] 70 w I. wezwanie do zapłaty opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, po czym udał się do siedziby organu I instancji, gdzie poinformowano go, iż wysokość opłaty wskazana w wezwaniu jest nieaktualna, a właściwa wysokość zostanie podana w kolejnym piśmie przesłanym na adres zamieszkania Strony. Po wezwaniu przez Stronę, Prezydent M. I. w piśmie z dnia [...] kwietnia 2020 r. poinformował, że zaświadczenie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności zostało wysłane na adres: Al. [...]/1 w I.. Korespondencji nie podjęto w terminie, a organ uznał ją za skutecznie doręczoną. Dalej pełnomocnik podała, że pismo Strony z dnia [...] czerwca 2020 r., nazwane "Odwołaniem" przygotowane było bez pomocy prawnika, lecz miało być wnioskiem o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, w drodze decyzji i zostało złożone w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia Informacji. Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020r. Nr [...] utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie. Zgodnie z treścią art. 7 ust. 7 i ust. 8 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów, właściciel gruntu w każdym czasie trwania obowiązku wnoszenia opłaty może zgłosić właściwemu organowi na piśmie zamiar jednorazowego jej wniesienia w kwocie pozostającej do spłaty (opłata jednorazowa). Wysokość opłaty jednorazowej odpowiada iloczynowi wysokości opłaty obowiązującej w roku, w którym zgłoszono zamiar wniesienia opłaty jednorazowej, oraz liczby lat pozostałych do upływu okresu, o którym mowa w ust. 6 albo 6a. Właściwy organ informuje właściciela gruntu na piśmie o wysokości opłaty jednorazowej oraz wysokości kwoty należnej do zapłaty: 1) po uwzględnieniu bonifikaty, o której mowa w art. 9 ust. 3, albo bonifikaty określonej w zarządzeniu wojewody, 2) w przypadku udzielenia bonifikaty określonej w uchwale właściwej rady albo sejmiku - w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia, o którym mowa w ust. 7. Natomiast w myśl art. 9 ust. 4 cytowanej ustawy, w przypadku wniesienia opłaty jednorazowej za przekształcenie gruntu stanowiącego własność jednostki samorządu terytorialnego, właściwy organ może udzielić osobom fizycznym będącym właścicielami budynków mieszkalnych jednorodzinnych lub lokali mieszkalnych lub spółdzielniom mieszkaniowym, bonifikaty od tej opłaty na podstawie uchwały właściwej rady albo sejmiku. Rada Miejska I., uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., określiła warunki udzielania bonifikat od opłat jednorazowych za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe, stanowiących własność M. I., w prawo własności tych gruntów oraz wysokości stawek procentowych tych bonifikat. Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r., Prezydent M. I. wydał Informację o wysokości opłaty jednorazowej oraz wysokości kwoty należnej do zapłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w I. przy ul. [...]. [...] 70, dla której Sąd Rejonowy w I. prowadzi księgę wieczystą numer [...], z której wynika, że kwota należna do zapłaty wynosi [...] zł i nie zawiera bonifikaty, gdyż wnioskodawca nie spełnia warunków jej udzielenia. Informacja w/w zawiera pouczenie, że jeżeli właściciel nieruchomości nie zgadza się z wysokością opłaty jednorazowej lub wysokością kwoty należnej do zapłaty, może złożyć do właściwego organu w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia Informacji, wniosek o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji. Informacja została doręczona na adres H. W. w I., przy ul. [...]. [...], w dniu [...] kwietnia 2020 r., co nie jest podważane przez żadną ze stron. Podstawową kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest okoliczność doręczenia poszczególnych pism w sprawie na odpowiedni adres, który według strony żalącej się winien być w I. przy ul. [...]. [...] nr [...], podczas gdy organ I instancji wystosował część korespondencji na adres w I. przy Al. [...] nr [...]. Organ podkreślił, że niniejsze postępowanie dotyczy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w I. przy ul. [...]. [...] 70, w drodze decyzji. Pozostaje zatem bez znaczenia na jaki adres Prezydent M. I. doręczał zaświadczenie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości będącej przedmiotem postępowania i czy było ono doręczane właściwie, bowiem z całą pewnością Informacja w/w została doręczona właściwie i podjęta przez Pana H. W., co potwierdza podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, a właśnie od tej daty liczony jest termin do złożenia wniosku o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji. Zważywszy na powyższe, wszelkie rozważania żalącego się w przedmiocie niewłaściwego adresu Strony na który dokonywano doręczeń, w niniejszym postępowaniu pozostają bez znaczenia. Kolejną wymagającą rozstrzygnięcia kwestią jest właściwa ocena pisma Pana H. W., z dnia [...] czerwca 2020 r., nazwanego odwołaniem od Informacji o wysokości opłaty jednorazowej oraz wysokości kwoty należnej do zapłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w/w nieruchomości. Pełnomocnik Strony wskazuje, iż powinno ono być uznane za wniosek, o którym mowa w art. 6 ust. 1 cytowanej ustawy, jednak Kolegium wskazuje, że dokonując formalnej oceny zgłoszonego przez Stronę żądania, Prezydent M. I. prawidłowo uznał, że żądanie to nie jest jednoznaczne, w konsekwencji czego wymaga sprecyzowania przez wnioskodawcę. Jeżeli bowiem z treści pisma trudno wywieść jakie jest ostatecznie roszczenie strony, bowiem tak jak w niniejszej sprawie Pan H. W. odwoływał się od Informacji, od której taki środek zaskarżenia nie przysługuje, to rzeczą organu jest dotrzeć do rzeczywistej woli strony. Organ dysponuje środkami przewidzianymi przez prawo, które mają na celu wyjaśnienie, czego domaga się strona. Ma to pierwszorzędne znaczenie, bowiem prawidłowe ustalenie treści żądania, pozwala na właściwe określenie przedmiotu sprawy i zastosowanie odpowiedniego trybu rozpoznania oraz rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o poprawną podstawę materialnoprawną. Nie jest natomiast dopuszczalne samodzielne poszukiwanie przez organ intencji strony i ustalanie treści żądania bez jej udziału, w sytuacji gdy poruszane w piśmie kwestie mogą być różnie kwalifikowane. Słusznie zatem Prezydent M. I. pismem z dnia [...] czerwca 2020 r., (odebranym przez Stronę w dniu [...] czerwca 2020 r.) poinformował Stronę, że przepisy ustawy z dnia [...] lipca 2018 r., nie przewidują procedury odwoławczej od w/w Informacji. Jednocześnie organ I instancji wskazał, że jeżeli właściciel nieruchomości nie zgadza się z wysokością opłaty jednorazowej lub wysokością kwoty należnej do zapłaty, może złożyć do właściwego organu w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia Informacji, wniosek o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji. Strona nie zareagowała na w/w pismo w żaden sposób mimo, że mogła jeszcze dotrzymać wskazanego terminu, a dopiero w dniu [...] lipca 2020 r. nadane zostało w placówce Poczty [...] S.A. pismo Pana H. W., reprezentowanego przez adwokata A. I. M., o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w drodze decyzji. W piśmie tym pełnomocnik wskazała, że pismo z dnia [...] czerwca 2020 r., niewłaściwie oznaczone jako "Odwołanie", dotyczyło w istocie "Wniosku o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w drodze decyzji", a jedynie wiek i brak profesjonalizmu nie pozwoliły Stronie na właściwe sformułowanie treści pisma. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 K.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociaż lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy (tak w szczególności Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13.08.1999 r. III SA 7432/98). Organ zaznaczył, że na podstawie art. 58 § 2 K.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Zgodnie z art. 58 § 3 K.p.a. przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne. Z kolei zgodnie z art. 59 § 1 K.p.a. o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie. Artykuł 59 § 2 K.p.a. stanowi natomiast, że o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. W niniejszej sprawie, termin o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów liczony był od [...] kwietnia 2020 r., (data odbioru Informacji) i upływał on w dniu [...] czerwca 2020r., a Pan H. W. nie wniósł w ustawowym, dwumiesięcznym terminie wniosku o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w drodze decyzji. Stosownie do treści art. 58 § 1-3 Kpa, w razie uchybienia terminu, należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, jednak Kolegium uznało, że z wniosku o przywrócenie terminu nie można wywnioskować uprawdopodobnienia braku winy po stronie Wnioskodawcy, żaden bowiem argument na poparcie takiego twierdzenia nie został przedstawiony. Treść wniosku skupia się natomiast na udowodnieniu, że pismo z dnia [...] czerwca 2020 r. powinno być uznane za wniosek o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w drodze decyzji, co było przedmiotem rozważań powyżej. Wobec powyższego, zdaniem organu, należało odmówić Panu H. W. przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w drodze decyzji, co Prezydent M. I. uczynił. W skardze na powyższe postanowienie, H. W. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. i poprzedzającego go postanowienia Prezydenta M. I. i jego zmianę poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie opłaty jednorazowej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w I. przy ul. [...]. [...] 70. Zwracał jednocześnie uwagę na wcześniejsze wadliwe doręczenia kierowanej do niego korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (j.t. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 ust. 8 i 8a ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 139 z późn. zm., zwanej dalej ustawą lub u.p.p.u.w.g), jeżeli właściciel gruntu zgłosi właściwemu organowi na piśmie zamiar uiszczenia opłaty jednorazowej, to właściwy organ powinien poinformować wnioskodawcę (właściciela gruntu) na piśmie o wysokości opłaty jednorazowej oraz wysokości kwoty należnej do zapłaty w terminie 14 dni od dnia tego zgłoszenia (art. 7 ust 8). Jeżeli właściciel nie zgadza się z określoną przez organ wysokością opłaty jednorazowej oraz wysokością kwoty należnej do zapłaty, to może złożyć do właściwego organu, w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia informacji, wniosek o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji (art. 7 ust. 8a u.p.p.u.w.g.). W dniu [...] kwietnia 2020r. H. W. otrzymał Informację o wysokości opłaty jednorazowej oraz wysokości kwoty należnej do zapłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. W następstwie otrzymanej informacji, skarżący nie złożył wniosku o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty lecz pismo z dnia [...] czerwca 2020 r., nazwane "odwołaniem". Słuszne zatem było stanowisko organu o potrzebie wyjaśnienia intencji strony w związku ze złożonym pismem, czy stanowi ono odwołanie, pomimo prawidłowego pouczenia o braku takiej możliwości, czy jest to w istocie wniosek o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty. Nie można się natomiast zgodzić z oceną, że pismem z dnia [...] czerwca 2020 r., (odebranym przez Stronę w dniu [...] czerwca 2020 r.) Prezydent M. I. zmierzał do ustalenia rzeczywistej woli strony zawartej w piśmie z dnia [...] czerwca 2020r., nazwanym "odwołaniem". Organ poinformował jedynie Stronę, że przepisy ustawy z dnia [...] lipca 2018 r. nie przewidują procedury odwoławczej od w/w Informacji i powtórzył treść pouczenia, że jeżeli właściciel nieruchomości nie zgadza się z wysokością opłaty jednorazowej lub wysokością kwoty należnej do zapłaty, może złożyć do właściwego organu w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia Informacji, wniosek o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji. Pismo to mogło wręcz dodatkowo wprowadzać w błąd, w odniesieniu do końcowego terminu do złożenia wniosku. Należy podkreślić, że Strona występowała na tamtym etapie postępowania bez profesjonalnego pełnomocnika i mogła zrozumieć, że skoro organ informuje o terminie do złożenia wniosku, to w zasadzie otwiera się dodatkowy termin do dokonania tej czynności. Po upływie terminu zawartego w pouczeniu pisma stanowiącego Informację, strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy przedwczesne jest jednak ustalenie, że strona w ogóle uchybiła terminowi do dokonania czynności. W terminie otwartym do złożenia wniosku o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej oraz wysokości kwoty należnej do zapłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, strona złożyła pismo nazwane odwołaniem. Pismo organu z dnia [...] czerwca 2020 r. nie może być natomiast uznane za pismo mające ustalić rzeczywistą wolę strony, co aktualnie implikowałoby konieczność naprawienia błędu i ponowne zwrócenie się do strony w celu ustalenia intencji w złożeniu pisma nazwanego odwołaniem. Należy jednak uznać, że w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu, wola skarżącego została dostatecznie wyjaśniona, że pismo nazwane odwołaniem stanowiło w istocie wniosek, o którym mowa w art. 7 ust. 8a u.p.p.u.w.g. Ustalanie zatem na tym etapie woli strony byłoby zbędne, bo jest ona już wiadoma. Jednocześnie skoro pismo nazwane odwołaniem, zostało złożone w terminie do złożenia wniosku, a organ nieskutecznie ustalał wolę strony, jeśli chodzi o charakter procesowy pisma, należy uznać, że wniosek został złożony w terminie. Słusznie natomiast organ podnosi, że co do zasady bez znaczenia dla oceny, czy doszło do uchybienia terminu, są wcześniejsze doręczenia korespondencji na inny adres niż ten, na który doręczono Informację. Wniosek o przywrócenie terminu należało oceniać dla doręczenia wniosku o którym mowa w art. 7 ust. 8a ustawy, w następstwie doręczonej Informacji. To, na jaki adres Prezydent M. I. doręczał zaświadczenie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości będącej przedmiotem postępowania i czy było ono doręczane właściwie, nie jest przesądzające do formalnej oceny czy wniosek z art. 7 ust. 8a u.p.p.u.w.g został wniesiony w terminie, bowiem przedmiotem wniosku o przywrócenie terminu jest ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji (art. 7 ust. 8a u.p.p.u.w.g.). W następstwie przesłanej Informacji, (a tu nie budzi wątpliwości, że Informacja została doręczona właściwie i podjęta przez H. W., co potwierdza podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru), od daty doręczenia powinien być liczony termin do złożenia wniosku o ustalenie wysokości opłaty jednorazowej lub kwoty należnej do zapłaty w drodze decyzji. W tym terminie uznać należy, że strona złożyła ten wniosek, który wymaga obecnie rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji.