III OSK 2461/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 163/24 w sprawie ze skarg O. z siedzibą w M. i T. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 13 października 2023 r., nr SKO-4000-730/2023 w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia postanawia sprostować postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 lutego 2025 r., sygn. akt III OSK 2461/24 w ten sposób, że w ten sposób, że w rubrum sentencji postanowienia po słowach "sędzia WSA (del.) Tadeusz Kiełkowski" dodać dodatkowy wiersz o treści "Protokolant: asystent sędziego Antoni Cypryjański".

Wydanym na rozprawie postanowieniem z 18 lutego 2025 r., sygn. akt III OSK 2461/24 Naczelny Sąd Administracyjny w pkt I. umorzył postępowanie kasacyjne ze skargi kasacyjnej T. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 163/24 w sprawie ze skarg O. z siedzibą w M. i T. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 13 października 2023 r., nr SKO-4000-730/2023 w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia, a w pkt II. zwrócił T. z siedzibą w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 (sto) złotych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. Stosownie do art. 138 p.p.s.a. sentencja wyroku powinna zawierać m.in. imię i nazwisko protokolanta. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 166 p.p.s.a.) W niniejszej sprawie w rubrum sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt III OSK 2461/24 omyłkowo nie wpisano osoby protokolanta, mimo że sprawa była rozpoznawana na rozprawie, w której protokolant asystent sędziego Antoni Cypryjański sporządzał protokół. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.