III SA/Kr 559/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna (spr.) Sędziowie WSA Marta Kisielowska WSA Maria Zawadzka Protokolant starszy referent Dominika Duda-Malik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2026 r. sprawy ze skargi M. B. na uchwałę Rady Miejskiej w Tarnowie z dnia 27 listopada 2025 r., nr XXVII/246/2025 w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych nr 1 w Tarnowie oddala skargę.

Rada Miejska w Tarnowie (dalej "Rada Miasta", "Rada Miejska" lub strona przeciwna), działając na podstawie art. 12 pkt 8 lit. i w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 107 i 1907), art. 91 ust. 1, 5 i 9 w zw. z art. 88 ust. 1 i 7 oraz art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 1043 i 1160) oraz art. 12 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1483) podjęła w dniu 27 listopada 2025 r. uchwałę nr XXVII/246/2025 sprawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie. Podjęta uchwała otrzymała brzmienie: § 1. Tworzy się z dniem 01 września 2026 r. publiczny zespół szkół o nazwie "Zespół Szkół Sportowych NR 1" z siedzibą w Tarnowie, ul. Zbylitowska 7, zwany dalej "Zespołem", w skład którego wchodzą: 1) Szkoła Podstawowa Nr 20 z Oddziałami Sportowymi im. Polskich Olimpijczyków w Tarnowie, ul. Zbylitowska 7, 2) XXI Liceum Ogólnokształcące Sportowe w Tarnowie, ul. Józefa Szujskiego 15. § 2. Organem prowadzącym Zespół jest Gmina Miasta Tarnowa. § 3. Z dniem 1 września 2026 r. pracownicy szkół, o których mowa w § 1 niniejszej uchwały, stają się pracownikami Zespołu. § 4. 1. Mienie ruchome i nieruchome XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego w Tarnowie i Szkoły Podstawowej Nr 20 z Oddziałami Sportowymi im. Polskich Olimpijczyków w Tarnowie, staje się z dniem 1 września 2026 r. mieniem Zespołu. 2. Należności i zobowiązania XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego w Tarnowie i Szkoły Podstawowej Nr 20 z Oddziałami Sportowymi im. Polskich Olimpijczyków w Tarnowie, przejmuje w całości z dniem 1 września 2026 r. Zespół. § 5. Zespołowi nadaje się statut, w brzmieniu stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały. § 6. Niniejsza uchwała stanowi akt założycielski Zespołu. § 7. Wykonanie uchwały powierza się Prezydentowi Miasta Tarnowa. § 8. Uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego. Skargę na powyższą uchwałę wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. B. (skarżąca), domagając się stwierdzenia nieważności uchwały w całości. Skarżąca zarzuciła naruszenie: art. 88 i art. 89 ust. 1 i 3 Prawa oświatowego przez podjęcie uchwał na podstawie projektów datowanych na 24 listopada 2025 r. (nr ID:D55ACDE7-846F-45FF-898E-CE226CFE7A90 Podpisany oraz 3F9CFF99-ACA5-4107-AF71-DDEBB33268E6 Podpisany), które nie zostały poddane ustawowemu opiniowaniu przez Radę Pedagogiczną oraz inne podmioty uprawnione, w tym Kuratorium Oświaty (opinia Rady i podmiotów dotyczyła innych projektów – tj. z dnia 30 i 31 października 2025 r nr ID:F5129FA0-DF5B-4D1D-BC38-EE5539942D75 Projekt oraz ID:8d1d1d61-6533-48db-8f36-329a184d728d Projekt). Zdaniem skarżącej, zaskarżone uchwały zapadły więc bez opinii wymaganych przepisami Prawa oświatowego do jej właściwej, legalnej wersji; art. 39 ust. 8 Prawa oświatowego, który wymagał pozytywnej opinii Kuratora Oświaty dla konkretnego, ostatecznego projektu. Zdaniem skarżącej uchwała Rady Miasta nie mogła być podejmowana na podstawie projektu (z podpisem radcy), który różnił się od wersji zaopiniowanej przez kuratora (bez podpisu radcy). Skarżąca podkreśliła, że w sprawach oświatowych (np. przekształcenie szkoły) opinia kuratora jest wiążąca. Oznaczało to, że kurator musiał zaakceptować konkretną, ostateczną wersję tekstu. Skoro Rada Miasta uznała pierwszy projekt za nielegalny i przygotowała nowy (z późniejszą datą), to poprzednia opinia kuratora nie miała mocy prawnej wobec tego nowego dokumentu. naruszenie przepisów gminnych Statutu Miasta Tarnów: – § 31 pkt 2-3 Statutu przez procedowanie projektów uchwał, które w momencie przesyłania do opiniowania nie posiadały podpisu radcy prawnego zatrudnionego w urzędzie, co zgodnie z deklaracją organów gminy miasta Tarnów było jedynym dowodem legalności każdego projektu uchwał, zaś uzasadnienia projektów skarżonych uchwał nie spełniały wszystkich wymogów formalnych określonych Statutem. Zatem przesłane dokumenty do opiniowania były nielegalne; – § 32 pkt 3 Statutu przez przesłanie do Komisji Oświaty Rady Miasta Tarnów do opiniowania projektów uchwał niespełniających wymogów formalnych oraz umieszczenie ich w porządku obrad na sesji w dniu 27 listopada 2025 r., – § 34 pkt 3 ust.1 Statutu przez umieszczenie materiału sesyjnego (projektu uchwały w sprawie zamiaru przekształcenia XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego w Tarnowie przez utworzenie dodatkowej lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych i wychowawczych) w dniu 26 listopada 2025 r., na dzień przed sesją, podczas gdy Statut wymagał zachowania terminu 7 dni; co uniemożliwiło radnym rzetelną ocenę projektu; art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 662 z późn. zm.) - z uwagi na wadę braku tożsamości projektu, która w orzecznictwie sądów administracyjnych była traktowana jako istotne naruszenie prawa. Skoro radni procedowali nad projektem z datą późniejszą niż opinia Kuratora Oświaty, oznaczało to, że kurator opiniował dokument, który formalnie przestał istnieć lub został zastąpiony. Dlatego zarzut o braku tożsamości projektu zaopiniowanego z projektem uchwalonym, w ocenie skarżącej, był uzasadniony, art. 6 k.p.a. oraz art. 2 i art. 7 Konstytucji RP - naruszenie zasad rzetelnej procedury legislacyjnej, braku transparentności i wprowadzenia w błąd organu stanowiącego przez "podmianę" dokumentów w systemie elektronicznym i procedowanie aktów prawnych bez zachowania tożsamości z dokumentami opiniowanymi, których w dostępnym dla wszystkich systemie BIP urzędu nie było i o której nie wiedzieli radni. Naruszenie zasad prawidłowej legislacji prowadziło do uznania, że praktyka wydawania aktów wewnętrznych nie odpowiadała zasadzie demokratycznego państwa prawa i zasady prawidłowej legislacji, interesu publicznego – "podmiana" dokumentów projektów uchwał tuż przed sesją i wprowadzanie radnych w błąd co do posiadanych opinii stanowiło delikt proceduralny, który nie mógł ostać się w państwie prawa. W kontekście przepisów Prawa oświatowego oznaczało to, że uchwały nie miały legalnego charakteru i nie mogły być stosowane w praktyce. Skarżąca zastrzegała, że ochronę interesu publicznego zapewniają przepisy kodeksu karnego w art. 231, wspominając obowiązki ochrony interesu publicznego przez funkcjonariuszy publicznych, między innymi posłów, senatorów, radnych. Według tego artykułu funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działał na szkodę interesu publicznego, podlega karze. Uzasadniając posiadanie interesu prawnego w zaskarżeniu powyższej uchwały, skarżąca podała, że jest nauczycielem dyplomowanym w szkole objętej ww. uchwałą. Utworzenie Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 oraz przekształcenie XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego bezpośrednio wpływało na treść jej zatrudnienia, zmieniając podmiot zatrudniający oraz strukturę organizacyjną miejsca pracy (art. 10 i art. 18 Karty Nauczyciela). Ponadto, jako członek Rady Pedagogicznej, została pozbawiona ustawowego prawa do zaopiniowania właściwego projektu uchwały (art. 88 ust 1 Prawa oświatowego). Zarówno ona, jak i wszyscy członkowie Rady Pedagogicznej, zostali wprowadzeni w błąd co do przedmiotu opiniowania (art. 91 ust. 1 Prawa Oświatowego). Ponadto uchwała naruszała jej interes prawny jako mieszkańca. Skarżąca podkreśliła, że ma prawo do korzystania z sieci szkół ustalonej zgodnie z prawem (art. 39 Prawa oświatowego). Jeśli sieć ta zostanie zmieniona w trybie wadliwym (bez zachowania terminów i opinii) naruszone zostaje jej prawo do stabilności lokalnego systemu oświaty. Została naruszona zasada praworządności (art. 2 i art. 7 Konstytucji RP oraz art. 6 k.p.a.), co mogło prowadzić do ograniczenia jej praw, swobód lub nałożenia bezprawnych obowiązków. Naruszenie to sprzeczne było z ustawami i procedurami, działając na szkodę społeczności lokalnej, co dawało jej podstawę do zaskarżenia ww. uchwał do sądu administracyjnego. Statut miasta określał tryb podejmowania uchwał. Jego złamanie oznaczało, że jako mieszkaniec, skarżąca nie miała realnego wpływu na prawo lokalne, które mnie dotyczy. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta wniosła w pierwszej kolejności o odrzucenie skargi, a w przypadku dopuszczenia skargi do rozpoznania – o jej oddalanie. Zdaniem strony przeciwnej skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.). – dalej "p.p.s.a.", ze względu na niewykazanie przez skarżącą interesu prawnego uzasadniającego wniesienie skargi, co wymagane jest art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Wbrew stanowisku skarżącej, samo zatrudnienie jej w szkole objętej zakresem merytorycznym zaskarżonych uchwal nie dawało legitymacji z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Także fakt bycia mieszkańcem nie budował w żadnej mierze interesu prawnego w przedmiotowej sprawie. Skarżąca winna wykazać nie tylko, że uchwała naruszyła prawo, ale również bezpośrednio i w sposób negatywny wpływała na sferę jej indywidualnych uprawnień opartych na konkretnej normie materialnej, pozbawiając ją przez to pewnych prawem gwarantowanych uprawnień lub nakładając na nią określone obowiązki. Interes ten nie mógł mieć także charakteru interesu faktycznego, gdzie dany podmiot jest zainteresowany rozstrzygnięciem określonej treści, pomimo braku implikacji aktu prawnego w sferę jego uprawnień czy obowiązków. Skarga kierowana w oparciu o art. 101 ustawy o samorządzie gminnym nie jest skargą wnoszoną w interesie publicznym, a jedynie wyłącznie w przypadku naruszenia indywidualnego chronionego prawem interesu, przy czym naruszenie to nie może mieć charakteru przyszłego i niepewnego ale ma być realne i aktualne. Skarżąca sugerowała naruszenie interesu o charakterze powszechnym, wywodząc go z prawa do wyrażenia opinii jako członek rady pedagogicznej szkoły, przypisywała sobie także interes prawny z powszechnego prawa do korzystania z sieci szkół publicznych i stabilności lokalnego systemu oświaty. Domagała się także realnego wpływu, jako mieszkaniec, na prawo lokalne które jej dotyczyło. Były to jednak uprawnienia abstrakcyjne, nieznajdujące oparcia w konkretnej, indywidualnej normie materialnoprawnej. Ponadto, ewentualne naruszenie prawa przez Radę Miasta, nie mogło mieć charakteru potencjalnego, możliwego do wystąpienia w bliżej nieokreślonym czasie. Samo przytoczenie treści art. 10 i 18 ustawy z dnia 28 stycznia 1982 Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2026 r. poz. 515) takiej konkretyzacji nie wyrażało. Podjęcie tej uchwały nie wpływało w żaden sposób na indywidualne prawa i obowiązki kogokolwiek, było tylko wyrażeniem intencji organu prowadzącego, celem wypełnienia procedury przekształcenia szkoły realizowanej zgodnie z art. 89 ust. 9 w zw. z art. 88 ust. 1 Prawa oświatowego. Akt ten nie był adresowany ani do ogółu mieszkańców, ani też do skonkretyzowanej grupy odbiorców, był jedynie wyrażeniem intencji organu o przystąpieniu do procedury przekształcenia, która mogła ale nie musiała zakończyć się faktycznym przekształceniem. Brak czyjegokolwiek interesu prawnego do zaskarżania tego typu aktów znajdował potwierdzenie w orzecznictwie. Dalej organ podał, że w przypadku uznania przez Sąd, że skarga winna zostać merytorycznie rozpoznania, w sprawie zaistniał następujący stan faktyczny. Proces legislacyjny rozpoczął się od opracowania przez Wydział Edukacji i Sportu Urzędu Miasta projektów uchwał, które następnie zostały skierowane do opiniowania do następujących podmiotów: - Małopolski Kurator Oświaty (pismo z 31 października 2025 r. znak: WESRED. 4424.1.83.3.2025), - Rada Pedagogiczna XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego w Tarnowie (pismo z 31 października 2025 r. znak: WES-RED.4424.1.83.3.2025), - Rada Pedagogiczna Szkoły Podstawowej Nr 20 w Tarnowie (pismo z 31 października 2025 r. znak: WES-RED.4424.1.60.16.2025), - Młodzieżowa Rada Miejska w Tarnowie (pismo z 31 października 2025. r. znak: WES-RED.4424.1.83.3.2025). Skierowanie wymienionych projektów uchwał stanowiło wypełnienie obowiązków wynikających z art. 91 ust. 5 w zw. z art. 88 Prawa oświatowego oraz § 5 b ust. 8 pkt 1 Statutu Gminy Miasta Tamowa (stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Nr VII/72/2003 Rady Miejskiej w Tarnowie z 20 lutego 2003 r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy Miasta Tamowa, publ. Dz.Urz.Woj.Małop. z 2025 r. poz. 7616). Do ww. pism załączono: - projekt z dnia 30 października 2025 r. uchwały Rady Miejskiej w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie sporządzony w programie Legislator (plik o ID: F5129FA0-DF5B-4DlD-BC38-EE5539942D7 5.Projket) oraz - projekt z dnia 31 października 2025 r. uchwały Rady Miejskiej w Tarnowie w sprawie zamiaru przekształcenia XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego w Tarnowie poprzez utworzenie dodatkowej lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych i wychowawczych, sporządzony w programie Legislator (plik ID:8DlDlD61-6533-48DB-8F36-329A184D728D.Projekt), w postaci wydruków z tego systemu. W aktach sprawy pozostawiono natomiast wydruk projektu stanowiący egzemplarz aktowy, parafowany i podpisany - w kolejności przez Dyrektora Wydziału Edukacji i Sportu Urzędu Miasta Tamowa, radcę prawnego Urzędu, Zastępcę Prezydenta Miasta Tamowa i Prezydenta Miasta Tamowa. Młodzieżowa Rada Miejska w Tarnowie uchwałą nr XXIX/133/25 z dnia 3 listopada 2025 r. w sprawie wyrażenia opinii wobec projektu uchwały Rady Miejskiej w Tarnowie w prawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie wyraziła pozytywną opinię do przesłanego projektu. W dniu 12 listopada 2025 r. do organu wpłynęła opinia pozytywna Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr 20 w Tarnowie wyrażona uchwałą Rady Pedagogicznej z 7 listopada 2025 (znak: L.dz.SP2O.S.O71.1.65.25), natomiast w dniu 14 listopada 2025 r. wpłynęła opinia negatywna Rady Pedagogicznej XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego w Tarnowie, wyrażona uchwałą Rady Pedagogicznej z 10 listopada 2025 r. (znak: L.dz. 21103.011.1.2025). Ponadto, informację o planowanych działaniach zostały przekazane Radzie Osiedla Nr 8 (Mościce) pismem z 3 listopada 2025 r. W odpowiedzi Rada Osiedla Mościce poinformowała o wydaniu pozytywnej opinii do projektu uchwały, natomiast pismem z 17 listopada 2025 r. poinformowała o swojej negatywnej opinii. W dniu 18 listopada 2025 r. wpłynęła odpowiedź Małopolskiego Kuratora Oświaty z 18 listopada 2025 r. zawierająca pozytywną opinię do projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie. Organ podał, że po wykonaniu obowiązków związanych z procesem opiniowania projekt z dnia 18 listopada 2025 r. uchwały w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie został wprowadzony w program Legislator jako projekt (plik ID: 6BAC94E6-9552- 4376-BlFC-72BA7A00F38E.Podpisany) i kolejno parafowany i podpisany przez: Dyrektora Wydziału Edukacji i Sportu, radcę prawnego, Skarbnika Miasta, Prezydenta Miasta Tamowa. Projekt ten skierowano do Kancelarii Rady Miejskiej celem umieszczenia w programie eSesja, który jest źródłem przebiegu procesu legislacyjnego w ramach Rady Miejskiej. Tam też zamieszczane były wszystkie materiały kierowane do radnych, tj. projekty uchwał, dodatkowe dokumenty, porządek obrad itd. Zgodnie z § 34 ust. 1 i 2 Statutu Gminy Miasta Tamowa, zawiadomienie wraz materiałami przesyła się radnym w formie elektronicznej. Ze względu na konieczność dokonania autopoprawki, w dniu 25 listopada 2025 r. do Kancelarii Rady Miejskiej przesłano tekst projektu tej uchwały z autopoprawką - jako projekt z 24 listopada 2025 r. (plik ID:D55ACDE7-846F-45FF-898ECE226CFE7A90.Podpisany), który został kolejno parafowany i podpisany przez Dyrektora Wydziału Edukacji i Sportu, radcę prawnego, Skarbnik Miasta, Zastępcę Prezydenta Miasta Tamowa, Prezydenta Miasta Tamowa. Wraz z ww. projektem, w programie eSesja zostały zamieszczone także skany lub elektroniczne formy dokumentów otrzymanych przez organ w procesie opiniowania. Wbrew twierdzeniom skargi projekt uchwały zamieszczony na stronach eSesja Posiedzenie Rady Miejskiej z 27 listopada 2025 r. https://tamow.esesja.pl/posiedzenie/fc375d4f-3783-4 był plikiem zawierającym podpisy elektroniczne wszystkich osób podpisujących i parafujących dany projekt. Należało jedynie w danym pliku uruchomić panel podpisów. Były więc to, w ocenie strony przeciwnej, formy dokumentów spełniających wymagania § 31 i 32 Statutu Gminy Miasta Tamowa. Zdaniem Rady Miasta, w przypadku projektu uchwały w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie, w treści merytorycznej tekstu projektów nie było różnic. Strona przeciwna przyznała, że różnica taka wystąpiła w treści uzasadnień projektów z 18 listopada 2025 r i 24 listopada 2025 r. W tym ostatnim wskazano bowiem na pozyskanie opinii wymaganych prawem (czego z oczywistych względów nie można było ująć w projekcie z dnia 18 listopada). Natomiast autopoprawka tej uchwały, wyrażona tekstem projektu z dnia 24 listopada polegała jedynie na usunięciu z treści załącznika do uchwały oczywistej omyłki w istnieniu zapisu Statutu Zespołu przepisu końcowego "Rozdział 13. Przepisy końcowe § 43. Niniejszy statut wchodzi w życie z dniem....". Strona przeciwna wyjaśniła, że dokonanie autopoprawki w przedstawionym zakresie miało charakter jedynie korekcyjny, polegający na usunięciu nieistotnego, pozamerytorycznego i zbędnego fragmentu dla treści statutu Zespołu Szkół Sportowych, zapisu o wejściu w życie (nieokreślonego). Było oczywistym, że statut Zespołu, jako nadany na podstawie art. 88 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 5 Prawa oświatowego, wchodził w życie z dniem 1 września 2026 r. - zgodnie z wyrzeczeniem § 1 i § 5 uchwały jako statut Zespołu tworzonego z dniem 1 września 2026 r. Pozostawienie, takiego nieokreślonego zapisu byłoby niewłaściwe z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej. Ponieważ była to zmiana pozamerytoryczna, zdaniem strony przeciwnej, nie wymagała ponownego opiniowania. Uchwały podjęte na posiedzeniu Rady Miejskiej 27 listopada 2025 r. i treść tych uchwał, wraz z materiałami przygotowawczymi (projekty, opinie) znajdowały się w programie eSesja - Posiedzenie Rady Miejskiej z 27 listopada 2025 r. https://tamow.esesia.pl/posiedzenie/fc375d4f-3783-4. Uchwała nr XXVII/246/2025 r. w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie została następnie opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z 2025 r. pod pozycją 7275. Po podjęciu wymienionych wyżej uchwał Rzecznik Praw Dziecka wystąpił do Prezydenta Miasta pismem z 4 grudnia 2025 r. (kierując uwagi do podjętych uchwał. W odpowiedzi, Prezydent Miasta pismem z 11 grudnia 2025 r. przedstawił wyczerpujące wyjaśnienia. Dalszych czynności Rzecznik Praw Dziecka nie podjął. Nadto 19 grudnia 2025 r. z Wydziału Prawnego i Nadzoru Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie wpłynęła prośba o pilne odniesienie się do skargi skarżącej kierowanej do Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego - "wniosek o podjęcie działań kontrolnych skarga na uchwałę Rady Miasta Tamowa nr XXVII/ 246/2025". Pismem z 5 stycznia 2026 r. (znak: KRM.0711.52.2025) Przewodniczący Rady Miejskiej złożył wyczerpujące wyjaśnienia w tej materii. Wojewoda Małopolski nie podjął dalszych czynności nadzorczych w tej sprawie. Zdaniem Rady Miasta, podjęcie zaskarżonej uchwały mieściło się w ramach delegacji art. 10 Prawa oświatowego, bowiem to do organu prowadzącego należało zapewnienie warunków kształcenia, działania szkoły, umożliwienia zapewnienia właściwej organizacji procesu kształcenia. Organ prowadzący mógł także tworzyć, likwidować jednostki oraz zakładać zespoły szkół i dokonywać ich przekształcenia (art. 91 Prawa oświatowego), zaś na gruncie art. 39 ust. 7a Prawa oświatowego dopuszczalne było także tworzenie innych miejsc prowadzenia zajęć dydaktycznych i wychowawczych. Inicjatywa w sprawie tworzenia czy przekształcania szkół należała wyłącznie do organu prowadzącego. Zarzuty skargi nie były jednak związane treścią merytoryczną uchwał, a jedynie z wątpliwościami skarżącej co do legalności procesu legislacyjnego, którego zwieńczeniem było podjęcie zaskarżonej uchwały. Skarga nie zawierała zarzutów o innym charakterze, jak tylko twierdzenie, że w procesie tym projekty aktu prawnego były różne, przy czym odmienności treści dopatrywała się tylko i wyłącznie w braku parafy radcy prawnego na projektach tych aktów kierowanych do opiniowania. Organ podkreślił też, że skargę skierowano do trzech uchwał, natomiast zarzuty oraz uzasadnienie sformułowano co do zasady tylko wobec dwóch uchwał, podjętych w dniu 27 listopada 2025 r. gdzie skarżąca opisała proces legislacyjny i sformułowała dokładne zastrzeżenia co do czynności podejmowanych w sprawach projektów uchwał procedowanych w listopadzie 2025 r. Strona przeciwna zaznaczyła, że procedowanie w sprawie podejmowania uchwał przez Radę Miejską zostało opisane przepisami ustawy o samorządzie gminnym (np. art. 20 czy 41 a) oraz Statutu Gminy Miasta Tamowa (§ 30 i nast.) Określono tam zarówno wymogi formalne projektu, jak i tryb kierowania projektów pod obrady Rady Miejskiej. Projekty uchwał kierowane na posiedzenia Rady poza wymogami wynikającymi z powołanych wyżej aktów, powinny czynić zadość jedynie wymaganiom wynikającym z innych przepisów szczególnych, np. co do uzgadniania, czy opiniowania przez podmioty zewnętrzne. Fakt pozyskania wymaganych opinii organów zewnętrznych jest, poza załączeniem właściwego stanowiska podmiotu opiniującego lub uzgadniającego, wskazywany także w projekcie danej uchwały kierowanym już pod obrady Rady Miejskiej jako wzmianka w uzasadnieniu – co powodowało zmianę w porównaniu z treścią uzasadnienia kierowanego do opiniowania. Zgodnie z § 31 ust. 3 Statutu opinia radcy prawnego zatrudnionego w Urzędzie Miasta wymagana była jedynie dla projektu uchwały kierowanego pod obrady Rady Miejskiej i dotyczy to wszystkich projektów, pochodzących od podmiotów wyposażonych, na podstawie § 30 Statutu w inicjatywę uchwałodawczą (§ 32 ust 2 Statutu). Opinia jest formułowana lub stwierdzana podpisem na projekcie w przypadku pozytywnej opinii dla projektu poprzez złożenie parafy na dokumencie elektronicznym, która nie zawierała oznaczenia funkcyjnego osoby składającej podpis czy parafę. Organ podkreślił, że brak jest normy prawnej, która wymagałaby kierowania do opiniowania, uzgadniania czy konsultacji projektów aktów prawnych zaopatrzonych w opinię radcy prawnego. Brak było także przepisu określającego treść i formę złożenia opinii prawnej do projektu, brak było definicji legalnej pojęcia "opinia prawna". Mogła mieć ona zatem każdą formę, która umożliwiała ustalenie jej treści. Zgodnie z powołanymi wyżej zapisami Statutu, opinia radcy prawnego zatrudnionego w Urzędzie powinna była być złożona przed skierowaniem projektu pod obrady rady miejskiej. Skarżąca nie wskazała, aby pomiędzy treścią projektów uchwał kierowanych do podmiotów zewnętrznych a treścią projektu skierowanego następnie do Kancelarii Rady Miejskiej celem ujęcia w porządku obrad nastąpiły różnice o charakterze merytorycznym. Nie kierowała wobec tych uchwał jakichkolwiek zarzutów co do ich treści, nie wskazuje żadnego przepisu który tym samym miałby zostać naruszony. Oznaczało to, że zarzuty skargi wobec wszystkich uchwał oparte zostały jedynie na rzekomym braku opinii radcy prawnego zatrudnionego w Urzędzie Miasta wobec projektów, których źródło skarżąca pozyskuje z powszechnie dostępnych publikatorów. Tymczasem, w systemach, które stanowią obecnie źródło informacji o treści projektów uchwał oraz uchwał podjętych przez Radę Miejską (Biuletyn Informacji Publicznej oraz program eSesja, na którym zamieszczane są materiały sesyjne) zamieszczane są akty w formie elektronicznej. W przypadku uchwał, nie są to skany dokumentów w postaci papierowej, a jedynie pliki zawierające podpisy elektroniczne. Wbrew twierdzeniom skargi, zamieszczono tam dokumenty w formie elektronicznej, zawierające podpisy, z którymi należy się zapoznać poprzez uruchomienie panelu podpisów podpiętych do pliku. Jest to czynności możliwa do wykonania przez każdego zainteresowanego. Samo procedowanie projektów uchwał obecnie odbywa się jedynie w formie elektronicznej za pośrednictwem programu Legislator. Wynika to z art. 2a ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. 2019 r. poz. 1461) i formę tę stosuje się także dla aktów organów stanowiących i wykonawczych niepodlegających ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym. Różnice co do treści dokumentów - co oczywiste - będą się pojawić w oznaczeniu projektu (określenie daty projektu), a poza tym także w przypadku ewentualnych zmianach w zakresie publikatorów ustaw będących podstawą prawną podejmowanych uchwał (mogą pojawić się nowe publikatory aktów prawnych") możliwa jest także korekta w zakresie tzw. "literówek". Inne zmiany mogą być dokonywane w trybie zgłaszania poprawek do projektu, co niejednokrotnie ma miejsce np. przez poprawki zgłaszane na posiedzeniu rady przez radnych. Taka poprawka także podlega zaopiniowaniu przez radcę prawnego zatrudnionego w urzędzie, obecnego na sesji, czasem ma też formę ustną. Rada Miasta zaznaczyła, że przypadku uchwały w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie projekt uchwały z 30 października 2025 r. (plik ID:F5129FA0-DF5B-4DlDBC38-EE5539942D75.Projekt) był tożsamy co do treści z projektem z dnia (plik ID: 6BAC94E6-9552-4376-BlFC-72BA7A00F38E.Podpisany - zamieszczony na eSesji) skierowanym pod obrady Rady Miejskiej. Jednak, w dniu 24 listopada 2025 r., ze względu na konieczność dokonania autopoprawki w zakresie korekty treści statutu jako autopoprawkę złożono nowy projekt. Organ wskazał nadto, że teksty wszystkich uchwal podjętych już przez Radę Miejską także dokumentowano przez utworzenie w systemie Legislator nowego pliku, który był następnie drukowany i podpisywany przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w Tarnowie, z uwzględnieniem parafy radcy prawnego. W konsekwencji, oznaczenia plików podjętych uchwał także są inne niż projektów tych uchwał. Jednak to nie oznaczenie pliku decyduje o zgodności z projektem przyjętym w głosowaniu, ale jego treść merytoryczna. Widoczny na projektach identyfikator "ID" był jedynie oznaczeniem Identyfikującym plik elektroniczny dokumentu, nie stanowił elementu jego treści merytorycznej. Zdaniem strony przeciwnej, w żadnej mierze nie doszło do ingerencji w merytoryczną treść uchwał po uzyskaniu opinii koniecznych dla projektów. Treści projektów kierowanych do opiniowania są tożsame z treścią projektów uchwał skierowanych pod obrady rady miejskiej a w konsekwencji także w podjętych uchwałach. Natomiast fakt istnienia czy też braku podpisu radcy prawnego na projektach kierowanych do opiniowania przez podmioty zewnętrzne jest kwestią całkowicie bez znaczenia dla legalności uchwały. Nadzór nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego, także w zakresie tworzonego prawa stanowią, zgodnie z art. 86 ustawy o samorządzie gminnym. Prezes Rady Ministrów i wojewoda, a w zakresie finansowym regionalne izby obrachunkowe, w sposób określony m.in. w art. 90 i nast. Podjęte akty prawne poddawane są też kontroli sądów administracyjnych na gruncie ar. 101 i nast. tej ustawy. Stąd istnieniu, czy też nie, opinii radcy prawnego, w jakiejkolwiek formie w projekcie uchwały nie można przypisywać skutku w postaci jej wpływu na zgodność z prawem, a tym bardziej nieważności podjętego aktu prawnego. Organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie projekty uchwał kierowanych na posiedzenie Rady Miejskiej w Tarnowie, wymienione w skardze, zostały zaopiniowane przez radcę prawnego zatrudnionego w Urzędzie, zgodnie z § 31 ust. 3 Statutu i były zgodne co do merytorycznej treści z projektami opiniowanymi przez podmioty zewnętrzne - w tym Małopolskiego Kuratora Oświaty oraz rady pedagogiczne szkół, ponadto nie doszło do naruszenia prawa, ani też interesu prawnego skarżącej. Dlatego też, zarzuty zawarte w skardze są bezpodstawne, co czyniło skargę w całości nieuzasadnioną. Na rozprawie w dniu 21 lipca 2026 r. skarżąca podkreślała, że przyznawane przez stronę przeciwną różnice redakcyjne skutkują tym, że Zespół Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie powinien być traktowany jako jednostka z siedzibą wyłącznie przy ul. Szujskiego 15, a nie z jednostkami funkcjonującymi przy ul. Szujskiego 15 i przy ul. Zbylitowskiej 7. W ocenie skarżącej miałoby to taki skutek, że praca nauczycieli mogłaby być wykonywana w budynku przy ul. Zbylitowskiej, ale tylko wtedy gdyby przy ul. Szujskiego 15 nie było dostatecznych pomieszczeń. Skarżącą podkreślała również, że pomimo tego iż samodzielnie wniosła skargę to w rzeczywistości reprezentuje całe grono pedagogiczne szkoły przy ul. Szujskiego 15, a także rodziców i dzieci z tejże szkoły. Skarżąca wyjaśniała, że formalnie Zespół Szkół Sportowych nr 1 w Tarnowie prowadzi rekrutację od 18 maja 2026 r., a nawet sama skarżąca jest członkiem Komisji Rekrutacyjnej. Wyjaśniła, że z 17 potencjalnych uczniów zakwalifikowało się formalnie 12 osób. Sama rekrutacja trwała do 6 sierpnia 2026 r. jako rekrutacja uzupełniająca, przy czym dyrektorzy obu placówek (szkoły podstawowej i liceum) prowadzili odrębnie nabór do obu typów szkół. Zdaniem skarżącej, zgodnie z jej wiedzą, Dyrektor XXI Liceum Sportowego dostał ustne polecenie władz miasta, aby w ogóle nie otwierać klasy licealnej w Zespole Szkół. Skarżąca potwierdziła, że na obecnym etapie, Komisja Rekrutacyjna potwierdziła zakwalifikowanie się 12 osób do klasy pierwszej liceum. Uczniowie ci zdali sprawdziany sprawnościowe, lista więc powinna zostać wydrukowana i upubliczniona. Zdaniem skarżącej dyrektor takiej listy nie opublikował właśnie z uwagi na ustne polecenie władz miasta, co spowodowało praktyczny brak rekrutacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Sąd przyjął skargę do rozpoznania z uwagi na wykazanie przez skarżącą interesu prawnego. Utworzenie bowiem nowej jednostki – zespołu szkół – zmieniało pracodawcę skarżącej, a także (z uwagi na funkcjonowanie zespołu szkół w dwóch lokalizacjach) – miejsce wykonywania pracy. Sama skarga nie została jednak uwzględniona ponieważ wskazywane w niej różnice redakcyjne (w części nawet przyznanej przez stronę przeciwną) tekstu opiniowanego projektu uchwały w stosunku do projektu przesłanego organom opiniodawczym i radnym – nie miały istotnego znaczenia w sprawie. Zdaniem orzekającego Sądu, strona przeciwna wykazała umieszczenie niezbędnych podpisów pod projektami uchwał. Odnosząc się na wstępie rozważań do zarzutu strony przeciwnej o braku interesu prawnego skarżącej, to Sąd podkreśla, że już z § 3 zaskarżonej uchwały wynikało, że z dniem 1 września 2026 r. pracownicy szkół, o których mowa w § 1 (tzn. m.in. pracownicy XXI Liceum Ogólnokształcące Sportowe w Tarnowie, ul. Józefa Szujskiego 15, do których to pracowników należała skarżąca), stają się pracownikami Zespołu. Powyższe oznacza, że uchwała o przekształceniu stosunku zatrudnienia skarżącej – w szczególności poprzez zmiany miejsca wykonywania zatrudnienia tj. w dwóch lokalizacjach Zespołu. W konsekwencji, zdaniem Sądu, skoro skutkiem podjęcia zaskarżonej uchwały byłby prawny obowiązek świadczenia pracy nauczyciela również w lokalizacji przy ul. Zbylitowskiej 7 w Tarnowie, to skarżąca, odwołując się m.in. do tego typu zapisów, wykazała interes prawny w zaskarżeniu uchwały. Niemniej jednak zarzuty skarżącej dotyczące samej uchwały były niezasadne. Nie były zasadne zarzuty naruszenia art. 39 ust. 8 oraz art. 88 i art. 89 ust.1 i 3 Prawa oświatowego poprzez poddanie opiniowaniu innych projektów uchwał niż ostatecznie przedłożonych do uchwalenia. Sąd zwraca uwagę, że różnice pomiędzy projektem (opiniowanym na przestrzeni od 7 do 18 listopada 2025 r przez różne organy), a przedłożonym radnym jako projekt uchwały, wynikają przede wszystkim z treści wyłącznie redakcyjnej (o czym poniżej) autopoprawki z dnia 25 listopada 2025 r., a nadto poprawy korektorskich błędów tekstu projektu. W złożonej skardze oraz kolejnych pismach, w tym w załączniku do rozprawy z 21 lipca 2026 r., skarżąca skupiła się przede wszystkim na wykazywaniu różnic w numeracji ID elektronicznych dokumentów. Jak jednak słusznie podnosiła strona przeciwna, różnice co do treści dokumentów - co oczywiste - będą się pojawić w oznaczeniu projektu (określenie daty projektu), a poza tym także w przypadku ewentualnych zmian w zakresie publikatorów ustaw będących podstawą prawną podejmowanych uchwał (mogą pojawić się nowe publikatory aktów prawnych) możliwa jest także korekta w zakresie tzw. "literówek". W konsekwencji, zdaniem Sądu, jakakolwiek ingerencja (nawet tak błaha z punktu widzenia merytoryki procedowanego projektu) w kształt dokumentu, skutkować będzie automatycznym nadaniem przez system innego numeru ID. Dla systemu komputerowego – nawet drobne redakcyjne poprawki, skutkować będą odrębną numeracją ID (niezależnie od potencjalnej możliwości wystąpienia błędu w zapisach elektronicznych). Z tych to powodów Sąd uznał, że same różnice w numeracji ID dokumentów zawierających projekt tej samej uchwały, nie stanowią jeszcze dowodu na okoliczność, że przedmiotem opiniowania był inny, merytorycznie, projekt – niż przedłożony radnym. Jednakże z uwagi na dostrzeżone różnice w treści projektu zaskarżonej uchwały (co nota bene skutkowało właśnie nadaniem przez system innego numeru ID) Sąd w sposób szczegółowy zbadał różnice pomiędzy tymi tekstami. W oparciu o oświadczenia skarżącej (złożone m.in. w wykonaniu wezwania Sądu z 18 czerwca 2026 r. oraz w załączniku do protokołu rozprawy) a także na podstawie stanowiska strony przeciwnej z 16 lipca 2026 r. Sąd ustalił, że zmiany w treści projektu uchwały polegały na: - w uzasadnieniu projektu z dnia 30 października 2025 r. zaskarżonej uchwały przedłożonym Radzie Pedagogicznej XXI Liceum Sportowego nie było informacji o pozytywnym zaopiniowaniu tego projektu przez Małopolskiego Kuratora Oświaty, który taką pozytywną opinię wystawił dopiero 18 listopada 2025 r. Z kolei w uzasadnieniu projektu uchwały przekazanej radnym taka informacja została zamieszczona. - w Statucie Zespołu dokonano zmian polegających na: - zmianie treści § 3 pkt 9 poprzez dodanie do definicji samorządu uczniowskiego Liceum Ogólnokształcącego rozwinięcia, że należy przez to rozumieć Samorząd Uczniowski XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego w Zespole Szkół Sportowych nr 1; - usunięciu w § 18 całego ust. 3 ("Do oddziałów mogą być przyjmowania uczniowie"), co spowodowało przesunięcie kolejnych numeracji tej jednostki redakcyjnej; - usunięciu w § 18 ust. 6 (przed przesunięciem numeracji) w części dotyczącej zapisu: "MEN i innych instytucji uprawnionych do ich wydawania", co spowodowało, że jednostka ta otrzymała brzmienie: "Podstawę organizacyjną stanowią przepisy prawne oraz umowy zawarte z klubami sportowymi"; -w § 18 ust. 9 (przed przesunięciem numeracji) w pierwotnej treści "Liczba godzin szkolenia sportowego dla ucznia określana jest przez Dyrektora Szkoły w porozumieniu z organem prowadzącym. Liczba godzin musi uwzględniać program szkolenia określony dla danej dyscypliny sportu przez związki sportowe oraz wiek uczniów" zamieniono "Dyrektora Szkoły" na "dyrektora Zespołu"; - w § 25 ust. 3 skorygowano odwołanie się do ust. 2 (pierwotnie było odwołanie się do ust. 3); – jednostka redakcyjna po zmianach otrzymała brzmienie: – "Zajęcia edukacyjne mogą się też odbywać w innych miejscach niż wskazano w ust. 2, w szczególności w placówkach kulturalno-oświatowych, na otwartych boiskach i placach, w parkach, w specjalnych pomieszczeniach przystosowanych do organizacji w nich konkretnych zajęć edukacyjnych"; - usunięto w § 43 zapis "niniejszy statut wchodzi w życie z dniem...." - usunięto cały rozdział 13 "Przepisy końcowe" zawierający wyłącznie ww. § 43. Zdaniem Sądu, analiza powyższych różnić pomiędzy projektami, nie świadczy o zmianie merytorycznej obu projektów i jest uzasadniona doprecyzowaniem brzmienia zapisów oraz ewidentnymi korektami poprawiających oczywiste pomyłki redakcyjne. Skoro po przedstawieniu projektu uchwały do zaopiniowania przez Radę Pedagogiczną – Kancelaria Urzędu Rady Miasta uzyskała inne niezbędne opinie, to nie naruszało żadnego przepisu (czy to ustawy czy Statutu Gminy Miasta Tarnowa), uzupełnienie uzasadnienia projektu przedłożonego radnym, o informacje o uzyskaniu wymaganych prawem opinii. Takie działanie, w ocenie Sądu, było nawet pożądane – przekazywało bowiem pełne dane o projekcie procedowanej uchwały. Podobnie, pozostałe zmiany w tekście obu projektów – nie mają charakteru merytorycznego. Zmiany numeracji związane z korektami; poprawienie błędnego odwołania (w sposób oczywisty § 25 ust. 3 powinien się był odwoływać do ustępu poprzedzającego tj. do ust. 2, a nie do tej samej jednostki redakcyjnej czyli ust. 3); czy też zbędnych przepisów końcowych (statut był załącznikiem do uchwały, która generalnie w § 1 i 3 określała datę wejścia w życie jej skutków), wbrew twierdzeniom skarżącej, nie zmieniają istoty projektu i jego merytorycznej zawartości. Podobnie, zamianę określenia "Dyrektora Szkoły" na "dyrektora Zespołu" orzekający Sąd ocenia wyłącznie jako doprecyzowanie statutu Zespołu Szkół Sportowych skoro z brzmienia całego statutu wynika, że takie stanowisko jako "Dyrektor Szkoły" w ogóle nie zostało w nim przewidziane. Sąd nie podziela również poglądu skarżącej o "całkowitej zmianie merytorycznej treści i sensu całego zdania" poprzez dodanie do definicji samorządu uczniowskiego Liceum Ogólnokształcącego rozwinięcia, że należy przez to rozumieć Samorząd Uczniowski XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego w Zespole Szkół Sportowych nr 1. Skoro zgodnie z § 1 zaskarżonej uchwały w skład Zespołu Szkół Sportowych miały wejść 1) Szkoła Podstawowa Nr 20 z Oddziałami Sportowymi im. Polskich Olimpijczyków w Tarnowie, ul. Zbylitowska 7, oraz 2) XXI Liceum Ogólnokształcące Sportowe w Tarnowie, ul. Józefa Szujskiego 15 to dodanie określenia, że zapis ten dotyczył samorządu liceum zespołu szkół, w żadne sposób nie zmieniło merytorycznie treści statutu. W Zespole Szkół Sportowych nie było bowiem żadnego innego liceum. To raczej skarżąca, w sposób nieuzasadniony treścią dokonywanych w trakcie procesu legislacyjnego, poprawek korektorskich - usiłuje wykreować wolę pozostawienia odrębnego bytu liceum ogólnokształcącego. W ocenie Sądu, dla wszystkich uczestników procesu legislacyjnego, było jasne, że z dniem 1 września 2026 r. w miejsce dotychczasowych dwóch szkół (szkoły podstawowej i liceum) miała powstać nowa jednostka edukacyjna – Zespół Szkół Sportowych. Z tych to powodów Sąd zaakceptował, jako zgodne z prawdą, twierdzenia Rada Miasta, że przypadku uchwały w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Sportowych Nr 1 w Tarnowie projekt uchwały z 30 października 2025 r. (plik ID:F5129FA0-DF5B-4DlDBC38-EE5539942D75.Projekt) jest tożsamy co do treści z projektem z dnia (plik ID: 6BAC94E6-9552-4376-BlFC-72BA7A00F38E.Podpisany - zamieszczony na eSesji) skierowanym pod obrady Rady Miejskiej. Ewentualne zmiany numeracji ID i drobne różnice w treści ostatecznie uchwalonego aktu prawnego są wynikiem przedłożenia w dniu 24 listopada 2025 r., autopoprawki. Słuszne też są twierdzenia strony przeciwnej, że to nie oznaczenie pliku decyduje o zgodności z projektem przyjętym w głosowaniu, ale jego treść merytoryczna. Widoczny na projektach Identyfikator "ID" jest jedynie oznaczeniem identyfikującym plik elektroniczny dokumentu, nie stanowi elementu jego treści merytorycznej. Z akt przekazanych Sądowi przez Radę Miasta (k. 48) wynika, ze projekt uchwały był podpisany elektronicznie m.in. przez radcę prawnego Urzędu (data podpisu 18 listopada 2025 r.). Nie miało zatem znaczenia, ze skarżącej nie udało się odczytać danych osób podpisujących się elektronicznie. Z tych to powodów Sąd uznał i w tej części zarzuty skarżącej za nieusprawiedliwione. Sąd zgadza się również z twierdzeniami strony przeciwnej, że fakt istnienia czy też braku podpisu radcy prawnego na projektach kierowanych do opiniowania przez podmioty zewnętrzne jest kwestią całkowicie bez znaczenia dla legalności uchwały. Wymóg z § 31 ust. 3 Statutu Miasta Tarnowa ("Projekt uchwały wymaga zaopiniowania przez radcę prawnego zatrudnionego w Urzędzie Miasta Tarnowa") dotyczy projektów przedkładanych radzie gminy, a nie podmiotom zewnętrznym, na etapie poprzedzającym ostateczne przedłożenie projektu. Teoretycznie bowiem, te podmioty (co zresztą miało miejsce również i w przypadku rozstrzyganej sprawy) mogą negatywnie zaopiniować projekt uchwały. Skarżąca upatrywała skutków dokonanych korekt brakiem obowiązku wykonywania pracy lokalizacji przy ul. Zbylitowskiej 7 w Tarnowie przez dotychczasowych nauczycieli zatrudnionych w budynku przy ul. Szujskiego 15. W ocenie Sądu, interpretacja ta jest całkowicie niezasadna. Po pierwsze opiniujący projekt uchwały Małopolski Kurator Oświaty wyraźnie stwierdzał, że opiniuje pozytywnie połączenie obu szkół z uwagi na m.in. znaczące ułatwienie zarzadzania zasobami ludzkimi i "zachowanie ciągłości zatrudnienia nauczycieli obu Szkół włączanych do Zespołu". Co więcej świadomość skutków połączenia się obu szkół posiadała również Rada Pedagogiczna XXI Liceum Sportowego negatywnie opiniując projekt zaskarżonej uchwały, wskazując w uzasadnieniu m.in. że: "Projekty uchwał nie przedstawiają jasnych zasad długofalowego zachowania etatów warunków zatrudnienia nauczycieli i pracowników administracji i obsługi (tym ostatnim gwarantuje się zatrudnienie jedynie w roku szkolnym 2026/2027). Brak precyzji w tych kwestiach budzi niepewność wśród pracowników oraz może zakłócić stabilność organizacyjną ani szkoły" (pkt 5 uzasadnienia uchwały z 10 listopada 2026 r.). Podobnie, świadomość połączenia się zespołu nauczycielskiego obu szkół miała również Rada Pedagogiczna Szkoły Podstawowej nr 20 wskazując w swojej, pozytywnej, uchwale, że: "Wspólna kadra pedagogiczna ma lepszy wgląd w potrzeby i możliwości uczniów, co pozwala lepiej planować proces dydaktyczny, wychowawczy i szkoleniowy. Sprzyjać to będzie i pomagać w osiąganiu przez nich lepszych efektów zarówno w nauce, jak i sporcie". Odnosząc się z kolei do zarzucanego w skardze niezgodnego ze Statutem tzn. z § 34 pkt 3 ust.1 (tj. na 7 dni przed terminem posiedzenia) przedłożenia radnym projektu zaskarżonej uchwały dopiero 26 listopada 2025 r., to Sąd zaznacza, że zgodnie z zapisem na dostępnej publicznie stronie BIP – zawiadomienie o planowanej sesji zostało umieszczone 18 listopada 2025 r. wraz z projektem uchwały (https://bip.malopolska.pl/umtarnow,a,2772282,xxvii-zwyczajna-sesja-rady-miejskiej-w-tarnowie-27-listopada-2025-r.html) Metryka dokumentu (tzn. przede wszystkim projektu zaskarżonej uchwały) wskazuje na umieszczenie zawiadomienia wraz z projektem uchwały właśnie 18 listopada 2025 r. (https://bip.malopolska.pl/umtarnow,a,2772310,projekt-uchwaly-w-sprawie-utworzenia-zespolu-szkol-sportowych-nr-1-w-tarnowie.html). Projekt autopoprawki został umieszczony 26 listopada 2025 r. (metryka dokumentu), a więc na dzień przed planowaną sesją. Niemniej jednak autopoprawka miała na celu wyłącznie kwestie redakcyjne. Sąd zwraca przy tym uwagę, ze zgodnie ze § 32 ust. 4 Statutu, projekt uchwały spełniający wymogi, o których mowa w § 31, może być w nagłych przypadkach przedłożony przez projektodawcę Przewodniczącemu Rady bezpośrednio przed sesją z pominięciem trybu opisanego w ust. 1 do 3. Reasumując w tej części zarzuty skarżącej, drobne różnice pomiędzy tekstami obu projektów, nie miały znaczenia dla istoty zagadnienia tj. faktu połączenia dwóch dotychczasowych szkół w jedną jednostkę edukacyjną działającą w dwóch lokalizacjach. Odnosząc się natomiast do zarzutów skarżącej, że rzeczywistym celem uchwały było "wygaszenie" funkcjonowania liceum sportowego w lokalizacji przy ul. Szujskiego 15 to Sąd zauważa, że już w uzasadnieniu projektu uchwały wyraźnie stwierdzono: "(...) w ramach przekształcenia zachowana zostanie ciągłość nauki dla uczniów, którzy rozpoczęli edukację w XXI Liceum Ogólnokształcącym Sportowym w dotychczasowej siedzibie przy ul. Szujskiego 15. Będą oni kontynuować naukę w tym samym budynku do ukończenia cyklu kształcenia. Nabór do nowych klas pierwszych XXI Liceum Ogólnokształcącego Sportowego odbywać się będzie już w siedzibie Zespołu przy ul. Zbylitowskiej 7. Po zakończeniu nauki przez ostatni rocznik w budynku przy ul. Szujskiego 15, obiekt ten stanie się mieniem Gminy Miasta Tarnowa (podkreślenie Sądu)". Powyższej oznacza, zdaniem Sądu, że radni liczyli się z takim rozwojem wypadków, że ostatecznie całość edukacji sportowej (na poziomie podstawowymi i średnim) będzie prowadzona w budynkach przy ul. Zbylitowskiej 7. Wbrew jednak twierdzeniom skarżącej, na co zwracał uwagę już Sąd w postanowieniu z 18 czerwca 2026 r. odmawiającym wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały, baza szkoły podstawowej nie uniemożliwia kontynuacji czy też podejmowania nauki w tej placówce (szczegółowo wymienione zaplecze o charakterze sportowym). Co więcej, z wyjaśnień samej skarżącej udzielonych na rozprawie, wynikało, że rekrutacja do liceum była prowadzona, tyle że nie uzyskano minimalnej ilości chętnych. Skoro bowiem Komisja Rekrutacyjna zakwalifikowała z 17 chetnych tylko 12 osób, to zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 marca 2017 r. w sprawie oddziałów i szkół sportowych oraz oddziałów i szkół mistrzostwa sportowego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2138 z późn. zm.) nie zostały spełnione minimalne normy liczebności uczniów, aby utworzyć oddziały sportowe Zespołu Szkół. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia w oddziale sportowym są prowadzone zajęcia sportowe obejmujące szkolenie sportowe w jednym lub kilku sportach, w co najmniej trzech kolejnych klasach szkoły danego typu, dla co najmniej 20 uczniów w oddziale w pierwszym roku szkolenia albo, za zgodą organu prowadzącego szkołę, dla co najmniej 14 uczniów w oddziale w pierwszym roku szkolenia. Skarżąca, jako członek Komisji Rekrutacyjnej, sama podkreśliła, że do pierwszego oddziału liceum zakwalifikowało się po testach sprawnościowych tylko 12 osób. Sąd nie dopatrzył się więc naruszeń prawa i w tym zakresie. Nie jest bowiem tak, że nie prowadzono rekrutacji do pierwszego oddziału nowopowstającej klasy licealnej, skoro sama skarżąca potwierdziła udział w tej komisji. Rzecz jednak w tym, że nie zgłosiła się wystarczająca ilość chetnych, którzy spełniliby kryteria naboru tj. zdali testy sprawnościowe. Z tych to powodów nie odniosły skutku również i te argumenty, które wskazywały na zamierzone działania dyrektora szkoły lub osób reprezentujących organ założycielski, a zmierzające do ograniczenia funkcjonowania liceum sportowego. Z tych to powodów Sąd uznał za niezasadne zarzuty naruszenia art. 6 k.p.a. oraz art. 2 i art. 7 Konstytucji RP. W oparciu o powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.