III SA/Wa 659/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Cichoń, asesor WSA Tomasz Grzybowski, Protokolant referent Klaudia Staręga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2025 r. sprawy ze skargi R. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2024 r. znak: [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz R. z siedzibą w W. kwotę 2 089 zł (słownie: dwa tysiące osiemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

R. z siedzibą w W. (dalej: spółdzielnia lub skarżąca) wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej: SKO lub organ odwoławczy) z [...] stycznia 2025 r., nr [...], w przedmiocie określenia podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi pochodzącymi z nieruchomości przy [...], za okres od 1 kwietnia 2024 r. do 30 kwietnia 2024 r., w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. SKO ustaliło, że Prezydent W. decyzją Nr [...] z [...] sierpnia 2024 r., znak: [...], określił spółdzielni wysokość opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi pochodzącymi z nieruchomości przy [...], w wysokości 6.791,92 zł za okres od 1 kwietnia 2024 r. do 30 kwietnia 2024 r, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła spółdzielnia, podnosząc wprowadzenie mieszkańców ww. nieruchomości w błąd, poprzez pozostawienie w altanie śmietnikowej pojemnika koloru zielonego z nalepką "odpady zmieszane" zamiast pojemnika koloru czarnego, podczas gdy W. miało obowiązek wymiany pojemników zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r., w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów. W odwołaniu zarzucono także brak powiadomieni właściciela nieruchomości przez firmę odbierającą odpady o wystąpieniu zdarzeń nieprawidłowej segregacji. SKO wymienioną na wstępie decyzją z [...] stycznia 2025 r. utrzymało w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji w całości. Organ odwoławczy powołał się, w szczególności na przepisy art. 6ka ust. 1 – 3 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2024 r. poz. 399). Organ ten wskazał, że spółdzielnia jest władającym ww. nieruchomością, a we wskazanym okresie nie została zachowana segregacja odpadów komunalnych w miejscu gromadzenia odpadów, co potwierdzała dokumentacja zdjęciowa wykonana 3 kwietnia 2024 r. przez pracownika podmiotu odbierającego odpady. Pojemnik przeznaczony na odpady szklane zawierał inne zmieszane odpady. W ocenie SKO, stwierdzona w sprawie wadliwa segregacja odpadów komunalnych stanowiła pierwszą przesłankę - podstawę do wszczęcia i prowadzenia postępowania na podstawie art. 6ka u.c.p.g., a następnie do wydania przez Prezydenta W. decyzji z [...] sierpnia 2024 r. orzekającej o wysokości opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi za kwiecień 2024 r., z uwagi na niedopełnienie przez właściciela obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Przy czym, odpowiedzialność z art. 6ka ww. ustawy spoczywa na właścicielu nieruchomości, a w przypadku budynków wielolokalowych na spółdzielni. Fakt wadliwej segregacji odpadów organ ten uznał za bezsporny. SKO uwzględnił, że skarżąca wskazywała na niewłaściwe zastosowanie pojemników o tym samym, zielonym kolorze - organ ten wskazał w tym zakresie, że Biuro Gospodarki Odpadami wystąpiło do podmiotu odbierającego odpady o pilną wymianę pojemników, co nastąpiło 2 lipca 2024 r. Zdaniem SKO jednak, organ pierwszej instancji przedstawił przekonujące argumenty, że spółdzielnia wcześniej nie zgłosiła tej nieprawidłowości, a ponadto wcześniej nie stwierdzono nieprawidłowej segregacji, pomimo wskazanej okoliczności. Drugą przesłankę, wynikającą z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., jak argumentowało SKO, stanowiło powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów, ta przesłanka warunkuje możliwość wszczęcia postępowania i wydania decyzji na podstawie art. 6ka ust. 2 i 3 ww. ustawy. Pojemnik, w którym stwierdzono nieprawidłową segregację został przez podmiot odbierający odpady (O. sp. z o. o. sp. k.), oznaczony naklejką: "Uwaga, nie odebrano z powodu zmieszania różnych frakcji odpadów". Naklejka została umieszczona na frontowej części pojemnika. Ponadto o stwierdzonych nieprawidłowościach w segregacji odpadów został powiadomiony Prezydent W. (zgłoszenie zarejestrowane za pośrednictwem Miejskiego Centrum Kontaktu [...] z 4 kwietnia 2024 r., zawierające dokumentację fotograficzną) - zgodnie z umową zawartą pomiędzy podmiotem odbierającym odpady, a W. W następstwie tego zawiadomienia Prezydent W. wszczął z urzędu postępowanie (postanowienie nr [...], doręczone spółdzielni 22 maja 2024 r.). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie spółdzielnia wniosła o uchylenie w całości powyższej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej i umorzenie postępowania, a także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: I. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 6ka ust. 1 i 2 u.c.p.g., poprzez uznanie przez SKO, że pozostawienie przez pracowników firmy odbierającej, na pojemniku na odpady komunalne naklejek o treści "UWAGA: NIE ODEBRANO Z POWODU ZMIESZANIA RÓŻNYCH FRAKCJI ODPADÓW" stanowi "powiadomienie" o naruszeniu obowiązku segregacji w rozumieniu powyższych przepisów, podczas gdy naklejki te nie spełniają podstawowych wymogów ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U.2023.2383 z późn. zm.; dalej: O.p.), np. zasady pisemności z art. 126 § 1 O.p. i nie mogą być uznane za "powiadomienie" w rozumieniu art. 6ka ust. 1 i 2 u.c.p.g., 2) § 1 pkt 2 w zw. § 2 ust. 2 w zw. z § 4 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów poprzez pozostawienie w altanie śmietnikowej dla budynku przy [...] pojemnika koloru zielonego z nalepką "Odpady zmieszane" i uznanie przez SKO, że stanowi to uchybienie za które odpowiada skarżąca, gdyż nie zawiadamiała o tym W., podczas gdy to wyłącznie W. miało obowiązek (którego nie wypełniło) wymiany pojemników na odpady komunalne na zgodne z § 2 ww. Rozporządzenia w terminie wskazanym w § 4 ww. Rozporządzenia, a pozostawienie pojemnika na odpady komunalne o kolorze sprzecznym z rozporządzeniem wprowadzało mieszkańców nieruchomości przy [...] w błąd; 3) § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów poprzez uznanie przez SKO, a wcześniej Prezydenta W., że wystarczające dla dochowania wymagań dotyczących koloru pojemników na odpady komunalne jest naklejenie na pojemniku na odpady komunalne napisów wskazujących odpowiednią frakcję, podczas, gdy ww. rozporządzenie w żadnym przepisie nie wskazuje, że naklejenie napisów na pojemniku na odpady komunalne wskazujących odpowiednią frakcję na pojemniku na odpady komunalne o kolorze innym niż wskazuje napis dot. frakcji, zwalnia W. z obowiązku zapewnienia pojemników na odpady komunalne o kolorach wskazanych w § 2 ust. 1 - 5 ww. rozporządzenia, 4) § 2 ust. 3 pkt 6 załącznika do Uchwały nr XCI/3002/2023 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z 7 grudnia 2023 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Stołecznego Warszawy, poprzez wyposażenie przez W. nieruchomości przy [...] w pojemnik na "odpady zmieszane" sprzeczny z ww. przepisami tego regulaminu, co wprowadzało mieszkańców nieruchomości przy [...] w błąd; II. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 233 § 2 pkt 1 O.p., art. 165a § 1 O.p. oraz art. 208 ust. 1 O.p., poprzez utrzymanie w mocy decyzji Prezydenta W., podczas gdy z uwagi na brak powiadomienia skarżącej w rozumieniu art. 6ka ust. 1 i 2 u.c.p.g. o naruszeniu obowiązku segregacji, postępowanie w sprawie w ogóle nie powinno być wszczęte, a wszczęte umorzone; 2) art. 233 § 2 pkt 1 O.p., poprzez utrzymanie w mocy decyzji Prezydenta, W., podczas gdy ze względu na naruszenie przez Prezydenta § 1 pkt 2 w zw. § 2 ust. 2 w zw. z § 4 oraz § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów i § 2 ust. 3 pkt 6 załącznika do Uchwały nr XCI/3002/2023 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z 7 grudnia 2023 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie m.st. Warszawy, SKO miało obowiązek uchylenia decyzji organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga jest zasadna. Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się zasadniczo do odpowiedzi na pytanie, czy pozostawienie przez podmiot odbierający na pojemniku na odpady komunalne naklejek o treści "UWAGA: NIE ODEBRANO Z POWODU ZMIESZANIA RÓŻNYCH FRAKCJI ODPADÓW" stanowi "powiadomienie" o naruszeniu obowiązku segregacji w rozumieniu art. 6ka ust. 1 i 2 u.c.p.g., czy też – jak podnosiła skarżąca - naklejki te nie spełniają podstawowych wymogów Ordynacji podatkowej (np. zasady pisemności z art. 126 § 1) i nie mogą być uznane za "powiadomienie" w rozumieniu powyższych przepisów. Sąd uznał za prawidłowe stanowisko prezentowane przez spółdzielnię. Powyższa kwestia sporna była już wielokrotnie przedmiotem wypowiedzi sądów administracyjnych. Zakreślając ramy prawne rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (ust.2). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 (ust.3). Powołany art. 6ka u.c.p.g. określa konsekwencje niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek powyższy wynika z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., zgodnie z którym właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g. Zgodnie z § 1 pkt. 1-6 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów, selektywnie zbiera się: papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady. W myśl § 3 rozporządzenia, frakcje odpadów, o których mowa w § 1, zbiera się w pojemnikach lub workach, o których mowa w § 2, w sposób zapewniający zabezpieczenie odpadów przed pogorszeniem ich jakości. W art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. zawarto przesłanki warunkujące wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej. Pierwszą z przesłanek uzasadniających wydanie ww. decyzji jest niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Na podstawie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji fotograficznej, wskazać należy, że powyższa przesłanka została spełniona. Podmiot wykonujący usługi odbioru odpadów komunalnych ze wskazanej nieruchomości, stwierdził i udokumentował nieselektywne zbieranie odpadów - w pojemniku na odpady (szkło), z którego korzystają mieszkańcy budynku mieszkalnego położonego pod ww. adresem, znajdowały się odpady niezgodne z przeznaczeniem pojemnika, co skutkowało odebraniem tych odpadów, jako niesegregowanych. Kolejną przesłanką wymienioną w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., warunkującą określenie przez organ w drodze decyzji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem wysokości stawki opłaty podwyższonej na podstawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., jest powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne wójta, burmistrza lub prezydenta oraz właściciela nieruchomości o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W przedmiotowej sprawie powyższa przesłanka nie została spełniona. SKO uznało, że przyklejenie naklejki na pojemniku jest wystarczającym sposobem powiadomienia spółdzielni o nieodebraniu odpadów. Z materiału dowodowego nie wynika jednak, aby skarżąca została powiadomiona o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów. Spółdzielnia konsekwentnie podnosiła, że takiego powiadomienia nie otrzymała, a nadto naklejka na pojemniku nie może być uznana za powiadomienie w rozumieniu ustawy. Ustawa nie zawiera ścisłych wytycznych, w jaki sposób ma nastąpić powiadomienie, tym bardziej zatem powiadomienie takie powinno zostać dokonane z uwzględnieniem specyfiki podmiotu obowiązanego. Oznaczenie pojemnika naklejką być może mogłoby okazać się wystarczające w przypadku gospodarstw jednorodzinnych, gdzie z dużym prawdopodobieństwem można ustalić właściciela nieruchomości. Ta zasada nie może mieć jednak zastosowania dla podmiotów zbiorowych, w szczególności spółdzielni, czy wspólnot mieszkaniowych. Umieszczenie naklejek, np. o treści: UWAGA: NIE ODEBRANO Z POWODU ZMIESZANIA RÓŻNYCH FRAKCJI ODPADÓW, na pojemniku nie jest powiadomieniem w rozumieniu art. art. 6ka ust. 1 u.c.p.g.. Naczelny Sąd Administracyjny w jednym z najnowszych orzeczeń podtrzymał dotychczasowe jednolite stanowisko, zgodnie z którym przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie określają formy powiadomienia organu i właściciela nieruchomości przez podmiot odbierający odpady o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów. Wobec tego obowiązuje określona w art. 126 O.p. zasada pisemności. Forma powiadomienia w postaci naklejki jest wadliwa i to nie tylko przez wzgląd na zasadę określoną w art. 126 O.p. Przede wszystkim nie zawiera ona informacji, które powinny być zamieszczone w powiadomieniu (tak wyrok z 28 lutego 2025 r., III FSK 1173/24 i powołane tam orzecznictwo; także orzecznictwo powołane w skardze). Powyższy pogląd sąd orzekający w sprawie podziela w całości. Należy także zaznaczyć, że takie stanowisko przyjął WSA w Warszawie we wcześniejszych wyrokach dotyczących skarżącej rozstrzygając analogiczny spór, tj. wyroki z 12 lutego 2025 r. w sprawach III SA/Wa 2662/24 i III SA/Wa 2663/24 oraz w wyrokach z 18 lutego 2025 r. w sprawach III SA/Wa 2659/24, III SA/Wa 2660/24 i III SA/Wa 2661/24. W niniejszej sprawie spółdzielnia o stwierdzeniu nieprawidłowej segregacji dowiedziała się dopiero z postanowienia Prezydenta W. o wszczęciu postępowania, nie zostało jej doręczone powiadomienie w rozumieniu art. 6ka ust. 1 i 2 u.c.p.g. Umieszczanie naklejek przez przypadkowe osoby - pracowników spółki O. nie spełnia wymogów stawianych powiadomieniom, tzn. skarżąca z treści naklejek nie miała możliwości ustalenia kto i kiedy nakleił naklejkę; nie można bezspornie ustalić kiedy doszło do naklejenia naklejek - zdjęcia pojemników zrobione przez pracowników spółki O. nie zostały opatrzone żadną datą; nie można bezspornie ustalić, kiedy skarżąca zapoznała się albo przynajmniej miała możliwość zapoznania się z naklejkami; wszczęcie postępowanie w sprawie nałożenia opłaty podwyższonej opiera się wyłącznie na zdjęciu naklejek (bez daty) przesłanych na system kontaktowy [...]. Należy podkreślić, że "powiadomienie" w formie naklejek uniemożliwia samym organom podatkowym prawidłowe wszczęcie i prowadzenie postępowania w sprawie opłaty podwyższonej. Nie dysponują one bowiem żadnym przekonującym i dającym się obronić dowodem, że do naruszenia obowiązku segregacji doszło w konkretnej dacie, że skarżąca miała realną możliwość zapoznać się z naklejkami i kiedy to nastąpiło. W rezultacie należało stwierdzić, że umieszczenie naklejek na pojemniku na odpady komunalne nie jest "powiadomieniem" w rozumieniu art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., a więc skarżąca nie została powiadomiona w rozumieniu ww. przepisu o naruszeniu obowiązku segregacji. Zgodnie natomiast z art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., powiadomienie o wszczęciu postępowania jest warunkiem prowadzenia postępowania w sprawie opłaty podwyższonej. Powyższe jednolicie potwierdza orzecznictwo sadów administracyjnych, np. wyrok NSA z 28 października 2022 r., III FSK 805/22, oraz orzecznictwo powołane przez skarżącą. Reasumując, powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów jest wynikającą wprost z przepisu art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. przesłanką pozytywną, warunkującą możliwość wszczęcia postępowania i wydania decyzji na podstawie art. 6ka ust. 2 i 3 u.c.p.g. Natomiast brak takiego powiadomienia skutkuje brakiem podstaw do zastosowania powyższego przepisu i wydania przez organ decyzji w przedmiocie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w podwyższonej wysokości. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego wobec skarżącej. W konsekwencji należało uznać, że w sprawie doszło do istotnego naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest art. 6ka ust. 1 oraz art. 6ka ust. 2 u.c.p.g. Już ta okoliczność stanowiła podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji, jak i decyzji poprzedzającej. Należy także przyznać rację skarżącej, że w sprawie doszło do naruszenia § 1 pkt 2 w zw. § 2 ust. 2 w zw. z § 4 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów, poprzez pozostawienie w altanie śmietnikowej dla budynku [...] pojemnika koloru zielonego z nalepką "Odpady zmieszane" i uznanie przez SKO, że stanowi to uchybienie za które odpowiada skarżąca, gdyż nie zawiadamiała o tym Miasta Stołecznego Warszawa. Należy wskazać, że to wyłącznie W. miało obowiązek (którego nie wypełniło) wymiany pojemników na odpady komunalne na zgodne z § 2 ww. Rozporządzenia w terminie wskazanym w § 4 ww. rozporządzenia, a pozostawienie pojemnika na odpady komunalne o kolorze sprzecznym z rozporządzeniem wprowadzało mieszkańców nieruchomości przy [...] w błąd. Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów określa kolory pojemników lub worków na selektywną zbiórkę odpadów takich jak: papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady. Zgodnie z treścią § 2 ust. 2 rozporządzenia, frakcję odpadów, o której mowa w § 1 pkt 2 rozporządzenia, w której skład wchodzą opady ze szkła, w tym odpady opakowaniowe ze szkła, zbiera się w pojemnikach lub w workach koloru zielonego oznaczonych napisem "Szkło". Rozporządzenie w § 2 ust. 6 wskazuje, że pojemniki, o których mowa w ust 1-5, mogą być pokryte kolorami i napisami, o których mowa odpowiednio w ust. 1-5, tylko w części, nie mniejszej jednak niż 30% zewnętrznej powierzchni pojemników widocznej dla korzystających z pojemników. Załącznik do Uchwały nr XCI/3002/2023 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z 7 grudnia 2023 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie m.st. Warszawy (dalej: Regulamin) w treści § 2 ust. 3 pkt 6 wskazuje, że odpady komunalne odbierane z terenu nieruchomości zbiera się w miejscu gromadzenia odpadów, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5 w pojemnikach lub workach, oznakowanych w sposób następujący: niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne - kolor czarny, napis " Odpady zmieszane ". W załączniku do powyższej uchwały, w § 2 ust. 7 pkt 1 wskazane zostało, że "W. zapewnia wyposażenie nieruchomości (...), w odpowiednie worki lub pojemniki do gromadzenia odpadów komunalnych, za wyjątkiem: a) pojemników podziemnych, półpodziemnych i typu prasokontenery, b) worków przeznaczonych do zbierania części roślin pochodzących z pielęgnacji terenów zielonych, ogrodów, parków i cmentarzy; " W związku z powyższym oraz uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności obejmujący fotografie, wskazać należy, że pojemniki na odpady zmieszane w miejscu gromadzenia odpadów dla ww. budynku 4 kwietnia 2024 r. (tj. w dniu stwierdzenia nieprawidłowej segregacji), nie były koloru czarnego, jak wymaga tego Regulamin, tylko zielonego. Wbrew stanowisku SKO, za zapewnienie pojemników o odpowiednim kolorze nie odpowiada skarżąca. W Regulaminie zostało wskazane expressis verbis, że W. zapewnia wyposażenie nieruchomości (...), w odpowiednie worki lub pojemniki do gromadzenia odpadów komunalnych. Niezrozumiała jest zatem próba przerzucenia przez SKO odpowiedzialności za zapewnienie pojemników o odpowiednim kolorze na skarżącą. Bezspornym jest, że wbrew prawnemu obowiązkowi ani W. ani podmiot odbierający odpady – O. sp. z o.o. sp. k., nie zapewnili pojemników koloru czarnego na odpady zmieszane, zgodnie z przywołanym Regulaminem. Potwierdza to załączone do odwołania zdjęcie pojemników na odpady zmieszane z czerwca 2024 r. w miejscu gromadzenia odpadów dla budynku przy [...]. Nie ulega wątpliwości, jak wskazuje naklejka, że do pojemnika powinny być wrzucone "odpady zmieszane", jednak zielony kolor pojemnika właściwy dla szkła może wprowadzić w błąd. Oznacza to, że mieszkaniec, który widzi dwa pojemniki o jednakowym kolorze (w tym przypadku zielone), może nie zwrócić uwagi do jakiego pojemnika wrzucił odpady zmieszane. Pojemniki zarówno na odpady zmieszane, jak i szkło miały ten sam zielony kolor. Opisana powyżej sytuacja znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie przez Urząd [...]. W szczególności, w wiadomości e-mail przesłanej 19 czerwca 2024 r. (a więc po otrzymaniu pisma spółdzielni - wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego) z portalu [...] do I.J., Kierownika Referatu Opłat za Gospodarowanie Odpadami Komunalnymi w Wydziale Budżetowo-Księgowym dla [...] stwierdza się: "Na terenie nieruchomości położonej w [...] podstawione pojemniki przeznaczone na odpady komunalne nie spełniają wymogów określonych w Rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. tj. pojemniki na odpady zmieszane są koloru zielonego zamiast czarnego, jeden z pojemników na odpady szklane jest koloru czarnego zamiast zielonego. Proszę o PILNE podstawienie pojemników w prawidłowej kolorystyce". Przestawione powyżej stanowisko skarżącej potwierdza również korespondencja pomiędzy Burmistrzem [...] i Dyrektorem Biura Gospodarki Odpadami Urzędu W. W piśmie z 20 czerwca 2024 r. G.S., Burmistrza Dzielnicy [...] do A.J., Dyrektora Biura Gospodarki Odpadami Urzędu W. stwierdza się: "Jak wyjaśniła Strona, pojemnik przeznaczony na odpady zmieszane przypisany do nieruchomości nie jest koloru czarnego (jak wymaga tego Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r.), tylko zielonego. Dodatkowo na przesłanym przez Stronę zdjęciu uwidoczniony został również pojemnik na odpady szklane w kolorze czarnym zamiast zielonym. Z postanowienia § 20 obowiązującej umowy zawartej przez W. z O. sp. z o.o. sp. k. wynika, że wykonawca usługi ma obowiązek dostarczać do MGO pojemniki w odpowiednim kolorze oraz odpowiednio oznakowane widocznym napisem. Ponadto wykonawca zobowiązał się do oznakowania pojemników zgodnie z Załącznikiem nr 4 do OPZ zawierającym w szczególności projekty naklejek informacyjnych. Wskazano również, że niespełnienie tego wymagania stanowi uchybienie. Określono, że poza wymaganiami określonymi w OPZ, pojemniki winny być zgodne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, w tym rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r. w sprawie selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów, w szczególności w zakresie powierzchni pojemników pokrytych kolorami i napisami, o której mowa w § 2 ust. 6 tego rozporządzenia. W odpowiedzi z 9 lipca 2024 r. na wyżej wymienione pismo, G.S., p.o. Zastępcy Dyrektora Biura Gospodarki Odpadami poinformowała, że: " W celu ustalenia stanu faktycznego, 26.06.2024 r. pracownik naszego Biura wykonał wizję w terenie, w czasie której stwierdził nieprawidłowości. Potwierdził, że pojemniki na odpady zmieszane są w kolorze zielonym. Dodatkowo stwierdził niewłaściwą kolorystykę w przypadku pojemnika 120 l na odpady szklane, 120 l na odpady papieru oraz 120 l na bioodpady. Bezzwłocznie, po wykonaniu wizji wystąpiliśmy do Operatora z wnioskiem o pilną wymianę. 02.07.2024 r. pojemniki zostały wymienione, co dzień później potwierdził nasz pracownik podczas wizji wykonanej w terenie. (...) W świetle powyższego, uwagi właściciela nieruchomości co do niewypełnienia przez m.st. Warszawę obowiązku określonego w Rozporządzeniu, należy uznać za zasadne." Z powyższego wynikało, że Prezydent W. wydając decyzję miał wiedzę, że kolory pojemników na odpady dla nieruchomości przy [...] nie są zgodne z rozporządzeniem. Argumentacja przedstawiona w decyzjach Prezydenta W. oraz SKO, umniejszająca znaczenie właściwej kolorystyki pojemników dla prawidłowej segregacji odpadów oraz przenosząca na spółdzielnię odpowiedzialność za pozostawanie w altanie pojemników o niewłaściwych kolorach, traci na znaczeniu wobec faktu wymiany przez spółkę O., na zlecenie Urzędu W., pojemników w altanie na pojemniki o właściwych kolorach po otrzymaniu pisma spółdzielni na temat zebranego materiału dowodowego. W konsekwencji, za zasadne należało uznać także podniesione w skardze zarzuty naruszenia § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów poprzez uznanie przez organy orzekające, że wystarczające dla dochowania wymagań dotyczących koloru pojemników na odpady komunalne jest naklejenie na pojemniku na odpady komunalne napisów wskazujących odpowiednią frakcję. Z przepisów tego rozporządzenia nie wynika bowiem, że naklejenie napisów na pojemniku na odpady komunalne, wskazujących odpowiednią frakcję na pojemniku na odpady komunalne o kolorze innym niż wskazuje napis dotyczący frakcji, zwalnia W. z obowiązku zapewnienia pojemników na odpady komunalne o kolorach wskazanych w § 2 ust. 1 - 5 ww. rozporządzenia. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 t.j. z dnia 2024.06.26; dalej p.p.s.a.). Prowadzenie postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i wydanie decyzji przy zastosowaniu wysokości stawki opłaty podwyższonej będzie możliwe jedynie po umorzeniu wadliwie wszczętego postępowania, przy czym – co należy podkreślić – organy będą związane stanowiskiem sądu wyrażonym w niniejszym wyroku, co do pozostałych kwestii. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 oraz art. 209 p.p.s.a. oraz § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935), w wysokości obejmującej wpis sądowy 272 zł i koszty zastępstwa prawnego 1.800 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł (2.089 zł). Orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych CBOSA pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).