IV SA/Wr 444/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Nikiforów po rozpoznaniu w dniu 3 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi M. K. na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 marca 2026 r., sygn. akt IV SAB/Wr 1350/25 postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200,00 (słownie: dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

M. K. (dalej: strona, skarżący) wniósł do Sądu skargę z dnia 19 czerwca 2026 r. na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 marca 2026 r., sygn. akt IV SAB/Wr 1350/25. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 lipca 2026 r. wezwano stronę do podania numeru PESEL oraz do złożenia dowodu wniesienia wezwania do wykonania wyroku wskazując, że nieusunięcie wskazanych braków skargi w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi. Jednocześnie wezwano stronę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że powyższe wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 17 lipca 2026 r. W dniu 18 lipca 2026 r. na konto tutejszego Sądu wpłynęła opłata w kwocie 200 zł. W tym samym dniu wpłynęło również pismo, w którym skarżący podał swój numer PESEL. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z treści przywołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd uznał skargę wniesioną w tym trybie za skuteczną. Przede wszystkim sprawa rozpoznana wyrokiem powinna dotyczyć bezczynności lub przewlekłości postępowania, o której sąd orzekł uwzględniając skargę. Ponadto strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. Sąd zobowiązany jest przy tym do zbadania dopuszczalności skargi, bowiem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż określone w pkt 1-5a) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. W realiach niniejszej sprawy nie ma wątpliwości, że skarżący wniósł skargę na niewykonanie wyroku z dnia 4 marca 2026 r., sygn. akt IV SAB/Wr 1350/25 uwzględniającego skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Świdnicy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Jednak, w ocenie Sądu, skarżący nie spełnił drugiej z przesłanek, wskazanych w art. 154 § 1 p.p.s.a., nie wezwał bowiem organu do wykonania wyroku. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że brak wezwania, jego złożenie przed doręczeniem organowi wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności (przedwczesne) lub wezwanie do wykonania wyroku wniesione dopiero po wniesieniu skargi na niewykonanie wyroku (spóźnione), skutkuje odrzuceniem skargi na niewykonanie wyroku na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z 26 lutego 2008 r., I OSK 1529/07; postanowienie WSA w Poznaniu z 5 grudnia 2024 r., IV SA/Po 700/24 i postanowienie WSA w Białymstoku z 14 marca 2024 r., sygn. II SA/Bk 8/24; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych CBOSA). Z akt sprawy wynika, że przesyłkę zawierającą wezwanie strony do podania numeru PESEL oraz do złożenia dowodu wniesienia wezwania do wykonania wyroku doręczono skarżącemu w dniu 17 lipca 2026 r. (piątek), zatem siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upływał w dniu 24 lipca 2026 r. (piątek). Pomimo upływu terminu, strona podała jedynie swój numer PESEL, natomiast nie przedłożyła dowodu na to, że wniosła do organu wezwanie do wykonania wyroku z dnia 4 marca 2026 r. Przeciwnie, w piśmie z dnia 18 lipca 2026 r., wyraźnie zaprzeczyła temu jakoby takie wezwanie złożyła, wskazując, że "formalizm procesowy nie może chronić organu administracji publicznej, który w sposób jawny i cyniczny pozoruje wykonywanie wyroków sądowych". W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.