V SA/Wa 2379/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 14 czerwca 2024 r. znak [...] w przedmiocie wyznaczenia tymczasowego zarządu przymusowego postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zwrócić stronie skarżącej [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 16 lipca 2024 r. pod pozycją 24538.

Decyzją z 14 czerwca 2024 r. Minister Rozwoju i Technologii na podstawie art. 6a ust. 2 w zw. z art. 6a ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2024 r. poz. 507) wyznaczył [...] w miejsce [...] – osoby wykonującej zarząd wobec podmiotu [...] sp. z o.o. nr KRS [...] , określony w decyzji Ministra Rozwoju i Technologii z 25 lipca 2023 r. oraz z 23 stycznia 2024 r. w przedmiocie tymczasowego zarządu przymusowego ustanowionego na okres 12 m-cy w celu zbycia posiadanych przez ten podmiot środków finansowych, funduszy i zasobów gospodarczych. Jako osobę wykonującą zarząd wskazano [...] . Skargę na ww. decyzję wniosła w dniu 12 lipca 2024 r. [...] sp. z o.o. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego ustanowionego 11 lipca 2024 r. przez członka zarządu skarżącej [...] (wpisanego do KRS jako osoba umocowana do reprezentacji w okresie 04.09.2009 – 08.11.2023 r. – v. KRS odpis pełny ). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. Pismem z 17 grudnia 2024 r. (data nadania pisma w UP) Skarżąca reprezentowana przez wyznaczonego zarządcę przymusowego poinformowała, że nie popiera skargi wniesionej przez [...] . Skarżąca skargę cofnęła oraz wniosła o umorzenie postępowania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Z treści powołanego przepisu wynika, że strona skarżąca jest dysponentem skargi, który inicjuje postępowanie sądowoadministracyjne, a Sąd jest związany oświadczeniem o cofnięciu skargi, o ile nie stwierdzi wystąpienia przesłanek negatywnych wskazanych w art. 60 p.p.s.a. Jak wynika z akt prowadzonych przez Sąd, Skarżąca w piśmie z 17 grudnia 2024 r. skierowała do Sądu dyspozycję cofnięcia skargi złożonej na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z 14 czerwca 2024 r., nr [...] w przedmiocie wyznaczenia tymczasowego zarządu przymusowego. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził wystąpienia przesłanek czyniących cofnięcie skargi niedopuszczalnym. Pobocznie wskazać należy, że w skardze oraz odpowiedzi na skargę wymieniono jako uczestnika postępowania [...] z siedzibą w [...] . Wskazany podmiot nie wnioskował o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika. Niemniej jednak Sąd wyjaśnia, że w sprawie o podobnym stanie faktycznym i prawnym Sąd odmówił przyznania statusu uczestnika postępowania podmiotom: [...] z siedzibą na [...] oraz [...] z siedzibą na [...] (v. postanowienia WSA w Warszawie z 12 kwietnia 2024 r. sygn.akt V SA/Wa 647/24). Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z 11 grudnia 2024 r. sygn.akt II GZ 526/24 oraz II GZ 527/24 oddalił wniesione zażalenia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie w sprawie na posiedzeniu niejawnym, o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).