II ZO 89/25

II ZO 89/25 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 sierpnia 2026 r. SSN Marek Siwek w sprawie obwinionego sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w […] X. Y. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2026 r. wniosku obwinionego o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec od udziału w sprawie o sygn. akt […] na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła sprawa zainicjowana zażaleniem wniesionym przez obwinionego sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w […] X. Y. na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. akt […], o przekazanie sprawy według właściwości do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Sprawie tej nadano sygn. akt […] i do jej rozpoznania został wylosowany skład Sądu Najwyższego tworzony przez SSN Marię Szczepaniec. W ramach sprawy o podanej wyżej sygnaturze obwiniony X. Y. złożył wniosek o stwierdzenie spełnienia wymagań niezawisłości i bezstronności przez SSN Marię Szczepaniec. Z uwagi na odrzucenie tego wniosku jako II ZO 89/25 2 niespełniającego wymogów formalnych, został on potraktowany jako wniosek o wyłączenie i podlega rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu. W uzasadnieniu swojego stanowiska obwiniony podniósł, że zachodzą wątpliwości co do możliwości obiektywnego rozpoznania sprawy przez SSN Marię Szczepaniec z uwagi na jej podległość służbową względem m.in. Prezesa SN Wiesława Kozielewicza, który – zdaniem wnioskodawcy – z przyczyn osobistych podejmuje wobec obwinionego niekorzystne dla niego decyzje personalne. Wskazał, że w sprawie z jego udziałem podejmowane są nieformalne naciski ze strony „dawnego pionu wojskowego wymiaru sprawiedliwości”, a także pomijane są dostarczane przez niego dowody. Wnioskodawca podniósł też, że SSN Maria Szczepaniec wydała orzeczenie w stosunku do osoby, z którą pozostaje on w sporze. W Sądzie Najwyższym przez ok. 1,5 roku była procedowana jedna ze spraw dotyczących niezgodnego z prawem działania „sędziów z B.”, która została przekazana tamże do rozpoznania. Dodatkowo sytuacja wewnętrzna panująca w Sądzie Najwyższym i podział sędziów ze względu na przekonania polityczne i przynależność do skonkretyzowanych grup będących pod wpływem środowisk politycznych również przemawia za wnioskowanym wyłączeniem SSN Marii Szczepaniec. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Żadne okoliczności podniesione przez wnioskodawcę nie stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności SSN Marii Szczepaniec w sprawie o sygn. akt […]. Wnioskodawca upatruje zagrożeń dla obiektywizmu rozpoznania sprawy o sygn. akt […] w okolicznościach, które albo nie istnieją – jak w przypadku sugerowanej we wniosku „podległości służbowej” SSN Marii Szczepaniec względem ówczesnego Prezesa kierującego pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej, albo w okolicznościach, które ze wskazanym postępowaniem nie pozostają w żadnym związku. II ZO 89/25 3 Należy przypomnieć, że sędziowie orzekający w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej niezawiśli w zakresie orzekania są i podlegają jedynie Konstytucji oraz ustawom (art. 178 ust. 1 Konstytucji). W sferę tę nie mogą wkraczać czynności z zakresu nadzoru administracyjnego sprawowanego przez prezesa sądu, o czym jasno stanowi art. 9b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, z późn. zm.) w zw. z art. 10 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622). Należy zresztą dostrzec, że okoliczności przywołane przez obwinionego w pewien sposób zdezaktualizowały się wobec przejścia SSN Wiesława Kozielewicza w stan spoczynku i objęcia funkcji Prezesa kierującego pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej przez SSN Marię Szczepaniec. Z kolei twierdzenia wnioskodawcy o podejmowanych w jego sprawie nieformalnych naciskach stanowią jedynie gołosłowne posądzenia i nie zostały uprawdopodobnione w minimalnym choćby stopniu. Również zarzut pomijania przez Sąd Najwyższy przedstawianych przez obwinionego dowodów jest na tyle ogólnikowy, że trudno podjąć z nim polemikę. Zarzut ten powinien zresztą zostać zgłoszony w ramach innego postępowania niż postępowanie wywołane wnioskiem o wyłączenie sędziego. Okoliczności związane z orzekaniem przez SSN Marię Szczepaniec w jednej ze spraw pozostających w zainteresowaniu obwinionego, sposób procedowania Sądu Najwyższego w innej, bliżej nieustalonej sprawie oraz relacje panujące między sędziami Sądu Najwyższego, pozostają bez żadnego wpływu na kwestie bezstronności sędziego wylosowanego do rozpoznania zażalenia wniesionego przez obwinionego na postanowienie wydane w kwestii właściwości sądu. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [r.g.] II ZO 89/25 4