I ZI 27/26

I ZI 27/26 ZARZĄDZENIE Dnia 8 września 2026 r. SSN Paweł Wojciechowski zarządza, co następuje: 1. na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych – dalej powoływanej jako u.s.p., odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. - sędzi Sądu Okręgowego w [...] oraz X.1 Y.1 – sędzi Sądu Rejonowego w [...], złożonego przez M.B. z uwagi na fakt, iż ww. nie uzupełnił braków formalnych wniosku; 2. odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy M.B. oraz jego pełnomocnikowi – adw. M.F. wraz z pouczeniem, że na zarządzenie przysługuje zażalenie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia; 3. sprawę zakreślić w repertorium ZI jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIE Zarządzeniem z 29 kwietnia 2026 r., sygn. akt I ZI 27/26 (k. 17), wezwano wnioskodawcę M.B. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. - sędzi Sądu Okręgowego w [...] oraz X.1 Y.1 – sędzi Sądu Rejonowego w [...], w postaci przesłania wniosku we wskazanym przedmiocie podpisanego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem oraz o przesłanie odpisu aktu oskarżenia wniesionego do sądu wskazującego sprawę, w której immunitet ma być uchylony. Jednocześnie pouczono, iż wskazane braki formalne powinny być uzupełnione w I ZI 27/26 2 terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. M.B. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odebrał 21 maja 2026 r. (zpo – k. 31). W dniu 1 czerwca 2026 r. przesłał e-maila, w którym wniósł „o zachowanie terminu uzupełniania braków formalnych subsydiarnego aktu oskarżenia na wezwanie I ZI 27/26 SN z 29.04.2025 (otrzymane 21.05.2026 12:30) do czasu rozstrzygnięcia sporu – czy wyznaczony postanowieniem II K […] SR T. z 19.03.2026 pełnomocnik z urzędu – adw. M.F. – jest właściwym do uzupełnienia braków formalnych subsydiarnego aktu oskarżenia w sprawie II K […] SR T.” (k. 36- 37). Z notatki urzędowej z 1 czerwca 2026 r. wynika, że w sprawie o sygn. akt II K […] wyznaczono termin posiedzenia na dzień 13 lipca 2026 r. i M.B. został ustanowiony pełnomocnik adw. M.F. (k. 39). Postępowanie w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w T. pod sygn. akt II K […] zostało zawieszone (k. 102). M.B. do niniejszej sprawy składał wielokrotnie pisma, bądź też jego pisma były przekazywane przez inne sądy. Niemniej do dnia dzisiejszego nie został do niniejszej sprawy nadesłany wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sporządzony i podpisany przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, jak również odpis prywatnego aktu oskarżenia wniesionego do sądu wskazującego sprawę, w której immunitet ma być uchylony. Należy zauważyć, że stosownie do art. 80 § 2a u.s.p., wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeśli nie pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez adwokata bądź radcę prawnego będącego pełnomocnikiem, gdyż czynność ta objęta jest przymusem adwokacko - radcowskim. Tymczasem w niniejszej sprawie, wniosek dotyczący zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wymienionych sędziów, nie spełnia tych wymagań. M.B. wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni powyższego braku formalnego, nie uczynił tego. Wniosku we wskazanym przedmiocie nie przesłała też ustanowiona z urzędu w postępowaniu karnym o sygn. akt II ZK 16/26 pełnomocnik wnioskodawcy – adw. M.F. W zakresie zaś nienadesłania przez wnioskodawcę odpisu aktu oskarżenia, należy uznać za wystarczające wskazanie przez M.B. w swych pismach sygn. akt i sądu, przed którym sprawa zainicjowana prywatnym aktem oskarżenia się toczy. I ZI 27/26 3 Brak nadesłania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, sprawia, że ten sporządzony przez wnioskodawcę M.B. z 9 kwietnia 2026 r., który został przekazany do Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej 27 kwietnia 2026 r. przez Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w […]1, w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. - sędzi Sądu Okręgowego w [...] oraz X.1 Y.1 – sędzi Sądu Rejonowego w [...], nie mógł zostać przyjęty do rozpoznania. Na tle powyższego można zaznaczyć dodatkowo, że niniejsza decyzja nie stanowi przeszkody do złożenia ponownego wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wymienionych sędziów. Kierując się powyższym, rozstrzygnięto jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]