K 18/20

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria A Warszawa, dnia 22 lutego 2024 r. Pozycja 1 6 POSTANOWIENIE z dnia 15 lutego 202 4 r. Sygn. akt K 18/20 Trybunał Konstytucyjny w składzie : Bartłomiej Sochański – przewodniczący Justyn Piskorski Wojciech Sych Michał Warciński Rafał Wojciechowski – sprawozdawca , po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 202 4 r., wniosku Prezesa Rady Ministrów o zbadanie zgodności : „ art. 417 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 875) , w zakresie w jakim nie wprowadza wymogu stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności rozporządzenia z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub usta- wą , z art. 2, art. 188 pkt 3 i art. 193 Konstytucji R zeczypospolitej Polskiej ” , p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie . UZASADNIENIE I 1. Prezes Rady Ministrów (dalej: wnioskodawca) we wniosku z 28 sierpnia 2020 r. wniósł o zbadanie zgodności art. 417 1 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywil- ny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 , ze zm.; dalej: k.c.) w zakresie, w jakim nie wprowadza w y- mogu stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności rozporządzenia z Konstytu- cją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą , z art. 2, art. 188 pkt 3 i art. 193 Kon- stytucji. Zdaniem wnioskodawcy wydanie orzeczenia o niekonstytucyjności danego aktu nor- matywnego przez Trybunał Konstytucyjn y powinno być „koniecznym warunkiem wstępnym, dającym możliwość rozważenia zasadności przypisania Skarbowi Państwa odpowiedzialności odszkodowawczej” (s. 3 wniosku). Wnioskodawca podkreślił, że w jego ocenie rozstrzygnię- OTK ZU A/2024 K 18/20 poz. 1 6 2 cie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności danych przepisów z Konstytucją, mające pod- stawę w art. 188 Konstytucji, stanowi wymóg sine qua non rozważania odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa. Dopiero w następstwie uzyskania stosownego prejudyka- tu sąd powszechny ma obowiązek rozpatrzyć zasadność niezgodności z prawem danego aktu normatywnego w rozumieniu kodeksowym. 2. W piśmie z 30 stycznia 2024 r. wnioskodawca poinformował Trybunał K onstytu- cyjny o wycofaniu wniosku na podstawie art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) . II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) , cofnięcie wniosku powoduje konieczność umorzenia postępowania. Trybunał Konstytucyjny stw ierdził, że wnioskodawca skutecznie wycofał wniosek – z zachowaniem wynikających z ustawy warunków. Mając na uwadze wyżej przedstawione okoliczności , Trybunał Konstytucyjny posta- nowił jak w sentencji.