Ts 110/18

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 29 stycznia 2019 r. Pozycja 19 POSTANOWIENIE z dnia 14 listopada 201 8 r. Sygn. akt Ts 110/18 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Rymar , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej K . W . o zbadanie zgodności: art. 459 § 1 i art. 344a § 3 us tawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1904, ze zm.), „w zakresie w jakim nie przewidują możliwości złożenia zażalenia na postanowienie sądu wydanego w trybie art. 344a k.p.k. o odmowie przekazania sprawy prokura torowi celem uzupełnienia braków śledztwa albo dochodzenia”, z art. 45 i art. 78 Konstytucji Rzec zypospolitej Polski ej, p o s t a n a w i a: n ada ć dalsz y bieg skardze konstytucyjnej . UZASADNIENI E 1. W skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Ko nstytucyjnego 12 lipca 201 8 r. (data nadania), K . W. (dalej: skarżący) zarzuci ł art. 459 § 1 i art. 344a § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1904, ze zm. , obecnie: Dz. U. z 2018 r. poz. 1987, ze zm. ; dal ej: k.p.k.), „w zakresie w jakim nie przewidują możliwości złożenia zażalenia na postanowienie sądu wydanego w trybie art. 344a k.p.k. o odmowie przekazania sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia braków śledztwa albo dochodzenia”, niezgodność z art. 45 i art. 78 Konstytucji. 2. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem fakty - cznym . Skarżący , aktem oskarżenia z 7 czerwca 2017 r. , został oskarżony o to , że będąc przesłuchiwany w charakterze świadka w toku innego postępowania przy gotowawczego, zeznał nieprawdę w ten sposób, i ż z aprzeczył , że własno ręcznie złożył podpis o treści „[…] ” . Pismem z 19 lipca 2017 r. skarżący wystąpił do Sądu Rejonowego w P. z wnioskiem o zwrot akt sprawy do p rokuratury w cel u uzupełnienia materiałów śled ztwa. Sąd ten, postanowieniem z 16 listopada 2017 r. (sygn. […] ) , nie uwzględni ł wniosku , gdyż nie zachodziły przesłanki przewidziane w art. 344a k.p.k., a wszelkie wątpliwości skarżący ( jako oskarżony ) będzie mógł zgłaszać w toku rozprawy. OTK ZU B/2019 Ts 110/18 poz. 19 2 Skarżący – 30 listopada 2017 r. – złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z 18 grudnia 2017 r. , wydanym w toku rozprawy , przewodnicząc y składu orzekającego odmówił przyjęcia zażalenia jako niedopuszczalnego z mocy ustawy a także złoż onego po termin ie. Sąd Okręgowy w P. , postanowieniem z 22 lutego 2018 r. (sygn. […] ) , utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie , wskazując , że art. 344a § 3 k.p.k. nie przewiduje możliwości zaskarżenia zażaleniem postanowienia s ądu o odmowie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia materiałów postępowania przygotowawczego, wobec czego zażalenie było niedopuszczalne z mocy ustawy. 3. Zdaniem skarżąc ego, brak możliwości zas karżenia postanowienia Sądu odmawiającego zwrotu sprawy oskarżycielowi publicznemu celem uzupełnienia materiałów postępowania przygotowawczego narusza jego praw o do sądu, praw o do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie, jak również prawo do oczekiwania w eryfikacji decyzji przez organ nadrzędny. T rybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072; dalej: u.o.t.p. TK) skarga konstytucyjna p odlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom. 2. W niniejszej sprawie skarżący zakwestionowa ł konstytucyjność art. 459 § 1 i art. 344a § 3 u stawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1904, ze zm. ; dalej: k.p.k. ) „w zakresie w jakim nie przewidują możliwości złożenia zażalenia na postanowienie sądu wydanego w trybie art. 344a k.p.k. o odmowie przekazania sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia śledztwa albo dochodzenia” . Jako wzorce kontroli skarżący wskaza ł art. 45 oraz art. 78 Konstytucji . 3. W ocenie Trybunału skarga konstytucyjna spełnia przesłanki, warunkujące przekazanie jej do merytorycznej oceny. 3.1. Skargę sporządził adwokat ustanowiony pełnomocnikiem z urzędu. 3.2. Skarżący wyczerpał przysługującą m u drogę prawną, ponieważ od postano- wienia Sądu Okręgowego w P. z 22 lutego 2018 r. nie przysługuje żaden zwykły środek zaskarżenia. 3.3. Skarżąc y dochowa ł terminu wniesienia skargi. Pismem z 11 marca 2018 r. z łożył on wniosek o wyzna czenie pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej. Z arządzenie sędziego Sądu Rejonowego z 7 maja 2018 r. w sprawie wyznaczenia osoby pełnomocnika zostało doręczone adwokatowi 2 1 maja 2018 r., ten zaś wniósł analizowaną skargę 12 lipca 2018 r. 3.4 . S karżąc y określi ł przedmiot kontroli w rozumieniu art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK, wskaza ł , jakie konstytucyjne prawa oraz w jaki sposób został y – jego zdaniem – naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p. TK), a także uzasadni ł sformułowane w skardze zarzuty (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p. TK). OTK ZU B/2019 Ts 110/18 poz. 19 3 4 . Z uwagi na to, że skarga konstytucyjna spełnia wymagania prz ewidziane w u.o.t.p.TK, a nie zachodzą oko liczności określone w art. 61 ust. 4 tej ustawy, to – na podstawie art. 61 ust. 2 u . o . t . p . TK – zasadne jest nadanie jej dalszego biegu. W tym stanie rzeczy postanowiono jak w sentencji.