Ts 17/20

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 18 sierpnia 2020 r. Pozycja 219 POSTANOWIENIE z dnia 6 maja 20 20 r. Sygn. akt Ts 17/20 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Piotr Pszczółkowski , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej M . Sp. z o.o. Sp. k. w sprawie zgodności: 1) art. 67j ust . 7 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. 2019 r. poz. 1127) z: art. 45 ust. 1, art. 78, art. 77 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskie j oraz art. 6 ust. 1 oraz art. 13 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.); 2) art. 67k ust. 4 ustawy wymienionej w punkcie pierwszym z: art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 i a rt. 2 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 oraz art . 13 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzon ej w Rzymie 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.) , p o s t a n a w i a: 1) nadać skardze konstyt ucyjnej dals zy bieg w zakresie badania zgodności: a) art. 67j ust. 7 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. 2019 r. poz. 1127) z art. 45 ust. 1, art. 78, art. 77 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 2 Konstytucji, b ) art. 67k ust. 4 tej ustawy z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 2 Konstytucji; 2) odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu w pozostałym zakresie. UZASADNIENI E W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 2 1 stycznia 2020 r., M . Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: skarżąca), reprezentowana przez radcę prawnego ustanowionego pełnomocnikiem z wyboru, wystąpiła z żądaniem na tle następującego stanu faktycznego. Orzeczeniem Wojewódzkiej Komisji Do Spraw Orzekania o Zdarze niach Medycznych (dalej: Wojewódzka Komisja) z 27 lutego 2019 r. ( sygn. […] ), po rozpoz naniu wniosku M. K. OTK ZU B/2020 Ts 17/20 poz. 219 2 (dalej: pacjent) o ustalenie zdarzenia medycznego z udziałem skarżącej stwierdzono , że przebieg leczenia pacjenta w podmiocie leczniczym skarżącej w o kresie od 7 kwietnia do 21 kwietnia 2016 r. był niezgodny z aktualną wiedzą medyczną i stanowi zdarzenie medyczne w rozumieniu art. 67a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (ówcześnie: Dz. U. z 2017 r. poz. 1318, ze zm.; obecnie: Dz. U. 2019 r. poz. 1127 ; dalej: ustawa o prawach pacjenta ) oraz orzeczono o kosztach postę - powania. Orzeczeniem Wojewódzkiej Komisji z 30 kwie tnia 2019 r. (RPS[…] ), po ponownym rozpoznaniu sprawy, utrzymano w całości orzeczenie z 27 lutego 2019 r. Orzeczeniem Wojewódzkiej Komisji z 10 października 2019 r. ( sygn. […] ), oddalono skargę skarżącej o stwierdzenie niezgodności z prawem ww. orzeczenia z 30 kwietnia 2019 r. Zaświadczeniem z 16 grudnia 2019 r. , Wojewódzk a Komisj a (sygn.[ …] ) wy dała pacjentowi tytuł wykonawczy zgodnie z art. 67k ust. 4 ustawy o prawach pacjenta. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 11 lutego 2020 r., skarżąc a – na podstawie art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybi e pos tępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ; dalej: u.o.t.p. TK) – został a wezwan a do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej. Pismem z 20 lutego 2020 r. skarżąc a – dochowując przewidzianego prawem terminu – odpowie dział a na doręczone jej zarządzenie. Treść kwestionowanych przepisów ustawy o prawach pacjenta jest następując a : – art. 67j ust. 7: „ W terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia wraz z uza - sadnieniem podmiotowi składającemu wniosek, kierownikowi podmiot u leczniczego prowadzącego szpital oraz ubezpieczycielowi, o których mowa w art. 67i ust. 2, przysługuje prawo złożenia do wojewódzkiej komisji umotywowanego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ”; – art. 67k ust. 4: „W przypadku, o którym mowa w us t. 3, w ojewódzka komisja wystawia zaświadczenie, w którym stwierdza złożenie wniosku o ustalenie zdarzenia medycznego, wysokość odszkodowania lub zadośćuczynienia oraz fakt nieprzedstawienia propozycji, o której mowa w ust. 3. Zaświadczenie stanowi tytuł w ykonawc zy. Przepisy działu II tytułu I części trzeciej Kodeksu postępowania cywilnego stosuje się”. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje. 1. Zgodnie z art. 61 ust . 1 ust awy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ; dalej: u.o.t.p. TK), skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Na etapie wstępnej k ontroli T rybunał Konstytucyjny bada , czy skarga spełnia wymogi określone w tej ustawie oraz, czy n ie jest oczy wiście bezzasadna. 2. Badana skarga w zakresie, w jakim kwestionuje zgodność art. 67j ust. 7 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczn iku Praw Pacjenta ( ówcześnie: Dz. U. z 2017 r. poz. 1318, ze zm.; obecnie: Dz. U. 2019 r. poz. 1127; dalej: ustawa o prawach pacjenta) z art. 45 ust. 1, art. 78, art. 77 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 2 Konstytucji oraz zgodność art. 67k ust. 4 t ej ustawy z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 2 Konstytucji , spełnia wymagania formalne określone w ustawie oraz nie jest oczywiście bezzasadna. Skarga konstytucyjna została złożona prze z radcę prawnego, ustanowionego dla skarżącej pełnomoc nikiem z wyboru (art. 44 ust. 1 u.o.t.p. TK). Skarżąc a wyczerpa ł a przysługującą jej drogę prawną . Dochowany został również t rzymiesięczny termin wniesienia skargi konstytucyjnej (art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK). Skarżąc a u dokumentowa ł a datę doręczenia OTK ZU B/2020 Ts 17/20 poz. 219 3 wydanego w sprawie orzeczenia ( art. 53 ust. 1 pkt 5 u.o.t.p. TK) , od którego – jak oświad - czył a – nie wniosła nadzwycz ajnego środka zaskarżenia (art. 53 ust. 1 pkt 6 u.o.t.p. TK). Skarga przedstawi a stan faktyczny sprawy (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p. TK). Adekwatn ie zarówno do treści orzeczenia wydanego w sprawie, jak i do zarzutów sformu - łowanych w skardze, określony został przedmiot zaskarżenia (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK). Skarżąc a p rzedstawi ł a także argumenty uprawdopodobniające zarzut naruszenia – wskutek zastosowania kwestionowan ych przepis ów – przysługujących jej konstytucyjnych wolności lub praw (art. 53 ust. 1 pkt 2 - 3 u.o.t.p. TK). S karga nie jest również oczywiście bezzasadna (art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK) . 3 . Badana skarga w zakresie , w jakim kw estionuje zgodność art. 67j ust. 7 oraz art. 67k ust. 4 ustawy o prawach pacjenta z art. 6 ust. 1 oraz art. 13 Konwencji o ochronie praw czło - wieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.) , nie spełnia – określonego w art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p. TK – wymogu wskazania konstytucyjnej wolności lub prawa skarżącej oraz sposobu ich naruszenia w sprawie objętej wniesioną skargą. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego wielokrotnie podkreślano , iż naruszenie norm prawa międzynarodowego – chociażby wyrażały one konkretne podmiotowe prawa jednostki – nie może stanowić podstawy skargi konstytucyjnej. Wzorzec kontroli w postę po - waniu zainicjowanym wniesieniem skargi mogą stanowić wyłącznie normy kon stytucyjne. Jak bowiem wynika z art. 79 ust. 1 Konstytucji, wolności lub prawa, których ochrony – w dro dze skargi konstytucyjnej – domaga się skarżąca, muszą mieć swoje źródło w samej ustawie zasadniczej. Wynika to jednoznacznie z użytego w art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t. p. TK zwrotu „konstytucyjne wolności lub prawa” ( zob. wyroki z: 8 czerwca 1999 r., sygn. SK 12/98 , OTK ZU Nr 5/1999, poz. 96; 6 lutego 2002 r., sygn. SK 11/01, OTK ZU nr 1/A/2002, poz. 2; 11 października 2016 r., sygn. SK 28/15, OTK ZU A/2016, poz. 79 oraz postanowienie z 5 lipca 2011 r., sygn. SK 3/10, OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 64 ). 4. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. POUCZENI E Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK skar żącej przysługuje prawo do wniesienia zażalenia na pkt 2 powyższego postanowienia, w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.