DIH-26/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSU MENTÓW Strona 1 z 6 DIH - 709 - 36 ( 3 ) / 1 7 / JS Warszawa, 10 kwietnia 201 7 r. DECYZJA DIH - 1/ 26 /20 1 7 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania a dministracyjnego ( Dz. U. z 201 6 r. poz. 23 z późn. zm. ), art. 1 ust. 3 , art. 5 ust. 2 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz . U. z 201 6 r. poz. 1059 z późn. zm.) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Moniki Ćwiklińskiej prowadzącej działalność gospodarc zą pod nazwą Colorado Pizza Expres s Monika Ćwiklińska w Bydgoszczy od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr BŻ - 13/2017 z 13 lutego 2017 r. (nr akt sprawy: BŻ.8361.179.2016) , w przedmiocie zobowiązania ww . przedsiębiorcy do zapłaty równowartości kosztów przeprowadzonych badań próbki surowca do produkcji pizzy, według deklaracji w karcie menu – wołowin y , w kwocie 1880,86 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt złotych 86/100) , utrzymuje w mocy zask arżoną decyzję . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 11 - 1 3 października 201 6 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy – zwanego dalej również „ Kujawsko - Pomo rskim WIIH ” – zgodnie z upoważnieniem do przeprowadzenia kontroli nr BŻ. 8361.179.2016 , w Pizzerii Colorado Express przy ul. Dworcowej 74 w Bydgoszczy , należącej do przedsiębiorcy Moniki Ćwiklińskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Colorado Pi zza Expres s Monika Ćwiklińska w Bydgoszczy – zwane j dalej również „stroną” – pobrano do badań laboratoryjnych próbk ę surowca do produkcji pizzy, według deklaracji w karcie menu – wołowiny – zwanej dalej: „ wołowiną ” . Jednocześnie zabezpieczono i pozostawion o w kontrolowane j placówce próbkę kontrolną. Próbka i próbka kontrolna zostały pobrane w uzgodnieniu z osobą upoważnioną do reprezentowania przedsiębiorc y , w ilościach niezbędnych do przeprowadzenia badań i reprezentujących ww. partię produktu , zgodnie z d yspozycją art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 201 6 r., poz. 1059 z późn. zm. ), zwanej dalej „ ustawą o Inspekcji Handlowej ”. Strona 2 z 6 Powyższe czynności udokumentowano w : p rotokole kontroli z 1 3 października 201 6 r. (nr ak t kontroli : BŻ.8361.179.2016 ) p rotoko łach p obrania próbki z 11 października 2016 r. nr 104491 oraz nr 104492 . Badania ww. prób ki wołowiny zostały przeprowadzone przez akredytowane Laboratorium Kontrolno - Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Olsztynie (akredytacja Polskiego Centrum Akredytacji nr AB 433) , zwane dalej „Laboratorium w Olsztynie ” . W ykonan e badania , wykazał y , że produkt nie spełnia wymagań zadeklarowanych w oznakowaniu, ponieważ oprócz wołowiny stwierdzono obecność surowca wi eprzowego w ilości 24,4%. Powyższe udokumentowano w sprawozdani u z badań nr 673 /201 6 sporządzonym 8 grudnia 201 6 r . – zwanym dalej „ sprawozdaniem z badań 673/2016 ”. Pismem z 1 5 grudnia 201 6 r. strona została zapoznana z wynikami badań laboratoryjnych ora z poinformowana o prawie do złożen ia wniosku o przebadanie prób ki kontroln ej . Strona z tego prawa nie skorzystała. Pismem z 11 stycznia 201 7 r ., Kujawsko - Pomorski WIIH zawiadomił stronę m.in. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zobowiązani a jej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, do uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki surowca do produkcji pizzy deklarowanego jako wołowina. Zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r. poz. 496) , zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów”, d yrektor Laboratorium w Olsztynie w piśmie zatytułowanym „Koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 1 5 /201 7 ) z 12 stycznia 201 7 r. (w piśmie omyłkowo podano datę 12 stycznia 2016 r.) ustalił koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki ww. prod uktu na łączną kwotę 1880, 86 zł , na którą złożyły się następujące pozycje: przygotowanie próbki do badań – 2 8 , 3 4 zł , ekstrakcja DNA – 136,08 zł , identyfikacja DNA w mięsie i jego przetworach (cztery gatunki ) – 4 42 , 98 zł, wykrywanie DNA konia – 416 ,7 8 zł , z awartość mięsa danego gatunku – 371 , 67 zł , zawartość mięsa danego gatunku – 371,67 zł , ocena wyników – 56 ,6 7 zł , sporządzenie sprawozdania z badań – 56,67 zł . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr BŻ - 13/2017 z 1 3 lutego 201 7 r. (nr akt kontroli: BŻ.8361.179.2016 ) , wydaną na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej Kujawsko - Pomorski WIIH zobowiązał przedsiębiorcę Monikę Ćwiklińską prowadząc ą działalność gospodarczą pod nazwą Colorado Pizza Expres s Monika Ćwiklińska w Byd goszczy do uiszczenia kwoty 1880,86 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset Strona 3 z 6 osiemdziesiąt złotych 86/100 ) , stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laborato ryjnych surowca do produkcji pizzy, według deklaracji w karcie menu – wołowin y . Pismem z 27 lutego 201 7 r. strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwanego dalej również „Prezesem UOKiK” – odwołanie od ww. decyzji wnosząc o rozważenie możliwości obciążenia jej niższymi kosztami badań, argumentując że gdyby była obec na w trakcie kontroli nie byłoby zasadne prowadzenie weryfikacji gatunkowej mięsa w drodze badań laboratoryjnych, gdyż wyjaśniłaby na miejscu, iż zadeklarowana w składzie pizzy wołowina w rzeczywistości była mięsem wołowo - wieprzowym. Pismem z 15 marca 20 1 7 r. Prezes UOKiK poinformował stronę , iż przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypo wiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonyc h żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, wpr owadzane do obrotu artykuły rolno - spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 u staw y o Inspekcji Handlowej, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uisz czenia, na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, którą następnie przekazuje się na rachunek dochodów budże tu państwa, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Zgodnie z § 9 rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej, wysokość należności pieniężnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustaw y o Inspekcji Handlowej, ustala dyrektor laboratorium kontrolno - analitycznego Inspekcji Handlowej (ust. 1), z uwzględnieniem: rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kos ztu pracy laboratorium (ust. 2) . Strona 4 z 6 W niniejszej sprawie, badania prób ki pobranej przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego WIIH w placówce na leżącej do strony, wykazały że przedmiotow a próbka surowca do produkcji pizzy, nie spełniał a wymagań jakościowych określonych w deklaracji zawartej karcie menu , z uwagi na stwierdzoną obecność wieprzowiny, podczas gdy w uwidocznionym w cenniku zadeklarowan o wyłącznie wołowinę . Analizy te zostały wykonane w akredytowanym Laboratorium UOKiK w Olsztynie , oraz udokumentowane w sprawozdani u z badań nr 673/2016 . Strona nie wniosła o zbadanie zabezpieczonej prób ki kontroln ej . Strona nie kwestionowała też wyników badań zawartych w ww. sprawozdaniu z badań. Z tytułu przeprowadzonych badań laboratoryjnych, Kujawsko - Pomorski WIIH ustalił wysokość należności pieniężnej na kwotę 1880,86 zł , na podstawie kosztorysu wystawionego przez Laboratorium UOKiK w Olsztynie (pismo zatytułowane „Koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 15/2017) z 12 stycznia 2017 r. ) . Biorąc powyższe pod uwagę, decyzją wydaną na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, Kujawsko - Pomorski WII H zobowiązał kontrolowanego przedsiębiorcę, tj. Monik ę Ćwiklińsk ą prowadząc ą działalność gospodarczą pod nazwą Colorado Pizza Expres s Monika Ćwiklińska w Bydgoszczy , do uiszczenia powyższej kwoty, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań lab oratoryjnych zakwestionowanego produktu . Odwołując się od decyzji, strona nie kwestion owała ustaleń kontroli, lecz wniosła o rozważenie możliwości obciążenia niższymi kosztami badań, argumentując że gdyby była obecna w trakcie kontroli nie byłoby zasadne prowadzenie weryfikacji gatunkowej mięsa w drodze badań laboratoryjnych, gdyż wyjaśniłaby na miejscu, iż zadeklarowana w składzie pizzy wołowina w rzeczywistości była mięsem wołowo - wieprzowym. Ustosunkowując się do powyższego, Prezes UOKiK wskazuje w pie rwszej kolejności , że zakres kontroli ob ejmował m.in. sprawdzenie rzetelności obsługi konsumentów oraz kontrol ę jakości handlowej surowców i wyrobów kulinarnych , co wynikało z upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr BŻ - 8361.179.2016 z dnia 11 październ ika 2016 r. Po dokonaniu zakupu kontrolnego i sprawdzeniu rzetelności wyliczenia należności inspektorzy dokonali identyfikacji surowców wykorzystywanych do sporządzenia przedmiotowej potrawy. W tym miejscu zauważyć wypada, że surowiec mięsny wymieniony w k arcie menu miał być wołowiną , a ser „Fetą” . Stwierdzono, że do wyprodukowania zamówionej pizzy użyto sera sałatkowo kanapkowego„Tolonis” zamiast sera Fe t a . W toku kontroli nie było możliwe przeprowadzenie identyfikacj i surowca mięsn ego znajdującego się w k uchni, wykorzystywanego do produkcji pizzy deklarowanego jako wołowina ponieważ znajdujący się tam surowiec nie posiadał żadnego oznakowan ia oraz dokumentów pozwalających zidentyfikować jego skład . W związku z powyższym należało pobra ć do badań Strona 5 z 6 laboratoryj nych próbkę tego surowca i ustalić jego prawdziwy skład oraz zweryfikowa ć deklaracj ę w karcie menu. Należy też podkreślić, że podczas realizacji zamówienia inspektorzy nie zostali poinformowani o użyciu do ww. potrawy składników innych niż zadeklarowane w karcie menu. Tym samym , wobec braku dokumentów pozwalających na identyfikację gatunkową mięsa deklarowanego jako wołowina , przeprowadzenie badań laboratoryjnych tożsamości gatunkowej mięsa było konieczne dla zrealizowania celu kontroli i zgodne z prawem. W skazać też należy, że przepis art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, na którym oparta została przedmiotowa decyzja, ma charakter przepisu bezwzględnie obowiązującego i nie przewiduje możliwości odstąpienia od obciążenia podmiotu wprowadzającego nieod powiadający jakości handlowej produkt do obrotu, kosztami badań tego produktu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 916/11). Obowiązek uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w przypadku u jawnienia niezgodności ciąży zawsze na kontrolowanym w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy o Inspekcji Handlowej (kontrolowanym jest przedsiębiorca, którego działalność jest kontrolowana) . Nie mają zatem znaczenia dla sprawy okoliczności, które strona przedstaw iła w odwołaniu, tj. ewentualny brak konieczności pobrania próbki do badań gdyby została poinformowana o wysokich kosztach badań . Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w szeregu orzeczeń, m.in. w wyroku z dnia 23 października 2012 r. (sygn. II GSK 14 92/11), przepis art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a ustawodawca nie przewidział żadnej możliwości odstąpienia od obciążenia podmiotu kontrolowanego kosztami badań produktu. Należy zauważyć, że zgodnie z § 9 rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej, wysokość należności pieniężnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, ustala dyrektor laboratorium kontrolno - analit ycznego Inspekcji Handlowej (ust. 1), z uwzględnieniem: rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium (ust. 2) . Koszty te szczegółowo wylicza się w oparciu o załącznik wydany na mocy Zarządzenia Prezesa UOKiK z dnia 22 września 2009 r. w sprawie sposobu naliczania kosztów badań przeprowadzonych przez laboratoria. W ocenie Prezes UOKiK koszt badania próbki surowca deklarowanego jako wołowina został ustalony przez Dyrektora Laboratorium w Olsztynie w prawidłowej wysokości, a zatem brak jest podstaw do uznania wniosku strony o obniżenie wykonanych badań. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że zgodnie z prawem było, aby koszty badań laboratoryjnych ponosił kontrolowany, którym w myśl art. 2 pkt 8 ustawy o Inspekcji Strona 6 z 6 Handlowej, był a Monika Ćwiklińska prowadząc a działalność gospodarczą pod nazwą Colo rado Pizza Expres s Monika Ćwiklińska w Bydgoszczy . Dlatego też zobowiązanie tego przedsiębiorcy do uiszczenia kosztów badań laboratoryjnych w decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji, było w ocenie Prezesa UOKiK zasadne . Przedstawiona wyżej argumen tacja, zdaniem Prezesa UOKiK, wpływa na uznanie, że przedmiotowa decyzja została wydana przez organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy i zgodny z prawem, a podniesione przez stronę w odwołaniu argumenty nie zasługują na uwzględnienie. Prezes UOKiK, s tosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. W myśl § 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów, kwotę, o której mowa w sentencji decyzji należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy w terminie 14 dni od dnia, w któr ym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stanie się ostateczna. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymują: 1. Pan Monika Ćwiklińska prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Colorado Pizza Express Monika Ćwiklińska ul. Dworcowa 74 85 - 010 Bydgoszcz 2. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor I nspekcji Handl owej w Bydgoszczy 3. a/a