DNR-1-10/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 11 kwietnia 2026 r. DNR - 1.720.54.2024.AK DECYZJA nr DNR - 1 / 10 /2025 Na podstawie: 1) art. 24 us t. 4 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b w związku z art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 , art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej: ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów), po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: wózek dziecięcy TWIZZY XXII, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „4BABY” sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwier dza, że produkt ten nie jest bezpieczny oraz: a) w przypadku egzemplarzy wózk a dziecięc ego TWIZZY XXII, które nie zostały wprowadzone na rynek – nakazuje temu przedsiębiorcy wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, b) w przypadku egzemplarzy wózk a dzie cięc ego TWIZZY XXII wprowadzonych na rynek – nakazuje temu przedsiębiorcy natychmiastowe wycofanie produktu z rynku ; 2) art. 24 ust. 12 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę „4BA BY” sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie do przekazania dowodów wykonania punktu 1) de cyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. wózka dziecięcego TWIZZY XXII, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę „4BABY” sp. z o.o. z siedzibą w Lublin ie, karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pię ćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 4) art. 25a ust. 1 i 6 w związku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę „4BABY” sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 7 025,76 zł (słownie: siedem tysięcy dwadzieścia pięć złotych i 76/100) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadz onych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach ; 5) art. 24 ust. 11 w zw iązku z art. 5 ust. 3 u stawy z o og ólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadaje niniejszej decyzji w zakresie pkt . 1) rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadnienie Pismami z 20 i 28 sierpnia 2024 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Pr ezes UOKiK lub organ nadzoru) akta kontroli nr UH.8361.84.2024 i UH.8361.203.2024 dotyczące wózka dziecięcego TWIZZY XXII (dalej: wózek lub produkt ), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „4BABY” sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie. Kwestionowany produk t to wózek dziecięcy TWIZZY XXII, przeznaczony do przewożenia jednego dziecka w wieku od 6 miesięcy do osiągnięcia wagi ciała 22 kg. Wózek składa się z ramy wykonanej z płaskich rurek, do której zamontowane są siedzisko z podnóżkiem oraz koła z oponami i f elgami wykonanymi z tworzywa sztucznego. Koła obrotowe przednie montowane są od góry, a tylne do boków. Rama posiada funkcję składania z mechanizmami blokującymi. Tylne koła wyposażone są w urządzenia do parkowania, blokujące równocześnie oba koła. Siedzis ko wózka wykonane jest z materiału tekstylnego i posiada pięciopunktowe pasy bezpieczeństwa z regulatorami. Wózek posiada także składaną budkę, mocowaną za pomocą pięciu rzepów z daszkiem, zamkiem błyskawicznym i siatką wentylacyjną, zasłanianą klapką i rz epem. Siedzisko wózka posiada płynną regulację kąta oparcia oraz dwustopniową regulację podnóżka. W dolnej części ramy, nad przednimi kołami, zamocowane jest podparcie dla stóp. Do wózka dołączony jest pokrowiec na nogi, przypinany na rzepy i gumki. Siedzi sko wyposażone jest w wyjmowaną barierkę osłoniętą „ekoskórą”. Z dołu ramy, za pomocą rzepa i śrub, zamontowany jest kosz z materiału tekstylnego z usztywnieniem i osłoną zamocowaną przy podparciu stóp. Produkt oferowany jest w kartonowym opakowaniu z dołą czoną instrukcją obsługi i etykietą. Wózek oznakowany został m.in. danymi przedsiębiorcy: „4BABY sp. z o.o., Kasprowicza 72, 20232 Lublin”, nazwą modelu, kodem EAN, a także numerem normy: EN 1888:2018. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W toku kontroli nr UH.8361.84.2024 i UH.8361.203.2024 inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej oznakowania produktu. Następnie próbka została przekazana do Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach (dalej: laboratorium) w celu przeprowadzenia badań w zakresie spełniania wymagań bezpieczeństwa określonych w norm ach : PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie oraz PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 2: Wózki spacerowe dla dzieci o masie ciała powyżej 15 kg do 22 kg, które stanowią normy krajowe państw członkowskich Unii Europejskiej, będące transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów (art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ze sporządzonego przez laboratorium sprawozdania z badań nr 173/DLS/2024 z 12 lipca 2024 r. wynikało, że: − w s trefie dostępu wózka prześwit w miejscach ściskania w mechanizmie regulacji podnóżka był większy niż 5 mm i mniejszy niż 12 mm , co stanowi niezgodność z pkt . 8.3.3 normy PN - EN 1888 - 1:A1:2022 - 09; − podczas badania 2 klamry i 2 regulatory z pasów biodrowych; 2 wszywki z podnóżka i pokrowca, rzep , a także 3 elementy rzepów z pokrowca z mieścił y się całkowicie w cylindrze badawczym do badania małych części , co stanowi niezgodność z pkt . 8.5.1 normy PN - EN 1888 - 1:A1:2022 - 09; − podczas badania z zastosowaniem siły (250 +/ - 5) N zapięcia uległy zwolnieniu , co stanowi niezgodność z pkt . 6.1.4 normy PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05; − krawędzie otworów na pasy naramienne i biodrowe, znajdujące się w strefie dostępu, posiadały zadziory , co stanowi niezgodność z pkt . 8.7 normy PN - EN 18 88 - 1:A1:2022 - 09. Ponadto w instrukcji użytkowania nie wskazano sposobu ponownego zakładania systemu zapięć (zgodnie z pkt . 10.4.2 normy PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09). Mając na względzie wyniki badań oraz sporządzoną przez inspektorów Inspekcji Handlowej ocenę ryzyka, stwierdzającą, że wózek stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia lub życia jego użytkowników (tj. małych dzieci), z uwagi na możliwość doznania urazów ( np. zmiażdżenia palców, stłuczeń, złamań, wstrząsu mózgu, a w skrajnych przypadkach także urazu kr ęgosłupa lub uduszenia), Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracy jnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: Kodeks postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 administracyjnego), pismem z 31 października 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „4BABY” sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: strona postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa, a także w sprawie obowiązku poniesienia kosztów b adań laboratoryjnych produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie produktem będącym przedmiotem postępowania, a także przekazania informacji i dowodów dotyczących obrotu i łańcucha dystrybucji wózka . Pismem z 21 listopada 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że jest importerem wózka oraz przekazała wnioskowane przez organ nadzoru informacje i dowody związane z obrotem tym produktem. Ponadto wskazała, że egzemplarz poprawionego wózka jest prawie gotowy do badań, a na potrzeby modyfikacji wózka użyte zostały pozostałe na stanie elementy, w związku z czym usunięto większość niezgodności. Strona postępowania oświadczyła, że oczekuje jedynie na dostawę klamr i pasów bezpieczeństwa , aby przebadać poprawiony wózek. Mając na uwadze przekazane przez stronę informacje, postanowieniem z 12 grudnia 2024 r. wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na wyeliminowanie zagrożeń stw arzanych przez kwestionowany wózek i wezwał ją do przedstawienia dowodów tych działań, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania strona powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. W postanowieniu organ nadzoru wskazał w szczególno ści konieczność poinformowani a wszystkich dystrybutorów o niezgodnościach produktu oraz wstrzymania sprzedaży i zwrotu posiadanych egzemplarzy wózka , a także z uwagi na udostępnianie za kwestionowanego produktu również bezpośrednio konsumentom , poinformowan ie ich o możliwości zwrotu posiadanych egzemplarzy wózka poprzez stron ę internetow ą przedsiębiorcy. Ponadto, w związku z informacją strony postępowania odnośnie podejmowania działań naprawczych , mających na celu naprawę wózka w celu dostosowani a do wymagań w zakresie bezpieczeństwa , Prezes UOKiK wyjaśnił, że aby uznać takie działania za adekwatne , strona powinna przekazać wyniki pozytywnych badań laboratoryjnych naprawionego wózka, zarówno w zakresie konstrukcji, jak też uzupełnienia brakujących informacji i ostrzeżeń dotyczących jego bezpiecznego używania, przeprowadzonych przez laboratorium badawcze posiadające akredytację w zakresie dokonywania badań wózków dziecięcych. Ponadto organ nadzoru wskazał stronie, że w przypadku nieuzyskania przez nią pozytywny ch wyników badań laboratoryjnych w wyznaczonym terminie – powinna przekazać oświadczenie, że do czasu doprowadz enia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 produkt u do zgodności z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa, nie będ zie ponownie wprowadz ała na rynek ani importowa ła wycofan ych z rynku s ztuk produktu . Pismem z 17 lutego 2025 r. strona postępowania przekazała d owody poinformowania dystrybutorów o stwierdzonych niezgodnościach oraz oświadczenia o nieposiadaniu wózk a i faktury korygujące potwierdzające wycofanie produktu z rynku, a także z rzuty ekranu ze stron internetowych z zamieszczonym komunikat em dla konsumentów . W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że 15 stycznia 2025 r. próbka wózka po modyfikacjach została przekazana przez nią do Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach a obecn ie oczekuje na wyniki badań laboratoryjnych, które przekaże niezwłocznie po ich otrzymaniu. P ismem z 5 marca 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania wyn ików badań laboratoryjnych wózka, potwierdzających jego bezpieczeństwo albo stosownego oświadczenia, że do czasu dostosowania wózka do zgodności z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa , nie będzie on udostępniany , a wycofane z rynku egzemplarze nie będą po nownie wprowadzane na rynek . Jednocześnie organ nadzoru wskazał stronie, że nieprzekazanie jednego ze wskazanych dowodów skutkować będzie wydaniem rozstrzygnięcia kończącego sprawę na podstawie materiału dowodowego dotychczas zgromadzonego w aktach postępo wania, a także poinformował stronę postępowania o jej uprawnieniach przysługujących na mocy z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw ani nie przekazała żadnego z tych dowodów , pomimo odbioru korespondencji skierowanej do niej przez Prezesa UOKiK (z urzędowego poświadczenia odbioru wynika, że strona postępowania odebrała pismo 10 marca 2025 r.) . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „4BABY” sp. z o.o. z siedzibą w Lu blinie wprowadził wózek będący prz edmiotem postępowania na rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. importera produktu, w przypad kach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorą wskazał, że jest importerem wózka oraz przekazał fakturę zakupu produktu nr SX220112 z 31 marca 2022 r. od chińskiego przedsiębiorcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględni eniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uży waniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych p rzez Komisję Europejską za zgodne 6 z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowo lnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich, innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Normy PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 Artyk uły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie oraz PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 2: Wózki spacerowe dla dzieci o masie ciała powyżej 15 kg do 22 kg stanowią wyżej opisany rodzaj norm, dlate go ocena bezpieczeństwa produktu została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w nich wymagań. Ponadto przedsiębiorca będący stroną postępowania , który jednocześnie pełni rolę producenta wózka w rozumieniu przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów , zadeklarował na opakowaniu produktu zgodność wózka z wymaganiami tych norm. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka dziecięcego stanowiły ustalenia Inspekcji Handlowej poczynione m.in. na pods tawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych produktu (sprawozdanie z badań nr 173/DLS/2024 z 12 lipca 2024 r. ), które wykazały, że wózek nie jest zgodny z wymaganiami niektórych punktów norm w zakresie konstrukcji i oznakowania. Jednocześnie, mając na uwa dze nieprawidłowości konstrukcyjne wózka (ustalone na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych produktu), inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że eksploatacja wózka może spowodować urazy u korzystających z niego dzieci (np. stłuczenia, złamania, wstrząs mózgu, uraz kręgosłupa lub – w skrajnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 przypadkach – uduszeni e na skutek złożenia się wózka). Z tego względu inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonujący kontroli wózka określili całkowite ryzyko związane z jego używaniem na poziomie poważnym, a p onadto, konsumenci narażeni na to ryzyko to małe dzieci (w wieku od 0 do 36 miesięcy) stanowiący kategorię szczególnie chronioną na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Mając na uwadze ustalenia , Prezes UOKiK uznał, że kwestionow any produkt nie jest bezpieczny i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia małych konsumentów. Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakwestionował oceny bezpieczeństwa wózka i zadeklarował podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie stwar zanych przez produkt zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz wyjaśnień strony postępowania wynika, że zaimportowała jednorazowo 890 sztuk produktu na podstawie faktury nr SX220112 z 31 marca 2022 r., a następnie wprowadziła na rynek: 847 sztu k wózków, które dostarczyła 32 dystrybutorom (z czego 223 sztuki wózki sprzedano 5 przedsiębiorcom spoza terytorium Unii E uropejskiej) oraz 38 sztuk, które sprzedano bezpośrednio konsumentom. W toku prowadzonego postępowania, jego strona przekazała dowody w postaci oświadczeń 12 dystrybutorów o nieposiadaniu wózk a oraz przekazała faktury korygujące po twierdzające wycofanie z rynku 10 sztuk wózk a odebranych od 6 dystrybutorów (w tym próbki produkt u zwrócone przez dystrybutora s kontrolowanego przez Inspekcję Handlową). Strona postępowania zamieściła ostrzeżenie dla konsumentów wraz z informacją o możliwości zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu , również na portalach internetowych, na których prowadziła sprzedaż detaliczną wózka . N a dowód t ego przekazała zrzuty ze stron internetowych z zamieszczonym komunikatem. Strona postępowania nie przekazała natomiast dowodów potwierdzających podjęcie działań naprawczych w stosunku do pozostałych dystrybutorów z Polski i państw członkowskich Unii Europejskiej (w aktach sprawy brak jest dowodów od 10 przedsiębiorców , jak również dowodów podjęcia przez stronę postępowania działań informacyjnych wobec nich) . Ponadto w aktach sprawy brak jest dowodów wskazujących na to, co stało się z egzemplarz a mi wózk a wyco fany mi z rynku i będących w posiadaniu strony postępowania . Należy zauważyć, że w związku z deklaracją napraw y wózka , co ma doprowadz ić do jego zgodności z wymaganiami w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stroni e postępowania termin na przekazanie dowodów w t ym zakresie i wskazał, że dowodami takimi powinny być wyniki badań laboratoryjnych naprawionego wózka, potwierdzające jego bezpieczeństwo, zarówno w zakresie konstrukcji, jak też uzupełnienia brakujących info rmacji , a także ostrzeżeń dotyczących bezpiecznego używania albo oświadczenie, że do czasu dostosowania wózka do zgodności z wymaganiami bezpieczeństwa nie będzie on importowany, a egzemplarze wózka wycofane przez stronę postępowania i będące w jej posiada niu , nie będą ponownie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 wprowadzone na rynek. Strona postęp owania nie przekazała takich dowodów , zarówno w odpowiedzi na postanowienie Prezesa UOKiK z 12 grudnia 2024 r., wyznaczające jej na to 45 - dniowy termin, jak również w odpowiedzi na kolejne wezwanie, wystosowane przez organ nadzoru pismem z 5 marca 2025 r. Mając zatem na uwadze, że do czasu wydania niniejszej decyzji strona postępowania nie przekazała dowodów pozwalających uznać, i ż usunęł a przyczyny zagrożeń stwarzanych przez za kwestionowany wózek dziecięcy, organ nadzoru zobligowany był podjąć środki wskazane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje śro dki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powyższe środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrow ia i życia konsumentów. Środki te można stosować pojedynczo lub łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Mając to na uwadze, ze względu na zagrożenia stwarzane przez wózek, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania – w przypadku produktów wprowadzonych na rynek – natychmiastowe wycofanie produktu z rynku ; natomiast – w przypadku egzemplarzy produkt u , które nie zostały wprowadzone na rynek – wyeliminowanie zagrożeń . Mając na uwadze ustalenia poczynione w toku niniejszego postępowania, w ramach wykonania orzeczonych niniejszą decyzją obowiązków , należy przekazać brakujące dowody potwierdzające, że 10 d ystrybutorów z terytorium Polski i państw członkowskich U nii E uropejskiej , którym strona postępowania dostarczyła wózki , zostało również powiadomionych o stwierdzonych nieprawidłowościach dotyczących produktu. Od przedsiębiorców tych strona powinna uzyskać dowody podjęcia działań naprawczych w postaci faktur korygujących potwierdzających zwrot posiadanych przez nich egzemplarzy wózk a lub oświadczeń o nieposiadaniu produktu. Wszystkie sztuki wózka wycofane z rynku - wraz z egzemplarzami będącymi już w posiad aniu strony postępowania - powinny zostać zwrócone dostawcy lub zniszczone , na dowód czego strona postępowania powinna przekazać dowody w postaci faktury korygującej albo protok ołu likwidacji wraz z dokumentacją fotograficzną, protok ołu przekazania produkt ów do utylizacji firmie zewnętrznej lub faktur y potwierdzając ej wykonanie takiej usługi (z dowodów potwierdzających utylizację produktu powinno jednoznacznie wynikać ile egzemplarzy wózka zostało zniszczonych). Termin wyznaczony przez organ nadzoru na prz ekazanie dowodów nałożonych obowiązków to 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki , określone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a ) i pkt 2 lit. b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , są adekwatne do zagrożenia stwarzanego przez wózek dziecięcy będący przedmiotem postępowania. W związku z tym, że produkt będąc y przedmiotem postępowania stwarza poważne ryzyko dla dzieci – grupy konsumentów podlegającej szczególnej ochronie – Prezes UOKiK nadał rygor natychmiastow ej wykonalności w tej części decyzji. Jednocześnie, z uwagi na stwierdzenie przez Prezesa UOKiK, że będący przedmiotem postępowania wózek dziecięcy nie jest produktem bezpiecznym, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca „4BABY” s. z o.o. z siedzibą w Lub linie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 18 9f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” […] 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa nal eży rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr , których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a je dnocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek Unii Europejskiej 885 sztuk niebezpieczn ego wózk a , stwarzając ego poważne zagrożenie doznania urazów przez korzystające z nich małe dzieci w wieku od 0 do 36 miesięcy. Należy zatem uznać, że zasięg naruszenia był znaczny, a najmłodsi konsumenci zostali narażeni na poważne ryzyko doznania urazów ( np. zmiażdżenia palców, stłuczeń, złamań, wstrząsu mózgu, a w skr ajnych przypadkach także urazu kręgosłupa lub uduszenia) stwarzane przez ten produkt. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku jedynie 7 sztuk wózk a , w związku z czym znaczna liczba za kwestionowan ego produkt u nadal pozosta je w rękach konsumentów. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów (w tym wypadku małych dzieci) zostało w znaczący sposób naruszone. Co prawda strona postępowania wstrzymała sprzedaż i zaprzestała importu produktu, jednak nie przestawiła wystarczających dowodów na to, że za kwestionowan ego wózka nie ma już na rynku, a egzemplarze, które udało jej się odebrać od dystrybutorów, zostały napra wione zgodnie z jej deklaracją. W związku z t ym, Prezes UOKiK uznał, i ż nie zaprzestała ona naruszania prawa . Ponadto organ nadzoru uznał, że drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro przesła nki wskazane w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie tego przepisu i poprzestanie na po uczeniu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie 189f § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocn ą decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pou czeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpie czeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez te podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopi eń oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok N SA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98. Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność) . Strona postępowania odpowiada za bezpieczeństwo pr oduktu jak producent, za którego stosownie do przepisu art. 3 pkt 2 lit. b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów uznaje się również importera produktu spoza Unii Europejskiej. Ponosi zatem pełną odpowiedzialność za wprowadzony na rynek produkt. Oko licznością świadczącą na niekorzyść strony postępowania jest niewątpliwie ocena ryzyka dokonana przez inspektorów Inspekcji Handlowej, którą Prezes UOKiK podzielił, wskazująca na poważn e zagrożenie stwarzane przez wózek. Warto podkreślić, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 za kwestionowan y produkt jest przeznaczony dla małych dzieci, które w świetle ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowią kategorię konsumentów podlegających szczególnej ochronie, a które na skutek stwierdzonych w wózku nieprawidłowości konstrukcyjnych mogły odni eść urazy , takie jak zmiażdżeni e palców, stłucze nia , złama nia , wstrząs mózgu, a w skrajnych przypadkach - także uraz kręgosłupa lub uduszeni e . Ponadto wózki dziecięce to produkty, które często użytkowane są przez więcej niż jedno dziecko, wobec czego krąg konsumentów narażonych na zagrożenie stwarzane przez kwestionowany produkt może być szerszy niż wynika to tylko z liczby sprzedanych egzempla rzy produkt u . Okolicznością obciążającą stronę postępowania jest także fakt, że w latach 2018 - 2019, 2022 - 2023 oraz w 2024 r oku były prowadzone postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów ( wózk i dziecięc e oraz łóżeczk o dla dzieci ) , wprowadzonyc h przez nią na rynek, zakończone wydaniem decyzji nr DNR - 1/45/2019 z 9 października 2019 r. - umarzającej postępowanie z powodu usunięcia przyczyn zagrożeń, w której organ nadzoru odstąpił od nałożenia kary pieniężnej oraz decyzji nr DNR - 1/2/2023 z 16 styc znia 2023 r. i nr DNR - 1/30/2024 z 31 lipca 2024 r. – stwierdzających w obu przypadkach, że produkty dla dzieci, których dotyczyły , nie są bezpieczne i nakazując e natychmiastowe wycofanie ich z rynku, a także nakładające na stronę postępowania kary pieniężn e. W związku z tym należy przyjąć , że strona postępowania powinna do łożyć szczególną wagę i wykazać się większą świadomością przy wprowadzaniu na rynek kolejnego produktu przeznaczonego dla małych dzieci , a także podjąć wszelkie działania dające pewność, i ż produkt będzie bezpieczny. Warto również zauważyć, że strona postępowania specjalizuje się w sprzedaży artykułów dla dzieci, a na swojej stronie internetowej zapewnia o bezpieczeństwie oferowanych przez nią produktów, wytwarzanych zgodnie z normami bezpi eczeństwa 1 . Należy również mieć na uwadze, że normy techniczne, z uwzględnieniem których dokonywana była ocena bezpieczeństwa wózka , funkcjonują od 2018 r. a strona postępowania deklaruje zgodność wózka z wymaganiami tych norm. Na niekorzyść strony postępowania Prezes UOKiK uznał również dużą liczbę wózk a wprowadzonych na rynek w Polsce i innych krajach UE ( łącznie: 662 sztuk), a także nieprzekazanie przez nią wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie produktu z rynku i przep rowadzenie za deklarowa nej napraw y wózka . Na niekorzyść strony postępowania Prezes UOKiK uznał również fakt, że produkt sprzedawany był nie tylko dystrybutorom prowadzącym działalność w Polsce, ale także dystrybutorom z innych krajów Unii Europejskiej , co poszerzyło grono konsumentów narażonych na ryzyko poza terytorium Polski . 1 https://4baby.pl/pl/about Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Natomiast jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uwzględnił, że strona postępowania podjęła częściowo współpr acę z organem nadzoru i przekazała dowody podjęcia działań naprawczych wobec 18 z 2 7 dystrybutorów produktu z terytorium kraju i pozostałych państw UE oraz działań informacyjnych wobec konsumentów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wyso kości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wyma gań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na informacjach przekazanych przez stronę postępowania w piśmie z 21 listopada 2024 r., w którym w skazała, że średnia cena sprzedaży produktu w sprzedaży hurtowej oraz detalicznej była podobna i wynosiła […] zł. Osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 652 sztuk wózk a wprowadzonych na terytorium Polski i innych państw członko wskich UE po średniej cenie 360 zł netto ( uwzględniając 7 sztuk produktu wycofanych z rynku w ramach działań naprawczych oraz 3 sztuki zwrócone przez przedsiębiorcę s kontrolowanego przez Inspekcję Handlową) wyniosła łącznie 234 72 0 zł netto. Wymierzając karę w wysokości 50 000 zł (słownie: pię ćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produkt ów, karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pię ćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/ O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę „4BABY” sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie obowiązek uiszczenia na rachunek UOKiK kwoty w wysokości 7 025,76 zł (słownie: siedem tysięcy dwadzieścia pięć złotych i 76/100) , stanowiącej równowartość kosztów badań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzi bą w Gliwicach (koszt tych badań ustalono na podstawie faktury VAT nr 01166/DP/2024 z 30 września 2024 r. ). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4, albo ust. 1 4 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), przedsiębiorca „4BABY” sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie zobowiązany jest uiścić wskazaną kwotę w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposo bu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), organ nadzoru dokonuje wpisu do rejestru z urzędu, niezwłocznie po otrzymaniu potwierdzenia doręczenia stronie decyzji. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze w przypadku gdy osoba zainteresowana udowodni, że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. W związku z pow yższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art . 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośred nictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozs trzygnięcia zawartego w pkt 1, 2 lub 5 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w spra wie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia za wartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowy ch zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszc zany. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jeg o toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustaw y z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadc zenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Otrzymuje: Strona postępowania Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/