DNR-1-5/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 1299302.4303861.4250832 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 16 stycznia 2026 r. DNR - 1.720.18.2025.PG DECYZJA nr DNR - 1/5/2026 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 3 w zw. z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów) oraz art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 7 listopada 2025 r. o nadzorze nad ogólnym bezpieczeństwem produktów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1826; dalej: ustawa o nadzorze nad ogólnym bezpieczeństwem produktów), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: kokon velvet z kołderką , wprowadzonego na rynek przez p rzedsiębiorców Katarzynę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Mąkosa wspólnik spółki cywilnej BELISIMA i Małgorzatę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Małgorzata Mąkosa, wspólnik spółki cywilnej BELISIMA, wspólni e prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą BELISIMA spółka cywilna Katarzyna Mąkosa, Małgorzata Mąkosa z siedzibą w Radomiu, jako bezprzedmiotowe; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2025 r. poz. 1691), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorców Katarzynę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Mąkosa wspólnik spółki cywilnej BELISIMA i Małgo rzatę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Małgorzata Mąkosa, wspólnik spółki cywilnej BELISIMA, wspólnie prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą BELISIMA spółka cywilna Katarzyna Mąkosa, Małgorzata Mąkosa z siedzibą w Radomiu za wpr owadzenie na rynek produktu: kokon velvet z kołderką, niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, jako bezprzedmiotowe; 3) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2025 r. poz. 1691), Prezes Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów umarza Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1299302.4303861.4250832 postępowanie w sprawie obowiązku poniesienia przez przedsiębiorców Katarzynę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Mąkosa wspólnik spółki cywilnej BELISIMA i Małgorzatę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Małgorzata Mąkosa, wspólnik spółki cywilnej BELISIMA, wspólnie prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą BELISIMA spółka cywilna Katarzyna Mąkosa, Małgorzata Mąkosa z siedzibą w Radomiu k osztów badań laboratoryjnych produktu: kokon velvet z kołderką, przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 6 maja 2025 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji H andlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, organ nadzoru) akta kontroli nr DW.8361.35.2025.WS oraz DW.8361.88.2025.WS dotyczące produktu: kokon velvet z kołderką, (dalej: produkt lub kokon), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorców Katarzynę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Mąkosa wspólnik spółki cywilnej BELISIMA i Małgorzatę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Małgorzata Mąkosa, wspólnik spółki cywilnej BEL ISIMA, wspólnie prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą BELISIMA s.c. Katarzyna Mąkosa, Małgorzata Mąkosa z siedzibą w Radomiu. Zakwestionowany produkt to niemowlęcy kokon z kołderką, przeznaczony dla dzieci w wieku od 0 do 3 miesiąca życia (lub do momentu, kiedy dziecko potrafi samodzielnie się przekręcać). Produkt składa się z gniazdka z dnem, poduszki z miękkim wypełnieniem w formie dwóch połączonych skrzydełek i kołderki z wypełnieniem. Gniazdko posiada obrzeże z miękkim wypełnieniem w formie wałka. W tunelu, na górnej części obrzeża, znajduje się sznurek z miękkim wypełnieniem do związywania obrzeża. Do końcówki wałka wszyta jest srebrna metka tekstylna z logo, a do końca materaca - biała metka z informacjami. Etykieta, zawieszki i wszywki zaw ierają m.in. nazwę produktu, skład surowcowy, dane producenta: „Belisima" s.c., ul. Tartaczna 5, 26 - 600 Radom, biuro@belisima.pl/www.belisima.pl oraz ostrzeżenia: „NIGDY NIE ZOSTAWIAJ DZIECKA BEZ NADZORU - może d ojść do wypadku. Ostrzeżenie: długie linki, możliwość splątania kończyn. Trzymać z dala od ognia oraz innych źródeł ciepła. Aby uniknąć ryzyka uduszenia torbę plastikową przechowywać poza zasięgiem dzieci. Poduszka jest elementem dekoracyjnym. Produkty prz eznaczone dla dzieci od narodzin”. W trakcie kontroli nr DW.8361.35.2025.WS oraz DW.8361.88.2025.WS inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej kokonu (wersja „Misiaczek”, kod EAN: 5907772703953) na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględniając wymagania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 1299302.4303861.4250832 bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 16890+A1:2021 - 11 Meble dla dzieci. Materace do łóżeczek i kołysek. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako: norma), wskazując, że oznakowanie produktu nie spełnia wymagań tej normy z uwagi na: 1) brak na produkcie informacji:  o nominalnej szerokości, długości i wysokości;  o wewnętrznym rozmiarze łóżeczek, dla jakich produkt jest przeznaczony;  o przeznaczeniu do spania na jednej stronie (oznakowanie powinno wskazać, która strona służy do spania); 2) brak instrukcji użytkowania. Następnie przeprowadzono badania laboratoryjne w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytut Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach, które wykazały, że badany kokon nie spełnia wymagań normy określonych w następujących punktach (sprawozdanie nr 90/DLS/2025 z 3 kwietnia 2025 r.):  8.1.2.1 Zagroż enia mechaniczne. Zagrożenia uwięzieniem w szczelinach i otworach. Zagrożenia uwięzieniem ciała. Wymagania , ze względu na otwór pomiędzy końcami obrzeża, a dnem gniazdka, który umożliwia włożenie próbnika 60 mm,  8.1.3.1 Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia u więzieniem w szczelinach i otworach. Zagrożenia zaplątaniem. Wymagania , ponieważ długość sznurków do regulacji obrzeża, z jednym punktem utwardzenia, wynosi ponad 250 mm (lewy i prawy sznurek) oraz jest większa niż 220 mm, a łączna długość sznurków do regulacji obrzeża, z jednym punktem utwardzenia wynosi powyżej 500 mm i jest większa niż 360 mm. Stwierdzone nieprawidłowości stwarzają ryzyko uwięźnięcia lub zaplątania części ciała dziecka w powstałych szczelinach i otworach. Ryzyko związane z użytkowani em produktu inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie poważnym. W związku z ustaleniami Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691; dalej: Kpa), pismem z 9 lipca 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorców Katarzynę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Mąkosa wspólnik spółki cywilnej BELISIMA i Małgorzatę Mąkosę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Małgorzata Mąkosa, wspólnik spółki cywilnej BELISIMA, wspólnie prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą BELISIM A s.c. Katarzyna Mąkosa, Małgorzata Mąkosa z siedzibą w Radomiu (dalej: strony postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 1299302.4303861.4250832 produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, a także w sprawie obowiązku poniesienia przez przedsiębiorcę kosztów badań laboratoryjnych produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do stron postępowania o przekazanie inf ormacji dotyczących obrotu produktem, a także wszelkich posiadanych dowodów w zakresie bezpieczeństwa produktu. Pismem z 24 lipca 2025 r. strony postępowania oświadczyły, że w kwietniu 2025 r. zaprzestały produkcji, w tym produkcji zakwestionowanej wersji kokonu, a także podjęły decyzję o rozwiązaniu spółki, wskazując jako powód sytuację zdrowotną jednej z nich. Z rozeznania przeprowadzonego przez organ nadzoru nie wynikało jednak, aby działalność gospodarcza stron postępowania została zakończona (wpis w bazie Regon), a strony postępowania nadal oferowały produkty poprzez aktywną stronę internetową. Mając to na uwadze, Prezes UOKiK zwrócił się do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli w siedzib ie stron postępowania i zweryfikowanie informacji dotyczących obrotu produktem. Inspektorzy Inspekcji Handlowej nie zastali stron postepowania w siedzibie firmy. Natomiast podczas rozmowy telefonicznej dowiedzieli się, że strony postępowania przebywają n a zwolnieniu lekarskim. Po kolejnym sprawdzeniu siedziby stron postępowania, inspektorzy Inspekcji Handlowej - pismem z 3 listopada 2025 r. – potwierdzili, że strony postępowania w dalszym ciągu przebywają na zwolnieniu lekarskim, a budynek, w którym prowa dzą działalność, jest zamknięty. Postanowieniem z 17 listopada 2025 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronom postępowania termin 30 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kokon i wezwał je do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Pismem z 5 grudnia 2025 r. strony postępowania poinformowały o przebywaniu na zwolnieniu lekarskim (odpowiednio do 13 i 24 grudnia 2025 r.), z prawdopodobieństwem dalszego przedłużania i oświadczyły, że nie są w stanie spełnić nałożonych wymagań oraz brać udział w toczącym się postępowaniu, z uwagi na zły stan zdrowia, co potwierdziły załączone zaświadczenia lekarskie oraz karta informacyjna leczenia szpitalnego. Pism e m z 9 stycznia 2026 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Warszawie Delegatura w Radomiu poinformował, że strony postępowania o d 29 grudnia 2025 r. zaprzestały wykonywania działalności gospodarczej, a 30 grudnia 2025 r. zostały wykreślone z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). Strony postępowania pismem z 9 stycznia 2025 r. poinformowały o zakończeniu prowadzenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1299302.4303861.4250832 działalności gospodarczej, dołączając potwierdzenie jej zamknięcia. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorcy Katarzyna Mąkosa, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Mąkosa wspólnik spółk i cywilnej BELISIMA i Małgorzata Mąkosa, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Małgorzata Mąkosa, wspólnik spółki cywilnej BELISIMA, wspólnie prowadzące działalność gospodarczą pod nazwą BELISIMA s.c. Katarzyna Mąkosa, Małgorzata Mąkosa z siedzibą w Radomiu wprowadziły produkt będący przedmiotem postępowania na rynek i pełnią rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. przedsiębiorcę prowadz ącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na oznakowaniu dołączonym do produktu znajdują s ię dane tego przedsiębiorcy („Belisima" s.c., ul. Tartaczna 5, 26 - 600 Radom, biuro@belisima.pl/www.belisima.pl). Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kokonu stanow iły ustalenia Inspekcji Handlowej, powzięte w związku z brakami w oznakowaniu oraz negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach. Podczas tych badań stwierdzono, że konstrukcja kokonu nie spełnia wymagań normy PN - EN 16890+A1:2021 - 11 (niezgodności z pkt.: 8.1.2.1 oraz 8.1.3.1), stwarzając poważne ryzyko uwięźnięcia lub zaplątania części ciała dziecka w powstałych szczelina ch i otworach. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowoś ć postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty (vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że do konstytutywnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 1299302.4303861.4250832 elementów sprawy administracyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 1 Kpa, należą elementy podmiotowe: adresat sprawy i organ ją rozstrzygający oraz elementy przedmiotowe: norma prawa materialnego podlegająca indywidualizacji i konkretyzacji w drodze decyzji administracyjnej oraz stan faktyczny, do którego ta norma ma zastosowanie. O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kpa można mówić wówczas, gdy odp adł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwa nia postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem (vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). Decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga o materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach strony. Wywiera ona inny skutek: przyjmuje, że nie ma przesłanek do merytorycznego orzekania co do istoty sprawy. Skutki tej decyzji mają charakter procesowy. Nie kształtuje się stosunek materialnoprawny. W niniejszej sprawie zaistniała przesłanka podmioto wa związana z wykreśleniem stron postepowania z rejestru przedsiębiorców CEIDG. Mając na względzie zaistniałą w toku postępowania okoliczność, polegającą na utracie przez strony statusu przedsiębiorcy, Prezes UOKiK nie może wydać merytorycznego rozstrzygni ęcia. Strony postępowania pełniły rolę producenta produktu, a zgodnie z art. 3 pkt. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producentem jest przedsiębiorca. Wraz z wykreśleniem z CEIDG, strony postępowania utraciły status przedsiębiorców, wobec czego w ramach toczącego się postępowania, nie można mówić o istnieniu stron tego postępowania, a zatem dalsze jego prowadzenie stało się bezprzedmiotowe. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka określona w art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postepowania, gdy stało się ono z jakichkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe w całości albo w części. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. Strony postępowania pełniły rolę producent ów zakwestionowanego kokonu i wprowadziły go na rynek, jednak z uwagi na okoliczność zakończenia działalności gospodarczej i wykreślenia z rejestru CEIDG, nie są już stronami postępowania i nie może być na nie nałożona kara, o której mowa w tym przepisie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 1299302.4303861.4250832 Jednocześnie, wobec stwierdzenia, że w niniejszej sprawie nie zaistniała żadna z przesłanek, o których mowa w art. 25a ust. 1 i ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie obowiązku poniesienia przez strony postępowania kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytut Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach. W związku z tym postępowanie w tym zakresie również należy umorzyć na podstawie art. 105 § 1 Kpa, jako bezprzedmiotowe. Natomiast w świetle art. 95 ust. 1 ustawy o nadzorze nad ogólnym bezpieczeństwie produktów, która uchyliła ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów, do postępowań w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu wszczętych na podstawie ustawy uchylanej i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy o nadzorze nad ogólnym bezpieczeństwem produktów, stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685, z 2025 r. poz. 769 i 1427), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w termini e 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 1299302.4303861.4250832 4) Zgodn ie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postęp owania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: