DNR-1-31/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 8 grudnia 2025 r. DNR - 1.720.26.2025.AK DECYZJA nr DNR - 1/ 31 /2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej: ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: kokon niemowlęcy Sensillo MINKY , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „IKS 2” MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarz anych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. kokonu niemowlęcego Sensillo MINKY, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę „IKS 2” MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa; 3) a rt. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę „IKS 2” MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kw oty w wysokości 3 972,90 zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote 90/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KO MAG z siedzibą w Gliwicach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Uzasadnienie Pismem z 15 maja 2025 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, organ nadzoru) akta kontroli ( nr NRB.8361.8.2025 i NRB.8361.75.2025 ) dotyczące produktu: kokon niemowlęcy Sensillo MINKY (dalej: produkt, kokon), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „IKS 2” MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie. Kwestionowany produkt to kokon niemowlęcy Sensillo MINKY, składający się z gniazdka z dnem oraz wyjmowanego materaca ze zdejmowanym pokrowcem zakończonym zakładką. Gniazdko posiada obrzeże z miękkim wypełnieniem w formie wałka. Końce obrzeża łączone są za pomocą 2 zatrzasków, a w zewnętrznej, środkowej części wszyty jest z amek błyskawiczny. W górnej części wałka wszyta jest tekstylna metka. Wewnętrzne boki wałka i dno gniazdka oraz pokrowiec materaca wykonane są z materiału tekstylnego z kolorowym motywem, a zewnętrzne boki wałka - z pluszowego materiału. Skład surowcowy pr oduktu podany na metce to: poszycie – 100 % bawełna/100 % poliester, wkład – 100 % kulka silikonowa/100 % pianka poliuretanowa. Kokon jest za pakowa ny w torb ę foliowo - tekstyln ą z uchwytem i zamykan ą zamkiem błyskawicznym. Do produktu dołączona jest etykieta, na której umieszczone są m.in. następujące informacje: „Kokon niemowlęcy MINKY, SENSILLO, www.sensillo.pl , PRODUKT POLSKI, Wymiary: ok. 30x70 cm, informacja o przeznaczeniu produktu (dla dzieci od narodzin do ok. 6 miesiąca życia) oraz o możliwych sposobach zastosowania i używania produktu, a także informacja o jego składzie surowcowym oraz sposobie konserwacji, dane przedsiębiorcy: IKS 2 Mucha Sp. J. ul. Ryb nicka 9, 43 - 190 Mikołów, Polska, tel . : +48 32 226 06 06, e - mail: info@sensillo.pl , a także występujące warianty kolorystyczne produktu z przypisanymi im kodami EAN. Inspektorzy Inspekcji Handlowej pobrali próbkę pro duktu w wersji „Retro Róż Listki”, oznaczonej kodem EAN: 5908310394626, a następnie przekazali ją do badań laboratoryjnych w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach (dalej: laboratorium). Badania wykazały, że kokon nie spełnia wymagań normy PN - EN 16890+A1:2021 - 11 Meble dla dzieci. Materace do łóżeczek i kołysek. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej: norma PN - EN 16890+A1:2021 - 11), w następujących punktach ( sprawozdani e nr 89/DLS/20 25 z 3 kwietnia 2025 r. ) : − pkt 8.1.2.1, z uwagi na możliwość włożenia próbnika 60 mm do otworu powstałego pomiędzy końcami obrzeża a dnem gniazdka, − pkt 8.3.1.1, z uwagi na całkowite zmieszczenie się czterech element ów zatrzasku w cylindrze do badania małych elementów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami istnieje ryzyko, że dojdzie do uwięźnięcia kończyn dziecka, w wyniku czego dozna ono urazów ciała (np. zwichnięć), a w przypadku oddzielen ia się małego elementu , dziecko moż e g o połkn ąć , powodując niedrożnoś ć górnych dróg oddechowych lub zadławieni e się. Całkowity poziom ryzyka związanego z użytkowaniem kokonu inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie poważnym. W związku z ustaleniami Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne w szczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; z 2025 r. poz. 769; da lej: Kpa), pismem z 3 lipca 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „IKS 2” MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie (dalej: strona postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, a także w sprawie obowiązku poniesienia przez przedsięb iorcę kosztów badań laboratoryjnych produktu . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem, a także przekazani e wszelkich posiadanych dowodów w zakresie bezpieczeństwa p roduktu. Ponadto organ nadzoru zapytał, czy kwestionowany kokon występuje także w innych wersjach kolorystycznych, a jeżeli tak , to poprosił o przekazanie wnioskowanych informacji również dla pozostałych wersji kolorystycznych produktu o tożsamej konstrukc ji i właściwościach. Pismem z 11 sierpnia 2025 r. strona postępowania poinformowała, że kokon był wprowadzany na rynek pod marką własną „Sensillo” i był wytwarzany na jej wyłączne zamówienie przez polskiego wytwórcę. Strona postępowania oświadczyła, że pr odukt występował w kilku wersjach kolorystycznych a był wprowadzany na rynek od 26 stycznia 2024 r. Ł ączn ie wprowadzono do obrotu 514 sztuk po cenie […] zł (netto). Strona postępowania przekazała także listę dystrybutorów kokonu, informując, że produkt nie był przez nią sprzedawany detalicznie. Wskazała przy tym na brak skarg oraz reklamacji związanych z produktem oraz poinformowała, że wprowadzała go na rynek w dobrej wierze, przekonana, że spełnia on wymagania w zakresie bezpieczeństwa. Strona postępowani a przekazała również certyfikaty w zakresie bezpieczeństwa surowców, z których wykonywany był kokon , otrzymane od przedsiębiorcy wytwarzającego kokon na jej zamówienie. Strona postępowania poinformowała również, że w trosce o bezpieczeństwo konsumentów, ni ezwłocznie po otrzymaniu informacji o stwierdzonych niezgodnościach produktu, wstrzymała jego sprzedaż oraz wycofała go z oferty. Strona postępowania oświadczyła, że obecnie jest w posiadaniu 2 sztuk produktu oraz rozpoczęła działania informacyjne wobec od biorców, mające na celu wycofanie go z rynku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Postanowieniem z 5 września 2025 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na podjęcie działań mających na cel u wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kokon i wezwał ją do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Prezes UOKiK wyjaśnił, że aby uznać, iż podjęte przez s tronę postępowania działania naprawcze eliminują ryzyko stwarzane przez kwestionowany produkt, niezbędne jest podjęcie działań w stosunku do wszystkich egzemplarzy produktu wprowadzonych na rynek, jak również egzemplarzy będących w jej posiadaniu. W związk u z tym, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dowodów potwierdzających podjęcie działań naprawczych w stosunku do egzemplarzy sprzedanych dystrybutorom, jak również w stosunku do tych wycofanych z rynku i będących w posiadaniu stro ny postępowania. Pismem z 17 października 2025 r. strona postępowania poinformowała, że wycofała z rynku 21 sztuk od 16 dystrybutorów, które zostały zutylizowane łącznie z 2 sztukami produktu znajdującymi się w jej posiadaniu. Ponadto poinformowała, że od pozostałych dystrybutorów (43 przedsiębiorców) uzyskała oświadczenia potwierdzające nieposiadanie produktu na stanie. Jednocześnie, w związku z brakiem odpowiedzi jednego z dystrybutorów, strona postępowania przekazała dowody potwierdzające ponowienie pró by kontaktu z tym podmiotem. Pismem z 4 listopada 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Str ona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „IKS 2” MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie wprowadził produkt będący przedmiotem postępowania na rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. W toku postępowania, przedsiębiorca oświadczył, że kokon będący jego przedmiotem jest wytwarzany na jego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 wyłączne zamówienie i był wprowadzany na rynek pod jego marką własną „Sensillo”, w związku z czym występuje on jako wytwórca tego produktu . Ponadto umie ścił na produkcie sw oje dane i ozna czenia („SENSILLO, www. sensillo.pl; IKS 2 Mucha Sp. J. ul. Rybnicka 9, 43 - 190 Mikołów, Polska, tel: +48 32 226 06 06, e - mail: info@sensillo.pl ). W związku z tym, Prezes UOKiK uznał go za producenta w rozumieniu wska zanego wyżej przepisu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od ro dzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie , dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochro ny zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz ws zelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie j est produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Euro pejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa kokonu uwzględniając parametry określone w nor mie PN - EN 16890+A1:2021 - 11 , będącej wyżej opisanym rodzajem normy. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, w przypadku gdy z ustaleń kont roli wynika znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kokonu stanowiły ustalenia Inspekcji Handlowej, powzięte w zw iązku z negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonymi przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach. Podczas tych badań stwierdzono, że konstrukcja kokonu nie spełn ia wymagań normy PN - EN 16890+A1:2021 - 11 (niezgodności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 z pkt.: 8.1.2.1 oraz pkt. 8.3.1.1), stwarzając ryzyko doznania urazów przez dziecko korzystające z tego produktu. Dziecko przebywające w kokonie narażone jest bowiem na ryzyko związane z uwięźnięciem ko ńczyn (co może stanowić przyczynę np. zwichnięcia), a w przypadku oddzieleni a się małego elementu , także możliw e jest jego połknięci e przez dziecko ( niedrożność górnych dróg oddechowych lub zadławienie się ) . Ryzyko związane z użytkowaniem kokonu inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie poważnym. Mając na uwadze negatywne wyniki badań laboratoryjnych produktu, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż kwestionowany kokon nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać poważne ryzyko dla zdrowia użytkowników – w tym wypadku – grupy szczególnie chronionych ko nsumentów, tj. małych dzieci. Przedsiębiorca będący stroną tego postępowania nie zakwestionował ustaleń poczynionych na podstawie badań laboratoryjnych, wskazując przy tym, że do produkcji kokonu używane były tylko certyfikowane surowce, a dotychczas nie o dnotowano skarg ani reklamacji. Przedsiębiorca będący stroną postępowania podjął współpracę z organem nadzoru w zakresie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt, przekazując dowody potwierdzające poinformowanie wszystkich dystrybutorów (59 przed siębiorców) o stwierdzonych niezgodnościach produktu oraz potrzebie zwrotu posiadanych kokonów. W tym zakresie przekazał oświadczenia 43 podmiotów gospodarczych o nieposiadaniu produktu oraz dowody zwrotu 21 sztuk przez 16 dystrybutorów. P onadto p rzekazał dowody potwierdzające utylizację łącznie 23 sztuk kokon u (21 egzemplarzy wycofanych z rynku i 2 szt. znajdujące się w jego magazynie). W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu post ępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez zakwestionowany kokon, co stanowi p rzesłankę do umorzenia w tym zakresie postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że kokon nie jest bezpie czny, wyczerpane zostały przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta ka rę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przez podmioty przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wy konywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona także na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak również represję, czyli powinna sta nowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i po przestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administra cji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pier wsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” […] 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działa lności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częś cią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W t ej sprawie Prezes UOKiK uznał, że nie zaistniała znikoma waga naruszenia prawa. Strona postępowania wprowadziła na rynek 514 sztuk kokon u , z czego zaledwie 21 sztuk zostało wycofanych z rynku i zniszczonych. Oznacza to, że większość spośród egzemplarzy kokonu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 udostępnionych na rynku ( 493 sztuki) wciąż może pozostawać u konsumentów, narażając ich zdrowie lub nawet życie na poważne ryzyko (związane z możliwością uwięźnięcia kończyn dziecka przeby wającego w kokonie lub zakrztuszenia/zadławienia się na skutek połknięcia przez dziecko oddzielających się małych elementów). Reasumując, dobro chronione, jakim jest zdrowie konsumentów (małych dzieci) zostało naruszone w znaczny sposób. W niniejszej spra wie strona postępowania zaprzestała naruszania prawa poprzez podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kpa muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie jest możliw e. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowan a w art. 189f § 3 Kpa, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania tej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpie nia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ nadzoru do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzen ie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postęp owania. Podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 bezpieczeństwie produktów). Ustalenie zatem, że kokon będący przedmiotem postępowania n ie jest produktem bezpiecznym, przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowa dzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). Należy również zauważyć, że st rona postępowania – pełniąca rolę producenta produktu w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, tj. będąca przedsiębiorcą występującym jako wytwórc a kokonu, powinna przy projektowaniu produktów przeznaczonych dla małych dzieci brać pod uwagę wymagania w zakresie bezpiecznej konstrukcji, tak aby zostały spełni one wymagania w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Tymczasem strona postępowania ograniczyła się jedynie do uzyskania certyfikatów dla surowców użytych do pr odukcji kokonu, nie przekazując jednak żadnych dowodów pozwalających ustalić, w jaki sposób dokonała oceny bezpieczeństwa wytworzonego produktu finalnego, tj. kokonu niemowlęcego, przed jego udostępnieniem na rynku. Tą okoliczność należy zatem poczytać jak o przyczynienie się strony postępowania do naruszenia prawa. W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt stwarza poważne ryzyko dla zdrowia, a w skrajnych przypadkach nawet życia szczególnie chronionej grupy konsumentów, jakimi są najmłodsze dzieci, narażone na ryzyko doznania urazów kończyn na skutek uwięźnięcia w kokonie, czy też zakrztusze nia/zadławienia się , w związku z nieprawidłową konstrukcją produktu. Kolejną obciążającą okolicznością jest fakt, że u konsumentów nadal znajduje się znaczna większość z wprowadzonych na rynek egzemplarzy produktu (493 sztuk), a zatem w dalszym ciągu są on i narażeni na zagrożenie stwarzane przez ten produkt. Ponadto okolicznością obciążającą stronę postępowania jest fakt, że w stosunku do niej były już wcześniej prowadzone trzy postępowania na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z czego wszystkie z nich dotyczyły artkułów dla małych dzieci (vide: decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/1/2020 z 9 stycznia 2020 r. umarzająca postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka spacerowego dla dzieci na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów; decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/33/2021 z 14 października 2021 r. umarzająca postępowanie w sprawie ogólnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 bezpieczeństwa przewijaka niemowlęcego na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pr oduktów oraz nakładająca karę na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy; decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/52/2022 z 19 grudnia 2022 r. umarzająca postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa składanej wanienki turystycznej dla dzieci na podstawie art. 24 u st. 14 pkt 2 ustawy oraz nakładająca karę na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 tej ustawy). W związku z t ym, strona postępowania powinna wykazać się świadomością i wzmożoną ostrożnością przy wprowadzaniu na rynek kolejnych tego typu produktów , a także podjąć wszelkie działania dające pewność, że będą one bezpieczne. Należy zauważyć, że zgodnie z informacją przekazywaną konsumentom na stronie internetowej strony postępowania, dysponuje ona doświadczeniem i specjalizuje się w produkcji artykułów dziecięcych. Na tomiast jako okoliczność na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktował fakt, że strona postępowania podjęła współpracę i przedłożyła dowody potwierdzające wyeliminowanie ryzyka stwarzanego przez kokon w terminie wyznaczonym jej przez organ nadzor u w postanowieniu wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Organowi nadzoru nie jest również wiadome, aby strona postępowania została już ukarana uprzednio za to samo zachowanie, za przestępstwo, przestępstwo skarbowe , wykroczenie lub wykroczenie skarbowe. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postęp owania ze sprzedaży produktu będącego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy usta laniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania (pismo z 11 sierpnia 2025 r.), z którego wynikało, że średnia cena sprzedaży produktu wynosiła […] zł netto. Oszacowana w ten sposób korzyść majątkowa z e sprzedaży 514 sztuk wyniosła 24 344,34 zł. Przy szacowaniu korzyści majątkowej uzyskanej przez stronę postępowania Prezes UOKiK uwzględnił fakt wycofania z rynku 21 sztuk kokon u , które zostały zutylizowane łącznie z pozostałymi dwoma sztukami będącymi w posiadaniu strony postępowania. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instru ment, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowa nia, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W świetle zgromadzone go materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100 ), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający poważne ryzyko doznania urazów przez małe dzieci podczas użytkowania. Na skutek działań podjętych w toku postępowania, jego strona poinformowa ła wszystkich dystrybutorów o stwierdzonych niezgodnościach, w wyniku czego udało się wycofać z rynku 21 sztuk , a zutylizować łącznie 23 sztuki produktu. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, sp ełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę „IKS 2” MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów, karę pieniężną wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę „IKS 2” MUCHA sp. j. z siedzibą w Mikołowie obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w kwoty 3 972,90 zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote 90/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z si edzibą w Gliwicach (koszt tych badań ustalono na podstawie faktury VAT nr 00463/DP/2025 z 25 kwietnia 2025 r. ). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust . 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 , 497, 621 i 622), zobowiązany jest t ą kwotę uiścić w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 K pa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postę powania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1 960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685, z 2025 r. poz. 769) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyz ji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od w artości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Pr ezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należ ność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na ra chunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admi nistracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub cz ęściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wo lny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks p ostępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: Strona postępowania