DNR-1-28/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 listopada 2025 r. DNR - 1.720.9.2025.MS DECYZJA nr DNR - 1/ 28 /2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222: dalej: ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeń stwa produktu: rowerek dziecięcy ROMET TOM 12 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę ROMET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Podgrodziu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, polegających na wadach konstrukcyjnych rowerka przez które, dziecko w trakcie jazdy może się przewrócić i doznać urazów ciała , a także umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 us t. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. rowerka dziecięcego ROMET TOM 12 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę ROMET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Podgrodziu karę pieniężną w wysokości 35 000 zł (słownie: trzydzieści pięć tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Pismem z 14 lutego 2025 r . (sygn. NRB.836 1.103.2024 oraz NRB.8361.4.2025) Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, organ nadzoru) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący produktu: rower ek dzieci ęc y ROMET TOM 12 (dalej: rowerek, produkt), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę ROMET sp. z o.o. z siedzibą w Podgrodziu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Rowerek jest przeznaczony dla dzieci od około 3 do 7 lat. Składa się ze stalowej ramy, polakierowanej na kolor niebiesko - czerw ony, błotników w kolorze czarnym oraz kół o średnicy  12, a także siodełka, którego minimalna wysokość wynosi około 470 mm, a maksymalna - około 530 mm. Kierownica rowerka jest wyprofilowana, a wspornik kierownicy posiada regulację wysokości. Napęd w rowerku przenoszony jest na tylne koło za pomocą łańcucha i jednorzędowego mechanizmu korbowego. Do roweru dołączone są odblaski, które znajdują się na pedałach, na kierownicy, na sztycy podsiodłowej oraz pomiędzy szprychami obydwu kół. Produkt wyposażony jest w hamulec przedni szczękowy i hamulec tylny typu „torpedo” zamontowany w piaście. Rower posiada także dzwonek oraz odkręcane boczne koła w kolorze niebieskim, które ułatwiają naukę jazdy. Produkt został oznakowany następującymi oznaczeniami: „Rower dz iecięcy ROMET TOM 12 R22C - KID - 12 - 7 - P - 638, kod EAN: 5907782792855, ROMET sp. z o.o., Podgrodzie 32C, 39 - 200 Dębica” oraz numerem normy: „PN - EN ISO 8098”. Do roweru dołączona jest instrukcja obsługi wraz z kartą gwarancyjną sporządzoną w języku polskim. Insp ektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbkę rowerka dziecięcego ROMET TOM 12, R22C - KID - 12 - 7 - P - 638, kod EAN: 590778279855 i przekazali ją do badań w Laboratorium TÜV Rheinland LGA Products GmbH w N iemczech w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie EN ISO 8098:2023 Cycles – Safety requirements for bicycles for young children (dalej: norma EN ISO 8098:2023 ), której odpowiednikiem jest polska norma PN - EN ISO 809 8:2023 - 06 Rowery – Wymagania bezpieczeństwa dla rowerów dziecięcych. Ze sprawozdania z badań nr DE24MVY6001 z 22 października 2024 r. wynika, że rowerek nie spełnił wymagań bezpieczeństwa określonych w następujących punktach normy EN ISO 8098:2023 : ➢ pkt 4. 3 Ostre krawędzie, z uwagi na to, że m ocowanie tylnego błotnika posiada ostre krawędzie. Nieosłonięte krawędzie, które mogą stykać się z dłońmi lub nogami użytkownika w trakcie normalnej jazdy lub normalnego przenoszenia bądź normalnego serwisowania roweru , nie mogą być ostre, np. muszą być wygładzone, złamane, toczone lub przetwarzane za pomocą porównywalnych technik; ➢ pkt 4.6 Elementy wystające, z uwagi na to, że poprzeczny, kątowy element rozporowy na kierownicy jest osłonięty tylko częściowo. Osłona częściowo ustępuje pod obciążeniem na krawędzi. Rury i sztywne, wystające elementy, które stwarzają zagrożenie odniesienia obrażeń przez użytkownik a, muszą być zabezpieczone. Rozmiary i kształt osłony końcowej nie zostały przewidziane, ale zaleca się zapewnienie odpowiedniego kształtu w celu uniknięcia przebicia ciała. Gwinty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 wkrętów, które powodują ryzyko przebicia, nie mogą wystawać poza wewnętrzni e gwintowaną część współpracującą na długość większą niż główna średnica wkrętu; ➢ pkt 4.7.5 Regulacja hamulców , z uwagi na stykanie się szczęk hamulca z przednim błotnikiem podczas hamowania, deformując go. Po dokonaniu prawidłowej regulacji materiał cierny nie powinien stykać się z jakąkolwiek inną powierzchnią niż powierzchnia hamująca; ➢ pkt 4.7.8.1 Badanie skuteczności hamulca ręcznego – Wymagania, z uwagi na to, że siła hamowania przedniego hamulca jest wyższa od maksymalnej dopuszczalnej. Dźwignia hamulc a styka się z kierownicą, uniemożliwiając przeprowadzenie wszystkich wymaganych badań sił wymaganych do obsługi. W odniesieniu do hamulców przednich, przy odpowiednich siłach nacisku na dźwignię, minimalne i maksymalne siły hamowania muszą być zgodne z pon iższą tabelą: Siła nacisku na dźwignię hamulca (N) MIN. MAKS. Siła hamowania (stwierdzona) Wynik 40 40 100 122 N 50 - - 157 do celów informacyjnych 60 50 140 194 N 70 - - - do celów informacyjnych 80 60 180 - N ➢ pkt 4.8.2 Uchwyty i zaślepki kierownicy, z uwagi na to, że możliwe było zdjęcie uchwytów kierownicy podczas testu ciepłej wody (pkt 4.8.2.3 normy EN ISO 8098:2023 ), tymczasem uchwyty kierownicy muszą wytrzymać próbę ich zdjęcia podczas badania zgodnego z pkt. 4.8.2. 2 i 4.8.2.3 normy EN ISO 8098:2023. Ponadto końcówki uchwytów kierownicy miały niewłaściwą twardość, która wynosiła średnio 50 w skali twardości Shore A (pkt 4.8.2.4 normy EN ISO 8098:2023 ), a końcówka kierownicy musi posiadać minimalną twardość 65 w skali Shore A; ➢ pkt 4.14 Zabezpieczenie koła łańcuchowego i napędu pasowego, z uwagi na to, że od strony A oraz B koło napędu łańcuchowego jest częściowo dostępne, a tylne koło łańcuchowe i sam łańcuch są częściowo nieosłonięte. Osłona zaś musi zapewniać, żeby ł ańcuch lub pas oraz jakiekolwiek koło łańcuchowe lub pasowe nie było dostępne od strony A oraz złącze między łańcuchem lub pasem a kołem łańcuchowym, lub pasowym nie jest dostępne od strony B (jeżeli taka występuje); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 ➢ pkt 4.17.2 Odblaski, z uwagi na to, że tylne odblaski umieszczone w pedałach nie są zgodne z normą ISO 6742 - 2; ➢ pkt 6 Oznakowanie , z uwagi na brak daty wydania przy numerze normy (niezgodność z pkt. 6.1 normy EN ISO 8098:2023). W związku z tym inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że ryzyko przewrócenia się dziecka w trakcie użytkowania rowerka i doznania przez nie skaleczeń, złamań lub innych obrażeń ciała jest poważne. Prezes UOKiK podzielił opinię Kujawsko - Pomorskiego Wojewód zkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administr acyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769 ; dalej: Kodeks postępowania administracyjnego), pismem z 24 marca 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę ROMET spółka z o . o . z siedzibą w Podgrodziu (dalej: strona postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rowerka oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W t ym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do stron y postępowania o potwierdzenie jej roli w obrocie produktem i przekazanie wszystkich dokumentów zakupu oraz informacji dotyczących obrotu tym produktem. Pismem z 9 kwietnia 2025 r. strona postępowania oświ adczyła, że jest importerem rowerka, który od grudnia 2021 r. do marca 2022 r. kupowała od chińskiego producenta (łącznie 3 465 sztuk produktu), a jednocześnie wskazała, że zleciła ich wyprodukowanie pod nazwą własną (ROMET TOM 12) oraz zgodnie z e wzorami i kolorystyką firmy. Strona postępowania oświadczyła również, że produkt był dostarczany dystrybutorom (2 701 sztuk) oraz sprzedawany detalicznie (160 sztuk). Ponadto strona postępowania oświadczyła, że rowerek został oznaczony normą PN - EN ISO 8098 na pods tawie zapewnienia chińskiego producenta, z którym wcześniej współpracowała . W jej ocenie był on sprawdzonym, godnym zaufania dostawcą, a dodatkowo do produkcji tego rowerka został wykorzystany istniejący w ofercie tego producenta wzór, który był wcześniej udostępniany na rynk u europejski m i cieszył się dużym powodzeniem wśród konsumentów. Strona postępowania oświadczyła również, że kwestionowany rowerek występuje w dwóch wersjach kolorystycznych, tj. TOM 12 żółto - niebieski (nr katalogowy R22C - KID - 12 - 7 - P - 637 ) oraz TOM 12 czerwono - niebieski (nr katalogowy R22C - KID - 12 - 7 - P - 638). Jednocześnie poinformowała, że nie otrzymała żadnych reklamacji ani skarg konsumenckich, które dotyczyłyby wypadków związanych z użytkowaniem produktu. Następnie strona postępowania zade klarowała, że chce podjąć Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 pełną współpracę z Prezesem UOKiK w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez rowerek i oświadczyła , że wstrzymała sprzedaż oraz pracuje nad zmianami w konstrukcji produktu, aby doprowadzić go do zgodności z wymaganiami bezpi eczeństwa określonymi w deklarowanej normie. Jednocześnie strona postępowania zadeklarowała, że gdyby okazało się, że naprawa rowerka jest nieopłacalna, to wszystkie wycofane z rynku egzemplarze zostaną zezłomowane. Do pisma strona postępowania przekazała faktury poświadczające zakup 3 465 szt. rowerk a oraz zestawienie sprzedaży 168 dystrybutorom (polskim i zagranicznym). Postanowieniem z 18 kwietnia 2025 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 50 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wszystkie egzemplarze rowerka ( wprowadzone na rynek oraz będące w jej posiadaniu). Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowa nia do przedstawienia dowodów, wskazując jej przy tym jakiego rodzaju działania powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. W związku z deklaracją strony postępowania dotyczącą naprawy rowerka, Prezes UOKiK wezwał ją do przekazania sprawozdania z badań laboratoryjnych lub opinii rzeczoznawcy potwierdzającej, ż e poprawiona wersja rowerka spełnia wymagania , szczególnie te określone w zakwestionowanych punktach normy PN - EN ISO 8098:2023 - 06 Rowery – Wymagania bezpieczeństwa d la rowerów dziecięcych . Ponadto wezwał do przekazania oświadczenia, że do czasu dokonania zmian doprowadzających produkt do zgodności z wymaganiami bezpieczeństwa, wycofane egzemplarze rowerka wraz z ty mi znajdującymi się w magazynie strony postępowania , n ie będą ponownie wprowadzone na rynek a kwestionowan a wersja produktu nie będ zie ponownie importowan a . Ponadto organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że ostrzeżenie o zakazie używania produktu wraz ze zdjęciem oraz informacją o możliwości jego zwr otu powinny być widoczne dla konsumentów na stronie internetowej co najmniej do czasu zakończenia postępowania. Pismem z 11 czerwca 2025 r. strona postępowania wniosła o przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów podjęcia działań naprawczych wobec rowe rka, wykazując, że proces ten wiąże się z długotrwałymi i czasochłonnymi działaniami (poszukiwanie biegłego do oceny poprawionego produktu, oczekiwanie na zamówione części). Jednocześnie strona postępowania poinformowała organ nadzoru o podjętych już dział aniach mających na celu wycofywanie rowerk a z rynku, a także przedstawiła do akceptacji wzór ostrzeżenia dla konsumentów. Pismem z 24 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że dopiero po otrzymaniu dowodu potwierdzającego spełnianie wymagań bezpieczeństwa przez poprawiony rowerek , ustosunkuje się do przekazanego przez nią Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 projektu ostrzeżenia i jej wniosku o przedłużenie terminu na przekazanie dowodów określonych w piśmie z 11 czerwca 2025 r. Pismem z 22 lipca 2025 r. strona postępow ania przekazała „Opinię techniczną dotyczącą zgodności roweru dziecięcego ROMET TOM 12 z normą EN ISO 8098:2023 po modyfikacjach wprowadzonych przez producenta” z 17 lipca 2025 r., sporządzoną przez biegłego sądowego, eksperta w dziedzinie rowerów. Opinia ta potwierdziła, że po dokonanych modyfikacjach rowerek spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie, a zidentyfikowane wcześniej niezgodności konstrukcyjne zostały skutecznie usunięte i produkt nie stwarza zagrożenia dla dzieci. Strona postępowania poinformowała ponadto, że podjęła decyzję o dokonaniu zmian we wszystkich egzemplarzach wycofanych z rynku i poinformowała Prezesa UOKiK o zamówieniu u chińskiego producenta części niezbędnych do ich naprawy. Do pisma strona postępowania załączyła dowody w postaci zamówienia, a także część dowodów poświadczających wycofanie z rynku produktu, tj. oświadczeń od dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym rowerk a oraz faktur korygujących poświadczających zwrot produktu . Pismem z 25 lipca 2025 r. Pre zes UOKiK wyznaczył stronie postępowania nowy termin na przekazanie dowodów poprawienia produktu (do 5 września 2025 r.). Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o akceptacji treści ostrzeżenia i wezwał ją do przekazania dowodów jego zam ieszczenia na stronie internetowej. P ismem z 31 lipca 2025 r. strona postępowania poinformowała o zamie szczeniu na swojej stronie internetowej ostrzeżenia i do łączyła wydruk. Pismem z 4 września 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że produkt będąc y przedmiotem postępowania został wycofan y z rynku, tj. wszyscy dystrybutorzy zostali dwukrotnie poinformowani o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i zostali zobligowani do zwrotu posiadanych sztuk . Dodatkowo strona postępowania poinformowała mailowo wszys tkich konsumentów, do których posiadała dane kontaktowe, o zagrożeniu stwarzanym przez rowerek i umożliwiła im wzięcie udziału w akcji naprawczej. Ponadto strona postępowania poinformowała organ nadzoru o zamieszczeniu ostrzeżenia na swojej stronie interne towej oraz złożyła oświadczenie, że wszystkie wycofane z rynku egzemplarze zostaną poddane naprawie. Do pisma strona postępowania załączyła dowody w postaci faktur korygujących poświadczających wycofanie łącznie 181 szt. od 60 dystrybutorów, 98 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu produktu na stanie magazynowym, wyjaśnienia dotyczące brakujących dowodów od 5 dystrybutorów w postaci notatki o telefonicznych zapewnieniach o nieposiadaniu na stanie magazynowym, a także wykazała, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 że 5 dystrybutorów nie prow adzi już działalności gospodarczej oraz załączyła listę konsumentów, do których skierowała zawiadomienie o prowadzonej akcji naprawczej. Pismem z 22 września 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do ponownego przekazania wskazanych jej w piśmie d okumentów, które stanowiły kopie niepoświadczone za zgodność z oryginałem. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji o liczbie sztuk naprawionych oraz oczekujących na naprawę. Ponadto Prezes UOKiK poinformował st ronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Przy piśmie z 1 października 2025 r. strona postępowania przekazała wskazane jej dokumenty w odpowiedniej formie. Ponadto poinformowała, że 3 egzemplarze rowerk a zwrócone przez konsumentów zostały naprawione, a obecnie na naprawę oczekuje 700 szt . Strona postępowania oświadczyła, że będzie naprawiać rower e k w sezonie zimowym i zapewniła ponownie, iż żaden z nich nie zostanie wprowadzony na rynek bez dostosowania do wymogów bezpieczeństwa. 14 października 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia, z czego wynika różnica w liczbie sztuk rowerka, bowiem z wyliczeń organu nadzoru wynika brak 14 szt. ( wskazana w piśmie z 1 października 2025 r. liczba 700 sztuk zabezpieczonych do naprawy , wobec przekazanego oświadczenia, że na stanie magazynowym strona postępowania posiadała łącznie 533 sztuki , natomiast z przekazanych faktur korygu jących wynikało, i ż wycofała z rynku 181 szt. , co łącznie daje liczbę 714 szt. ). Pismem z 24 października 2025 r. strona postępowania potwierdziła, że do naprawy miało zostać przeznaczonych 714 szt. , ale 14 egzemplarzy zwrócon ych przez dystrybutorów, nie nadawało się do napraw y (liczne wgniecenia, obicia, uszkodzony lakier ram rowerowych) . W związku z ty m , poszczególne elementy tych egzemplarzy zostały przeznaczone na części zapasowe. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: P rzedsiębiorc a ROMET sp . z o . o . z siedzibą w Podgrodziu oświadczył , że jest importerem, jednak również wskazał, i ż to on zlecił wyprodukowanie rowerk a będąc ego przedmiotem postępowania „pod nazwą własną 1 , w uzgodnionym z dostawcą designie i kolorystyce firmy” . W związku z t ym Prezes UOK iK uznał go za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego P orozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do 1 „ROMET TOM 12”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 niego dołączając swoje nazwisko, na zwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie . Jednocześnie, zgodnie z art. 3 pkt 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/988 z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, zmieniającego rozporządzenie Parlame ntu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1828 oraz uchylającym dyrektywę 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywę Rady 87/357/EWG (Dz. Urz. UE L 135 z 23.05.2023 r., s. 1 – 51; ), producent em jest każda osoba fizyczna lub prawna, która wytwarza produkt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie produktu i sprzedaje ten produkt pod własną nazwą lub własnym znakiem towarowym . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome za grożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem oraz uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określony ch w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Natomiast według art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezp ieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN ISO 8098:2023 - 06 Rowery – Wymagania bezpieczeństwa dla rowerów dziecięcych jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa rowerków z uwzględnieniem określonych w niej wymagań . Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poczynione na podstawie badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Lab oratorium TÜV Rheinland LGA Products GmbH w Niemczech. Ze sprawozdania z badań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 nr DE24MVY6001 z 22 października 2024 r. wynikało, że rowerek nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w punk tach: 4.3, 4.6, 4.7.5, 4.7.8.1, 4.8.2, 4.14, 4.17.2 i 6.1 norm y EN ISO 8098:2023 . Inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ocenili, że ryzyko związane z użytkowaniem rowerka jest poważne, z uwagi na liczne wady konstrukcyjne, które mogą doprowadzić do przewrócenia s ię dziecka w trakcie użytkowania rowerka i doznania przez nie obrażeń ciała (skaleczeń, zadrapań, złamań kończyn). Mając na uwadze ustalenia inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dla zdrowia małych dzieci. Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakwestionował oceny bezpieczeństwa produktu i podjął działania zmierzające do wyeliminowania stwarzanych przez niego zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że kwestionowany produkt występował w dwóch wersjach kolorystycznych i został zakupiony od chińskiego producenta w łącznej liczbie 3 465 sztuk (od grudnia 2021 r. do marca 2022 r.). N astępnie produkt został wprowadzony na rynek za pośrednictwem 168 dystrybutorów (2 701 sztuk), a także sprzedany klientom detalicznym (160 sztuk). Na stanie magazynowym strony postępowania pozostało 533 sztuk rowerka. W wyniku kontroli przeprowadzonej prze z inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej strona postępowania wstrzymała sprzedaż produktu , a następnie podjęła decyzję o wycofaniu go z rynku i naprawieniu wycofanych egzemplarzy. W tym celu przekazał a zmodyfikowaną wersję rowerka do oceny przez biegłego sądowego, który potwierdził, że po dokonanych modyfikacjach rowerek spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie, a zidentyfikowane wcześniej niezgodności konstrukcyjne zostały skutecznie usunię te. Następnie w wyznaczonym jej ostatecznym terminie strona postępowania przedstawiła dowody poinformowania wszystkich 168 dystrybutorów, uzyskując od 98 z nich oświadczenia o nieposiadaniu rowerk a , a od 60 - faktury korygujące poświadczające zwrot 181 szt . Strona postępowania wykazała również, że 5 dystrybutorów zapewniło ją telefonicznie, że nie posiada już na stanie magazynowym rowerk a , a także wykazała że 5 dystrybutorów nie prowadzi już działalności gospodarczej , co było powodem braku ich oświadczenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Strona postępowania zabezpieczyła wszystkie wycofane z rynku egzemplarze w swoim magazynie i przygotowała do naprawy w zbliżającym się sezonie zimowym . J ednocześnie oświadcz yła , że nie będzie udostępniała na rynku produkt u będąc ego przedmiotem niniejszeg o postępowania bez dostosowania do wymagań bezpieczeństwa. Dodatkowo strona postępowania bezpośrednio poinformowała konsumentów, do których miała dane kontaktowe, a pozostałych za pośrednictwem komunikatu umieszczonego na stronie internetowej , o możliwości zwrotu posiadanych przez nich egzemplarzy w celu dokonania naprawy. W wyniku t ego naprawiła 3 szt. odebrane od konsumentów. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagroż eń stwarzanych przez zakwestionowany rowerek, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uznanie prz ez Prezesa UOKiK, że rowerek nie jest bezpieczny, wprowadzając go na rynek strona postępowania naruszyła obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej u stawy. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne n akładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynie nie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowi ązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 waga naruszenia prawa jest znik oma, a strony zaprzestały naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miał aby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Lega lis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regu lację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu p rocesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest zła many obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa i stwarzający pow ażne ryzyko dla konsumentów (małych dzieci). Nieprawidłowości ustalone w drodze badań laboratoryjnych produktu mogą doprowadzić do przewrócenia się rowerka w trakcie użytkowania go przez dziecko, co w konsekwencji może przyczynić się do odniesienia obrażeń , tj. złamania kończyn, potłuczeń, skaleczeń bądź zadrapań. Ponadto duża liczba sztuk produktu (2 677 sztuk) nadal może znajdować się u małych konsumentów, narażając ich na poważne ryzyko związane z jego użytkowaniem. Dodatkowo rowerek należy do tego typu produktów, które mogą być przekazywane do użytkowania innym dzieciom, co poszerza krąg konsumentów narażonych na poważne ryzyko stwarzane przez produkt. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez wstrzymanie sprzedaży oraz podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajd uje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie a warunek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstaw ie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat up rzedniego nałożenia na strony postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, stronę postępowania również nie informowały organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK n ie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistn ienie przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosow ania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod t o uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stron ę postępowania. I tak, podstawowym obowiązkiem stron y postępowania, pełniąc ej rolę producenta produktu, jest wprowadz anie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie, że rowerek będący przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność stron y postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nie go na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osób prowadzących działalność gosp odarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępuj ąca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania to jeden z największych producentów rowerów w Polsce, a także jeden z bardziej liczących się przedsiębiorców w branży rowerowej w Europie. Zgodnie z zapewnieniami tego przedsiębiorcy: „ w ROMET nieustannie łączymy pasję do kolarstwa z najnowszymi osiągnięciami technologicznymi. Każdy nasz rower to połączenie innowacyjnych roz wiązań, wyjątkowego designu i wieloletniego doświadczenia, dzięki którym tworzymy produkty, które spełniają oczekiwania , zarówno codziennych użytkowników, jak i najbardziej wymagających pasjonatów kolarstwa”. 2 W niniejszej sprawie za okoliczność obciążając ą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt był przeznaczony dla grupy konsumentów szczególnie chronionej ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów, tj. małych dzieci. Warto zauważyć, że zgodnie z deklaracją strony postępowania, rowerek przeznaczony jest dla dz ieci w przedziale wiekowym od około 3 do 7 lat. Należy także podkreślić, że produkt ten może być przekazywany do użytkowania innym dzieciom, zatem ten sam rowerek może być używany przez więcej niż jedno dziec ko , co poszerza krąg konsumentów narażonych na p oważne ryzyko stwarzane przez produkt. Nieprawidłowości ustalone w drodze badań laboratoryjnych produktu mogą przyczynić się do przewrócenia się rowerka w trakcie użytkowania go przez dziecko, co w konsekwencji może prowadzić do powstania obrażeń , tj. złam ań kończyn, potłuczeń, skaleczeń bądź zadrapań. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał również fakt, że strona postępowania zawodowo trudni się produkcją rowerów – działalność ta ujęta została jako przedmiot przeważającej działalności przedsiębiorcy w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez stron ę postępowania działań zmierzających do wycofania rowerka z rynku oraz przekazanie w terminie wyznaczonym jej przez Prezesa UOKiK dowodów tych działań, a także oświadczenie, że wszystkie zabezpieczone na stanie magazynowym egzemplarze zostaną naprawione , zgodnie z wytycznymi zawartymi w opinii technicznej. 3 Organowi nie jest również wiadome, aby strona postępowania została ukarana uprzednio za to samo zachowanie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postęp owania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych 2 www.romet.pl 3 Opinia techniczna dotycząca zgodności roweru dziecięcego ROMET TOM 12 z normą EN ISO 8098:2023 po modyfikacjach wprowadzonych przez producenta” z 17 lipca 2025 r. sporządzoną przez p. [ … … ] – biegłego sądowego, eksperta w dziedzinie roweró w. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalani u ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 9 kwietnia 2025 r. , z którego wynika, że rower ek był sprzedawan y w przedziale cenowym netto od 81 gr do 456,71 zł, a zatem Prezes UOKiK przyjął, że średnia cena sprzedaży uzyskana przez stronę postępowania wynosi 228,76 zł. W konsekwencji Prezes UOKiK uznał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 2 677 szt. wyniosła 612 390,52 zł (przy uwzględnieniu 181 sztuk wycofanych od dystrybutorów, a także 3 szt. od konsumen tów). W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji (tj. 35 000 zł; słownie: trzydzieści pięć tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę i okoliczności naruszen ia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający poważne ryzyko, które wiąże się z możliwością doznania przez małe dziecko urazów ciała, co niewątpl iwie stanowi zagrożenie dla zdrowia konsumentów (małych dzieci). Ponadto organ nadzoru uwzględnił fakt, że strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia, bowiem oparła się jedynie na zapewnieniach i dobrej opinii chińskiego wytwórcy rowerów, a nie poparła tego żadnymi dowodami, bowiem nie dysponowała pozytywnymi wynikami badań laboratoryjnych, które potwierdz iłyby spełnianie przez produkt wymagań bezpieczeństwa zgodnie z za deklarowa ną norm ą . W toku postępowania jego strona wstrzymała sprzedaż produktu oraz zwróciła się do wszystkich dystrybutorów, a także bezpośrednio do konsumentów, których danymi dysponowała, o zwrot rowerk a w celu naprawy. Dodatkowo strona postępowania zmieściła komunikat na swojej stronie internetowej. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni stronę postępowania do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 35 000 zł (słownie: trzydzieści pięć tysięcy złotych 00/100) strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769 ) , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strony postępowania mogą w terminie 14 dni od dnia doręcz enia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu pr zed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685, z 2025 r. poz. 769) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 1 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sent encji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobi erania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed są dami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaska rżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sąd owych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowan iu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wnio sku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna Otrzymuje: [ … … ] z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/