DNR-1-27/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 6 listopada 2025 r. DNR - 1.720.21.2025.AK DECYZJA nr DNR - 1/ 27 /2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej: ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: śpiworek do spania „MIKI” ocieplany MimiNu Soft, 3 - 12 miesięcy, rozmiar: 74 cm , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Krzysztofa Kieczmerskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof Kieczmerski PPH KIECZME RSKI w miejscowości Paterek , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne ; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. śpiworka do spania „MIKI” ocieplan ego MimiNu Soft, 3 - 12 miesięcy, rozmiar: 74 cm , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Krzysztofa Kieczmerskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof Kieczmerski PPH KIECZMERSKI w miejscowości Paterek karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysi ą ce złotych 00/100), płatną do budżetu państwa; 3) art. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Krzysztofa Kieczmerskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof Kieczmerski PPH KIECZMERSKI w miejscowości Paterek do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 3 972,90 zł (słownie: trzy tysiące d ziewięćset siedemdziesiąt dwa złote 90/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach. Uzasadnienie Pismem z 9 maja 2025 r. Opolsk i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, organ nadzoru) akta kontroli nr : NRU.8361.44 .2025 i NRU.8361.232 .2025 dotyczące pro duktu: śpiworek do spania „ MIKI” ocieplany MimiNu Soft, 3 - 12 miesięcy, rozmiar: 74 cm (dalej: produkt , śpiworek) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Krzysztofa Kieczmerskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof Kieczmerski PPH KIECZMERSKI w miejscowośc i Paterek . Kwestionowany produkt to śpiworek do spania dla dzieci w wieku 3 – 12 miesięcy, wykonany z dwuwarstwowej tkaniny „interlock” bawełnianej z wypełnieniem silikonowym. Śpiworek przy otworze na głowę posiada metalowe napy (po dwa na stronę) oraz doda tkowe napy pod pachami d o regulacji (po jednym na stronę). Śpiworek zapinany jest na zamek z tworzywa sztucznego i metalowym uchwytem, przebiegający z prawej strony i od dołu śpiworka. Uchwyt zamka, po całkowitym zapięciu, zabezpieczony jest dodatkowo frag mentem tkaniny. Od wewnętrznej strony śpiworka wszyta jest nietekstylna etykieta z wolnym końcem (metka) z oznakowaniem i zasadami czyszczenia. Do wierzchniej przedniej części śpiworka przyszyta jest etykieta skóropodobna z wizerunkiem głowy misia. Do prod uktu, za pomocą żyłki z tworzywa, przymocowane są dwie papierowe etykiety z oznakowaniem. Na etykietach tych podano m.in.: nazwę marki „MimiNu by Kieczmerski, PPH Kieczmerski Krzysztof Kieczmerski ul. Wyzwolenia 27, 89 - 100 Nakło nad Notecią, Paterek, a tak że dane identyfikujące produkt, tj.: „Śpiworek do spania „MIKI" ocieplany MimiNu Soft 3 - 12 miesięcy, rozmiar 74 cm, pudrowy róż, kod EAN: 5907501493407” oraz ostrzeżenia, informacje dotyczące prawidłowego używania i konserwacji produktu, w formie słownej i graficznej. W trakcie kontroli (NRU.8361.44 .2025 ) insp ektorzy reprezentujący Opols kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej produktu na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględniając wymagania bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 16781:2018 - 10 Tekstylne artykuły dla dzieci . Wymagania bezpieczeństwa i metody badań dotyczące śpiworów dziecięcych do użytku w łóżeczku (dalej: norma PN - EN 16781:2018 - 10) , a następnie przekazali próbkę śpiworka do badań laboratoryjnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w L aboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytut u Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach (dalej: laboratorium) stwierdzono, że z badany śpiworek nie spełnia wymagań normy PN - EN 16781:2018 - 10 w punktac h opisanych w sprawozdaniu nr 83/DLS/20 25 z 7 kwietnia 2025 r.: • niezgodność z pkt. 4.1.2.1: − obwód otworu na szyję wynosi (608±10) mm i jest większy niż 460 mm (wzrost dziecka od 65 cm do 80 cm) , − obwód otworu na rękę (lewy otwór) wynosi (484±10) mm i jest większy niż 340 mm (wzrost dziecka od 65 cm do 80 cm) , − obwód otworu na rękę (prawy otwór) wynosi (448±10) mm i jest większy niż 340 mm (wzrost dziecka od 65 cm do 80 cm) , − obwód klatki piersiowej wynosi (720±10) mm i jest większy niż 640 mm (wzrost dziecka od 65 cm do 80 cm) , • niezgodność z pkt. 4 .1.6: − margines szwu bocznego w środku śpiworka (szew zewnętrzny) wynosi < 5 mm, − długości obciętych nici przy szwie w środku śpiworka (szew zewnętrzny) wynoszą (56±1) mm i (65±1) mm i są większe niż 20 mm, • niezgodność z pkt. 4. 1. 7.3: − z uwagi na brak zabezpi eczenia metki przed strzępieniem , • niezgodność z pkt 4.2.3.1: − podczas próby oddzieliły się elementy (etykieta z oznakowaniem, metalowe napy: część górna i dolna napa na ramieniu i przy otworze na rękę) . W związku z e stwierdzonymi nieprawidłowości ami istniej e ryzyko, że dziecko ubrane w śpiworek i pozostające bez opieki osoby dorosłej, zsunie się przez za duży otwór na głowę, a twarz (usta, nos) zostanie zakryta, co może doprowadzić do ograniczenia lub - w skrajnych przypadkach – do odcięcia dopły wu tlenu (uduszenia). Dodatkowo może dojść do uwięźnięcia lub niedokrwienia palców u rąk i stóp, a także do połknięcia małych elementów, co może prowadzić do zadławienia. Ryzyko związane z użytkowaniem śpiworka inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie poważnym. W związku z ustaleniami Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ; z 2025 r. poz. 769 ; dalej: Kpa), pismem z 1 lipca 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Krzysztofa Kieczmerskiego, prowadzącego działa lność gospodarczą pod firmą Krzysztof Kieczmerski PPH Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 KIECZMERSKI w miejscowości Paterek (dalej: strona postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzen ie na rynek śpiworka niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , a także w sprawie obowiązku poniesienia przez przedsiębiorcę kosztów bada ń laboratoryjn ych produktu . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem, a także potwierdzenia pełnienia roli wytwórcy śpiworka , podanie liczby posiadanych egzemplarzy produktu oraz średniej ceny sprzedaży (netto) oraz przekazanie wszelkich posiadanych dowodów w zakresie bezpieczeństwa pr oduktu . Ponadto organ nadzoru zapytał , czy kwestionowany śpiworek występuje także w innych wersjach kolorystycznych (poza będącym przedmiotem kontroli egzemplarzem w kolorze „pudrowy róż” ) , a jeżeli tak , to poprosił o przekazanie wnioskowanych informacji dla pozostałych wersji kolorystycznych produktu o tożsamej konstrukcji i właściwościach. Pismem z 9 lipca 2025 r. strona postępowania poinformowała, że jest wytwórcą śpiworka, który został wyprodukowany i był wprowadza ny na rynek w okresie od 23 października 2024 r. do 16 kwietnia 2025 r. Strona postępowania wskazała ponadto, że produkt występował w dwóch wersjach kolorystycznych („pudrowy róż” oraz „beż”), które nie różnią się między sobą konstrukcyjnie. Jak wynika z i nformacji przekazanych przez stronę postępowania, na podstawie faktur sprzedała łącznie czterem dystrybutorom 760 szt . śpiworka (366 szt. w kolorze „pudrowy róż” i 394 szt. w kolorze „beż”), a 7 sztuk produktu - bezpośrednio konsumentom za pośrednictwem sk lepu internetowego ( www.store.miminu.pl ). Strona postępowania oświadczyła również, że podjęła działania naprawcze względem kwestionowanego śpiworka, polegające na wycofaniu z rynku łącznie 179 sztuk produktu, któr e postanowiła zutylizow ać oraz poinformowała, że od 16 kwietnia 2025 r. zaprzestała produkcji i dalszego udostępniania śpiworka. W tym samym piśmie , strona postępowania przekazała również certyfikaty bezpieczeństwa dla surowców użytych do produkcji śpiwork a oraz wskazała, że wszystkie wytwarzane przez nią produkty przechodzą wewnętrzną kontrolę jakości. Przyznała jednak, że po otrzymaniu negatywnych wyników badań laboratoryjnych produktu uznała, że podczas produkcji śpiworka, przy projektowaniu otworów na g łowę i pod pachami, nie wzięła pod uwagę właściwości fizycznych dzianiny. Zapewniła, że zaprzesta ła produkcji śpiworka i nie będzie jej kontynuowa ć . Strona postępowania zwróciła się także z prośbą o nienakładanie na nią kary pieniężnej w związku z tym, że śpiworek został wycofany ze sprzedaż, a jego produkcja – zakończona. P ostanowieniem z 4 sierpnia 2025 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez śpiworek i wezwał ją do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Prezes UOKiK wyjaśnił, że aby uznać, iż podjęte przez stronę postępowania działania naprawcze eliminują ryzyko stwarzane przez kwestionowany produkt, niezbędne jest podjęcie działań w stosunku do wszystkich egzemplarzy produktu wprowadzonych na rynek, jak również egzemplarzy będąc ych w jej posiadaniu. W związku z tym, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dowodów potwierdzających podjęcie działań naprawczych w stosunku do produktów sprzedanych dystrybutorom oraz bezpośrednio konsumentom, jak również w stosun ku do egzemplarzy śpiworków wycofanych z rynku i będących w posiadaniu strony postępowania. W piśmie z 1 września 2025 r. strona postępowania poinformowała, że w związku z zakończeniem działań naprawczych, wycofała z rynku 179 sztuk, które zostały zutyliz owane. Ponadto poinformowała nabywców indywidualnych o stwierdzonych nieprawidłowościach oraz o możliwości zwrotu zakupionych egzemplarzy , ale nie otrzymała informacji zwrotnych. Pismem z 17 września 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębi orca Krzysztof Kieczmerski, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof Kieczmerski PPH KIECZMERSKI w miejscowości Paterek wprowadził produkt będący przedmiotem postępowania na rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Eu ropejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu . W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK, przedsiębiorca oświadczył, że jest wytwórcą śpiworka. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał go za producenta w rozumieniu ws kazanego wyżej przepisu art. 3 pkt 2 lit. a ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 us t. 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie , dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących och rony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Eu ropejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa śpiworka uwzględni ając parametry określon e w normie PN - EN 16781:2018 - 10 , będącej wyżej opisanym rodzajem normy. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, w przypadku gdy z ustaleń kontroli wynika znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa śpiworka stanowiły ustalenia Inspekcji Handlowej, powzięt e w związku z negatyw nymi wynik ami badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytut u Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach . Podczas tych badań stwierdzono, że konstrukcja śpiworka n ie spełnia szeregu wymagań normy PN - EN 16781:2018 - 10 (niezgodności z pkt.: 4.1.2.1 ; 4.1.6 ; 4.1.7.3 ; 4.2.3.1 ), stwarzając ryzyko doznania urazów przez dziecko korzystające z tego produktu. Dziecko ubrane w śpiworek i pozostające bez opieki osoby dorosłej mo że bowiem zsu nąć się przez za duży otwór na głowę, a twarz (usta, nos) może zosta ć wówczas zakryta, co z kolei, może doprowadzić do ograniczenia lub - w skrajnych przypadkach – do odcięcia dopły wu tlenu (uduszenia). Dodatkowo może dojść do uwięźnięcia lub niedokrwienia palców u rąk i stóp, a także do połknięcia małych elementów, co może prowadzić do zadławienia. Ryzyko związane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 z użytkowaniem śpiworka inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie poważnym. Mając na uwadze negatywn e wynik i badań laboratoryjnych produktu , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż kwestionowany śpiworek nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym mo że stwarzać poważne ryzyko dla zdrowia użytkowników – w tym wypadku – grupy szczególnie chronionych konsumentów, tj. małych dzieci. Przedsiębiorca będący stroną tego postępowania nie zakwestionował ustaleń poczynionych na podstawie badań l aboratoryjnych produktu, wskazując przy tym, że pomimo stosowania certyfikowanych surowców do produkcji śpiworka i stosowania wewnętrznych procedur kontroli jakości wytwarzanych produktów, w tym wypadku nie wziął pod uwagę właściwości materiałów przy proje ktowaniu otworów w śpiworku. W związku z tym zapewnił, że produkcja zakwestionowanego śpiworka została zakończona i nie będzie wznawiana. Przedsiębiorca w toku postępowania podjął współpracę z organem nadzoru w zakresie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt, przekazując dowody potwierdzające poinformowanie wszystkich dystrybutorów oraz odbiorców indywidualnych o zagrożeniu stwarzanym przez produkt. W tym zakresie przekazał oświadczenia, że żaden z czterech odbiorców hurtowych nie posiada już wa dliwego produktu, faktury korygujące potwierdzające zwrot z rynku łącznie 179 sztuk śpiworka oraz dowody utylizacji wycofanych z rynku egzemplarzy produktu. Strona postępowania przekazała również dowody poinformowania odbiorców indywidualnych o nieprawidło wościach oraz możliwości zwrotu zakupionych egzemplarzy produktu. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez za kwestionowany śpiworek , co stanowi przesłankę do umorzenia w tym zakresie postępowania w sprawie ogól nego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że śpiworek nie jest bezpieczny, wyczerp ane zostały przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepisem , za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakłada ne przez Prezesa UOKiK na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie si ę do przestrzegania przez podmioty przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązując ego porządku prawnego. Ma ona także na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na br ak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuj e się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znik oma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miał aby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, str ona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa n ależy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dó br, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e nie zaistniała znikoma waga naruszenia prawa. Strona postępowania wprowadziła na rynek 767 szt. śpiworków , z których 17 9 sztuk będących Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 jeszcze w posiadaniu dystrybutorów zostało wycofanych z rynku i zniszczonych. Warto podkreślić, ż e przeważająca większość spośród egzemplarzy śpiworka udostępnionych na rynk u ( 588 sztuk) wciąż może pozostawać u konsumentów, narażając ich z drowie lub nawet życie na poważne ryzyko (związane z odcięciem dopływu tlenu na skutek uwięźnięcia w śpiworku lub zakrztuszenia/zadławienia na skutek połknięcia przez dziecko oddzielających się od produktu małych elementów) . Reasumując, dobro chronione, ja kim jest zdrowie konsumentów (małych dzieci) zostało naruszone w znaczny sposób . W niniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała narusz a nia prawa poprzez podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – p rzesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kpa muszą być spełnione łącznie a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstą pienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okolicz ności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kpa, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania t ej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ nadzoru do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładany ch na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzo ru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 postępowania. Podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie zatem, że śpiworek b ędąc y przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym , przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodow y), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez ni ą na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomoś ci przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). Należy również zauważyć, że strona postępowania – pełniąca rolę producenta produktu w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , tj. będąca wytwórcą śpiw orka , powinna przy projektowaniu produktów przeznaczonych dla małych dzieci brać pod uwagę także właściwości surowców wykorzystywanych w produkcji, tak aby spełniały wymagania w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Nieuwzględnienie tych okoliczności należy zatem poczytać jako przyczynienie się strony postępowania do naruszenia prawa. Ponadto zważyć należy, że zgodnie z informacją przekazywaną konsumentom na stronie internetowej strony postępowania, dysponuje ona doświadczeniem i specjalizuje się w pr odukcji tekstylnych artykułów dziecięcych. W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt stwarza poważne ryzyko dla zdrowia, a – w skrajnych przypadkach – nawet życia szczególnie chronionej grupy konsumentów, jaki mi są najmłodsze dzieci, narażone na ryzyko ograniczenia lub odcięcia dopływu tlenu, czy też zakrztuszenia/zadławienia konsumentów, w związku z nieprawidłową konstrukcją produktu. Kolejną obciążającą okolicznością jest fakt, ż e u konsumentów nadal znajduje się znaczna większość z wprowadzonych na rynek egzemplarzy produktu ( 588 sztuk), a zatem w dalszym ciągu są oni naraż eni na zagrożenie stwarzane przez te n produkt. Natomiast jako okoliczność na korzyść strony postępowania, Prezes UOKiK potraktował fakt, że jest to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez stronę postępowania. Organowi nadzoru nie jest również wiadome, aby strona p ostępowania została już ukarana uprzednio za to samo zachowanie, za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe. Ponadto za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt , że strona postępowania podjęła współpracę z organem nad zoru i przedłożyła dowody potwierdzające wyeliminowanie ryzyka stwarzan ego przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 śpiworek w terminie wyznaczonym jej przez organ nadzoru postanowieniem, wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W postępowaniach prowa dzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktu będącego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania (pismo z 9 lipca 2025 r.), z którego wynikało, że średnia cena sprzedaży produktu dystrybutorom wynosiła […] zł netto, zaś konsumentom – […] zł netto. Oszacowana w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży 760 sztuk dystrybutorom oraz 7 sztuk konsumentom , łącznie wyniosła 29 263,5 0 zł. Przy szacowaniu korzyści majątkowej uzyskanej przez stronę postępowania Prezes UOKiK uwzględnił fakt wycofania z rynku i utylizacji 179 egzemplarzy. Kary pieniężne nakładane przez Prez esa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawneg o. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określo ną w sentencji niniejszej decyzji w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych 00/100 ), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona po stępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający poważne ryzyko doznania urazów przez małe dzieci podczas użytkowania śpiworka. Na skutek działań podjętych w toku postępowania , jego strona poinformowała wszystkich dystrybutorów oraz konsumentów o stwier dzonych niezgodnościach, w wyniku czego udało się wycofać z rynku i zutylizować 179 sztuk produktu. Jednocześnie, strona postępowania nie wskazała na warunki osobiste, które organ prowadzący postępowanie powinien uwzględnić przy miarkowaniu kary w niniejsz ej sprawie , pomimo wyraźnego wezwania organu w tym zakresie zawartego w piśmie z 1 lipca 2025 r. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę Krzy sztof a Kieczmerski ego , prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof Kieczmerski PPH KIECZMERSKI w miejscowości Paterek do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę Krzysztof a Kieczmerski ego , prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof Kieczmerski PPH KIECZMERSKI w miejscowości Paterek obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 3 972,90 zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote 90/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach (koszt tych badań ustalono na podstawie faktury VAT nr 00463/DP/2025 z 25 kwietnia 2025 r. ). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 , 497, 621 i 622), zobowiązany jest uiścić wskazaną kwotę na rachu nek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uisz czenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administra cyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne roz patrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 , 1685 , z 20 25 r. poz. 769 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępo waniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest u iścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, ni e mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 c) jeżeli ustalona przez Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpn ia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o p rzyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy po datkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostatec zna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: Strona postępowania