DNR-1-23/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 1186877.4073923.3997164 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 8 października 2025 r. DNR - 1.720.65.2024.MS DECYZJA nr DNR - 1/23/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222, dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: wózek spacerowy Easywalker JACKEY XL, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę SOLUTION BABY CARE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, związane z wadami konstrukcyjnymi wózka, i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjn ego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769, dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”) w zw. z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nał ożenia na przedsiębiorcę SOLUTION BABY CARE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za dostarczenie produktu: wózek spacerowy Easywalker JACKEY XL, o którym jako dystrybutor wie, lub o którym, zgodnie z posiadanymi in formacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie jako bezprzedmiotowe; 3) art. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę SOLUTION BABY CARE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 7 025,76 zł (słownie: siedem tysięcy dwadzieścia pięć złotych 76/100), stanowiącej równowartość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1186877.4073923.3997164 kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach; 4) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę SOLUTION BABY CARE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 1 353,00 zł (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt trzy złote 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laborato ryjnych przeprowadzonych przez biegłego – Zakład Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Uzasadnienie Pismem z 10 grudnia 2024 r. o sygnaturze: BP.8361.201.2024 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekc ji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”, „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący produktu: wózek spacerowy Easywalker JACKEY XL (dalej: „wózek”, „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę SOLUTION BABY CARE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zakwestionowany wózek przeznaczony jest do przewożenia jednego dziecka od urodzenia do osiągnięcia maksymalnej wagi 22 kg. Produkt składa się z ramy wykonanej z czarnych rurek , do których zamontowane jest siedzisko z wysokim oparciem i regulacją pozycji (od siedzącej do leżącej na płasko) oraz regulowanym podnóżkiem. Siedzisko wózka wykonane jest z szarego materiału i wyposażone w pięciopunktowe, czarne, regulowane pasy ramienn e i biodrowe. Siedzisko zabezpieczone jest barierką osłoniętą czarną ekoskórą. Do siedziska wózka zamontowana jest szara, składana budka z dwoma zamkami błyskawicznymi, wstawkami z czarnej siatki wentylacyjnej po bokach rozsuniętej części budki. W tylnej c zęści osłony siedziska znajduje się siatka wentylacyjna, zasłaniana dużą klapą zamykaną na dwa zamki błyskawiczne. Wózek wyposażony jest w system automatycznego składania. Tylne koła mają średnicę 25,5 cm, a przednie (z możliwością blokady do jazdy na wprost) – 18 cm. Do wózka dołączona jest folia przeciwdeszczowa. W dolnej części ramy, nad przednimi kołami, zamocowane jest podparcie dla stóp z tworzywa sztucznego, a z dołu ramy zamocowany jest czarny kosz z materiału tekstylnego i siatki. Do produktu d ołączono instrukcję użytkowania oraz pokrowiec. Wózek zapakowany jest w tekturowe opakowanie. Na wszywkach przymocowanych do wózka znajdują się następujące informacje: „Easywalker JACKEY XL”, „ Nigdy nie pozostawiaj dziecka bez opieki. Wózek jest przeznaczony dla dzieci od 0 lat. Obciążenie maksymalne: 22 kg. Produkt nie jest przeznaczony do biegania ani jazdy na rolkach. WARNING: Always use the restraint system, Easywalker BV Generaal Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 1186877.4073923.3997164 Vetterstraat 76 1059BW Amsterdam The Netherlands ” oraz piktogramy zawierające sposoby czyszczenia produktu. Na kartonowym opakowaniu produktu umieszczono logo Easywalker, informację o zgodności produktu z normą EN 1888 - 2:2018+A1:2022, wymiary wózka oraz numer serii: WC11JAX. W trakcie kontroli nr BP.8361.201.2024 inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej oznakowania wózka na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględniając wymagania bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie (dalej: „norma PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09”) oraz normie PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 2 Wózki spacerowe dla dzieci o masie ciała powyżej 15 kg do 22 kg (dalej: „norma PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05”). W trakcie badań organoleptycznych ustalono, że:  na produkcie brakuje ostrzeżenia w języku polskim: OSTRZEŻENIE! Zawsze używaj systemu zapięć!, co stanowi niezgodność z punktem 10.2.6 normy PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09;  w punkcie sprzedaży (strona internetowa: https://easywalker.pl ) brakuje widocznego ostrzeżenia: OSTRZEŻENIE! Produkt nie nadaje się do biegan ia i jazdy na wrotkach/rolkach, co jest niezgodne z punktem 10.3.2 normy PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09;  w instrukcji użytkowania nie umieszczono oświadczenia o zgodności podwozia z fotelikiem samochodowym (informacja znajduje się wyłącznie na stronie internetowej: https://easywalker.pl/ ), co jest niezgodne z punktem 10.4.2 normy PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09. Następnie próbka wózka została przekaz ana do Instytutu Techniki Górniczej KOMAG Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych. Ze sprawozdania z badań nr 175/DLS/2024 z 30 sierpnia 2024 r. wynika, że wózek nie spełnił wymagań bezpiec zeństwa określonych w normie PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 w zakresie punktu 8.5.1 Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia związane z zadławieniem się i połknięciem. Wymagania , z uwagi na strzępiące się krawędzie naszywki na pasie biodrowym, które nie są niczym zabe zpieczone, a odrywające się pojedyncze nici mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych elementów. Ponadto wózek nie spełnił także wymagań bezpieczeństwa określonych w następujących punktach normy PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 1186877.4073923.3997164  6.1. 4 Zagrożenia mechaniczne. System zapięć. Wytrzymałość zapięć , z uwagi na zwolnienie się zapięcia i uszkodzeniu klamry pasa krokowego podczas badania z zastosowaniem siły (250±5) N;  6.3 Zagrożenia mechaniczne. Stabilność , gdyż podczas badania wózek z siedzi skiem obciążonym masą (22,0+0,1) kg, ustawiony prostopadle do spadku pochylni, z kołami przednimi wyrównanymi z kołami tylnymi, przewrócił się. Na wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy została zbadana próbka kontrolna wózka. Badanie przeprowadzone w Labora torium Badawczym TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu potwierdziło, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w punkcie 6.3 normy PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05, z uwagi na przewrócenie się wózka w ustawieniu bocznym, tj. podczas badania wózek utracił stabilność (sprawozdanie z badań nr 26635763/2024 z 4 listopada 2024 r.). Brak stabilności powoduje, że wózek może przewrócić się wraz z przewożonym w nim dzieckiem, które na skutek upadku może doznać urazów ciała (złamania, stłuczenia). Badania próbki kontrolnej nie potwierdziły natomiast pozostałych nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie badania próbki podstawowej. Mając na względzie wyniki badań laboratoryjnych oraz sporządzoną przez inspektorów Inspekcji Handlowej ocenę ryzyka, stwierdzającą stwarzanie wysokiego zagrożenia przez wózek, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjne go na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, pismem z 31 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę SOLUTION BABY CARE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka, w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za dostarczenie wózka, o którym jako dystrybutor wie, lub o którym, zgodnie z posiadanymi in formacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa oraz w sprawie obowiązku poniesienia przez przedsiębiorcę kosztów badań laboratoryjnych produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania oraz podanie liczby sztuk produktu posiadanych na stanie wraz ze średnią ceną sprzedaży netto. W piśmie z 18 lutego 2025 r. strona postępowania oś wiadczyła, że wózek, zakupiła od niderlandzkiego producenta w łącznej liczbie 639 sztuk i wprowadziła go na polski rynek za pośrednictwem 61 dystrybutorów, jeden wózek sprzedała odbiorcy indywidualnemu, a 6 egzemplarzy wózka w kolorze Marble Grey pozostało na jej stanie magazynowym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1186877.4073923.3997164 Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że wózki dostępne były w 4 wersjach kolorystycznych (Forest Green, Marble Grey, Pecan Brown i Shadow Black), które różniły się między sobą wyłącznie kolorem tapicerk i, natomiast ich konstrukcja była identyczna. Jednocześnie strona postępowania przekazała otrzymane od niderlandzkiego przedsiębiorcy pozytywne wyniki badania wózka (raport nr 64.190.22.0105.01 z 18 kwietnia 2022 r. wystawiony przez chińskie laboratorium T ÜV SÜD, raport nr SZHH01842183 z 22 listopada 2023 r. z badań przeprowadzonych w chińskim laboratorium INTERTEK oraz raport z badań T - 24318704 - 06 - R1 wystawiony przez chińskie laboratorium QIMA Hansecontrol Testing Service (Dongguan) Co. Ltd.) i zwróciła si ę z wnioskiem o przebadanie próbki rozjemczej wózka w niezależnym laboratorium. Jednocześnie pismem z 20 lutego 2025 r., strona postępowania przekazała tłumaczenia wszystkich przekazanych raportów z badań. W związku z wnioskiem strony postępowania, 10 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wydał postanowienie o przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego, polegającego na poddaniu próbki rozjemczej wózka badaniom laboratoryjnym w Zakładzie Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedz ibą w Katowicach , w celu ustalenia, czy wózek spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w punkcie 6.3 normy PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 2 Wózki spacerowe dla dzieci o masie ciała powyżej 15 kg do 22 kg . Natomiast 14 maja 2025 r. do UOKiK wpłynęły wyniki badań próbki rozjemczej wózka przeprowadzonych przez biegłego. W sprawozdaniu z badań nr B/2025/93 z 8 maja 2025 r. biegły wskazał, że wózek nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w punkcie 6.3 normy 1888 - 2+ A1:2023 - 05, gdyż podczas badań przewrócił się w ustawieniu bocznym względem pochylni. Wobec tych ustaleń, postanowieniem z 29 maja 2025 r. wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie ryzyka stwarzanego przez wózek, określając jednocześnie jakie działania naprawcze należy podjąć i jakie dowody na ich potwierdzenie przekazać. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że zakres postępowania obejmuje także rozstrzygnięcie w zakresie obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego. Pismem z 18 czerwca 2025 r. strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK o doprecyzowanie działań naprawczych określonych w postanowieniu i jednocześnie zaproponowała, że wszystkie wycofane z rynku wózki zwróci niderlandzkiemu przedsiębiorcy, od którego je kupiła. Odpowiadając pismem z 1 lipca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował st ronę postępowania, że akceptuje jej propozycję i wskazał, iż dowody zwrotu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 1186877.4073923.3997164 wózków dostawcy - w postaci faktur korygujących - należy przekazać w terminie wyznaczonym jej w postanowieniu. Pismem z 10 lipca 2025 r. strona postępowania zwró ciła się do Prezesa UOKiK o wydłużenie o 14 dni terminu na przekazanie wymaganych dokumentów, argumentując to trudnościami kadrowymi związanymi z okresem urlopowym. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że wycofała już z rynku 18 wózków będących pr zedmiotem postępowania. Pismem z 17 lipca 2025 r., Prezes UOKiK przychylił się do wniosku strony postępowania. Natomiast pismem z 21 lipca 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że realizując postanowienie z 29 maja 2025 r., poinformowała wszystkich swoich dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez wózek i jednocześnie wezwała ich do zwrotu produktu, zarówno poprzez wysłanie do nich pism, jak i za pośrednictwem ostrzeżenia zamieszczonego na jej stronie internetowej. Strona przedstawiła wydruk ostrzeż enia oraz korespondencję z większością dystrybutorów i poinformowała również o przekazaniu dokumentacji potwierdzającej sposób postępowania z wycofanymi z rynku egzemplarzami wózka. Pismem z 8 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że załączone przy piśmie z 21 lipca 2025 r. oświadczenia od dystrybutorów (z wyjątkiem jednego oświadczenia, przekazanego jako wydrukowany email) są kopiami niepoświadczonymi za zgodność z oryginałem i wezwał ją do ponownego przekazania dokumentacji, zgod nej z wymaganiami określonymi w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dodatkowo Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania 11 brakujących oświadczeń dystrybutorów, a także do przekazania brakującego załącznika dotyczącego dokumen tacji potwierdzającej sposób postępowania strony z wycofanym z rynku produktem, który - pomimo deklaracji - nie został dołączony do jej pisma. W piśmie, które wpłynęło do Urzędu 13 sierpnia 2025 r., strona postępowania oświadczyła, że zakończyła proces wycofywania wózka z rynku i przekazała dowody powiadomienia wszystkich dystrybutorów z wyłączeniem jednego, który zakończył działalność gospodarczą, zgodnie z przekazanym przez nią wydrukiem z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto s trona postępowania oświadczyła, że zwróciła wszystkie wadliwe sztuki wózka (łącznie 36 szt.) niderlandzkiemu dystrybutorowi a jako dowód przekazała fakturę korygującą z 6 sierpnia 2025 r. Pismem z 25 sierpnia 2025 r. strona postępowania uzupełniła materiał dowodowy w sprawie, przekazując oświadczenia od wszystkich dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wózka, w postaci korespondencji mailowej wraz ze stosownymi wyjaśnieniami dotyczącymi liczby dystrybutorów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 1186877.4073923.3997164 Pismem z 8 wr ześnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania zapoznała się z aktami spr awy 19 września 2025 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca SOLUTION BABY CARE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest dystrybutorem wózka w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W piśmie z 18 lutego 2025 r. strona postępowania oświa dczyła, że wózek zakupiła od niderlandzkiego przedsiębiorcy, przedstawiając 5 faktur zakupu. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życ ia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich, uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeń stwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Norma PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębo kie oraz norma PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 1186877.4073923.3997164 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 2 Wózki spacerowe dla dzieci o masie ciała powyżej 15 kg do 22 kg są tego rodzaju normami. Dodatkowo na kartonowym opakowaniu wózka umieszczone zostało oznaczenie, że produkt jest zgodny z normą EN 1888 - 2:2018+A1:2022. Zatem Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa wózka z uwzględnieniem parametrów określonych w tych normach. Podstawę wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego be zpieczeństwa zakwestionowanego wózka stanowiły ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej poczynione na podstawie negatywnych wyników badań laboratoryjnych wózka, zarówno próbki podstawowej, jak i kontrolnej. W trakcie kontroli nr BP.8361.201.2024 inspektor zy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej oznakowania wózka na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględniając wymagania bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09 oraz normie PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05 i ustalili, że w zakresie oznakowania nie spełnia on wymagań normy PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09 (niezgodność z punktem 10.2.6, 10.3.2 i punktem 10.4.2 normy PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09). Następnie, jak wyn ikało ze sporządzonego przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach sprawozdania z badań nr 175/DLS/2024 z 30 sierpnia 2024 r., wózek nie spełnił wymagań bezpieczeństwa określonych w normie PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 w zakresie punktu 8.5.1 Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia związane z zadławieniem się i połknięciem. Wymagania , z uwagi na strzępiące się krawędzie naszywki na pasie biodrowym, które nie były zabezpieczone, a odrywające się pojedyncze nici mieściły się całkowicie w cylindrze do badania małych elementów. Ponadto wózek nie spełnił także wymagań bezpieczeństwa określonych w normie PN - EN 1888 - 2+A1:2023 - 05 w następujących punktach:  6.1.4 Zagrożenia mechaniczne. System zapięć. Wytrzymałość za pięć , z uwagi na zwolnienie się zapięcia i uszkodzenie klamry pasa krokowego podczas badania z zastosowaniem siły (250±5) N;  6.3 Zagrożenia mechaniczne. Stabilność , gdyż podczas badania wózek z siedziskiem obciążonym masą (22,0+0,1) kg, ustawiony prostopad le do spadku pochylni, z kołami przednimi wyrównanymi z kołami tylnymi, przewrócił się. Na wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy zbadano próbkę kontrolną wózka w Laboratorium Badawczym TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Badanie potwierdziło brak stabilności wózka (sprawozdanie z badań nr 26635763/2024 z 4 listopada 2024 r.), co może doprowadzić do jego przewrócenia się wraz z przewożonym w nim dzieckiem, które na skutek upadku może doznać urazów ciała (złamania, stłuczenia). Bada nia próbki kontrolnej nie potwierdziły natomiast pozostałych nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 1186877.4073923.3997164 badania próbki podstawowej. W związku z tym, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że wózek nie spełn ia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym nie jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania, z uwagi na zapewnienie otrzymane od niderlandzkiego dostawcy, poparte trzema rap ortami z badań potwierdzającymi spełnianie przez produkt wymagań deklarowanej normy, wniósł o zbadanie próbki rozjemczej produktu, a po otrzymaniu negatywnego wyniku próbki rozjemczej wózka 1 podjął współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowania ryzyka stwarzanego przez produkt. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że od stycznia do lipca 2023 r. strona postępowania kupiła od niderlandzkiego przedsiębiorcy łącznie 639 sztuk wózka, które następnie wprowadziła na polski rynek za pośrednictwem dyst rybutorów (1 wózek został sprzedany indywidualnemu odbiorcy). Po otrzymaniu negatywnych wyników badania próbki rozjemczej wózka, strona postępowania podjęła działania mające na celu wycofanie produktu od dystrybutorów, kierując do nich stosowne informacje drogą mailową, a także zamieściła na swojej stronie internetowej ostrzeżenie o zagrożeniu stwarzanym przez produkt wraz z informacją o konieczności zwrócenia go. W wyniku podjętych działań strona postępowania zwróciła niderlandzkiemu przedsiębiorcy 36 wycofanych z rynku sztuk. Mając na względzie wyjaśnienia, oświadczenia oraz dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, że usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wózek, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępow ania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ adm inistracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzi eli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjneg o, można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy 1 Sprawozdanie z badań nr B/2025/93 z 8 maja 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 1186877.4073923.3997164 administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). Z ustaleń organu nadzoru wynika, że wprowadzając wózek na rynek, strona postępowania była przekonana o jego bezpieczeństwie. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania pełni rolę dystrybutora wózka (tj. przedsiębiorcy, którego działalność nie wpł ywa na właściwości produktu związane z bezpieczeństwem). W ramach swojej działalności był podmiotem udostępniającym na polskim rynku wózek zakupiony od niderlandzkiego przedsiębiorcy, który zapewniał go o bezpieczeństwie produktu, na dowód czego przekazał pozytywne wyniki z aż trzech badań wózka (raport nr 64.190.22.0105.01 z 18 kwietnia 2022 r. wystawiony przez chińskie laboratorium TÜV SÜD, raport nr SZH01842183 z 22 listopada 2023 r. z chińskiego laboratorium INTERTEK oraz raport z badań T - 24318704 - 06 - R1 wystawiony przez chińskie laboratorium QIMA Hansecontrol Testing Service (Dongguan) Co. Ltd.). W związku z tym, organ nadzoru uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy przesłanka do nałożenia kary pieniężnej za dostarczanie produktu, o którym dystrybu tor wiedział, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien był wiedzieć, iż nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, nie znajduje zastosowania. Wprowadzając wózek na rynek strona postępowania - na podstawie przekazanych jej raportów z badań - pozostawała w przekonaniu, że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. Ponadto po otrzymaniu informacji o niespełnianiu wymagań bezpieczeństwa przez zakwestionowany wózek, strona postępowania podjęła działania naprawcze polegające n a wycofaniu go z rynku. Zasadne jest zatem umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego w zakresie nałożenia kary za dostarczenie produktu, o którym dystrybutor wie lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodo wym, powinien wiedzieć, że nie spełnia wymagań bezpieczeństwa. Natomiast zgodnie z art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Wydanie niniejszej decyzji, będącej konsekwencją tych okoliczności faktycznych, obliguje organ nadzoru do obciążenia strony postępowania kosztami badań laboratoryjnych wózka. W związku z tym, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę SOLUTION BABY CARE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązek uiszczenia kwoty w wysokości 7 025,76 zł (słownie: siedem tysięcy dwadzieścia pięć złotych 76/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu: wózek spacerowy Easywalker JACKEY XL, przeprowadzonych przez Instytut Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 1186877.4073923.3997164 Techniki Górniczej KOMAG Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach , która została ustalona na podstawie faktury VAT nr 01166/DP/2024 z 30 września 2024 r. Ponadto Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę SOLUTION BABY CARE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązek uiszczenia kwoty w wysokości 1 353,00 zł (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt trzy złote 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badania laboratoryjnego próbki rozjemczej produktu: wózek spacerowy Easywalker JACKEY XL przeprowadzonych przez biegłego Zakład Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, które zostały ustalone na podstawie faktury nr LFV/01/05/2025 z 8 maja 2025 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.) przedsiębiorca SOLUTION BABY CARE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uiszcza te koszty na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 22 2), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 i 4 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685, z 2025 r. poz.769) strona postępowania może wnieść skargę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 1186877.4073923.3997164 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. 3 i 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, ni e mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporząd zenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyj nymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 1186877.4073923.3997164 przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentoweg o. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1 960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: