DNR-1-20/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 23 lipca 2025 r. DNR - 1.720.11.2025.AK DECYZJA nr DNR - 1/ 20 /2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeńst wa produktu: czujnik tlenku węgla model 4D - DC - 01 EVANDER , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagro żeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne ; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. c zujnik a tlenku węgla model 4D - DC - 01 EVANDER , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100) , płatną do budżetu państwa; 3) art. 13 oraz art. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 3 321 zł (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden złotych 00/100) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu przeprowadzonych przez Laboratorium LABOREX Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Uzasadnienie Pismem z 27 grudnia 2024 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”, „organ nadzoru”) akta kontroli nr WPR.8361.401.2024; WPR.8361.522.2024; WPR.8361.619.2024 d otyczące produktu: czujnik tlenku węgla model 4D - DC - 01 EVANDER, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie. Kwestionowany produkt to czujnik tlenku węgla przeznaczony do zamontowania na ścianie. Urząd zenie posiada obudowę z tworzywa sztucznego w kolorze białym. Czujnik jest wyposażony w wyświetlacz LCD pokazujący poziom tlenku węgla. Na urządzeniu widnieje logo EVANDER ora m.in. rodzaj wykrywanego gazu i nazwa produktu. Czujnik zasilany jest bateriami AA. Na tylnej ściance urządzenia znajduje się zamykana komora na baterie, a także ostrzeżenie dotyczące użytkowania i konserwacji produktu. Opakowanie produktu stanowi tekturowe pudełko, na którym umieszczono m.in. dane chińskiego wytwórcy oraz importera p roduktu (FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie), a także nazwę i dane identyfikujące produkt. Wewnątrz tekturowego opakowania umieszczona jest instrukcja obsługi urządzenia. W trakcie kontroli nr WPR.8361.401.2024 inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej produktu na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględniając wymagani a bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach domowych. Część 1: Metody badań (dalej: „norma PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 ”), wskazując że oznakowanie czujnika ni e spełnia wymagań tej normy , z uwagi na brak następujących informacji : 1) na urządzeniu: − typu urządzenia , − numeru seryjnego lub kodu daty produkcji urządzenia , − maksymalnego czasu żywotności zalecanego dla urządzenia ; 2) na opakowaniu: − ostrzeżenia, że urządzenie powinno być instalowane przez kompetentną osobę , − i nformacji dotyczących odpowiedniego przechowywania i transportu , − oczekiwanego okresu eksploatacji urządzenia , − komunikatu: „Niniejsze urządzenie jest zaprojektowane do ochrony ludzi przed poważnymi skutkami ekspozycji na tlenek węgla. Nie jest ono jednak w stanie w pełni chronić osób o specjalnych problemach zdrowotnych. W razie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 wątpliwości skontaktuj się z lekarzem”; 3) w instrukcji obsługi: − oczekiwanego czasu eksploatacji, − typu urządzenia. Następnie próbka produktu została przekazana do Laboratorium LABOREX Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. w celu z badania na zgodność z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z uwzględnieniem postanowień norm y PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 . Ze sprawozdania z badań nr 3/LL/227/2024 z 4 października 2024 r. wynika, że czujnik nie spełnia szczegółowych wymagań określonych w punkcie 6.3.4 normy PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 z powodu niewłaściw ej reakcji na wykrycie tlenku węgla o stężeniu 300 ppm: w przypadku próbk i „A” - zadziałanie po czasie dłuższym niż 3 minuty , a w przypadku próbk i „B” – jej uszkodzeni e . Negatywne wyniki badań w t ym zakresie potwierdziły badania laboratoryjne próbki kontrolnej produ ktu, przeprowa dzone w Laboratorium Badań Urządzeń Gazometrycznych Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytut Technik Innowacyjnych EMAG w Katowicach (sprawozdanie z badań nr 8191 – ZLG/2024 z 14 listopada 2024 r.). Stwierdzone nieprawidłowości mogą doprowadzić do sytuacji, że czujnik nie zasygnalizuje niebezpiecznego poziomu tlenku węgla, co z kolei doprowadzi do podtrucia lub zatrucia konsumentów tlenkiem węgla, które może objawiać się bólem głowy, nudnościami, osłabieniem, utratą przytomności, a nawet spowodo wać śmierć. Mając to na uwadze, ryzyko związane z użytkowaniem produktu oszacowano na poziomie wysokim. W związku z t ym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kpa”), pismem z 18 marca 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnika oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , a także w sprawi e obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych tego produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania, a także o określenie roli w obrocie czujnikiem, podanie liczby posiadanych egzemplarzy produktu oraz średniej ceny sprzedaży (netto). Pismem z 3 kwietnia 2025 r. strona postępowania przekazała wnioskowane przez organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 nadzoru informacje i dowody dotyczące obrotu produktem, jak również wskazała, że wprowadzając czujnik na rynek była przekonana o jego bezpieczeństwie, gdyż przed wprowadzeniem go do obrotu zleciła badania laboratoryjne produktu niezależnej jednostce, tj. Prywatnemu Instytutowi Technik Elektronicznych z siedzibą w Krakowie. Strona postępowania oświadczyła również, że po otrzymaniu informacji o wynikach kontroli Inspekcji Handlowej, z których wynikało możliwe zagrożenie związane z nieprawidłow ym działani em czujnika, podjęła niezwłocznie działania mające na celu wyeli minowanie ryzyka dla użytkowników w maksymalnym możliwym zakresie. Strona postępowania oświadczyła, że p rodukt został natychmiast wycofany z oferty handlowej, a wszystkie egzemplarze znajdujące się w magazynie - w liczbie 254 sztuk - zostały przekazane do utylizacji , zgodnie z obowiązującymi przepisami. Równolegle wdrożona została kampania informacyjna skierowana do konsumentów z wykorzystaniem dostępnych kanałów komunikacji, tj. mediów społecznościowych, oficjalnej strony internetowej oraz korespondencji e - mailowej. Ponadto strona postępowania zadeklarowała pełną gotowość do współpracy z organem nadzoru , powołując się na zapewnienie bezpieczeństwa konsumentów oraz transparentność podejmowanych przez nią działań. Strona postępowania wskazała, że dołożyła wsz elkich starań przed udostępnieniem na rynk u czujnika, a na skutek stwierdzonych w trakcie kontroli WIIH nieprawidłowości, sama wycofała go z rynku. Oświadczyła również, że na skutek wadliwego działania produktu poniosła znaczne koszty (badania laboratoryjn e, wycofanie i utylizacja produkt u ) i nie zamierza w przyszłości importować tych urządzeń ani innych tego rodzaju czujników . Powołując się na poniesione przez siebie dodatkowe koszty związane z nieuczciwością dostawcy, na które nie miała wpływu oraz fakt, że wprowadzając produkt do obrotu była przekonana o jego bezpieczeństwie, a także okoliczność podjęcia dobrowolnych działań naprawczych, strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o nieobciążanie jej dodatkowo karą finansową. Postanowieniem z 15 kwietnia 2025 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez czujnik i wezwał ją do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Prezes UOKiK wyjaśnił, że aby uznać, iż podjęte przez stronę postępowania działania naprawcze eliminują ryz yko stwarzane przez kwestionowany produkt , niezbędne jest podjęcie działań w stosunku do wszystkich egzemplarzy produktu udostępnionych na rynek, tj. także w stosunku do egzemplarzy dostarczonych 7 dystrybutorom na podstawie faktur sprzedaży produktu. W zw iązku z t ym, znajdujące się w ich posiadaniu sztuki czujnik a należy odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 czujnik a na stanie – przekazać oświadczen ia o nieposiadaniu produktu . Prezes UOKiK wskazał, że w stosunku do zwróconych egzemplarzy czujnika powinny zostać podjęte działania polegające na ich zniszczeniu lub zwrocie dostawcy . Ponadto organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że ostrzeżenia o zagrożeniu stwarzanym przez czujnik wraz z informacją o możliwości jego zwrotu powinny być widoczne dla konsumentów co najmniej do czasu zakończenia t ego postępowania . W obec egzemplarzy produktu zwróconych bezpośrednio przez konsumentów, powinny zostać podjęte działania naprawcze polegające na utylizacji lub zwrocie chińskiemu dostawcy, a dowody podjęcia tych działań powinny zostać przekazane Prezesowi UOKiK w terminie wynikającym z postanowienia. P ismem z 13 maja 2025 r. strona postępowania przekazała dowody zwrotu 11 sztuk czujnik a przez dystrybutorów i konsumentów, jak również przekazała listę odbiorców indywidualnych (konsumentów), którzy nabyli produkt i dowody wysłania im bezpośredniej informacji o wadliwości działania czujnik a w formie mailowej. Oświadczyła również, że komunikaty dla konsumentów będą widoczne co najmniej do czasu zakończenia t ej sprawy. Ponadto strona postępowania ponownie wniosła o odstąpienie od nakładania na nią kary pieniężnej, powołując się na nieświadomość w zakresie niespełnienia wymagań bezpieczeństwa przez pr odukt, dołożenie należytej staranności w związku z wprowadzeniem go do obrotu , jak również wskazując okoliczność pełnej współpracy z organem nadzoru. Pismem z 27 maja 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania d o przekazania dowodów poinformowania dwó ch pozostałych odbiorców czujnika oraz uzyskanych od nich dowodów zwrotu posiadanych przez nich czujników , a także dowodów podjęcia działań uniemożliwiających ponowne udostępnienie na rynk u egzemplarzy produkt u zwróconych przez odbiorców. W tym samym piśmi e organ nadzoru poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. P i smem z 9 czerwca 2025 r. strona postępowania uzupełniła materiał dowodowy , przekaz ując dowod y potwierdzając e zwrot 17 sztuk czujnik a przez dwóch dystrybutorów, a także dowody utylizacji produkt u . Strona postępowania ponownie poprosiła o nienakładanie na nią ka ry pieniężnej w niniejszej sprawie. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie jest importerem czujnika będącego przedmiotem postępowania. Na opakowaniu produktu podane zostały następujące inform acje: „ I mporter : FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. ” , sam przedsiębiorc a również potwierdz ił, swoją rolę w obrocie produkt em (importer) , zarówno w toku kontroli Inspekcji Handlowej , jak i w toku t ego postępowania. Ponadto na opakowaniu czujnika jako Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 producent jest wskazany chiński wytwórc a , od którego strona postępowania zakupiła za kwestionowany czujnik (co ustalono na podstawie dowodów zakupu produktu). W związku z t ym, spełnione zostały przesłanki do uznania przedsiębiorcy za producenta na podstawie art. 3 pkt 2 lit. b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , który stanowi, że za producenta uznaje się m.in. importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejsk iego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . Będąc importerem, tj. przedsiębiorcą mającym siedzibę w Unii Europejskiej i wprowadzającym produkt pochodzący z państwa trzeciego [art. 3 pkt 10 rozporządzenia Parl amentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/988 z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, zmieniając ym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1828 oraz uchy lając ym dyrektywę 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywę Rady 87/357/EWG ( Dz. U rz . UE L 135 z 23. 0 5.2023 r. , s. 1 – 51 ; dalej: „rozporządzenie (UE) 2023/988 ) ”], strona postępowania – zgodnie z art. 11 tego rozporządzenia - jest odpowiedzialna za zapewnienie, aby produkt był zgodny z ogólnym wymaganiem bezpieczeństwa określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988 a producent spełnił wymagania określone w art. 9 ust. 2, 5 i 6 tego rozporządzenia, analogicznie do obowiązków producentów, którzy wprowadzając swoje produkty do obrotu zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z ogólnym wymaganiem bezpieczeństwa, określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988. Zgodnie z tym przepisem, podmioty gospodarcze mogą wprowadzać do ob rotu lub udostępniać na rynku tylko produkty bezpieczne (analogicznie - zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produk tu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie , dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 bezpieczeństwie produktów, nie jest produkte m bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będ ących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa czujnika z uwzględnieniem wymagań określonych w norm ie PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 , będącej wyżej opisanym rodzajem normy. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnik a stanowiły negatywne wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych na podstawie norm y PN - E N 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 przez Laboratorium LABOREX Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. , potwierdzone podczas badań próbki kontrolnej produktu przez Laboratorium Badań Urządzeń Gazometrycznych Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytut Technik Innowacyjnych EMAG w Katowicach . W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono, że badany czujnik nie spełnia szczegółowych wymagań określonych w pkt. 6.3.4 normy PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 , z uwagi na niewłaściw ą reakcję na wy krycie tlenku węgla o stężeniu 300 ppm: próbka „A” - zadziałanie po czasie dłuższym niż 3 minuty; próbka „B” - uszkodzeni e . Stwierdzone nieprawidłowości mogą doprowadzić do sytuacji, kiedy czujnik nie zasygnalizuje niebezpiecznego poziomu tlenku węgla, co z kolei może doprowadzi ć do zatrucia konsumentów tlenkiem węgla, które może objawiać się bólem głowy, nudnościami, osłabieniem, utratą przytomności, a nawet spowodować zgon. Dodatkowo na urządzeniu, w jego instrukcji i na opakowaniu brakowało istotnych inf ormacji oraz ostrzeżeń mających istotny wpływ na bezpieczne użytkowanie czujnika . Mając na uwadze negatywn e wynik i badań laboratoryjnych produktu , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż czu jnik nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym mo że stwarzać wysokie ryzyko dla zdrowia i życia użytkowników, którzy montują je w pomieszczeniach w celu ochrony przed ulatniającym się niebe zpiecznym gazem. Przedsiębiorca będący stroną t ego postępowania nie zakwestionował t ych ustaleń i w toku postępowania podjął współpracę z organem nadzoru w zakresie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt, przekazując dowody potwierdzające wycofanie czujni ka z rynku oraz zniszczenie . Ponadto p rzedsiębiorca powołał się na okoliczność zlecenia przez udostępnieniem produktu na rynk u badań urządzenia w Prywatnym Instytucie Technik Elektronicznych z siedzibą w Krakowie, z których wynikało, że czu jnik jest bezpieczny. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz oś wiadczeń strony postępowania wynika, że za kwestionowany produkt został zakupiony w 2023 r. w łącznej liczbie 1 300 sztuk. Strona postępowania oświadczyła również, że wprowadziła na rynek 1 040 sztuk czujnik a , z czego 24 sztuki dostarczono 7 dystrybutorom, kolejne 1 016 egzemplarzy sprzedano bezpośrednio konsumentom. 6 sztuk czujnika przeznaczon o do badań, natomiast pozostałe z nabytych sztuk nie zostały wprowadzone do obrotu . Strona postępowania oświadczyła również, że podjęła działania wobec konsumentów, i nformując ich o stwierdzonych nieprawidłowościach produktu oraz możliwości bezpłatnego zwrotu posiadanych egzemplarzy czujnika. Na dowód tych działań przedłożyła zrzuty ekranu ze stron internetowych, na których zamieściła stosowne ogłoszenie. W ramach dzia łań naprawczych strona postępowania przekazała dowody potwierdzające poinformowanie wszystkich dystrybutorów oraz konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt w postaci skierowanej do nich korespondencji oraz o zamieszczeniu ostrzeżenia na stronach in ternetowych, na których produkt był bezpośrednio prezentowany konsumentom, umożliwiając im dokonanie zwrotu. Jak poinformował a strona postępowania, 28 sztuk p rodukt u wycofan ych z rynku zostały zutylizowane przez firmę zewnętrzną wraz z 254 szt . , które nie zostały udostępnione na rynk u . Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez za kwestionowany czujnik, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowani a w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że czujnik nie jest bezpieczny, wyczerp an e zosta ły przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepisem , za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów pr zez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona także na celu prewencję, tj. zapobieganie w p rzyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , jak również represję, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustaw ie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawom ocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana pr zepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w spraw ie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zost ały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest zniko ma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e nie zaistniała znikoma waga naruszenia prawa. Strona postępowania wprowadziła na rynek 1 016 szt. czujnik a , a wycofała z rynku łącznie 28 szt uk , zatem zasięg naruszenia był znaczny , a konsumenci zostali narażeni na wysokie ryzyko . Warto podkreślić, ż e przeważająca większość spośród egzemplarzy czujnik a udostępnionych na rynk u ( 988 sztuk) wciąż może pozostawać zamontowana w domach u konsumentów, narażając ich zdrowie i życie na niebezpieczeństwo. Tlenek węgla jest gazem bezwonnym i bezbarwnym , dlatego nie widać go ani nie czuć w powietrzu , co sprawia, że jest on niezwykle niebezpieczny a człowiek nie jest w stanie samodzielnie stwierdzić jego obecności w atmosferze . Aby uchronić się przed skutkami tej obecności, konsumenci kupują czujniki tlenku węgla, a instalując te urządzenia w swoich domach, mają Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 nadzieję, że zapewniają sobie i swoim bliskim ochronę przed niebezpiecznym gazem. N ie sprawny czujnik stwarza realne zagrożenie w postaci zatruci a , któr e może objawiać się bólem głowy, nudnościami, osłabieniem, utratą przytomności, a na wet spowodować zgon . Dodatkowo czujniki są produktami, które konsumenci nabywają i instalują z zamiarem wieloletniego użytkowania, w celu zapewnienia im oraz ich najbliższym ochrony i bezpieczeństwa w razie pojawienia się w pomieszczeniu niebezpiecznego ga zu . T o powoduje, że liczba konsumentów narażonych na zagrożenie stwarzane przez produkt może być większa niż to wynika z liczby sprzedanych egzemplarzy . Reasumując, dobro chronione, jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszon e. W niniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała narusz a nia prawa poprzez podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kpa muszą być spełnione łącznie a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie n a pouczeniu nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocn ą decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, stron a postępowania również nie informował a organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na po uczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kpa, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa, a zatem na podstawie tej prze słanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt , od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obow iązków przez stronę postępowania. Podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie zatem, że czujnik będąc y przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym , przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadz ane przez ni ą na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczaj ącym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt stwarza wysokie ryzyko dla konsumentów, a stwierdzona nieprawidłowość może doprowadzić do poważnego uszczerbku na zdrowiu, a nawet do śmierci użytkowników , bowiem czuj nik, jak wynika ło z przeprowadzonych badań , nie działa zgodnie z przeznaczeniem, tj. nie ostrzega przed ulatniającym się niebezpiecznym gazem ( tlenk iem węgla ) . T o może doprowadzić do podtrucia, a nawet zatrucia się konsument ów . Kolejną obciążającą okolicznością jest fakt, ż e u konsumentów nadal znajduje się znaczna liczba egzemplarzy czujnik a będących przedmiotem niniejszego postępowania ( 988 sztuk), a zatem w dalszym ciągu są oni naraż e ni na zagrożenie stwarzane przez te n produkt. Należy również za uważyć, że braki w oznakowaniu produktu wpływają na bezpieczeństwo konsumentów. Na niekorzyść strony postępowania przemawia również okoliczność, że była ona już wcześniej stroną postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, również czujnika tle nku węgla, który posiadał podobne wady, tj. nie wykrywał w sposób właściwy stężenia tego gazu (vide – decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/21/2021 z 28 lipca 2021 r. umarzająca postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnik a tlenku węgla 4V - ACO – W i nakła dająca na przedsiębiorcę karę za jego wprowadzenie na rynek). W związku z tym, nie ulega wątpliwości, że strona postępowania powinna być w pełni świadoma ciążących na niej obowiązków w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz winna zachować szczegól ną ostrożność w zakresie udostępnianych na rynk u urządzeń, które już kiedyś okazały się być wadliwe. Jednocześnie Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że przed Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 ponownym wprowadzeniem czujnika tlenku węgla do obrotu , strona postępowania przebadała zakupiony czujni k i pozostawała w przekonaniu, że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. Jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał ponadto fakt , że strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru i przedłożyła dowody potwierdzające, iż wyeliminowała zagroże nie stwarzan e przez czujnik. N a leży przy tym poczytać na korzyść strony okoliczność, że znaczna część działań naprawczych została przez nią podjęta niezwłocznie, tj. po negatywnych wynikach kontroli Inspekcji Handlowej, jeszcze przed wszczęciem pos tępowania prowadzonego przez organ nadzoru. Strona postępowania poinformowała wszystkich swoich dystrybutorów oraz odbiorców indywidualnych , a dodatkowo zmieściła stosowne ostrzeżenie na swojej stronie internetowej , zobowiązując się do jego utrzymywania co najmniej do czasu zakończenia postępowania. W wyniku przeprowadzonych działań, strona postępowania wycofała z rynku 28 szt uk czujnik a , które poddała utylizacji , wraz z 254 szt . , które posiadała w magazynie . Dodatkowo , jako okoliczność łagodzącą o rgan nad zoru uwzględnił również fakt posiadania przez stronę postępowania pozytywnych wyników badań produktu, przez co miała podstawy sądzić, że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. Organowi nadzoru nie jest również wiadome, aby strona postępowania została ju ż ukarana uprzednio za to samo zachowanie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę post ępowania ze sprzedaży produktu będącego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy us talaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania ( pi smo z 3 kwietnia 2025 r. ) , z którego wynikało, że średnia cena sprzedaży pojedynczego egzemplarza czujnika wyniosła […] zł brutto (tj. […] zł netto ). Oszacowana w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży 1 016 sztuk produktu wyniosła 46 495,28 zł. Określając korzyść majątkową Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że 28 szt . czujnik a został o wycofane z rynku i zutylizowane. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania prze pisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 obowiązującego porządku prawnego. M a ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępo wania wprowadziła na rynek produkt stwarzający wysokie ryzyko związane z jego użytkowaniem, któr y nie działa zgodnie ze swoim przeznaczeniem, tj. nie ostrzega przed ulatniającym się niebezpiecznym gazem ( tlenk iem węgla ) , co może doprowadzić do podtrucia, a nawet zatrucia się osób przebywających w pomieszczeniu . Na skutek działań podjętych w toku postępowania , jego strona poinformowała wszystkich nabywców o zagrożeniu stwarzanym przez czujnik i umożliwiła im zwrot produkt u, w wyniku czego odzyskała z rynku 28 sztuk i czujnika, które zostały zutylizowane wraz z egzemplarzami, które jeszcze nie zostały wprowadzone na rynek . W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną wysok ości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto na podstaw ie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę FORTEC POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 3 321,00 zł (sło wnie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden złotych 00/100) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu przeprowadzonych przez Laboratorium LABOREX Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (koszt tych badań ustalono na podstawie faktury VAT nr 0008/10/2024 z 8 października 2024 r. ). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pk t 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 20 25 r. poz. 111 , 497, 621 i 622), zobowiązany jest uiścić wskazaną kwotę na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 Kp a, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 c zerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia do ręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracy jnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpa trzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 , 1685 , z 2025 r. poz. 769 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Minis trów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 5) W przypadk u zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeże li ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rod zaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępo wania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku okreś lone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: Strona postępowania