DNR-1-19/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 1150509.3880988.3787359 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 11 lipca 2025 r. DNR - 1.720.55.2024.JG DECYZJA nr DNR - 1/19/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222: dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeńs twa produktu: chodzik interaktywny kaczuszka Baby Star Item No: HN - 5301 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Kamillę Kieres - Witkowską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą NEXTKOM s.c. Kamilla Kieres - Witkowska i przedsiębiorcę Magdalenę Torbicką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Magdalena Torbicka FAMCOM, wspólnie prowadzące działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorcy usunęli przyczy ny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, polegających na ryzyku doznania poważnych obrażeń: złamania kończyn, uszkodzenia narządów wewnętrznych, urazu głowy, a nawet śmierci, i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 1 0 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. chodzik interaktywny kaczuszka Baby Star Item No: HN - 5301 , Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów nakłada solidarnie na przedsiębiorcę Kamillę Kieres - Witkowską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą NEXTKOM s.c. Kamilla Kieres - Witkowska i przedsiębiorcę Magdalenę Torbicką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Magdalena Torbicka FAMCOM, wspólnie prowadzące działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej w Warszawie karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1150509.3880988.3787359 Uzasadnienie Pismem z 23 października 2024 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) akta kontroli nr DS.NR.8361.140.2024.MP.LG i nr DS.NR.8361.185.2024.MP.SK. dotyczące produktu : chodzik interaktywny kaczuszka Baby Star Item No: HN - 5301 (dalej: „produkt” lub „chodzik”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Kamillę Kieres - Witkowską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą NE XTKOM s.c. Kamilla Kieres - Witkowska i przedsiębiorcę Magdalenę Torbicką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Magdalena Torbicka FAMCOM, wspólnie prowadzące działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej w Warszawie. Kwestionowany produkt to chod zik dla dzieci, który składa się z białego stelaża wykonanego z metalowych rurek, niebieskiej podstawy z 7 skrętnymi niebiesko - białymi kółkami z tworzywa sztucznego i z jasnoniebieskiego blatu. Rurki stelaża połączone są 2 białymi łącznikami z tworzywa sztucznego łączonymi nitami. Stelaż posiada funkcję składania i mechanizm blokujący, regulowany ręcznie za pomocą obracanego pokrętła z 3 - stopniową regulacją wysokości. Blokada załącza się automatycznie podczas rozkładania chodzika. Zwolnienie blokady nast ępuje po przekręceniu pokrętła i pociągnięciu bloczka. Stelaż jest złączony 4 mocowaniami z podstawą oraz 2 mocowaniami (w tym mechanizmem blokującym) z siedziskiem. Blat zawiera 3 otwory (1 na siedzisko, 2 za siedziskiem) i posiada niebieską konsolę z kolorowymi elementami, która jest zasilana dwoma bateriami AA 1,5 V. Konsola ma niebieską głowę kaczki z zielonym dziobem, do której na białej rurce zamontowane są 2 grzechotki z żółtym i czerwonym elementem grzechoczącym. Na kartonowym opakowaniu umieszcz ono: rysunek chodzika, nazwę: Chodzik, Logo: „BabyStar”, napis: ENGLISH DESIGN, Model: ITEM NO: HN - 5301, Kraj pochodzenia: MADE IN P.R.C., Kolor: blue, ostrzeżenie: UWAGA – Nie zostawiaj dziecka bez opieki!. Wewnątrz opakowania znajduje się instrukcja doty cząca prawidłowego montażu i użytkowania chodzika, z danymi importera: Nextkom s.c., ul. Igańska 30/49, 04 - 083 Warszawa. Bezpośrednio do chodzika przymocowano zawieszkę, również z danymi importera, tj.: NEXTKOM S.C., ul. Igańska 30/49, 04 - 083 Warszawa, poczta@nextkom.pl , tel./fax 509 349 413, (22) 486 97 01. Podczas kontroli inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbkę produktu i przekazali ją do badań laboratoryjnych w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. W ramach badań laboratoryjnych oceniono bezpieczeństwo chodzika opierając się na wymaganiach normy PN - EN 1273:2021 - 01 Artykuły dla dzieci. Chodziki. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej: „norma PN - EN 1273:2021 - 01” lub „norma”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 1150509.3880988.3787359 Ze sprawozdania z badań nr 256/DLS/2024 z 10 września 2024 r. wynika, że chodzik nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w pkt. 8.11.1 normy (Zagrożenie spowodowane spadnięciem ze schodów), ponieważ podczas badania odporności na spadanie po schodach przodem, bokiem i tyłem, chodzik z obciążeniem masą (7,65+0,10) kg zjeżdża z platformy do badań, nie pozostając z nią w kontakcie i nie będąc przez nią podtrzymany. Nieprawidłowość ta m oże skutkować łatwą utratą równowagi przez małe dziecko podczas użytkowania chodzika, co w konsekwencji może doprowadzić do upadku ze schodów i odniesienia przez nie poważnych obrażeń: złamania kończyn, uszkodzenia narządów wewnętrznych, urazu głowy, a nawet śmierci. Inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że chodzik nie jest bezpieczny, a ryzyko związane z jego użytkowaniem określili jako poważne. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej spra wie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyj nego”), pismem z 15 listopada 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Kamillę Kieres - Witkowską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą NEXTKOM s.c. Kamilla Kieres - Witkowska i przedsiębiorcę Magdalenę Torbicką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Magdalena Torbicka FAMCOM, wspólnie prowadzące działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej w Warszawie (dalej: „strony postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa chodzika oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do stron postępowania o potwierdzenie ich roli w obrocie produktem i przekazanie wszystkich dokumentów zakupu oraz informacji dotyczących obrotu tym produktem. Pismem z 5 grudnia 2024 r. strony postępowania oświadczyły, że są importerem chodzika, który został zakupiony na podstawie faktury z 20 listopada 2023 r. oraz faktury z 26 kwietnia 2024 r. od chiński ego dostawcy - łącznie zakupiono 300 egzemplarzy. Strony postępowania poinformowały, że sprzedaż produktu była prowadzona jedynie za pośrednictwem Internetu, łącznie w ten sposób sprzedanych zostało 282 egzemplarze produktu. Dodatkowo strony postępowania o świadczyły, że dokonując zakupu od chińskiego przedsiębiorcy, bazowały na otrzymanym od niego raporcie z badań przeprowadzonych w Szanghaju przez Intertek Testing Service Ltd. Ponadto oświadczyły, że nie wiedzą dlaczego na etykiecie umieszczono deklarację o spełnianiu przez produkt normy dla wózków dziecięcych (EN 1888). Jednocześnie zadeklarowały gotowość do podjęcia działań zmierzających do wyeliminowania zagrożenia stwarzanego przez chodzik oraz przekazały treść informacji, która została Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 1150509.3880988.3787359 zamieszczona na ich profilu w mediach społecznościowych, informującej o niespełnianiu norm bezpieczeństwa przez chodzik. Pismem z 20 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do zweryfikowania przekazanych informacji na t emat liczby zakupionych sztuk chodzika oraz do wskazania wszystkich kanałów sprzedaży zakwestionowanego produktu. Natomiast pismem z 29 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poprosił o wskazanie wszystkich wersji kolorystycznych chodzika oraz doprecyzowanie informacji na temat ewentualnych różnic konstrukcyjnych pomiędzy poszczególnymi wersjami kolorystycznymi. Pismem z 19 lutego 2025 r. strony postępowania wyjaśniły, że chodzik nabyły w trzech wersjach kolorystycznych: niebieskiej, zielonej i różowej. Ponadt o wskazały, że chodzik w kolorze niebieskim różnił się konstrukcyjnie od pozostałych dwóch wersji kolorystycznych, które wyposażone był w stopery i silikonowe kółka. Postanowieniem z 4 marca 2025 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bez pieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronom postępowania termin 21 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez chodzik i wezwał je do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania pow inny podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Prezes UOKiK wyjaśnił, że wszystkie egzemplarze chodzika znajdujące się w ich posiadaniu powinny zostać zniszczone lub zwrócone dostawcy, co powinno być udokumentowane. Ponadto organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że ostrzeżenia o zakazie używania tego produktu wraz ze zdjęciem oraz informacją o możliwości jego zwrotu powinny być widoczne dla konsumentów na stronie internetowej co najmniej do czasu zakończenia postępowania. Pismem z 13 kwietnia 2025 r. strony postępowania przekazały fakturę oraz protokół potwierdzający przekazanie do utylizacji 18 sztuk chodzika w kolorze niebieskim oraz wydruk z profilu internetowego, potwierdzający zamieszczenie informacji dla konsumentów. Jednocze śnie oświadczyły, że nie będą w przyszłości wprowadzać chodzika będącego przedmiotem postępowania na rynek. Pismem z 28 kwietnia 2025 r. organ nadzoru poprosił strony postępowania o doprecyzowanie informacji, czy zabezpieczone przez inspektorów Inspekcji Handlowej próbki pozostają na magazynie. Natomiast pismem z 22 maja 2025 r. strony postepowania oświadczyły, że zabezpieczone próbki są przechowywane zgodnie z wytycznymi. Dodatkowo strony postępowania skorygowały liczbę sprzedanych egzemplarzy, która osta tecznie wynosi 279 sztuk. Pismem z 27 maja 2025 r. organ nadzoru poinformował strony postępowania o obowiązku przechowywania zabezpieczonych w toku kontroli próbek produktu do czasu ich zwolnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1150509.3880988.3787359 przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Ponadto organ nadzoru poinformował strony postępowania, że jeżeli są okoliczności materialne i osobiste, które mogłyby wpłynąć na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, to należy o tym poinformować organ nadzoru. Ponadto Prezes UOKiK poinformował o pr awie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 16 czerwca 2025 r. strony postępowania poinformowały o trudnej sytuacji materialnej spółki oraz o problemach osobistych, w tym zdrowotnych, występujących w ich rodzinach. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Kamilla Kieres - Witkowską, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą NEXTKOM s.c. Kamilla Kieres - Witkowska i Magdalenę Torbicka, prowadząca działa lność gospodarczą pod firmą Magdalena Torbicka FAMCOM, wspólnie prowadzące działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, wprowadziły chodzik będący przedmiotem postępowania na rynek i pełnią rolę producenta tego produktu w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozum ienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku niniejszego postępowania strony postępowania potwierdziły, że dokonały importu produktu bezpośrednio od chińskiego wytwórcy oraz przekazały faktury zakupu wraz z dokumen tacją SAD. W związku z tym, spełnione zostały przesłanki do uznania przedsiębiorców za producentów na podstawie art. 3 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Będąc importerem, tj. przedsiębiorcą mającym siedzibę w Unii Europejskiej i wprowadzającym produkt pochodzący z państwa trzeciego [art. 3 pkt 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/988 z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, zmieniającym rozporządzenie Parlamentu Euro pejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1828 oraz uchylającym dyrektywę 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywę Rady 87/357/EWG (Dz. Urz. UE L 135 z 23.05.2023 r., s. 1 – 51; dalej: „rozporządze nie (UE) 2023/988)”], strony postępowania – zgodnie z art. 11 tego rozporządzenia - są odpowiedzialne za zapewnienie, aby produkt był zgodny z ogólnym wymaganiem bezpieczeństwa określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988 a producent spełnił wymagania określone w art. 9 ust. 2, 5 i 6 tego rozporządzenia, analogicznie do obowiązków producentów, którzy wprowadzając swoje produkty do obrotu zapewniają, aby zostały one Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 1150509.3880988.3787359 zaprojektowane i wytworzone zgodnie z ogólnym wymaganiem bezpieczeństwa, określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988. Zgodnie z tym przepisem, podmioty gospodarcze mogą wprowadzać do obrotu lub udostępniać na rynku tylko produkty bezpieczne (analogicznie - zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzas adniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeńs twie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Natomiast według art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi no rmami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich, innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Mając na uwadze, że norma PN - EN 1273:2021 - 01 jest w yżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa chodzika, uwzględniając określone w niej wymagania. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poczynione na podstawie badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. Stwierdzona w ich toku nieprawidłowość (sprawozdanie nr 256/DLS/2024 z 10 września 2024 r.), polegająca na braku chodzika odporności na przewracanie się, może prowadzić do upadku, w wyniku którego małe dziecko może doznać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 1150509.3880988.3787359 złamania kończyn, uszkodzenia narządów wewnętrznych, urazu głowy, a nawet śmierci, ryzyko związane z użytkowaniem produktu zostało oszacowane na poziomie poważnym. Mając na uwadze ustalenia inspektorów reprezentujących Pomorskiego Woje wódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poczynione na podstawie wyników badań laboratoryjnych produktu, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dla zdrowia konsumentów (małych dzieci). Przedsiębiorcy będący stronami postępowania nie zakwestionowali oceny bezpieczeństwa produktu, podjęli natomiast działania zmierzające do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez chodzik. W świe tle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że kwestionowany produkt w kolorze niebieskim został zakupiony dwa razy, tj. w listopadzie 2023 r. oraz kwietniu 2024 r. – łącznie zakupiono 300 sztuk. Następnie produkt był sprzedawany klientom detalicznym za pośrednictwem platformy internetowej Facebook, w ten sposób sprzedano 279 egzemplarzy. Na stanie magazynowym strony postępowania pozostało 18 sztuk chodzika oraz zabezpieczone przez inspektorów Inspekcji Handlowej 3 próbki produktu. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej strony postępowania wstrzymały sprzedaż posiadanych na stanie egzemplarzy chodzika oraz podjęły działania informacyjne wobec konsumentów. Postanowieniem wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronom postępowania termin 21 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez chodzik. Mając na względzie, że na stanie magazynowym stron postępowania pozostało 18 egzemplarzy kwestionowaneg o chodzika, organ nadzoru wezwał je do zniszczenia tych produktów lub ich zwrócenia do dostawcy, a następnie do przedstawienia stosownych dowodów, np. protokołu likwidacji chodzika wraz z dokumentacją fotograficzną, protokołu przekazania produktu do utylizacji firmie zewnętrznej lub faktury potwierdzającej wykonanie takiej usługi, a w przypadku zwrotu produktów do dostawcy - faktury korygującej. Z uwagi na udostępnianie produktu klientom detalicznym za pośrednictwem Internetu, Prezes UOKiK wezwał stro ny postępowania do zamieszczenia ostrzeżenia na portalu sprzedażowym, co należało udokumentować, np. przedstawiając wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 1150509.3880988.3787359 W wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie 21 dni stro ny postępowania zniszczyły posiadane egzemplarze chodzika oraz ponowiły ostrzeżenie na swoim profilu w mediach społecznościowych, informując jednocześnie o możliwości zwrotu produktu. Z przekazanych przez strony postępowania dowodów wynika, że 18 egzemplarzy produktu będących na ich stanie magazynowym zostało zutylizowanych. Ponadto strony postępowania przekazały wydruk ostrzeżenia zamieszczonego w mediach społecznościowych oraz zobowiązały się do niewprowadzania w przyszłości na rynek produktu będ ącego przedmiotem postępowania. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strony postępowania usunęły przyczyny zagrożeń stwarzanych przez zakwestionowany chodzik, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że chodzik nie jest bezpieczny, wprowadzając go na rynek strony postępowani a naruszyły obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowad zenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez pod mioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości t ego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, orga n administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strony zaprzestały naruszania prawa lub za to samo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 1150509.3880988.3787359 zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać narus zenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służ y. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej spr awie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strony postępowania wprowadziły na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa i stwarzający poważne zagrożenie dla konsumentów (małych dzieci). Niepra widłowości ustalone w drodze badań laboratoryjnych produktu mogą doprowadzić do przewrócenia się chodzika, w którym jest dziecko, co w konsekwencji może przyczynić się do poważnych obrażeń: złamania kończyn, urazów narządów wewnętrznych i głowy, a nawet do śmierci. Ponadto duża liczba sztuk produktu (279 sztuk) nadal znajduje się u konsumentów, narażając ich na poważne ryzyko związane z jego użytkowaniem. Dodatkowo, tego typu produkty mogą być przekazywane do użytkowania innym dzieciom, co poszerza krąg kon sumentów narażonych na poważne ryzyko stwarzane przez produkt. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie strony postępowania zaprzestały naruszenia prawa poprzez wstrzymanie sprzedaży oraz podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 K odeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie a warunek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 1150509.3880988.3787359 znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na strony postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, stronę postępowania również nie informowały organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożen ia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wye liminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod to uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ na dzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez strony postępowania. I tak, podstawowym obowiązkiem stron postępowania, pełniących rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie, że chodzik będący przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność stron postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nie na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osób prowadzących działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 1150509.3880988.3787359 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia dzi ałalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). W niniejszej sprawie za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt był przeznaczony dla grupy konsumentów szczególnie chronionej ustawą o ogó lnym bezpieczeństwie produktów, tj. małych dzieci. Warto zauważyć, że chodzik jest urządzeniem przeznaczonym dla dzieci w celu zabezpieczenia ich przed upadkiem podczas nauki chodzenia, w związku z czym obejmuje dzieci do 1 - 1,5 roku życia. W związku z tym, że produkt będący przedmiotem postępowania jest niestabilny, dziecko może łatwo stracić równowagę, co zwiększa ryzyko przewrócenia się chodzika podczas użytkowania go przez dziecko. Należy podkreślić, że produkt może być przekazywany do użytkowania innym dzieciom, zatem ten sam chodzik może być używany przez kilkoro dzieci, co poszerza krąg konsumentów narażonych na poważne ryzyko stwarzane przez produkt. Nieprawidłowości ustalone w drodze badań laboratoryjnych produktu mogą doprowadzić do przewrócenia się chodzika, co w konsekwencji może przyczynić się do poważnych obrażeń: złamania kończyn, urazów narządów wewnętrznych, urazu głowy, a nawet śmierci. Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez strony postępowania działań zmierzających do wycofania chodzika z rynku oraz przekazanie w terminie dowodów tych działań. Należy podkreślić, że część działań strony postępowania podjęły od razu po kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej. Organ nadzoru uwzględnił również fakt, że jes t to pierwsze naruszenie przez strony postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów a posiadanie przez nie pozytywnych wyników badań produktu uzyskanych od dostawcy, dawało podstawy aby sądzić, że produkt jest bezpieczny. Organowi nie j est również wiadome, aby strony postępowania zostały już ukarane uprzednio za to samo zachowanie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wys okość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu stron postępowania z 5 grudnia 2024 r., z którego wynika, że średnia cena netto wynosiła 66,58 zł. W związku z tym, o szacowana korzyść majątkowa ze sprzedaży 279 sztuk produktu wyniosła 18 575 zł. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji (tj. 4 000 zł; słownie: cztery tysiące złotych 00/100), Prezes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 1150509.3880988.3787359 UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę i okoliczności naruszenia przez strony postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strony postępowania wprowadziły na rynek produkt stwarzający poważne ryzyko, które wiąże się z możliwością doznania przez małe dziecko urazów ciała, co niewątpliwie stanowi zagrożenie dla zdrowia konsumentów (małych dzieci). Jednak na skutek działań podjętych po otrzymaniu wyników badań oraz w toku postępowania wstrzymały sprzedaż oraz zniszczyły posiadane egzemplarze chodzika (18 szt.). Ponadto organ nadzoru uwzględnił fakt jednostkowego charakteru naruszenia oraz niewielki stopnień przyczynienia się stron postępowania do powstania naruszenia (dysponowanie pozytywnymi wynikami bada ń produktu otrzymanymi od dostawcy). Podkreślić również należy, że wymierzając karę pieniężną Prezes UOKiK uwzględnił trudną sytuację życiową i materialną stron postępowania. Ze względu na problemy zdrowotne jednej ze stron postępowania, jak również sprawo wanie opieki nad schorowanymi członkami rodziny przez drugą ze stron postępowania, kara została złagodzona. Kolejną kwestią braną pod uwagę przy wymiarze kary pieniężnej była kondycja finansowa spółki, która w ostatnim czasie odnotowała stratę. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni strony postępowania do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych 00/100) strony postępowania są zobowiązane solidarnie uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strony postępowania mogą w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 1150509.3880988.3787359 Konkurencji i Konsu mentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 1 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia za wartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sent encji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wa rtości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 24 3 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 1150509.3880988.3787359 rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/