DNR-1-18/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 1129333.3849640.3748006 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 27 czerwca 2025 r. DNR-1.720.59.2024.AK DECYZJA nr DNR-1/18/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222: dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: wózek dziecięcy BRAVO , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę CARRELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. wózka dziecięcego BRAVO, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę CARRELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w wysokości 40 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa; 3) art. 13 oraz art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę CARELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 7 025,76 zł (słownie: siedem tysięcy dwadzieścia pięć złotych 76/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1129333.3849640.3748006 Uzasadnienie Pismem z 30 września 2024 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) akta kontroli nr NP.833.2.10.2024 dotyczące produktu: wózek dziecięcy BRAVO (dalej: „wózek” lub „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę CARRELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Kwestionowany produkt to wózek przeznaczony do przewożenia jednego dziecka w wieku od 7 do 48 miesięcy i masie do 22 kg. Wózek składa się z ramy wykonanej z płaskich rurek, do której zamontowane jest siedzisko z podnóżkiem oraz koła z oponami i felgami z tworzywa sztucznego. Rama wózka posiada funkcję składania z mechanizmami blokującymi. Koła przednie posiadają blokady kierunku jazdy. Tylne koła wyposażone są w urządzenia do parkowania, blokujące równocześnie oba koła. Siedzisko wózka wykonane jest z materiału tekstylnego i posiada pięciopunktowe pasy bezpieczeństwa z odblaskowymi elementami, regulatorami, klamrami i otulinami. Na oparciu zamontowane są dwie szlufki. Siedzisko posiada 3– stopniową regulację kąta oparcia i 2– stopniową regulację podnóżka. Wyposażone jest w wyjmowaną barierkę osłoniętą „ekoskórą”. Do barierki, za pomocą napa, mocowany jest dodatkowy pasek krokowy. Na spodzie podnóżka znajduje się kieszeń zapinana na zamek błyskawiczny. Do siedziska zamontowana jest składana budka z zamkiem błyskawicznym i rzepami. W tylnej części osłony siedziska znajduje się siatka wentylacyjna, zasłaniana dużą klapą z kieszenią. Na ramie znajduje się zaczep do mocowania uchwytu na kubek. Uchwyt wózka osłonięty jest „ekoskórą” i posiada 3– stopniową regulację wysokości. Do wózka dołączony jest pokrowiec na nogi, mocowany za pomocą 4 pasków z napami, moskitiera montowana za pomocą gumek i kołków z tworzywa sztucznego oraz uchwyt na kubek. W dolnej części ramy, nad przednimi kołami, zamocowane jest podparcie dla stóp. Z dołu ramy zamocowany jest kosz z materiału tekstylnego posiadający usztywnienie dna i dwa zamki błyskawiczne. Na pasie biodrowym naszyta jest naszywka z tworzywa sztucznego. Do budki wszyte są dwie tekstylne wszywki, a na klapce z tyłu budki naszyta jest naszywka z tworzywa sztucznego. Z tyłu oparcia naszyta jest naszywka z ostrzeżeniami oraz wszyta metka z tworzywa sztucznego. Produkt oferowany jest w kartonowym opakowaniu z dołączoną instrukcją obsługi. Wózek oznakowany został m.in. danymi przedsiębiorcy: „CARRELLO sp. z o.o., ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 74 lok. 320”, nazwą modelu, kodem EAN, a także numerem normy: „EN 1888:2018”. W toku kontroli nr NP.8361.110.2024 inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej oznakowania produktu, a następnie próbka wózka została przekazana do Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 1129333.3849640.3748006 z siedzibą w Gliwicach (dalej: „laboratorium”) w celu przeprowadzenia badań w zakresie spełniania wymagań bezpieczeństwa określonych w normach: PN-EN 1888-1+A1:2022-09 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie oraz PN-EN 1888-2+A1:2023-05 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 2: Wózki spacerowe dla dzieci o masie ciała powyżej 15 kg do 22 kg (dalej odpowiednio: „norma PN-EN 1888-1+A1:2022- 09” i „norma PN-EN 1888-2+A1:2023-05”). Ze sporządzonego przez laboratorium sprawozdania z badań nr 194/DLS/2024 z 30 sierpnia 2024 r. wynikało, że:  w strefie dostępu prześwit w miejscach ściskania w mechanizmie regulacji podnóżka jest większy niż 5 mm i mniejszy niż 12 mm (co stanowi niezgodność z pkt. 8.3.3 normy PN-EN 1888-1:A1:2022-09);  podczas badań oddzieliły się od wózka małe elementy (bordowa wszywka z budki, kołek z tworzywa sztucznego z moskitiery, pojedyncze nici z naszywki na pasie biodrowym) mieszczące się całkowicie w cylindrze do badania małych części (co stanowi niezgodność z pkt. 8.5.1 normy PN-EN 1888-1:A1:2022-09). Ponadto w zakresie oznakowania stwierdzono braki w instrukcji obsługi dołączonej do produktu, która nie zawierała następujących wymaganych informacji i ostrzeżeń:  „WAŻNE – PRZECZYTAJ UWAŻNIE I ZACHOWAJ NA PRZYSZŁOŚĆ JAKO ODNIESIENIE”;  „OSTRZEŻENIE - Nie pozwalaj dziecku bawić się tym wyrobem”;  „OSTRZEŻENIE – To siedzisko nie jest odpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 6 miesiąca życia”;  „OSTRZEŻENIE – Niniejszy wyrób nie jest odpowiedni do biegania”;  oświadczenia, że akcesoria, które nie są zapewnione przez producenta, nie powinny być użytkowane. Mając na względzie wyniki badań laboratoryjnych, inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że wózek stwarza zagrożenie dla zdrowia lub życia jego użytkowników (tj. małych dzieci), z uwagi na możliwość doznania urazów (w postaci zmiażdżenia palców, a w skrajnych przypadkach także udławienia lub uduszenia na skutek połknięcia małych elementów odłączających się od wózka). Ryzyko związane z użytkowaniem produktu inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie poważnym. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 22 listopada 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę CARRELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 1129333.3849640.3748006 administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanego wózka, w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, a także w sprawie obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do jednoznacznego określenia jej roli w obrocie produktem będącym przedmiotem postępowania, a także przekazania informacji oraz dowodów dotyczących obrotu produktem. Pismem z 12 grudnia 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że w jej ocenie wózek jest produktem bezpiecznym i spełnia wszelkie wymagania norm, co potwierdzają testy wykonane przed jego wprowadzeniem na rynek przez Intertek Testing Services Wuxi Ltd. w Chinach, będące podstawą do wydania certyfikatu zgodności z normami nr EN 1888-1: 2018 oraz EN 1888-2:2018. Strona postępowania zauważyła również, że pobranie próbek produktu do badań nastąpiło w sposób nieprawidłowy, bowiem poza kontrolą i wiedzą przedsiębiorcy CARELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Ponadto strona postępowania uznała, na podstawie dokumentacji zdjęciowej wykonanej w toku kontroli Inspekcji Handlowej, że wózek pochodził z ekspozycji i był używany, a w związku z tym nie można na jego podstawie oceniać wszystkich wyprodukowanych egzemplarzy. Jednocześnie strona postępowania stwierdziła, że nie była informowana o trwającym postępowaniu i działaniach organu kontroli na żadnym etapie postępowania kontrolnego Inspekcji Handlowej. Zatem strona postępowania uznała, że postępowanie kontrolne nie powinno być brane pod uwagę jako dowód w sprawie, gdzie ona jest stroną. Nie widzi także podstaw do obciążania jej poniesionymi w toku kontroli Inspekcji Handlowej kosztami badań laboratoryjnych. Niezależnie od tego, strona postępowania zakwestionowała wyniki badań laboratoryjnych wózka z uwagi na: a) odnośnie mechanizmu regulacji podnóżka - brak podstaw do ustalania niezgodności, ponieważ głębokość miejsca, w które dziecko miałoby włożyć palec ma jedynie 3 mm, więc nie ma możliwości, aby został on przytrzaśnięty. Zgodnie z pkt. 8.2.1.1 normy EN 1888-1:2022, dopuszcza się otwory (wgłębienia) o głębokości do 10 mm, podnóżek posiada własne regulacje w normie - przesunięcie mechanizmu wymaga użycia siły - dziecko nie jest w stanie użyć go samodzielnie, a zgodnie z instrukcją winno znajdować się pod opieką - podnóżek jest obsługiwany przez rodzica, a nie jest przeznaczony dla dziecka - aby mówić o istnieniu „prześwitu" konieczne jest istnienie otworu, którego w tym przypadku nie ma (jest jedynie wgłębienie wielkości 3 mm); b) w odniesieniu do odłączonych małych elementów:  nitki - brak podstaw do ustalania niezgodności, ponieważ zagrożenie jest znikome; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1129333.3849640.3748006  moskitiera - brak podstaw do ustalania niezgodności, ponieważ oderwanie krążka jest możliwe tylko przy dużym wysiłku, do którego dziecko nie jest zdolne;  wszywka - brak podstaw do ustalania niezgodności, ponieważ wszywki znajdują się na daszku poza zasięgiem rąk dziecka i nie ma możliwości, aby przy normalnej eksploatacji dziecko ją dosięgnęło i wyrwało; dodatkowo trudno jest ją oderwać bez dużego wysiłku i użycia narzędzi. Jednocześnie w odniesieniu do stwierdzonych braków w instrukcji obsługi wózka, strona postępowania wskazała, że instrukcja została poprawiona i dołączona do egzemplarzy wózka pozostających w jej posiadaniu oraz jest rozsyłana do dystrybutorów w celu jej dołączenia. W tym samym piśmie strona postępowania przekazała informacje i dowody dotyczące obrotu oraz łańcucha dostaw produktu, wskazując przy tym, że kwestionowany wózek występuje w sześciu wersjach kolorystycznych, które różnią się jedynie kolorem materiału oraz kodem EAN. Pismem z 10 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do laboratorium z prośbą o przekazanie dodatkowych wyjaśnień w zakresie badań laboratoryjnych wózka (udokumentowanych w sprawozdaniu z badań nr 194/DLS/2024 z 30 sierpnia 2024 r.), a także ustosunkowanie się do stanowiska strony postępowania. Ponadto pismem 10 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Polskiego Komitetu Normalizacyjnego (PKN) z prośbą o wyjaśnienie, co oznacza użyte w normie PN-EN 1888-1+A1:2022-09 określenie „prześwit” oraz wskazanie, czy pkt 8.3.3 tej normy może być stosowany niezależnie (tj. z pominięciem badania na zgodność z pkt. 8.2.1.1 normy) w odniesieniu do podnóżka wózka. Pismem z 28 stycznia 2025 r. laboratorium przekazało dokumentację zdjęciową oraz wyjaśnienia dotyczące sprawozdania z badań nr 194/DLS/2024, wskazując, że kwestionowany prześwit znajduje się w spodniej części podnóżka wózka, w strefie dostępu dziecka. Prześwit występuje pomiędzy dolną częścią przycisku do zwalniania blokady położenia podnóżka a nieruchomym elementem mechanizmu regulacji podnóżka. Jak wskazało laboratorium, ten prześwit ma zmienną wielkość (od powyżej 5 mm do poniżej 12 mm), co może powodować zagrożenie ściśnięcia palca dziecka i w związku z tym stanowi niezgodność z wymaganiami pkt. 8.3.3 normy PN-EN 1888-1+A1:2022-09. Laboratorium wskazało, że niezgodność prześwitu w mechanizmie regulacji podnóżka z wymaganiami pkt. 8.3.3 normy PN-EN 1888-1+A1:2022-09, została stwierdzona podczas badań, które wykazały, że mechanizm regulacji podnóżka składa się z dwóch niezależnie działających blokad, które muszą być jednocześnie zwolnione przez przesunięcie dwóch przycisków (po jednym z każdej strony), aby obniżyć podnóżek. Przesunięcie tylko jednego przycisku (zwolnienie tylko jednej z blokad) nie wystarcza do obniżenia podnóżka. Podniesienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 1129333.3849640.3748006 podnóżka działa w trybie automatycznym. Podczas przesuwania przycisku, powstaje prześwit pomiędzy jego dolną częścią, a elementem nieruchomym mechanizmu. Jak wyjaśniło laboratorium, do wystąpienia zagrożenia ściskaniem dochodzi w momencie powrotu przycisku do miejsca styku jego dolnej części z elementem nieruchomym - punkt ściskania. Wielkość prześwitu zmienia się w zależności od przesunięcia przycisku, w zakresie od powyżej 5 mm do poniżej 12 mm. Przyciski do zwalniania blokad mechanizmu regulacji podnóżka są nieosłonięte i znajdują się w strefie dostępu dziecka, określonej w pkt. 4.5.1 normy i mogą być przesuwane przez dziecko. Dostępność przycisków i możliwość ich uruchomienia przez dziecko przewożone w badanym wózku spacerowym spełniają warunki wystąpienia zagrożenia ściskaniem według pkt. A.4.4 w Aneksie A normy. Ponadto odnosząc się do poszczególnych uwag strony postępowania, laboratorium wyjaśniło, że kwestionowana jest zmienna wielkość prześwitu (wynosząca od powyżej 5 mm do poniżej 12 mm), niespełniająca wymagań pkt. 8.3.3 normy PN-EN 1888-1+A1:2022-09, a nie głębokość miejsca, zwanego w przedmiotowym piśmie „wgłębieniem”. Laboratorium podniosło, że norma nie określa wymagań dotyczących wymiarów elementów ściskających, a tym samym nie ma podstaw odniesienia się do tego parametru. Według laboratorium, przesunięcie przycisku mechanizmu regulacji podnóżka wymaga użycia „niewielkiej” siły. Wartość tej siły, zmierzona dodatkowo dla potrzeb przekazanych wyjaśnień, nie przekracza 30 N, w związku z czym dziecko jest w stanie samodzielnie przesunąć przycisk. Stwierdzono również, że podczas przesuwania tylko jednego z 2 przycisków może dojść do ściśnięcia palca dziecka. Czynność ta nie jest objęta zakresem obsługi/regulacji podnóżka przez rodzica/opiekuna. Ponadto laboratorium wyjaśniło, że w przypadku zagrożeń związanych ze ściskaniem nie jest konieczne występowanie otworu. Elementem warunkującym powstanie tego zagrożenia jest bowiem obecność zmieniającego się „prześwitu” pomiędzy częściami wózka. Zagrożenia związane z obecnością stricte otworów, w tym w podnóżku wózka, oceniono w ramach badań na zgodność z wymaganiami pkt. 8.2.1.1 normy. Laboratorium wyjaśniło, że badania wytrzymałości na rozciąganie elementów wózka znajdujących się w strefie dostępu dziecka, przeprowadzono metodą zgodną z wymaganiami pkt. 8.5.1 i 8.5.2 normy. Miejsce wszycia wszywki w daszku - przy wszystkich jego ustawieniach - znajdowało się w strefie dostępu dziecka, określonej w pkt. 4.5.1 normy. Badania wytrzymałości na rozciąganie, zarówno krążka z moskitiery, jak i wszywki z daszku, przeprowadzono z zastosowaniem wymaganej w normie siły 90 N. Laboratorium poinformowało, że podczas badań nastąpiło oddzielenie się gumki z krążkiem z moskitiery i wszywki z daszku a w badanym wózku istnieje zagrożenie zadławienia się dziecka tymi małymi elementami. Reasumując, laboratorium stwierdziło, że określenie: „prześwit" w badanym wózku dotyczy odległości pomiędzy dolną częścią przycisku do zwalniania blokady położenia podnóżka, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 1129333.3849640.3748006 а elementem nieruchomym mechanizmu regulacji podnóżka. Prześwit nie spełnia wymagań pkt. 8.3.3 ze względu na swoją wielkość i dostępność dla dziecka, a nie z uwagi na głębokość posadowienia mechanizmu regulacji podnóżka. Laboratorium wyjaśniło, że badania podnóżka przeprowadzono bez pominięcia pkt. 8.2.1.1 normy a oddzielony podczas badań krążek z moskitiery i wszywka z daszka, nie spełniają wymagań pkt. 8.5.1 normy. Pismem z 30 stycznia 2025 r. PKN poinformował, że wymagania dotyczące zagrożenia ściskaniem ze strony ruchomych części w wózku dziecięcym określone są w pkt. 8.3.3 normy PN-EN 1888-1+A1:2022-09. Wymagania te określają, że „po przygotowaniu produktu do normalnego użyłkowania, zgodnie z instrukcjami producenta, nie powinno być dostępnych niebezpiecznych punktów ściskania w strefie chronionej (rozumianej wg pkt. 4.5.1 normy jako strefa dostępu dziecka przewożonego na siedzisku wózka), które mogą zbliżyć się na odległość mniejszą niż 12 mm, chyba że prześwit zawsze jest mniejszy niż 5 mm.” PKN wskazał, że określenie „prześwit" w tym wymaganiu rozumiane jest jako odległość pomiędzy dwoma elementami wózka, z których jeden porusza się względem drugiego w taki sposób, że odległość pomiędzy nimi zmniejsza się, mogąc doprowadzić do wystąpienia punktu ściskania. Przy ocenie prześwitów pod kątem wystąpienia zagrożenia ściskaniem należy uwzględnić warunki podane w pkt. A.4.4 Zagrożenia ze strony ruchomych części załącznika A. Punkt 8.2.1.1 normy dotyczy wymagań dla otworów i szczelin pomiędzy sztywnymi częściami podnóżka w strefie chronionej wózka. PKN wskazało, że te punkty dotyczą dwóch różnych zagrożeń: pkt 8.2.1.1 - zagrożenia związane z uwięźnięciem a pkt 8.3.3 - zagrożenia ściskaniem – muszą zatem być oceniane niezależnie dla wszystkich elementów wózka, znajdujących się w strefie chronionej, w tym podnóżka. Przedmiotowe dwa badania powinny być przeprowadzone zgodnie z kolejnością badań podaną w załączniku B normy PN-EN 1888-2+A1:2023-05, tj. badanie na zgodność z wymaganiami pkt. 8.2.1.1 przeprowadza się przed badaniami na zgodność z wymaganiami pkt. 8.3.3. Norma nie dopuszcza pominięcia żadnego z wymienionych dwóch badań. Wobec tego, zdaniem PKN, w przypadku konstrukcji podnóżka wózka dziecięcego, w pierwszej kolejności bada się otwory i szczeliny pomiędzy sztywnymi jego częściami, znajdujące się w strefie chronionej (dostępu dziecka) na zgodność z pkt. 8.2.1.1, a następnie ocenia prześwity, pomiędzy dwoma elementami, z których jeden porusza się względem drugiego, stanowiące dostępne punkty ściskania na zgodność z pkt. 8.3.3. Pismem z 25 lutego 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że laboratorium, które przeprowadziło badania wózka w toku kontroli Inspekcji Handlowej, posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji na przeprowadzanie badań laboratoryjnych, zgodnie z wymaganiami bezpieczeństwa i na podstawie metod badawczych określonych w normach: PN-EN 1888-1+A1:2022-09 i PN-EN 1888-2+A1:2023-05 oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 1129333.3849640.3748006 przekazał wyjaśnienia wraz ze stanowiskiem. W tym samym piśmie organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że mając na uwadze dotychczasowy materiał dowodowy w sprawie, jak również stanowisko laboratorium oraz PKN, podtrzymuje swoje stanowisko co do niespełniania przez wózek wymagań bezpieczeństwa w zakresie wskazanym pismem informującym o wszczęciu postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu. Prezes UOKiK nie zgodził się również ze stanowiskiem strony postępowania, że pobranie próbek produktu nastąpiło w sposób nieprawidłowy, ponieważ odbyło się bez wiedzy i poza kontrolą strony postępowania, a pobrany wózek pochodził z ekspozycji, w związku z czym był używany od 1,5 roku. Prezes UOKiK zwrócił uwagę, że ani ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ani żadne inne przepisy prawa nie ograniczają inspektorom Inspekcji Handlowej, będącej państwowym organem kontroli, możliwości poddawania badaniu egzemplarzy produktów znajdujących się na ekspozycji kontrolowanych placówek handlowych (np. w sklepach). Wózek pobrany w niniejszej sprawie do badań laboratoryjnych prezentowany był i udostępniany jako pełnowartościowy produkt. Inspektorzy Inspekcji Handlowej na podstawie badań organoleptycznych i oględzin w toku prowadzonej kontroli, nie doszli do odmiennych ustaleń, w związku z czym zarzut, że badany wózek był używany nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Jednocześnie Prezes UOKiK wyjaśnił, że prawo do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej należy do kontrolowanego podmiotu (zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 200 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312 i poz. 1222), a skorzystanie z tego prawa nie zależy od uprzedniego poinformowania producenta (importera) ani uzyskania na to jego zgody – w przypadku, gdy kontrolowanym jest dystrybutor produktu. Ponadto Prezes UOKiK poinformował, że wszelkie przedkładane przez stronę postępowania wyjaśnienia i dowody zostaną wzięte pod uwagę przy rozstrzygnięciu kwestii bezpieczeństwa produktu. Nie zmienia to jednak faktu, że sposób prowadzenia postępowania dowodowego w zakresie badania produktów określa ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z tym, na potrzeby toczącego się postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka decydujące znaczenie mają badania próbek produktów pobieranych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 18 ust. 1a ustawy z o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Stosownie do tego przepisu, w toku kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej pobiera nieodpłatnie trzy próbki produktu, z których jedną przeznacza się do badań, druga stanowi próbkę kontrolną, a trzecia rozjemczą. Przeprowadzenie badań próbki kontrolnej lub rozjemczej stanowi jedyny kontr-dowód pozwalający na weryfikację wyników badań próbki produktu. Organ nadzoru wskazał przy tym, że zgodnie z art. 18 ust. 1b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, próbka rozjemcza może być poddana badaniom na wniosek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 1129333.3849640.3748006 Prezesa UOKiK lub strony postępowania i wezwał ją do przekazania stanowiska w przedmiocie wniosku o poddanie badaniom laboratoryjnym próbki rozjemczej wózka. Odpowiadając pismem z 10 marca 2025 r., strona postępowania zrezygnowała z prawa do wystąpienia z wnioskiem o przebadanie próbki rozjemczej wózka, jednocześnie wskazując, że nadal uważa, iż „jakiekolwiek niezgodności wózka z normą, jeżeli w ogóle istnieją, to są znikome”. Niezależnie od tego strona postępowania stwierdziła, że kierując się chęcią zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników swych produktów, chce jak najszybciej podjąć działania naprawcze w odniesieniu do stwierdzonych nieprawidłowości wózka. Strona postępowania zaproponowała w tym względzie dokonanie modyfikacji w konstrukcji produktu oraz usunięcie występujących małych elementów, a także zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o akceptację tej propozycji. Oświadczyła przy tym, że proponuje podjąć działania naprawcze wobec wózków, które nie zostały jeszcze sprzedane. W związku z tym, postanowieniem z 21 marca 2025 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wózek i wezwał ją do przedstawienia dowodów tych działań. Prezes UOKiK wyjaśnił przy tym, że z uwagi na zakres i rodzaj stwierdzonych niezgodności z wymaganiami ogólnego bezpieczeństwa produktu, w jego opinii niezbędne jest podjęcie działań naprawczych w stosunku do wszystkich egzemplarzy zakwestionowanego produktu, w tym również w stosunku do tych, które zostały już wprowadzone na rynek, a nie tylko w stosunku do egzemplarzy będących w posiadaniu strony postępowania. Organ prowadzący postępowanie poinformował również jakich dowodów oczekuje celem potwierdzenia kompletności tych działań. Ponadto, mając na uwadze rodzaj zaproponowanych działań naprawczych polegających na modyfikacji wózka, Prezes UOKiK wyjaśnił, że aby uznać te działania za adekwatne, strona postępowania powinna przekazać pozytywne wyniki badań laboratoryjnych poprawionej wersji wózka, zarówno w zakresie konstrukcji, jak też uzupełnienia brakujących informacji i ostrzeżeń dotyczących jego bezpiecznego używania, przeprowadzonych przez laboratorium badawcze posiadające akredytację w zakresie dokonywania badań wózków dziecięcych. Ponadto organ nadzoru wskazał, że strona postępowania powinna oświadczyć, że do czasu dokonania zmian doprowadzających produkt do zgodności z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa, egzemplarze wózka wycofane z rynku oraz będące w jej posiadaniu nie będą wprowadzone na rynek ani ponownie importowane. Natomiast w przypadku nie uzyskania pozytywnych wyników badań laboratoryjnych wózka o zmienionej konstrukcji lub uznania, że naprawa jest nieopłacalna albo z innych przyczyn niemożliwa, organ nadzoru poinformował stronę postępowania o możliwości podjęcia działań naprawczych polegających na zwrocie wózka dostawcy lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 1129333.3849640.3748006 jego zniszczeniu. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o wyjaśnienie nieścisłości w przekazanych danych dotyczących obrotu produktem. Następnie w związku z potrzebą umożliwienia stronie postępowania podjęcia działań naprawczych w stosunku do wózka oraz przekazania dowodów w tym zakresie – postanowieniem z 2 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK przedłużył termin prowadzonego postępowania administracyjnego, informując stronę postępowania o tym oraz wskazując jej nowy termin zakończenia sprawy. Pismem z 9 kwietnia 2025 r. strona postępowania przekazała wyjaśnienia odnośnie danych dotyczących obrotu produktem oraz zwróciła się z prośbą o dodatkowe wskazówki odnośnie dowodów mających na celu potwierdzenie prawidłowości i kompletności podejmowanych przez nią działań naprawczych. Odpowiadając pismem z 16 kwietnia 2025 r., organ nadzoru przekazał stronie postępowania dodatkowe wyjaśnienia odnośnie dowodów oczekiwanych w zakresie wykonania postanowienia z 21 marca 2025 r. Pismem z 9 maja 2025 r. strona postępowania poinformowała o podjętych działaniach w zakresie modyfikacji konstrukcji wózka (zaszycie tkaniną poliestrową miejsca regulacji podnóżka oraz usunięcie metki wraz z wyłączeniem moskitiery z zestawu i jej utylizacji). Strona postępowania przekazała sprawozdanie z badań nr B/2025/79 z 25 kwietnia 2025 r., przeprowadzonych przez laboratorium badawcze Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM" im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o., potwierdzające, że naprawiony wózek jest zgodny z normą PN-EN 1888-1+A1:2022-09 w pkt. 8.3.3. i pkt. 8.5 (tj. w zakresie stwierdzonych wcześniej niezgodności produktu). Strona postępowania wskazała ponadto, że niezwłocznie po otrzymaniu postanowienia Prezesa UOKiK z 21 marca 2025 r., poinformowała telefonicznie swoich dystrybutorów o wstrzymaniu sprzedaży wózka, a następnie przesłała im pismo wyjaśniające. Strona postępowania poinformowała również, że zwróciła się mailowo i listownie do wszystkich dystrybutorów wózka, jak również konsumentów, którym sprzedała wózek bezpośrednio, co potwierdziła stosownymi dowodami (zestawienie dystrybutorów i klientów indywidualnych, informacje mailowe do dystrybutorów wraz z odpowiedziami, informacje mailowe do osób fizycznych, pisma z dowodami nadania, wzory pism, faktury korygujące oraz etykiety nadawcze). Ponadto strona postępowania zamieściła na stronie głównej swojej strony internetowej ostrzeżenie dla konsumentów oraz umieściła informacje na swoich kontach na platformach Allegro.pl i Empik.com (w zakładce „O Nas”), co udokumentowała wydrukami zrzutów ekranu oraz oświadczeniem o terminie przez jaki komunikat widoczny będzie dla konsumentów. Strona postępowania przekazała również dowody zlecenia usługi przeszycia miejsca regulacji podnóżka tkaniną i usunięcia metki oraz utylizacji moskitier, a także dokonała zmian w instrukcji obsługi wózka zgodnie z zaleceniami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 1129333.3849640.3748006 i przesłała ją dystrybutorom oraz osobom fizycznym. Nowa instrukcja uzyskała również akceptację laboratorium, które wykonało badania laboratoryjne zmodyfikowanego wózka, co zostało potwierdzone przekazanymi dowodami. Powołując się na wszystkie te działania, strona postępowania zwróciła się o odstąpienie od zastosowania w niniejszej sprawie sankcji administracyjnych. Pismem z 30 maja 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dowodów uzyskanych od pozostałych dystrybutorów wózka oraz poinformował ją o uprawnieniach przysługujących na mocy art. art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Odpowiadając pismem z 11 czerwca 2025 r. strona postępowania przekazała dowody uzyskane od 15 dystrybutorów, wskazując przy tym, że pomimo podjętych prób w dalszym ciągu nie jest w stanie uzyskać odpowiedzi od 35 przedsiębiorców. Jednocześnie strona postępowania podkreśliła, że przekazała dowody (awiza) potwierdzające skierowanie korespondencji listowej do firm, które nie odpowiadały na wiadomości mailowe. Ponadto w przypadku przesyłek pocztowych, trzem przedsiębiorcom nie udało się doręczyć korespondencji z uwagi na zwrot przesyłek (z czego jeden z przedsiębiorców został wykreślony z Rejestru Przedsiębiorców KRS, drugi posiada nieaktywny nr podatkowy VAT, a trzeci zamknął swoje sklepy). Strona postępowania wyjaśniła również, że przedsiębiorcy, od których nie otrzymała odpowiedzi, współpracowali z nią i kupowali wózki w latach 2022- 2023, na dowód czego ponownie przedłożyła faktury sprzedaży wózka tym przedsiębiorcom, od których nie uzyskała dowodów. Niezależnie od tego oświadczyła, że wszyscy konsumenci, którzy zgłoszą się do w sprawie zwrotu wózka - nawet po zakończeniu tego postępowania – zostaną obsłużeni pozytywnie, a zwrot zostanie uwzględniony. Jednocześnie po raz kolejny zwróciła się o odstąpienie od wymierzania wobec niej sankcji administracyjnych. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca CARRELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wprowadził produkt będący przedmiotem postępowania na rynek i pełni rolę producenta tego produktu w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. W oznakowaniu produktu (m.in. na opakowaniu) podane zostały dane przedsiębiorcy CARRELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Ponadto w piśmie z 12 grudnia 20204 r., na wezwanie Prezesa UOKiK, przedsiębiorca ten określił się jako producent wózka, co potwierdza również informacja udostępniana konsumentom na stronie internetowej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 1129333.3849640.3748006 przedsiębiorcy – www.carrello.com.pl, na której przedsiębiorca wskazuje, że jest producentem wózków dziecięcych. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich, innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Normy PN-EN 1888-1+A1:2022-09 oraz PN-EN 1888-2+A1:2023-05 stanowią wyżej opisany rodzaj norm, dlatego ocena bezpieczeństwa produktu została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w nich wymagań. Ponadto przedsiębiorca będący stroną postępowania i jednocześnie pełniący rolę producenta wózka w rozumieniu przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów zadeklarował zgodność z wymaganiami ww. norm na opakowaniu produktu. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka dziecięcego stanowiły ustalenia Inspekcji Handlowej poczynione m.in. na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych produktu (sprawozdanie z badań nr 194/DLS/2024 z 30 sierpnia 2024 r.), które wykazały, że wózek nie jest zgodny z wymaganiami niektórych punktów norm w zakresie konstrukcji i oznakowania. Jednocześnie, mając na uwadze nieprawidłowości konstrukcyjne wózka (ustalone na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych produktu), inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że eksploatacja przedmiotowego wózka może spowodować urazy u korzystających z niego dzieci (w postaci zmiażdżenia palców, a w skrajnych przypadkach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 1129333.3849640.3748006 także udławienia lub uduszenia na skutek połknięcia małych elementów odłączających się od wózka). Z tego względu inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonujący kontroli wózka określili całkowite ryzyko związane z jego używaniem na poziomie poważnym, a ponadto konsumenci narażeni na to ryzyko to małe dzieci (w wieku od 7 do 48 miesięcy – zgodnie z informacją producenta, wskazującą kategorię wiekową użytkowników wózka), stanowiący grupę szczególnie chronioną na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia oraz życia małych konsumentów. Przedsiębiorca będący stroną postępowania zakwestionował ocenę bezpieczeństwa produktu uznając, że wózek będący przedmiotem postępowania jest produktem bezpiecznym i spełnia wszelkie wymagania norm technicznych, co w jego opinii potwierdzają wyniki badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzone przed wprowadzeniem wózka na rynek przez chińskie laboratorium badawcze Intertek Testing Services Wuxi Ltd. Prezes UOKiK w okolicznościach niniejszej sprawy oparł się na dowodach przekazanych w aktach kontroli Inspekcji Handlowej, w tym na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez jednostkę badawczą posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji, które wykazały, że wózek posiada wady konstrukcyjne mogące stanowić zagrożenie dla zdrowia – a w skrajnych przypadkach – również życia użytkujących je dzieci. Po szczegółowych wyjaśnieniach laboratorium, jak również Komitetu Technicznego PKN, uzyskanych w związku z zanegowaniem przez stronę postępowania metod i sposobu przeprowadzenia badań produktu, Prezes UOKiK podtrzymał negatywną ocenę bezpieczeństwa produktu. Jednocześnie informując stronę o przysługującym jej prawie do poddania badaniom laboratoryjnym zabezpieczonej próbki rozjemczej produktu, w przypadku kwestionowania tej oceny i chęci dokonania weryfikacji poczynionych ustaleń. Strona postępowania, pomimo posiadanej możliwości w tym zakresie, zrezygnowała z uprawnienia do ponownego przebadania wózka, uzupełniła brakujące zapisy w instrukcji użytkowania wózka oraz – powołując się na chęć ochrony bezpieczeństwa klientów marki i użytkowników jej produktów - podjęła działania naprawcze w stosunku do wózka będącego przedmiotem postępowania, polegające na zmianie jego konstrukcji, w sposób doprowadzający produkt do zgodności z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 1129333.3849640.3748006 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania nabyła u chińskiego wytwórcy 4 108 sztuk kwestionowanego wózka, a wprowadziła na rynek 4 079 egzemplarzy (3 937 sztuk sprzedano 147 dystrybutorom, a 142 sztuki wózka bezpośrednio konsumentom). W ramach podjętych działań naprawczych strona postępowania przekazała dowody świadczące o poinformowaniu (mailowym, a także listownym) wszystkich dystrybutorów o stwierdzonych nieprawidłowościach wózka oraz przekazała faktury korygujące potwierdzające wycofanie z rynku 45 sztuk wózka odebranych od przedsiębiorców i 1 sztuki zwróconej przez konsumenta, a także przekazała 95 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu już przez nich kwestionowanego produktu. Strona postępowania zamieściła również ostrzeżenie dla konsumentów na swej stronie internetowej oraz na swoim profilu na platformach sprzedażowych Allegro.pl i Empik.com, gdzie produkt był udostępniany; przekazała również dowody przesłania bezpośredniej informacji konsumentom, których danymi kontaktowymi dysponowała. Niezależnie od tego strona postępowania dokonała modyfikacji w konstrukcji wózka oraz uzupełniła braki w jego instrukcji, a prawidłowość podjętych działań potwierdziła uzyskaniem pozytywnych wyników badań laboratoryjnych produktu oraz przekazaniem dowodów zapłaty za usługi naprawy wózka. Oświadczyła również, że do czasu dokonania stosownych napraw sztuki wycofane z rynku a będące w jej posiadaniu, nie będą ponownie wprowadzone na rynek. Co prawda stronie postępowania nie udało się uzyskać odpowiedzi na temat stanów ilościowych produktu u 35 przedsiębiorców, to jednak ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (faktur sprzedaży) wynika, że łącznie zakupili oni 35 sztuk, co oznacza, że każdy z tych przedsiębiorców zakupił po jednej sztuce produktu. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał, że przedsiębiorcy ci powinni być traktowani jako odbiorcy indywidualni, którzy zakupili produkt na własne potrzeby, nie zaś w celu dalszej odsprzedaży produktu. Ponadto zostali oni prawidłowo poinformowani przez stronę postępowania o stwierdzonych wadach wózka oraz możliwości zwrotu celem dokonania napraw. W związku z tym, organ nadzoru uznał, że w tej sytuacji nie będzie wymagał odebrania wózka od tych podmiotów, skoro poinformowani przez stronę postępowania, nie wyrazili chęci jego zwrotu. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał zatem, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany wózek, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 1129333.3849640.3748006 Niemniej jednak, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że wózek nie jest produktem bezpiecznym, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca CARRELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno– wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 1129333.3849640.3748006 obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno-gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez okres ponad trzech lat wprowadziła na rynek Unii Europejskiej dużą liczbę produktu (4 079 sztuk wózka), który stwarza poważne zagrożenie dla jego użytkowników (tj. dzieci w wieku od 7 do 48 miesięcy), polegające na możliwości doznania urazów (w postaci zmiażdżenia palców, a w skrajnych przypadkach także udławienia lub uduszenia na skutek połknięcia małych elementów odłączających się od wózka). Jednocześnie u konsumentów nadal mogą pozostawać 4 033 egzemplarze produktu (uwzględniając 45 sztuk odebranych od dystrybutorów i 1 wózek zwrócony przez konsumenta). Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W toku niniejszego postępowania, po podtrzymaniu negatywnej oceny bezpieczeństwa produktu przez organ nadzoru oraz uzyskaniu szczegółowych wyjaśnień na temat motywów takiej oceny, strona postępowania nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia do poddania badaniom weryfikacyjnym zabezpieczonej próbki rozjemczej wózka. Natomiast zdecydowała się podjąć działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, które stanowiły podstawę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu w związku z usunięciem przyczyn zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany wózek. W związku z tym, organ nadzoru uznał, że strona postępowania zaprzestała naruszania prawa. Mając jednakże na względzie, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, drugi warunek z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego nie został spełniony. W związku z okolicznością, że warunki (znikoma waga naruszenia prawa i zaprzestanie naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej) muszą być spełnione łącznie, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 1129333.3849640.3748006 uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ nadzoru do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, uznał on za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Podstawowym obowiązkiem strony postępowania, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie, że produkt będący przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym, przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność. Strona postępowania jest przedsiębiorcą, który specjalizuje się w produktach przeznaczonych dla dzieci. Działa w tej branży od ponad 20 lat, a na swojej stronie internetowej zapewnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 1129333.3849640.3748006 o bezpieczeństwie oferowanych przez nią produktów i powołuje się na liczne nagrody przyznane jej przez konsumentów oraz fakt, że każdego roku ponad 80 tysięcy rodziców wybiera jej produkty. 1 Nie ulega wątpliwości, że w związku z tym cieszy się zaufaniem klientów, którzy oczekują, iż nabywając jej produkty nie narażają swoich dzieci na niebezpieczeństwo. Wskazać przy tym należy, że strona postępowania deklaruje zgodność swoich wózków (także wózka kwestionowanego w ramach niniejszego postępowania) z europejskimi normami technicznymi odnoszącymi się do bezpieczeństwa. Strona postępowania wprowadziła na rynek dużą liczbę produktu, tj. sprzedała 3 937 sztuk wózka 147 dystrybutorom, a 142 sztuki bezpośrednio konsumentom, narażając małych konsumentów na poważne ryzyko zmiażdżenia palców, a w skrajnych przypadkach także udławienia lub uduszenia na skutek połknięcia małych elementów odłączających się od wózka. Jako przedsiębiorca pełniący rolę producenta tego produktu, w dodatku od lat działający w branży produktów dla dzieci, powinien zapewnić, że oferowane przez niego produkty są bezpieczne. W związku z tym, należy uznać, że stopień przyczynienia się strony postępowania do naruszenia prawa był znaczny. Kolejną okolicznością obciążającą stronę postępowania jest fakt, że produkt, jakim jest wózek dziecięcy, stanowi przedmiot codziennego użytku małych dzieci, tj. grupy konsumentów objętych szczególną ochroną przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a zatem przez pewien czas codziennie są one narażone na ryzyko związane z użytkowaniem tego wózka. Ponadto na niekorzyść strony postępowania należy potraktować długi okres wprowadzania produktu na rynek (ponad 3 lata) i dużą liczbę sztuk produktu wprowadzonych na rynek. Wózki dziecięce stanowią kategorię produktów praktycznie codziennego użytku dla małych dzieci przez kilka lat, jak również często przekazywane są do użytku przez kolejne dziecko, a co za tym idzie krąg użytkowników wózka może znacznie poszerzać się. Należy również mieć na względzie, że normy techniczne zawierające wymagania w zakresie ogólnego bezpieczeństwa wózków dziecięcych funkcjonują już od dłuższego czasu. W związku z tym, uznać należy, że strona postępowania – będąca producentem wózków dziecięcych, deklarującym zgodność swych produktów z tymi normami – miała wystarczająco dużo czasu, aby zapewnić pełną zgodność produktów w tym względzie. Na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK uwzględnił okoliczność podjęcia działań naprawczych eliminujących zagrożenia stwarzane przez produkt, będące podstawą do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu oraz fakt braku w przeszłości prowadzenia wobec niej postępowań na podstawie ustawy o ogólnym 1 https://carrellobaby.com/pl/about Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 1129333.3849640.3748006 bezpieczeństwie produktów. Organowi nie jest również wiadome, aby strona postępowania została już ukarana uprzednio za to samo zachowanie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 12 grudnia 2024 r., z którego wynikało, że średnia cena sprzedaży dystrybutorom wynosiła 530,10 zł netto, a dla klienta indywidualnego – 764,23 zł netto. W związku z tym, oszacowana korzyść majątkowa ze sprzedaży 4 079 sztuk produktu (z czego 142 sztuk sprzedano bezpośrednio konsumentom) wyniosła 2 195 524,36 zł. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji (40 000 zł; słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił stopień oraz okoliczności naruszenia przez stronę postępowania obowiązków określonych w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek dużą liczbę sztuk produktu stwarzającego poważne ryzyko zmiażdżenia palców, a w skrajnych przypadkach – nawet udławienia czy uduszenia się dziecka. Ponadto wyliczona korzyść majątkowa, jaką osiągnęła strona postępowania ze sprzedaży zakwestionowanego produktu, była znaczna, w związku z czym kara orzeczona w niniejszej decyzji musi być odpowiednio dotkliwa, aby odniosła skutek. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę CARRELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 40 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę CARRELLO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 7 025,76 zł (słownie: siedem tysięcy dwadzieścia pięć złotych i 76/100), stanowiącej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 1129333.3849640.3748006 równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach (koszt badań ustalono na podstawie faktury VAT nr 01166/DP/2024 z 30 września 2024 r). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), jest zobowiązany uiścić tę kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 1129333.3849640.3748006 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 1 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 1129333.3849640.3748006 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: CARRELLO sp. z o.o. ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 74/320 50-020 Wrocław