DNR-1-16/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 23. 06. 2025 r. DNR - 1.720.58.2024.MS DECYZJA nr DNR - 1/ 16 /2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222: dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczęte go z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: wózek spacerowy S23_BBC_OUT0003 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, s p o wo dowanych wadami konstrukcyjny mi wózka i umarza postępowanie administracyjne ; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjneg o ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) w zw. z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie kary pieniężnej za dostarczenie produktu: wózek spacerowy S23_BBC_OUT0003 , o którym jako dystrybutor wie, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświa dczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie jako bezprzedmiotowe; 3) art. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 2 955,00 zł (słownie: dwa tysiące dzi ewięćset pięćdziesiąt pięć złotych 00/100) , stanowiącej równowartość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Uzasadnienie Pismem z 29 października 2024 r., sygn.: UH.8361.277.20 24, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”, „organ nadzoru”) protokół z aktami kontroli dotyczący produktu: wózek spacerowy S23_BBC_OUT0003 (dalej: „wózek”, „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA sp . z o . o . z siedzibą w Piasecznie. Kwestionowany wózek spacerowy przeznaczony jest do przewożenia jednego dziecka w wieku od 6 miesięcy aż do osiągniecia przez dziecko wagi 15 kg. Produkt składa się z siedziska i nieregulowanego oparcia. Na metalową konstrukcję wózka naciągnięty i przymocowany został materiał włókienniczy. Wózek posiada mechanizm blokujący składający się z dwóch urządzeń blokujących wraz z dwoma urządzeniami operacy jnymi , znajdującymi się w tylnej części wózka. Przy rozstawianiu wózka jedno urządzenie blokujące załącza się automatycznie, drugie zaś należ y załączyć stopą lub ręką. Wózek posiada podwójne, niezdejmowane, obrotowe koła przednie ( z blokad ą do jazdy na wpr ost) oraz podwójne, niezdejmowane koła tylne, na które działa urządzenie do parkowania. Siedzisko wózka wyposażone jest w regulowany system zapięć, który składa się z dwóch pasów naramiennych (przyszytych do oparcia), dwóch pasów biodrowych (przeciągniętyc h przez otwór w siedzisku i przymocowanych do konstrukcji wózka) oraz przyszytego do siedziska paska krokowego. Elementy systemu zapięć połączone są ze sobą za pomocą plastikowego zapięcia zatrzaskowego. Na pasach biodrowych zamocowan e są dwa plastikowe pu nkty mocowania uprzęży. Do oparcia wózka przymocowana została etykieta zawierająca następujące informacje: „max. 15 kg; S23_BBC_OUT0003; EN 1888 - 1:2018+A1:2022; 180000792; N°lot: 12/2022; Auchan SAS OIA, 200, rue de la Recherche, le Colibri BP 169, 59650, Villeneuve d’Ascq, France; Made in China; OSTRZEŻENIE – Nigdy nie zostawiaj dziecka bez opieki. - To siedzisko nie jest odpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 6 miesiąca życia. – Zawsze używaj systemu zapięć; kod EAN 3616741197083”. Do wózka przymocowano t orebkę foliową z etykiet ą i książkową instrukcją, zawierającą informacje na temat obsługi wózka, jego montażu i demontażu, a także sposobu regulacji uprzęży zabezpieczającej dziecko w wózku , a także składu materiału z jakiego zostało wykonane pokrycie wózk a. Ponadto w instrukcji wskazane zostało: „Wózek spacerowy dla dzieci w wieku od 6 miesięcy o wadze do 15 kg”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W trakcie kontroli nr UH.8361. 167 .2024 inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobra li próbkę pr oduktu i przekaz ali ją do badań w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (dalej : „Laboratorium UOKiK”) w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa określon e w normie PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie (dalej: „norma”). Badanie przeprowadzone przez Laboratorium UOKiK (sprawozdanie z badań nr 159/2024 z 1 października 2024 r.) wykazało: − zaniżony kąt odchylenia między siedziskiem a oparciem, który po dokonaniu pomiaru przeprowadzonego zgodnie z punktem 8.1.1.2.1 normy wyniósł 94,3 o , podczas gdy zgodnie z punktem 8.1.1.1.3 normy nie powinien być mniejszy niż 95 o ; wskazana nieprawidłowość w konstrukcji wózka może prowadzić do nadwyrężenia kształtując ego się układu mięśniowo – szkieletowego małego dziecka, prowadząc w przyszłości do licznych schorzeń; − nieskuteczny system zapięć siedziska - podczas badania funkcjonalności systemu zapięć siedziska uległ on zwolnieniu w trakcie przykładania siły 200 N (w kierunku prawy/lewy pas naramienny), co jest niezgodne z punktami 8.1.1.1.2 oraz 8.1.3.1.1 normy; wskazana nieprawidłowość powoduje niekontrolowane zwolnienie pasów bezpieczeństwa, w wyniku czego dziecko korzystające z wózka może z niego wypaść i doznać obrażeń ciała. Mając na względzie wyniki badań laboratoryjnych oraz sporządzoną przez inspektorów Inspekcji Handlowej ocenę ryzyka, stwierdzającą stwarzanie wysokiego zagrożenia przez wózek, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów reprezentujących Wielko polskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeks u postępowania administracyjnego, pismem z 3 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA sp . z o . o . z siedzibą w Piasecznie (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka, w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa oraz w sprawie obowiązku poniesienia kosztów badania laboratoryjnego produktu . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się także do strony postępowania o przekazanie informacji i d owodów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania o raz podanie licz b y sztuk produkt u posiadanych na stanie w raz ze średni ą cen ą sprzedaży netto. Pismem z 30 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że pomimo upływu terminu na przekazanie stanowiska w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka , do Urzędu nie wpłynęły żadne wyjaśnienia ani dowody. Jednocześnie Prezes UOKiK Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także w ypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. 11 lutego 2025 r. wpłynęło do Urzędu pismo datowane na 10 lutego 2025 r., w którym strona postępowania zwróciła się o wyznaczenie dodatkowego terminu na udzielenie odpowiedzi, w yjaśniając, że pismo organu nadzoru z 3 grudnia 2024 r. omyłkowo trafiło w firmie do innego działu. Z uwagi na podpisanie tego pismo przez osobę, która nie została upoważniona przez stronę postępowania do jej reprezentowania oraz brak dołączenia do pisma o dpowiedniego pełnomocnictwo dla tej osoby, pismem z 21 lutego 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych. W piśmie z 3 marca 2025 r. strona postępowania przedstawiła stosowne pełnomocnictwo, w związku z czym Prezes UOKiK wyznaczył jej dodatkowy termin 14 dni na przekazanie dowodów i wyjaśnień w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka. W piśmie z 1 kwietnia 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że wózek nie jest już dostępny w żadnym ze sklepów należących do sieci A UCHAN (w tym w hipermarketach, supermarketach, sklepach franczyzowych oraz u partnerów handlowych). Strona postępowania poinformowała, że wycofała z rynku 52 egzemplarze wózka, które zostały zabezpieczone i przeznaczone do zniszczenia . Strona postępowania przekazała również ostrzeżenia jakie zamieściła we wszystkich swoich sklepach oraz na stronie internetowej. Jednocześnie poinformowała, że francuski dostawca wózka nie zgodził się z oceną bezpieczeństwa dokonaną przez inspektorów Inspekcji Handlowej i niez włocznie po jej otrzymaniu zlecił badanie wózka we francuskim laboratorium SGS, na potwierdzenie czego przedstawi ła pozytywn e sprawozdanie z tych badań (nr raportu: CL24 - 03307.001/DC24 - 05900 z 28 listopada 2024 r.) . Dodatkowo strona postępowania wskazała w ysokość średn iej cen y netto w jakiej wózek był sprzedawany i oświadczyła, że nie otrzymała żadnych skarg albo reklamacji związanych z konstrukc ją wózka. Ponadto d o pisma strona postępowania dołączył a dokumenty dotyczące wycofania wózk a w ramach procedury C ZERWONEGO FAXU, 21 faktur zakupu na łączną liczbę 108 sztuk wózk a od francuskiego dostawcy , pozytywne sprawozdania z bada ń laboratoryjn ych wózka przekazane przez francuskiego dostawcę , zarówno wykonane przed wprowadzeniem wózka na rynek w chińskiej filii B ureau Veritas z 23 listopada 2022 r. , jak i te wykonane we francuskim laboratorium SGS. W piśmie z 10 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o uzupełnienie braków formalnych części dokumentów oraz poinformował ją , że działania pol egające na wycofaniu i zablokowaniu na magazynie wycofanych z rynku egzemplarzy wózk a nie są wystarczające do umorzenia toczącego się postępowania . B owiem produkty te Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 powinny zostać zutylizowane lub zwrócone dostawcy. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował, że w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , decydujące znaczenie mają badania próbek produktów pobieranych przez inspektorów Inspekcji Handlowej i jest to jedyny kontr - dowód pozwalający na weryfik ację wyników badań próbki produktu . Dodatkowo zwrócił się do strony postępowania z zapytaniem, czy wnosi o zbadanie próbki rozjemczej wózka ? Natomiast j eżeli strona postępowania nie wnosi o kolejne badania, to wezwał j ą do przekazania dowodów utylizacji 52 szt. wózk a wycofanych z rynku . Pismem z 17 kwietnia 2025 r. strona postępowania wniosła o wydłużenie wyznaczonego jej terminu na przedstawienie stanowiska i uzupełnienie braków formalnych części dokumentów . Prezes UOKiK przychylił się do prośby strony po stępowania pi smem z 28 kwietnia 2025 r. Natomiast p ismem z 21 i 27 maja 2025 r. strona postępowania przekazała dokumenty uzupełnione zgodnie z wymaganiami art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dodatkowo strona postępowania potwierdziła dotyc hczas złożone wyjaśnienia i jednocześnie oświadczyła, że nie będzie występować z wnioskiem o badanie próbki rozjemczej wózka . P odjęła również decyzję o zniszczeniu wycofanych z rynku 52 szt. produkt u i przekazał a protokoły ich utylizacji . Ponadto strona po stępowania oświadczyła, że nie otrzymał a od konsumentów żadnych zwrotów i zadeklarowała, że nie będzie w przyszłości zamawiać kolejnych dostaw tego produktu ( tj. wózek został zablokowany w systemie zamówień ) . Pismem z 29 maja 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca AUCHAN P OLSKA sp . z o . o . z siedzibą w Piasecznie jest dystrybutorem wózka w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub ud ostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W piśmie z 1 kwietnia 2025 r. strona postępowania oświadczyła, ż e jest dystrybutorem wózka, który zakupiła od francuskiego dostawcy, przedstawiają c faktury zakupu produktu na potwierdzenie t ego oświadczenia. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności prz ez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, pr oduktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogó w instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 u st. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich, uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli prod ukt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejsk ą za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. N orma PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie jest tego rodzaju normą . Dodatkowo na etykiecie przymocowanej do produkt u wskazano zgodn ość z normą „ EN 1888:2018” . Zatem Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa wózka z uwzględnieniem parametrów określonych w normie PN - EN 1888 - 1+A1:2022 – 09 . Podstawę wszczęcia postępowania administracyjn ego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanego wózka stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poczynione na podstawie negatywnych wyników badań laboratoryjnych wózka, przeprowadzon ych w toku kontroli przez Laboratorium UOKiK . Badania te wykazały, że produkt jest niezgodny z wymaganiami normy, z uwagi na: − zaniżony kąt odchylenia między siedziskiem a oparciem, który po dokonaniu pomiaru przeprowadzonego zgodnie z punktem 8.1.1.2.1 n ormy wyniósł 94,3 o , podczas gdy zgodnie z punktem 8.1.1.1.3 normy nie powinien być mniejszy niż 95 o ; wskazana nieprawidłowość w konstrukcji wózka może mieć wpływ na bezpieczeństwo przewożonego dziecka, gdyż może prowadzić do nadwyrężenia kształtującego się układu mięśniowo – szkieletowego małego dziecka, prowadząc w przyszłości do licznych schorzeń; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 − nieskuteczny system zapięć siedziska - podczas badania funkcjonalności systemu zapięć siedziska uległ on zwolnieniu w trakcie przykładania siły 200 N (w kierunku prawy/lewy pas naramienny), co jest niezgodne z punktami 8.1.1.1.2 oraz 8.1.3.1.1 normy; wskazana nieprawidłowość w konstrukcji wózka powoduje niekontrolowane zwolnienie pasów bezpieczeństwa, w wyniku czego dziecko korzystające z wózka może doznać obrażeń ciała na skutek wypadnięcia z wózka (sprawozdanie z badań nr 159/2024 z 1 października 2024 r.). Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że wózek nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym nie jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postę powania nie zakwestionował powyższych ustaleń i podjął współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, a do tego większość działań naprawczych wdrożył niezwłocznie, t uż po zakończeniu kontroli przeprowadzonej prze z inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że od lipca 2023 r. do czerwca 2024 r. strona postępowania wprowadziła na rynek polski 108 sztuk wózk a , sprzedając j e wyłącznie odbiorcom indywidualnym za pośrednictwem sieci swoich sklepów. Po otrzymaniu pisma informującego o wszczęciu postępowania, strona postępowania oświadczyła , że niezwłocznie po otrzymaniu negatywnych wyników badań laboratoryjnych podjęła działani a mające na celu wycofanie produktu ze sprzedaży, tj. uruchomiła wewnętrzną procedurę CZERWONY FAX, mającą na celu wycofanie i zabezpieczanie wózk a na magazynie oraz zablokowanie sprzedaży oraz dalszych zamówień tego produktu . Strona postępowania zamieścił a również ostrzeżenie dla konsumentów, które ponowiła w toku postępowania. W wyniku podjętych działań strona przekazała do utylizacji 52 sztuki wózka , na co przedstawiła stosowne dowody. Ponadto strona postępowania zobowiązała się, że nie będzie więcej wpr owadzała tego produktu na rynek polski. Mając na względzie wyjaśnienia, oświadczenia oraz dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzoru uznał, że usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wózek, co stanowi przesłankę do umorzenia niniej szego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w czę ści, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodn ej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjn ego, może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania admini stracyjnego, można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępo waniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). Z ustaleń organu nadzoru wynika, że wprowadzając wózek na rynek, st rona postępowania była przekonana o tym, że produkt jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania pełni rolę dystrybutora wózka (tj. przedsiębiorcy, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z bezpieczeństwem) . W ramach swojej działalności był podmiotem udostępniającym na polskim rynku produkt, który otrzymał od francuskiej centrali, która zapewniła go o bezpieczeństwie produktu. P rzed wprowadzeniem wózka na polski rynek s trona postępowania otrzymała pozytywne sprawozdanie z bada ń laboratoryjnych produktu , przeprowadzon ych w chińskiej filii Bureau Veritas . W związku z tym , organ nadzoru uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy przesłanka do nałożenia kary pieniężnej za dostarczanie produktu, o którym dystry butor wiedział, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien był wiedzieć, iż nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, nie znajduje zastosowania. Ponadto w ramach niniejszego postępowania administracyjnego ustalono, że po otrzymaniu informacji o niespełnianiu wymagań bezpieczeństwa przez kwestionowany wózek, strona postępowania niezwłocznie podjęła działania naprawcze polegające na wycofaniu go z rynku. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wskazująca, aby strona postępowania dostarczała produkt, o którym wiedziała, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem z awodowym, powinna była wiedzieć, że nie spełnia wymagań bezpieczeństwa. Strona postępowania (dystrybutor), wprowadzając wózek na polski rynek pozostawała w przekonaniu, ż e kwestionowany wózek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 spełnia wymagania bezpieczeństwa. Z asadne jest zatem umorzenie p ostępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego w zakresie nałożenia kary za dostarczenie produktu, o którym dystrybutor wie lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełnia wymagań bezpiec zeństwa. Natomiast z godnie z art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Wydanie niniejszej decyzji, będącej konsekwencją tych okoliczności faktycznych, obliguje organ nadzoru do obciążenia strony postępowania kosztami badań laboratoryjnych wózka. W zwi ązku z tym, Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę AUCHAN POLSKA sp . z o . o . z siedzibą w Piasecznie obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 2 955,00 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych 00/1 00) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu: wózek spacerowy S23_BBC_OUT0003 , przeprowadzonych przez Laboratorium UOKiK z siedzibą w Lublinie, które zostały ustalone na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 55/2024 z 1 października 2024 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, 2760 oraz z 2024 r. poz. 879) przedsiębiorc a AUCHAN POLSKA sp . z o . o . z siedzibą w Piasecznie obowiązany jest uiścić kwotę 2 955,00 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych 00/100) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 31 00 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższy m Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogól nym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 1 41 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dni a doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji dec yzji , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskar żenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachu nek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego to ku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sp rawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczen ia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: