DNR-1-15/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 czerwca 2025 r. DNR - 1.720.2.2025.AK DECYZJA DNR - 1/ 1 5 /2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: krzes ełko do karmienia dla dzieci 3 w 1 KRUZZEL, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę ISO TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”) w zw. z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów umarza postępowanie administracyjne w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie 17 grudnia 2024 r. produkt: krzesełko do karmienia dla dzieci 3 w 1 KRUZZEL (dalej: „produkt” lub „krzesełko”) został notyfikowany przez słowacki organ nadzoru w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate pod nume rem OR/00173/24 (SK/07765/24). Kwestionowany produkt to wysokie krzesełko dla dzieci ze zdejmowaną plastikową tacą i możliwością regulacji wysokości siedziska. Produkt przeznaczony jest dla dzieci powyżej 6 . miesiąca życia. Krzesełko posiada aktywny syste m zabezpieczający, składający się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 z pięciopunktowych pasów bezpieczeństwa oraz dodatkowy, wykonany z plastiku , pasywny wyprofilowany element zabezpieczający na wysokości krocza. Produkt zapakowany jest w kartonowe pudełko. W opakowaniu znajduje się instruk cja użytkowania i montażu produktu, zawierająca również ostrzeżenia dotyczące bezpieczeństwa. Na kartonowym opakowaniu umieszczono m.in. następujące informacje i oznaczenia: „KRUZZEL, Feeding chair, M: 00012059 (HA - 002), Importer: ISO TRADE, ul. Hangarowa 15, 59 - 220 Legnica, Poland, www.maxy.eu, kod EAN: 5900779937468, MADE IN P.R.C., oznaczenie numeru partii, WEEE - REG - Nr. DE 32973053”. Ponadto na naklejce znajdującej się na siedzisku krzesełka (z tyłu) powtórzono dane importera, oznaczenie WEEE - REG - Nr. DE 32973053, „OSTRZEŻENIE! Nigdy nie zostawiaj dziecka bez opieki”, a także dwa piktogramy ostrzegawcze, aby nie zostawiać dziecka bez opieki. Przedmiotowe krzesełko zostało pobrane przez słowacki organ kontroli i z badan e w czeskim Laboratorium Badawczym Bad ania Mebli, Wykładzin Podłogowych i Palności, będącym jednostką akredytowaną przez Czeski Instytut Akredytacyjny. Badania wykazały, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w dyrektywie 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. Urz. UE L 11 z 15.1.2002 r., str. 4 – 17), która od 13 grudnia 2024 r. została uchylona rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/988 z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie og ólnego bezpieczeństwa produktów, zmieniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1828 oraz uchylającym dyrektywę 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywę Rady 87/357/EWG (Dz. Urz. UE L 135 z 23.5.2023 r., str. 1 – 51). W trakcie badań posiłkowano się normą EN 14988:2017+A1:2020 Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań (dalej: „norma EN 14988:2017+A1:2020 ”) , której polskim odpowiednikiem jest norma PN EN 14988:2017+A1:2020 Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań . Podczas badania zgodnie z p kt. 8.9.1.2.5.2 normy EN 14988:2017+A1:2020 ustalono, że dodatkowy pasywny ogranicznik krocza umożliwia p rzejście próbnika z jednego otworu na nogę do drugiego, co pozwala dziecku na umieszczenie dwóch nóg w jednym otworze. W opinii słowackiego organu nadzoru rynku, może to doprowadzić do powstania u dziecka korzystającego z krzesełka urazów ciała, związanych z ryzykiem utknięcia lub wypadnięcia z krzesełka. Poziom ryzyka związanego z używaniem tego produktu określono jako wysoki. Podzielając ustalenia słowackiego organu nadzoru rynku, dokonane na podstawie negatywnych wyników badań laboratoryjnych krzesełka, Prezes UOKiK stwierdził, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż produkt ten może nie spełniać ogólnych wymagań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 dotyczących bezpieczeństwa oraz uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, pismem z 31 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę ISO TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (dalej: „ strona postępowania”) o wszc zęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępo wania do określenia jej roli w obrocie produktem będącym przedmiotem postępowania, a także przekazania informacji i dowodów dotyczących obrotu i łańcucha dystrybucji krzesełka. P ismem z 17 lutego 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że jest importerem krzesełka zgłoszonego do unijnego systemu Safety Gate pod numerem OR/00173/24 (SK/07765/24) oraz zwróciła się z prośbą o wydłużenie terminu na przekazanie wszystkich informacji i dokumentów związanych z obrotem tym produktem. Niezależnie od t ego, strona p ostępowania poinformowała, że w toku postępowania prowadzonego przez słowacki organ, prezentowała argumenty i wskazywała, że w jej ocenie krzesełko jest produktem bezpiecznym , spełniającym wymagania normy EN 14988:2017+A1:2020, w tym także w zakresie pkt . 8.9.1.2.5.2 . P rze dstawiała na te twierdzenia dowody w postaci sprawozdania z badań laboratoryjnych nr 70.452.21.10650.01, wykonanych przed wprowadzeniem produktu na rynek ( tj. z 19 kwietnia 2021 r. ) przez akredytowane laboratorium badawcze TÜV SÜD. P onadto s trona postępowania wskazała, że zgodnie z wymaganiami normy EN 14988:2017+A1:2020 krzesełko musi być wyposażone w zabezpieczenia boczne i powinno mieć możliwość dostosowania do rozmiaru dzie cka, a także składać się z co najmniej jednego z następujących e lementów: a) urządzenia przytrzymującego w talii i w kroku, przy czym urządzenie przytrzymujące w kroku musi być tak zaprojektowane, aby urządzenie przytrzymujące w talii mogło być używane wyłącznie w połączeniu z nim (zatem pasek utrzymujący w talii nie m oże być samodzielny) lub b) integralnego systemu przytrzymującego składającego się z: 1) urządzenia zabezpieczającego w kroku, pasie i ramionach, przy czym zabezpieczenie w kroku powinno być tak zaprojektowane, aby urządzenie przytrzymujące w talii mogło b yć używane wyłącznie w połączeniu z nim (zatem pasek utrzymujący w talii nie może być samodzielny) lub 2) urządzenia przytrzymującego przechodzącego przez ramiona dziecka i pomiędzy nogami dziecka. Strona postępowania wskazała, że krzesełko spełnia wszystk ie t e wytyczne, bowiem bazą do wpinania pozostałych elementów zabezpieczenia talii oraz ramion jest zawsze baza wychodząca z zabezpieczenia krocza. Dlatego też pas w talii nie może być używany bez zabezpieczenia krocza, jednak ochraniacze krocza i talii można stosować oddzielnie. Strona postępowania uznała, że wbrew Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 temu, co zostało wskazane przez słowacki organ kontroli (AZL 24/0157.11) , produkt posiada - zgodnie z wymogami normy - bierną ochronę krocza , co uniemożliwia przemieszczanie się sondy stóp z jednego otworu do drugiego. W związku z t ym, strona postępowania stwierdziła, że krzesełko jest bezpieczne, a jego konstrukcja spełnia wymagania normy technicznej, co potwierdzają badania laboratoryjne przeprowadzone przez producenta przed wprowadzeniem tego produktu na rynek. Ponadto strona postępowania stwierdziła, że zgodnie z polskimi wytycz nymi Urzędu, jeśli odległość między tacą a siedziskiem uniemożliwia dziecku przeciśnięcie głowy, to nawet pas krokowy w konstrukcji krzesełka nie jest konieczny. Strona postępowania stwierdziła, że produkty o analogicznej konstrukcji są powszechnie dostępn e na rynku Unii Europejskiej i wprowadzane na rynek przez różnych producentów. Pismem z 7 marca 2025 r. Prezes UOKiK wydłużył stronie postępowania termin na przekazanie dowodów dotyczących obrotu krzesełkiem. Pismem z 11 marca 2025 r. strona postępowania p rzekazała Prezesowi UOKiK wnioskowane informacje i dowody dotyczące obrotu i łańcucha dostaw produktu. Strona postępowania poinformowała również, że jedyne otrzymane reklamacje dotyczyły uszkodzeń w transporcie lub niekompletności zestawu oraz wskazała, że nie posiada już krzesełka będącego przedmiotem postępowania. 21 marca 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do słowackiego organu nadzoru, który notyfikował produkt w unijn ym system ie Safety Gate , z pytaniem , czy przedsiębiorca będący stroną niniejszego postę powania przedstawiał swoje stanowisko, a jeśli tak, czy przekaz ał dowody na potwierdzenie bezpieczeństwa krzesełka. P onadto Prezes UOKiK prosił o poinformowanie, czy słowacki organ nadzoru dysponuje próbką produktu. Pomimo dwukrotnego ponowienia prośby , sł owacki organ nadzoru nie przekazał wnioskowanych informacji i dowodów przekazywanych przez stronę postępowania w toku działań podejmowanych przed organem słowackim; informując jedynie, że nie posiada zabezpieczonej próbki krzesełka, gdyż pobra ł tylko 1 szt uk ę (mail z 1 kwietnia 2025 r.). Następnie pismem z 11 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie kontroli u dwóch dystrybutorów krzesełka, którzy kupili największą liczbę sztuk produktu z prośbą o ustalenie, czy dysponują oni jeszcze krzesełkiem, a jeśli tak – o zabezpieczenie próbki tego produktu w celu poddania jej badaniom laboratoryjnym. Ponadto w piśmie z 11 kwietnia 2025 r. organ nadzoru prosił stronę o wskazanie, jaki dok ument miała na myśli powołując się na „polskie wytyczne Urzędu”, podnoszone na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 okoliczność spełniania wymagań bezpieczeństwa przez krzesełko będące przedmiotem postępowania. Pismem z 22 kwietnia 2025 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poi nformował Prezesa UOKiK, że żaden ze skontrolowanych dystrybutorów nie posiadał już produktu w ofercie handlowej oraz na stanie magazynowym. Pismem z 24 kwietnia 2025 r. strona postępowania poinformowała, że we wcześniejszej korespondencji powoływała się n a „ Informację o wynikach kontroli bezpieczeństwa wysokich krzesełek do karmienia ” Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, której treść potwierdza w jej opinii, że konstrukcja produktu będącego przedmiotem postępowania jest poprawna i zgodna z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa tego typu produktów. Pismem z 16 maja 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i mater iałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca ISO TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy jest importerem krzesełk a do karmienia dla dzieci 3 w 1 KRUZZEL . Zgod nie z art. 3 pkt 2 lit. b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za producenta uznaje się m.in. importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumi enia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębior ca wskazał, że jest importerem krzesełka oraz przekazał zestawienie faktur zakupu produktu od chińskiego wytwórcy. Ponadto na produkcie umie ścił następujące dane: „Importer: ISO TRADE, ul. Hangarowa 15, 59 - 220 Legnica, Poland, www.maxy.eu, kod EAN: 5900779937468, MADE IN P.R.C.” . W związku z t ym, spełnione zostały przesłanki do uznania go za producenta na pod stawie art. 3 pkt 2 lit. b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Będąc importerem, tj. przedsiębiorcą mającym siedzibę w Unii Europejskiej i wprowadzającym produkt pochodzący z państwa trzeciego [art. 3 pkt 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/988 z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, zmieniając ym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1828 oraz uchylając ym dyrektywę 20 01/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywę Rady 87/357/EWG ; dalej: rozporządzenie (UE) 2023/988 ], strona postępowania – zgodnie z art. 11 tego rozporządzenia - jest odpowiedzialna za zapewnienie, aby produkt był zgodny z ogólnym wymaganiem bezpie czeństwa określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988 , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 a producent spełnił wymagania określone w art. 9 ust. 2, 5 i 6 tego rozporządzenia, analogicznie do obowiązków producentów, którzy wprowadzając swoje produkty do obrotu , zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z ogólnym wymaganiem bezpieczeństwa, określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988. Zgodnie z tym przepisem, podmioty gospodarcze mogą wprowadzać do obrotu lub udostępniać na rynku tylko produkty bezpieczne (analogic znie jak w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne ) . Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie st warza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem oraz uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecz eństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka były wy niki badań laboratoryjnych przedmiotowego krzesełka, przeprowadzone na zlecenie słowackiego organu kontroli w czeskim Laboratorium Badawczym Badania Mebli, Wykładzin Podłogowych i Palności. W trakcie badań posiłkowano się normą EN 14988:2017+A1:2020, które j polskim odpowiednikiem jest norma PN EN 14988:2017+A1:2020. Podczas badania zgodnie z p kt. 8.9.1.2.5.2 normy EN 14988:2017+A1:2020 ustalono, że dodatkowy pasywny ogranicznik krocza umożliwia przejście próbnika z jednego otworu na nogę do drugiego, co poz wala dziecku na umieszczenie dwóch nóg w jednym otworze. Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia p rzekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej (w tym przypadku – Słowacji), wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3, oraz wynik i badań przeprowadzonych w laboratorium akredytowanym w kraju członkowskim Unii Europejskiej, są dowodami w sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 W związku ze stwierdzonymi podczas badań laboratoryjnych nieprawidłowościami krzesełka , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Słowackie j Inspekcji Handlowej (Slovenska Obchodna Inšpekcia), że kwestionowane krzesełko może stwarzać wysokie ryzyko powstania niebezpiecznych zdarzeń w trakcie zwykłego użytkowania tego produktu i doznania przez dziecko urazów ciała . Mając to na uwadze, Prezes U OKiK uznał, że w celu zapewnienia ochrony zdrowia i życia małych konsumentów (użytkowników krzesełka), niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Należy zauważyć, że w toku niniejszego postępowania jego strona zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa produktu przeprowadzoną przez słowa cki organ kontroli i dokonaną na podstawie badań laboratoryjnych produktu (AZL 24/0157.11) , przeprowadzonych w czeskim Laboratorium Badawczym Badania Mebli, Wykładzin Podłogowych i Palności, które były podstawą do notyfikowania produktu w unijnym systemie Safety Gate pod nr OR/00173/24 (SK/07765/24). W opinii strony postępowania, krzesełko jest produktem bezpiecznym, niestwarzającym zagrożeń dla dzieci i zgodnym z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w normie EN 14988:2017+A1:2020, na dowód czego przekaza ła sprawozdanie z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez l aboratorium TÜV SÜD. Strona postępowania dowodziła przy tym, że konstrukcja krzesełka jest prawidłowa, bowiem bazą do wpinania pozostałych elementów zabezpieczenia talii oraz ramion jest zawsz e baza wychodząca z zabezpieczenia krocza. Dlatego też pas w talii nie może być używany bez zabezpieczenia krocza, jednakże ochraniacze krocza i talii można stosować oddzielnie. Strona uznała, że wbrew temu, co wskazane zostało przez słowacki organ kontroli (AZL 24/0157.11) , krzesełko posiada bierną ochronę krocza , co uniemożliwia przemieszczanie się sondy stóp z jednego otworu do drugiego , bowiem podstawa do mocowania pozostałych elementów zabezpieczenia pasa i ramion jest zawsze pod stawą wychodzącą z zabezpieczenia krocza . P rzy czym ochraniacz krocza i pasa można zapinać oddzielnie. W związku z t ym, strona postępowania stwierdziła, że krzesełko jest bezpieczne, a jego konstrukcja spełnia wymagania normy technicznej, co potwierdzają b adania laboratoryjne przeprowadzone przez producenta przed wprowadzeniem tego produktu na rynek . Mając na uwadze stanowisko strony postępowania, poparte posiadanymi przez nią pozytywnymi badaniami laboratoryjnymi produktu, dokonanymi przed wprowadzeniem p roduktu na rynek, jak również kierując się zasadą prawdy obiektywnej, z której wynika obowiązek podjęcia przez organ prowadzący sprawę wszelkich kroków niezbędnych do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jeśli przyczynią się one do wyjaśnienia sprawy ( vide wyrok NSA OZ w Lublinie z 26 marca 1999 r., I SA/Lu 130/98), Prezes UOKiK uznał, że w związku z dysponowaniem dwoma sprzecznymi wynikami badań laboratoryjnych w zakresie konstrukcji krzesełka, rozstrzygnięcie kwestii bezpieczeństwa produktu wymaga pr zeprowadzenia ponownej analizy bezpieczeństwa krzesełka będącego przedmiotem postępowania poprzez przeprowadzenie badań laboratoryjnych, przesądzających czy konstrukcja siedziska krzesełka spełnia wymagania bezpieczeństwa wskazane w pkt . 8.9.1.2.5.2 normy EN 14988:2017+A1:2020 (której polskim odpowiednikiem jest norma PN EN 14988:2017+A1:2020). O kazało się to jednak niemożliwe , z uwagi na brak prób ek produktu , zarówno u słowacki ego organ u notyfikując ego , jak również przez stronę postępowania. Również próba pobrania próbk i krzesełka z rynku okazała się nieskuteczna (dwóch największych dystrybutorów produktu na polskim rynku nie posiadało już produktu w ofercie handlowej i magazynach, co ustalon o w toku kontroli przeprowadzonej przez Inspekcję H andlową na wnio sek Prezesa UOKiK). W związku z brakiem możliwości pozyskania próbki produktu, który mógłby zostać poddany badaniu, nie jest możliwa weryfikacja wyników badań laboratoryjnych stanowiących podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania, a co za tym idzie – dokonanie definitywnych ustaleń pozwalających stwierdzić, czy krzesełko spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa . Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postepowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć , zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowo ść postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się wyraźnie, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza to brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Lublinie z 4 listopada 2009 r., I SA/Lu 451/09). Inaczej mówiąc, brak po dstaw prawnych lub faktycznych, materialnych lub procesowych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy powoduje brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Warszawie z 18 października Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 2016 r., II SA/Wa 850/16). W opinii Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie br ak jest podstaw faktycznych umożliwiających merytoryczne rozpatrzenie sprawy z uwagi na niemożność zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego, na podstawie którego organ nadzoru winien podjąć decyzję o spełnianiu lub niespełnianiu przez dany produkt wym agań bezpieczeństwa – przesądza o tym bowiem fakt braku próbki produktu, która mogłaby zostać poddana badaniom laboratoryjnym, weryfikującym poczynione w niniejszej sprawie ustalenia organu ze Słowacji i stanowisko strony postępowania – oba powzięte na pod stawie badań laboratoryjnych produktu stojących ze sobą w sprzeczności. W związku z t ym – w okolicznościach niniejszej sprawy – Prezes UOKiK, nie dysponując kompletnym materiałem dowodowym umożliwiającym merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy w zakresie jedno znacznej oceny bezpieczeństwa produktu, nie mógł stwierdzić, czy produkt będący przedmiotem postępowania spełnia wymagania określone w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Z tego względu postanowił umorzyć postępowanie w sprawie bezpiec zeństwa produktu, uznając je za bezprzedmiotowe. W konsekwencji z tych samych powodów, Prezes UOKiK uznał za zasadne umorzenie jako bezprzedmiotowego postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpiec zeństwa. W niniejszej sprawie organ nadzoru nie mógł – z uwagi na brak możliwości pobrania próbki produktu – przeprowadzić ponownych badań laboratoryjnych krzesełka, umożliwiających weryfikację, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. W związku z tym , nie została ustalona jedna z przesłanek wymienionych w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowiąca, że organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za wprowadzenie n a rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U . z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), st rona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko ści oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty ora z rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem post ępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku ok reślone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona po stępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: pełnomocnik strony postępowania