DNR-1-12/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa , 10 czerwca 2025 r. DNR - 1.720.57.2024.MS DECYZJA nr DNR - 1/12/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222: dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczęte go z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: EXTRALINK czujnik tlenku węgla i dymu 2w1 MODEL: JKD - 512COM, kod EAN: 5905090331087 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę BATNA sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie , Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, polegających na wadzie konstrukcyjnej stwarzającej ryzyk o braku zasygnaliz owania przez czujnik niebezpiecznego poziomu tlenku węgla, co z kolei może doprowadzi ć do podtrucia lub zatrucia konsumentów ulatniającym się gazem, i umarza postępowanie administracyjne ; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzeni e na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. EXTRALINK czujnik tlenku węgla i dymu 2w1 MODEL: JKD - 512COM, kod EAN: 5905090331087 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę BATNA sp. z o.o. z siedzibą w Cz ęstochowie karę pieniężną w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa; 3) art. 13 oraz art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę BATNA sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie , do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów kwoty 3 321,00 zł (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden złotych 00/100) , stanowiącej równowartość kosztów badań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium LABOREX Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach . Uzasadnienie Pismem z 5 listopada 2024 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) akta kontroli nr DK.8 361.67.2024 i DK.8361.81.2024 dotyczące produktu: EXTRALINK czujnik tlenku węgla i dymu 2w1 MODEL: JKD - 512COM, kod EAN: 5905090331087 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę BATNA sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej: „strona postępowania”). Kw estionowany produkt to czujnik tlenku węgla i dymu przeznaczony do zamontowania na ścianę, wyposażony w specjalną nakładkę montażową (z kompletem kołków montażowych na wyposażeniu). Urządzenie posiada obudowę z tworzywa sztucznego (koloru białego), wyposaż one jest w wyświetlacz LCD pokazujący poziomu tlenku węgla lub poziomu dymu w pomieszczeniu, wskazuj ący również niski poziom baterii. Na urządzeniu widnieje logo EXTRALINK. Czujnik zasilany jest przez 3 baterie AA. Na tylnej ściance urządzenia znajduje się zamykana komora na baterie (3 x1,5 V AA), a także ostrzeżenie dotyczące użytkowania i konserwacji produktu. W trakcie kontroli nr DK.8361.67.2024 inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organol eptycznej produktu na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględniając wymagania bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach domowych. Część 1: Metody badań (dalej: „norma PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 ”), stwierdzając, że oznakowanie czujnika nie spełnia wymagań normy, z uwagi na: 1) w przypadku oznacze ń na urządzeniu: • brak informacji, o których mowa w pkt. 5.11 normy, tj.: − brak nazwy, znaku towarowego lub innego rodzaju oznaczenia pozwalającego zidentyfikować producenta lub dostawcę; − brak numeru modelu urządzenia; − brak numeru norm (spełnienie wymagań zadeklarowano na opakowaniu); − brak typu urządzenia A lub B (norma określa dwa typy urzą dzeń: typ A – zapewnia alarm wizualny i dźwiękowy oraz transmituje sygnał wyjściowy, pozwalający na pośrednie lub bezpośrednie uruchomienie wentylacji, lub innego urządzenia pomocniczego; typ B – zapewnia wyłącznie alarmu wizualnego i dźwiękowego); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 − brak nu meru seryjnego lub kodu daty produkcji urządzenia; − brak wskazania maksymalnego okresu żywotności zalecanego dla urządzenia. Ponadto stwierdzono, że nie jest spełniony wymóg normy, wedle którego oznaczenia takie jak: nazwa urządzenia, numer modelu, typ wykr ywanego gazu i wskazanie maksymalnego okresu żywotności zalecanego dla urządzenia, powinny być widoczne w typowej pozycji instalacyjnej ; 2) w przypadku i nstrukcj i użytkowania: • brak niektórych informacji, o których mowa w pkt. 8 normy, tj.: − brak ostrzeżenia, że urządzenie powinno być montowane przez kompetentn ą osobę; − brak ostrzeżenia: o ryzyku porażenia elektrycznego lub awarii w przypadku manipulacji przy urządzeniu; − brak oczekiwanego czasu eksploatacji; − brak opisu wpływu tlenku węgla na ludzkie ciało, informujący, że urządzenie może nie zapobiec chronicznym efektom ekspozycji na tlenek węgla, a urządzenie nie chroni w pełni osób objętych specjalnym ryzykiem; − brak ostrzeżenia, że instalacji urządzenia nie należy wykorzystywać w zastępstwie prawidłowej instalacji, wykorzystania i konserwacji urządzeń do spalania paliwa, włączając prawidłow ą wentylację i systemy wydechowe; − brak informacji dotyczącej wykrywacza tlenku węgla wyposażonego w funkcję wyciszania alarmów (co producent d eklaruje); powinna zawierać ostrzeżenie, że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości co do przyczyny alarmu, należy założyć, i ż jest on spowodowany niebezpiecznym poziomem tlenku węgla a mieszkanie należy ewakuować ; 3) w przypadku opakowani a : • brak niektórych inf ormacji, o których mowa w pkt. 9.2 normy, tj. brak ostrzeżenia, że urządzenie powinno być instalowane przez kompetentną osobę. Następnie próbka produktu została przekazana do Laboratorium LABOREX Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. w ce lu przeprowadzenia badania na zgodność z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z uwzględnieniem postanowień normy PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 . Ze sprawozdania z badań nr 7/LL/227/2024 z 4 października 20 24 r. oraz sprawozdania nr 7a/LL/227/2024 z 9 października 2024 r. (korekta) wynika, że badany czujnik nie spełnia szczegółowych wymagań określonych w następujących punktach normy PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03: − pkt. 5.3.3 – brak wskaźnika „AWARIA” w kol orze żółtym; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 − pkt. 5.3.4 - brak oznaczeń wskaźników wizualnych na urządzeniu; − zał. C - niewłaściwa sygnalizacja niskiego poziomu baterii - światło czerwone (powinno być żółte) na wyświetlaczu komunikat: LB; − pkt. 6.3.4 - niewłaściwa odpowiedź na wykrycie tle nku węgla o stężeniu 300 ppm: próbka „A” - zadziałanie po czasie dłuższym niż 3 minuty, wskazanie 79 ppm; próbka „B” - brak reakcji. Inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali ryzyko związane z użytkowaniem produktu na poziomie poważnym. Stwierdzone niepra widłowości mogą bowiem doprowadzić do sytuacji, że czujnik nie zasygnalizuje niebezpiecznego poziomu tlenku węgla, co z kolei grozi zatruci em konsumentów tlenkiem węgla, które może objawiać się bólem głowy, nudnościami, osłabieniem, utratą przytomności, a nawet spowodować zgon. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowan ia administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 12 grudnia 2024 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę BATNA sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnika oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , a także w sprawie obowiązku poniesienia kosztów badań l aboratoryjnych tego produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania, a także o określenie roli w obrocie czujnikiem, podanie licz by posiadanych egzemplarzy produktu oraz średniej ceny sprzedaży (netto). W piśmie z 31 grudnia 2024 r. strona postępowania zwróciła się o przedłużenie terminu na przedstawienie dokumentów i informacji w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnika. Zatem p is mem z 10 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK przychylił się do wniosku strony post ę powania i poinformował ją o wyznaczeniu terminu do przekazaniu wnioskowanych dowodów do 30 stycznia 2025 r. Pismem z 29 stycznia 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że za kupiła od chińskiego producenta 6 820 sztuk czujników , na dowód czego przekaza ła trz y faktur y zakupu. Strona postępowania poinformowała, że aktualnie nie posiada na stanie magazynowym przedmiotowych czujników, a wszystkie produkty zostały dostarczone trzem polskim dystrybutorom w łącznej liczbie 6 438 sztuk. Ponadto strona postępowania poinformowała, że czujniki sprzeda wa ła także detalicznie konsumentom za pośrednictwem platformy Allegro Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 ( 382 sztuk i) i wskazała średnie ceny sprzedaży produktu netto dla sprz edaży hurtowej oraz detalicznej - 45 zł (sprzedaż hurtowa) , a także 53,12 zł (sprzedaż detaliczn a ) . Do pisma strona postępowania załączyła sprawozdanie z badań ROHS nr DL - 2020072395R z 17 lipca 2020 r., certyfikat zgodności nr DL - 20210728035C z 28 lipca 20 21 r. potwierdzający zgodność urządzenia z dyrektywą 2014/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do kompatybilności elektromagnetycznej, certyfikat zgodności n r 1N200727.SJTCT08 z 27 lipca 2020 r., deklarację zgodności WE z 8 stycznia 2024 r., sprawozdanie z badań nr DL - 2021072803 5E z 28 lipca 2 021 r. oraz sprawozdanie z badań na zgodność z wymaganiami normy EN 14604 Urządzenia do wykrywania dymu oraz normy EN 50291 - 1 Czujnik i gazu - elektryczne przyrządy do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach domowych – Cz ę ść 1: Metody badań i wymagania eksploatacyjne (bez uwzględnienia pkt. 5.3 i 6.3.4 normy, które zostały zakwestionowane w czasie badania l aboratoryjnego przeprowadzonego w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej). Jednocześnie strona postępowania zaproponowała działania naprawcze polegające na zmianie przeznaczenia produktu, który miałby spełniać wyłącznie funkcję wykrywania dymu poprz ez przekazani e wszystkim podmiotom posiadającym czujnik poprawionej instrukcji, a także na uzupełnieniu oznakowania produktu, jak również zamieszczeniu na wszystkich opakowaniach czujnika informacji: „Urządzenie nie spełnia normy EN 50291 - 1:2018 dla czujni ków tlenku węgla (CO)” . Postanowieniem z 27 marca 2025 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 35 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagroż eń stwarzanych przez czujnik i wezwał ją do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Prezes UOKiK wyjaśnił, że kwestionowany produkt spełnia podwójną funkcj ę , tj . wykrywa nia tlen ku węgla oraz wykrywania dym u , dlatego w celu ostrzeżenia konsumentów i zapewnieni a im bezpieczeństwa w razie pojawienia się w pomieszczeniu ulatniających się niebezpiecznych gazów , zaproponowane przez stronę postępowania działania nie mogą być uznane za wystarczające do wyeliminowania zagrożenia stwarzanego przez produkt. Prezes UOKiK wskazał, że z uwagi na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, wszystkie egzemplarze czujników znajdujące się w posiadaniu trzech dystrybutoró w należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają czujników na stanie – ich oświadczen ia o nieposiadaniu produktu . Prezes UOKiK wskazał, że w stosunku do zwróconych egzemplarzy czujnika powinny zos tać podjęte działania polegające na ich zniszczeniu lub zwrocie dostawcy . Ponadto organ nadzoru Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 poinformował stronę postępowania, że ostrzeżenia o zagrożeniu stwarzanym przez czujnik wraz z informacją o możliwości jego zwrotu powinny być widoczne dla konsu mentów na jej stronie internetowej oraz na portalu Allegro co najmniej do czasu zakończenia postępowania. Odpowiadając pismem z 6 maja 2025 r. , strona postępowania oświadczyła, że wykonała w całości postanowienie Prezesa UOKiK , a jako dow ód przekazała wydr uki potwierdzające zamieszczenie na swojej stronie internetowej oraz na platform ie Allegro informacji o zagrożeniu stwarzanym przez czujnik , a także możliwości jego zwrotu. Ponadto przekazała dowody świadczące o poinformowaniu trzech dystrybutorów, którzy zakupili czujnik , o konieczności jego wycofania z rynku, dwa oświadczenia od pozostałych kontrahentów o nieposiadaniu produktu na stanie oraz dziewi ęć faktur potwierdzających zwrot 10 sztuk produkt u , które następnie zostały zniszczone. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że skontaktowała się drog ą mailową ze wszystkimi konsumentami, którzy nabyli czujnik i poinformowała ich o zagrożeniu jakie m oże on stwarzać , a jednocześnie wezwała ich do zwrócenia produktu, na dowód czego przekaz ała pism a skierowan e do wszystkich nabywców . Pismem z 16 maja 2025 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktam i sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o poinformowanie go, czy na skutek prowadzonej akcji informacyjnej któryś z konsumentów zwrócił pr odukt będący przedmiotem postępowania. Odpowiadając pismem z 27 maja 2025 r. , strona postępowania oświadczyła , ż e w związku z bezpośrednim poinformowaniem nabywców o zagrożeniu stwarzanym przez czujnik zwrócili oni 33 egzemplarzy produkt u , które następnie zutylizowała , na dowód cz ego przekazała protokół utylizacji wraz z dokumentacj ą fotograficzn ą potwierdzając ą trwałe zniszczenie 33 szt . Dodatkowo strona postępowania zadeklarowała, że jeśli po zakończeniu post ę powania otrzyma kolejne zwroty czujników od konsumentów , zutylizuje je. Jednocześnie strona postępowania wniosła o umorzenie toczącego się postępowania na podstawie art. 24 ust 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i o odstąpienie od nałożenia na nią kary administracyjnej. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca BATNA sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie wprowadził czujnik będący przedmiotem postępowania na rynek i pełni rolę producenta tego produktu w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Eu ropejskim Obszarze Gospodarczym. Na opakowaniu produktu podane zostały następujące informacje: „ IMPORTER/Osoba odpowiedzialna: BATNA sp. z o.o. sp. k. 1 , ul. 1 Maja 23, 42 - 200 Częstochowa, www.batna24.com ”. Ponadto w p iśmie z 29 stycznia 2025 r. strona postępowania potwierdziła swoją rolę w obrocie czujni kiem i poinformowała, że dokonał a zakupu produktu bezpośrednio u chińskiego wytwórcy, przekazując trzy faktury zakupu . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w spo sób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stw arza znikome zagrożenie , dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pr oduktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpie czeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotycząc ymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa czujnika z uwzględnieniem wymagań określonych w norm ie PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 , będącej wyżej opisanym rodzajem normy . Podstawę do wszczęcia postępowania administrac yjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa czujnik a stanowiły negatywne wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych na podstawie norm y PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03 przez Laboratorium LABOREX Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono, że badany czujnik nie spełnia 1 9 listopada 2022 r. na podstawie uchwały nr 01/11/2022 wspólników spółki BATNA sp. z o . o. sp. k. z siedzibą w Częstochowie , spółka została przekształcona w spółkę BATNA sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 szczegółowych wymagań określonych w następujących punktach normy PN - EN 50291 - 1:2018 - 06/AC:2021 - 03: − pkt. 5.3.3 – brak wskaźnika „AWARIA” w kolorze żółtym; − pkt. 5.3.4 - brak oznaczeń wskaźników wizualnych na urządzeniu; − zał. C - niewłaściwa sygnalizacja niskiego poziomu baterii - światło czerwone (powinno być żółte) na wyświetlaczu komunikat: LB; − pkt. 6.3.4 - niewłaściwa odpowiedź na wykrycie tlenku węgla o stężeniu 30 0 ppm: próbka „A” - zadziałanie po czasie dłuższym niż 3 minuty, wskazanie 79 ppm; próbka „B” - brak reakcji. Stwierdzone nieprawidłowości mogą doprowadzić do sytuacji, kiedy czujnik nie zasygnalizuje niebezpiecznego poziomu tlenku węgla, co z kolei może doprowadzi ć do zatrucia konsumentów tlenkiem węgla, które może objawiać się bólem głowy, nudnościami, osłabieniem, utratą przytomności, a nawet spowodować zgon. Dodatkowo na urządzeniu, w jego instrukcji i na opakowaniu brakowało istotnych informacji i ost rzeżeń mających istotny wpływ na bezpieczne użytkowanie czujnika . Mając na uwadze negatywn e wynik i badań laboratoryjnych produktu , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż czujnik nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym mo że stwarzać poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, którzy montują je w pomieszczeniach w celu ochrony przed ulatniającym się niebezpiecznym ga zem. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował t ych ustaleń i w toku postępowania podjął współpracę z organem nadzoru w zakresie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt, przekazując dowody potwierdzające wycofanie tego czujni ka z rynku oraz zniszczenie . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz oświadczeń strony postępowania wynika, że za kwestionowany produkt został zakupiony trzykrotnie od września 2021 r. do kwietnia 2024 r. w łącznej liczbie 6 820 sztuk. Następnie wszystkie sztuki produktu zostały sprzedane trzem polskim dystr ybutorom (łącznie 6 438 sztuk) oraz detalicznie - za pośrednictwem platformy Allegro (382 sztuki). W wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie 35 dni strona postępowania poinformowała wszystkich swoich kontrahentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt oraz konieczności jego zwrotu, a także opublikowała ostrzeżenie na swojej stronie internetowej oraz na platformie Allegro, za pośrednictwem której sprzedawała czujnik, a także dodatkowo powiadomiła drog ą mailow ą wszystkich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 detalicznych nabywców o zagrożeniu st warzanym przez czujnik , umożliwiając im zwrot produktu. Z przekazanych przez stronę postępowania dowodów wynika, że jeden dystrybutor zwrócił 10 sztuk produkt u , zaś dwóch pozostałych oświadczyło, że nie posiada go już na stanie magazynowym . Ponadto strona postępowania odebrała także 33 egzemplarze czujnik a od konsumentów i przekazała dowody poświadczające utylizacj ę wycofanych z rynku 43 sztuk. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany czujnik, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że czujnik nie jest bezpieczny, wyczerp ano przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kar a pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona także na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego r odzaju naruszeniom ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezp ieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postę powania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłan ka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać na ruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotno ść, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie s łuży. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wią zało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e nie zaistniała znikoma waga naruszenia prawa. Strona postępowania wprowadziła na rynek 6 820 czujników , a wycofała z rynku łącznie 43 szt. produkt u , zatem zasięg naruszenia był duży, a konsumenci zostali narażeni na poważne z agrożenie. Warto podkreślić, ż e przeważająca większość spośród egzemplarzy czujnik a wprowadzonych na rynek ( 6 774 sztuk) wciąż może pozostawać zamontowana w domach u konsumentów, narażając ich zdrowie i życie na poważne niebezpieczeństwo. Tlenek węgla j est gazem bezwonnym i bezbarwnym , dlatego nie widać go ani nie czuć w powietrzu , co sprawia, że jest on niezwykle niebezpieczny a człowiek nie jest w stanie samodzielnie stwierdzić jego obecności w pomieszczeni u. Aby uchronić się przed skutkami tej obecności , konsumenci kupują czujniki tlenku węgla , a instalując te urządzenia w swoich domach, mają nadzieję, że zapewniają sobie i swoim bliskim ochronę przed niebezpiecznym gazem. N ie sprawny czujnik stwarza realne zagrożenie w postaci zatruci a , któr e może objawiać się bólem głowy, nudnościami, osłabieniem, utratą przytomności, a nawet spowodować zgon . Dodatkowo czujniki są produktami, które konsumenci nabywają i instalują z zamiarem wieloletniego użytkowania, w celu zapewnienia im oraz najbliższym och rony i bezpieczeństwa w razie pojawienia się w pomieszczeniu niebezpiecznego gazu . T o powoduje, że liczba konsumentów narażonych na zagrożenie stwarzane przez produkt może być większa niż to wynika z liczby sprzedanych egzemplarzy . Reasumując, dobro chroni one, jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 administracyjnego muszą być spełnione łącznie a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, stron a postępowania również ni e informował a organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowien ia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pienię żnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień ora z okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowa dzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie zatem, że czujnik będąc y przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym , przesądza o narus zeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez ni ą na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wą tpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopa da 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt stwarza poważne zagrożenie dla konsumentów, a stwierdzona nieprawidłowość może doprowadzić do poważnego uszczerbku na zdrowiu, a nawet do śmierci użytkowników , bowiem czujnik, jak wynika ło z przeprowadzonych badań , nie działa zgodnie z przeznac zeniem, tj. nie ostrzega przed ulatniającym się niebezpiecznym gazem ( tlenk iem węgla ) . T o może doprowadzić do podtrucia, a nawet zatrucia się konsument ów . Kolejną obciążającą okolicznością jest fakt, ż e u konsumentów nadal znajduje się znaczna liczba sztuk czujnik a, będących przedmiotem niniejszego postępowania (6 7 74 sztuk), a zatem w dalszym ciągu są oni naraż ani na zagrożenie stwarzane przez te n produkt. Należy również zauważyć, że braki w oznakowaniu produktu wpływają na bezpieczeństwo konsumentów. Pona dto za kwestionowan y czujnik był wprowadzan y na rynek przez około czter y lat a , a zatem okres naruszania obowiązku był długi a przez ten czas konsumenci mieli dostęp do wadliw ego produkt u , kup ując go i mont ując w pomieszczeniach, domach, tym samym narażając zdrowie i życie na poważne ryzyko . Jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał, fakt że strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru i przedłożyła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające, iż wyeliminowała zagroże nie stwarzan e p rzez czujnik. Strona postępowania poinformowała wszystkich swoich dystrybutorów oraz wszystkich odbiorców indywidualnych o zagrożeniu stwarzanym przez czujnik i umożliwiła im zwrot posiadanych egzemplarzy , a dodatkowo - zarówno na swojej stronie internetow ej, jak i na platform ie Allegro, za pośrednictwem, której sprzedawała czujnik - zamieściła stosowne ostrzeżenie . W wyniku przeprowadzonych działań, strona postępowania wycofała z rynku 43 szt. czujnik a , które poddała utylizacji. Na korzyść strony postępow ania przemawia również fakt, że wobec strony postępowania nie były wcześniej prowadzone postępowania administracyjne na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dodatkowo jako okoliczność łagodzącą o rgan nadzoru uwzględnił również fakt posiadania przez stronę postępowania pozytywnych wyników badań i certyfikatów odnoszących się do produktu, przez co miała podstawy sądzić, że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. Organowi nadzoru nie jest również w iadome, aby strona postępowania została już ukarana uprzednio za to samo zachowanie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 korzyśc i majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktu będącego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uz yskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 29 stycznia 2025 r. , z którego wynikało, że produkt sprzedawany był w średniej cenie netto 45 zł (sprzedaż hurtowa 6 425 sztuk czujników) oraz 53,12 zł (sprzedaż detaliczna 349 sztuk czujnik a ) . Oszacowana w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży 6 807 sztuk produktu wyniosła 307 663,88 zł. Określając korzyść majątkową Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że 43 szt uk i czujnik a został y zutylizowan e , a 3 sztuki produktu stanowi ą zabezpieczone próbki na potrzeb y toczącego się postępowania. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają ch arakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez org an nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak równie ż represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający poważne ryzyko związane z jego użyt kowaniem, któr y nie działa zgodnie ze swoim przeznaczeniem, tj. nie ostrzega przed ulatniającym się niebezpiecznym gazem ( tlenk iem węgla ) , co może doprowadzić do podtrucia, a nawet zatrucia się użytkownika . Na skutek działań podjętych w toku postępowania , jego strona poinformowała wszystkich nabywców o zagrożeniu stwarzanym przez czujnik i umożliwiła im zwrot produkt u, w wyniku czego wycofała z rynku 43 sztuk i czujnika, które zostały zutylizowane. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji je st adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę BATNA sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust . 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 pieniężną wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto , na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę BATNA sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 3 321,00 zł (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden złotych 00/100) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu przeprowadzonych przez Laboratorium LABOREX Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (koszt tych badań ustalono na podstawie faktury VAT nr 0008/10/2024 z 8 października 2024 r. ). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji , o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 , 497, 621 i 622), zobowiązany jest uiścić wskazaną kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK or zekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeńst wie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa U rzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystan ia z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust . 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stał y, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zas karżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Są du, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wnios ek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądo wych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administra cyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny / Otrzymuje: