DNR-1-11/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 5 maja 2025 r. DNR - 1.720.60.2024.MS DECYZJA nr DNR - 1/11/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: zestaw smoc zków silikonowych uspokajających Cat. No. 23/921 grey, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę CANPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne ja ko bezprzedmiotowe; 1) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „ k.p.a. ”) w zw. z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę CANPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmi otowe. Uzasadnienie 7 listopada 2024 r. produkt: zestaw smoczków silikonowych uspokajających Cat. No. 23/921 grey (dalej: „produkt” lub „smoczki” ) został notyfikowany przez estoński organ nadzoru w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/03127/24 (EE/06998/24). Kwestionowany produkt to zestaw dwóch smoczków do uspokajania dzieci w wi eku od 6 do 18 miesiąca życia. Każdy smoczek wykonany został z bezza pachowego i bezsmakowego silikonu o anatomicznym kształcie. Tarcza smoczka wykonana została z plastiku i posiada specjalne otwory wentylacyjne przeznaczone do odpowietrzania. Na plastikowy m elemencie (osłonce), do którego dołączony jest pierścień (uchwyt smoczka), znajdują się obrazki egzotycznych zwierząt (koala, lemur). Plastikowe elementy smoczków świecą w ciemności, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 aby łatwiej można było zlokalizować smoczki w ciemności. Produkt zapako wany jest w kartonowy blister z dwoma przezroczystymi plastikowymi okienkami, w których prezentowane są oba smoczki. Na opakowaniu produktu podano jego nazwę: „zestaw smoczków silikonowych”, informację „glows in the dark”, a z drugiej strony: „Canpol sp. z o.o., ul. Puławska 430, 02 – 884, Warszawa Polska. Biuro, sprzedaż: ul. Graniczna 4, Słubica B, 96 – 321 Żabia Wola, tel. (+48 46) 858 00 00, fax: (+48 46) 858 00 01”, zaś na naklejce podano: „Cat. No. 23/921 grey, code 0200715” oraz kod EAN : 5901691829831. Zestaw smoczków silikonowych uspokajających Cat. No. 23/921 grey został pobrany przez estońskich inspektorów z Urzędu do Spraw Ochrony Konsumentów i Regulacji Technicznych (dalej: „estoński organ nadzoru”) i poddany badaniom laboratoryjnym w Laboratorium IISG. Badania te wykazały, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w dyrektywie 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. Urz. UE L 11 z 15. 0 1.2002 r., st r. 4 – 17, dalej: „ dyrektywa 2001/95/WE ” ) , która została implementowana do polskiego porządku prawnego przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W trakcie badań posiłkowano się normą EN 1400:2013+A1:2014+A2:2018 Artykuły dla dzieci – smoczki do uspokajania dla niemowląt i małych dzieci – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań , której polskim odpowiednikiem jest norma PN - EN 1400+A1:2014 - 07 Artykuły dla dzieci – smoczki do uspokajania dla niemowląt i małych dzieci – Wymagania bezpieczeństwa i meto dy badań . W toku badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 24.27642 z 27 września 2024 r.) ustalono, że w przypadku jed nego ze smoczków z zestawu (próbka B), podczas badania zgodnie z punktem 9.1.2 normy EN 1400:2013+A1:2014+A2:2018 „Badanie odpornośc i na uderzenie” (po pięciu uderzeniach, w trakcie następnego badania odporności na rozciąganie obszaru między główką smoczka, a jego pierścieniem) , pierścień i osłonka oddzieliły się od tarczy smoczka: siła (90 ± 5) N nie jest wytrzymywana przez (10 ± 0,5) s, zgodnie z wymogami normy (zmierzona siła oddzielająca = [(90,02 ±0,90) N przy (0,01 - ₀,₀₁ + ⁰ , ⁰⁷) s]. Na skutek oddzielenia się pierścienia i osłonki od tarczy smoczka powstały małe elementy, w wyniku czego istnieje duże prawdopodobieństwo, że pierście ń lub osłonka smoczka mogą zostać połknięte przez małe dziecko , w wyniku czego może dojść do zadławieni a , podduszeni a, a nawet uduszeni a się dzieck a . Ryzyko związane z użytkowaniem przedmiotowego produktu zostało określone jako poważne. Podzielając opinię estońskiego organu nadzoru , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a. , pismem z 16 grudnia 2024 r. Prezes UO KiK powiadomił przedsiębiorcę CANPOL spółka z o . o . z siedzibą w Warszawie (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu : zestaw smoczków silikonowych uspokajających Cat. No. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 23 /921 grey oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji dotyczących obrotu produktem , lic zby egzemplarzy produkt u posiadanych na stanie magazynowym, listy dystrybutorów, średniej ceny sprzedaży oraz informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących produktu. Strona postępowania nie odebrała pisma Prezesa z 16 grudnia 2024 r. J ed nocześnie, w piśmie z 10 stycznia 2025 r. poinformowała Prezesa UOKiK , że zwróciła się do estońskiego organu nadzoru z prośbą o wyjaśnieni e sprawy i trwałe wycofanie notyfikacji A12/03127/24 (EE/06998/24) z systemu Safety Gate. Do pisma strona postępowania dołączyła swoje stanowisko w sprawie , w którym zgłosiła zastrzeżenia do przeprowadzonych badań i przedstawiła dokumentację potwierdzającą bezpieczeństwo produktu (sprawozdania z badań przeprowadzonych w trzech różnych laboratoriach) . 7 lutego 2025 r., dr ogą elektroniczną, organ nadzoru zwrócił się do Urzędu do Spraw Ochrony Konsumentów i Regulacji Technicznej w Estonii z prośbą o informację , na jakim etapie są wyjaśnienia w tej sprawie . Natomiast 19 lutego 2025 r. estoński organ nadzoru , drogą elektroniczną , powiadomił Prezesa UOKiK, że przedmiotowa notyfikacja została trwale usunięta. P ismem z 20 lutego 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że 9 stycznia 2025 r. na wniosek estoński ego organ nadzoru Komisj a Europejsk a usun ęła no tyfikacj ę nr A12/03127/24 (EE/06998/24) dotyczącej zestawu smoczków silikonowych uspokajających Cat. No. 23/921 grey z systemu Safety Gate . Mając to na uwadze, p ismem z 4 marca 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 18 marca 2025 r. strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK o uwzględnienie przy rozstrzygnięciu w sprawie ogólnego bezpiecz eństwa smoczków wyjaśnie ń oraz dowodów przekazany ch przy piśmie z 10 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca CANPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wprowadził na rynek zestaw smoczków silikonowych uspokajających Cat. No. 23/921 grey i pełni rolę producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium pa ństw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do ni ego dołączając swoje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK , przedsiębiorca będący jego stroną , w piśmie z 10 stycznia 202 5 r. oświadczył , że jest producentem produktu. Ponadto na opakowaniu produktu umieszczono następujące dane: „Canpol sp. z o.o., ul. Puławska 430, 02 – 884, Warszawa Polska. Biuro, sprzedaż: ul. Graniczna 4, Słubica B, 96 – 321 Żabia Wola ” , a kod EAN umieszczon y na produkcie i zweryfikowany przez organ nadzoru za pomocą wyszukiwarki GS1 wskazuje na tego przedsiębiorcę jako podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie produktu na rynek . Podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeń stwa smoczków była notyfikacja estońskiego organu nadzoru nr A12/03127/24 (EE/06998/24) , z której wynikało, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w dyrektywie 2001/95/WE. W trakcie badań wykonanych w Laboratorium IISG zgodnie z normą EN 1400:2013+A1:2014+A2:2018 Artykuły dla dzieci – smoczki do uspokajania dla niemowląt i małych dzieci – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań , której polskim odpowiednikiem jest norma PN EN 1400+A1:2014 - 07 Artykuły dla dzieci – smoczki do uspok ajania dla niemowląt i małych dzieci – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (sprawozdanie z badań nr 24.27642 z 27 września 2024 r.) ustalono, że w przypadku jed nego smoczka z zestawu (próbka B), podczas badania zgodnie z punktem 9.1.2 normy EN 1400:201 3+A1:2014+A2:2018 „Badanie odporności na uderzenie” (po pięciu uderzeniach, w trakcie następnego badania odporności na rozciąganie obszaru między główką smoczka, a jego pierścieniem) , pierścień i osłonka oddzieliły się od tarczy smoczka: siła (90 ± 5) N ni e jest wytrzymywana przez (10 ± 0,5) s, zgodnie z wymogami normy (zmierzona siła oddzielająca = [(90,02 ±0,90) N przy (0,01 - ₀,₀₁ +⁰,⁰⁷) s]. Zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępow anie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z notyfikacji przekazanej przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej (w tym przypadku – Estoni i ), wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3, oraz wyniki badań przeprowadzonych w laboratorium akredytowanym w kraju członkowskim Unii Europejskiej, są dowodami w sprawie. W związku ze stwierdzonymi podczas badań laboratoryjnych nieprawi dłowościami , Prezes UOKiK podzielił opinię estońskich inspektorów z Urzędu do Spraw Ochrony Konsumentów i Regulacji Technicznych , że kwestionowane smoczki mogą stwarzać poważne ryzyko powstania niebezpiecznych zdarzeń w trakcie zwykłego użytkowania produkt u . Na skutek oddzielenia się pierścienia i osłonki od tarczy smoczka powstają małe elementy, które mogą zostać połknięte przez małe dziecko , w wyniku czego może dojść do zadławieni a , podduszeni a , a nawet uduszeni a się dziecka . Tym samym Prezes UOKiK uznał, że w celu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 zapewnienia ochrony zdrowia i życia dzieci, niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W t rakcie postępowania jego strona poinformowała Prezesa UOKiK, że wystąpiła do estońskiego organu nadzoru o trwałe usuni ę cie notyfikacji nr A12/03127/24 (EE/06998/2 4) . Strona postępowania zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa produktu dokonaną przez estoński organ nadzoru na podstawie wynik u badań laboratoryjnych przeprowadzon ych w Laboratorium IISG . W jej opinii produkt jest bezpieczn y i nie stwarza żadnego zagrożeni a dla dzieci, co potwierdzają wyniki badań laboratoryjnych wykonanych na zlecenie strony postępowania w trzech różnych laboratoriach. W obec t ego , Prezes UOKiK zwrócił się do estońskiego organu nadzoru z prośbą o wyjaśnienie i uzyskał informacj ę , że po pono wnej analizie sprawy , estoński organ nadzoru zawnioskował do Komisji Europejskiej o trwałe usunięcie notyfikacji z systemu Safety Gate . Następnie 9 stycznia 2025 r . Komisja Europejska powiadomiła drogą elektroniczną Prezesa UOKiK , że przedmiotowa notyfikac ja została trwale usunięta z systemu . W związku z potwierdzeniem przez estoński organ nadzoru, ż e notyfikacja nr A12/03127/24 (EE/06998/24) , na podstawie której polski organ nadzoru wszczął niniejsze postępowanie administracyjne, została trwale usunięta z systemu Safety Gate , należy uznać, i ż brak jest podstaw do dalszego prowadzenia przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie . Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 k.p.a. , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiot owe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć , zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. B ezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się wyraźnie, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z przyczyn pod miotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza to brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Lublinie z 4 listopada 2009 r., I SA/Lu 451/09). Inaczej mówiąc, brak podstaw prawnych lub faktycznych, materialnych lub procesowych do merytorycznego rozpat rzenia sprawy powoduje brak przedmiotu postępowania ( vide wyrok WSA w Warszawie z 18 października 2016 r., II SA/Wa 850/16). W opinii Prezesa UOKiK Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 w niniejszej sprawie brak jest podstaw faktycznych umożliwiających dalsze merytoryczne rozpatrzenie sprawy , z uwagi na trwałe usunięcie z systemu Safety Gate notyfikacji nr A12/03127/24 (EE/06998/24) zgłoszonej przez estoński organ nadzoru . W konsekwencji , z tych samych powodów Prezes UOKiK uznał za zasadne umorzenie jako bezprzedmiotowego postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów, organ nadzoru może, w drodze decyzji, nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . Ponieważ e stoński organ nadzoru trwale usunął z systemu Safe ty Gate notyfikacj ę nr A12/03127/24 (EE/06998/24) , która była podstawą do wszczęcia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: zestaw smoczków silikonowych uspokajających Cat. No. 23/921 grey, w toku niniejszego postępowania upadła przesłanka , o której mowa w tym przepisie, dotycząca wprowadzenia na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W związku z t ym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyz ji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji , bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 u st.1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis sta ły, który wynosi 200 zł. 4) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Sądu Admin istracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa po mocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzec znika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z d nia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: