DNR-1-6/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 7 . 03. 2025 r. DNR - 1.720.39.2024.MS DECYZJA nr DNR - 1/6/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: łóżko Teodor II 80x190 , wprowadzonego na ryn ek przez przedsiębiorcę ZAKŁAD STOLARSKI Wojciech Pankau, Grzegorz Pankau, Marek Pankau sp. z o.o. z siedzibą w Sarniej Górze , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten prod ukt, polegających na nieprawidło wościach konstrukcyjnych oraz brakach w oznakowaniu i umarza postępowanie administracyjne ; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę ZAKŁAD STOLARSKI Wojciech Pankau, Grzegorz Pankau, Marek Pankau sp. z o.o. z siedzibą w Sarniej Górze i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy. Uzasadnienie Pismem z 8 lipca 2024 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.60.2024 dotyczący produktu: łóżko Teodor I I 80x190 (dalej: „łóżko” lub „produkt”). Kwestionowany produkt to łóżko piętrowe o konstrukcji szkieletowej, z dwoma szufladami, o wymiarach gabarytowych: szerokość 2 000 mm, wysokość 1 750 mm oraz głębokość 880 mm, składające się z dwóch podzespołów leżys k zamocowanych do pionowych ramiaków nośnych. Produkt posiada funkcję do leżenia/spania dla dwóch osób (po jednej osobie na każdym poziomie). Do łóżka dołączone są dwa materace. Łóżko górne i dolne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 wyposażone są w barierki zabezpieczające. Elementy konstrukcyjne łóżka dolnego i górnego połączono przy pomocy stabilizujących kołków drewnianych oraz śrub montażowych. Stelaże pod materace stanowią listwy nośne z drewna sosnowego, połączone taśmą tkaninową. Z lewej st rony łóżka przymocowana jest drabinka z osadzonymi stopniami. W trakcie kontroli nr NB.8361.60.2024 inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej łóżka na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222: dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , uwzględniając wymagania bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 747 - 1+A1:2015 - 08 Meble. Łóżka piętrowe i łóżka wys okie Część 1. Wymagania bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości (dalej: „ norma”). W wyniku tej oceny inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że: − odległość między górnymi powierzchniami dwóch kolejnych oparć dla stóp wynosi 315 mm i 320 mm, co jest niezgodne z pkt. 4.1.5 normy, który stanowi, że odległość między górnymi powierzchniami dwóch kolejnych oparć stóp powinna wynosić 250±50 mm. Zbyt duże odstępy między oparciami dla stóp stwarzają ryzyko, że podczas wchodzenia przez użytkownika na górny po ziom łóżka lub schodzenia z niego istnieje ryzyko nietrafienia stopą na stopień drabinki. W wyniku utraty równowagi i upadku na podłogę użytkownik może doznać ogólnych obrażeń ciała; − przerwa otworu dostępu w barierce zabezpieczającej górnego łóżka wynosi 4 20 mm, co w skrajnych przypadkach może prowadzić do wypadnięcia użytkownika z górnego łóżka, skutkując różnymi urazami, takimi jak stłuczenia, złamania czy wstrząśnienie mózgu; − w elementach szczytowych górnego i dolnego łóżka wolna przestrzeń między dwoma sąsiednimi pionowymi poprzeczkami wynosi 50 mm, podczas gdy zgodnie z postanowieniami pkt. 4.1.4 normy, przerwa na dostęp powinna wynosić od 300 mm do 400 mm od znaku maksymalnej grubości materaca. Ponadto , za wyjątkiem przerwy na dostęp, barierka zabezpie czająca powinna być tak skonstruowana, że co najmniej w jednym kierunku wolna przestrzeń między dwoma sąsiednimi elementami ogradzającymi, np. listwy poprzeczki, jest albo ≤ 5 mm albo wynosi co najmniej 60 mm i nie więcej niż 75 mm. W przypadku niespełnien ia tego parametru i włożenia przez dziecko kończyny w przerwę między dwie sąsiednie pionowe poprzeczki, może dojść do uwięzienia kończyny, co w następstwie może doprowadzić do urazu, np. zwichnięcia czy złamania. Ponadto wbrew postanowieniom pkt. 6 normy PN - EN 747 - 1+A1:2015 - 08, na łóżku nie zamieszczono: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 − informacji o maksymalnej grubości materaca jaki można stosować ( informacja ta może być podana w formie tekstu, linii na łóżku na właściwej wysokości lub w inny sposób); − tekstu lub piktogramu w miejscu wid ocznym podczas użytkowania o treści: „To łóżko piętrowe nie jest odpowiednie dla dzieci poniżej 6 lat”. Poza tym do produktu nie dołączono instrukcji użytkowania zawierającej informacje i ostrzeżenia niezbędne dla prawidłowego oraz bezpiecznego użytkowania . Dodatkowo na produkcie nie umieszczono nazwy i adresu producenta, oznaczenia identyfikującego produkt oraz maksymalnego dopuszczalnego obciążenia leżysk. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( D z. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 27 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę ZAKŁAD STOLARSKI Wojciech Pankau, Grzegorz Pankau, Marek Pankau sp. z o.o. z siedzibą w Sarniej Górze (dalej: „st rona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżka oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . W tym samym piśmie organ nadzoru zwróci ł się do strony postępowania o potwierdzenie jej roli w obrocie łóżkiem, o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania, a także o podanie liczny egzemplarzy produkt u posiadanych na stanie oraz średniej cen y sprzedaży. W piśmie z 10 września 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że zakwestionowane łóżko dostarczył a do Sklepu Meble Drewniane HEBO na zamówienie klienta według faktury nr 48/H/2024 z 31 stycznia 2024 r. , jednak z uwagi na nieodpowiedni kolor, klient zrezygnował z zakupu, w związku z czym sklep zwrócił produkt i na tę okoliczność została sporządzona faktura korygująca nr 3/KFS/08/2024 z 7 sierpnia 2024 r. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że wedle jej wiedzy produkt jest bezpieczny, na d owód czego przekazała kopi e wyników badań laboratoryjnych nr 41/15/S dotyczących łóżka młodzieżowego PANKAU (z mechanizmem unoszącym stelaż), łóżka młodzieżowego PANKAU oraz łó ż ka młodzieżowego piętrowego PANKAU , przeprowadzonych w 2015 r. Jednocześnie, st rona postępowania nie przekazała żadnych danych dotyczących obrotu łóżkiem. Mając na uwadze powyższe ustalenia , 23 września 2024 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594), w związku z art. 17 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , zwrócił się do Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 o przeprowadz enie kontroli w siedzibie strony postępowania w celu uzyskania danych dotyczących obrotu łóżkiem będącym przedmiotem niniejszego postępowania. 3 października 2024 r. Kujawsko – Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał wyniki kontroli nr NRB.8361.164.2024, które wykazał y , że łó ż ko będące przedmiotem postępowania zostało wyprodukowane wyłącznie w jednym egzemplarzu na indywidualne zamówienie konsumenta złożone za pośrednictwem sklepu Meble Drewniane HEBO w Lublinie . Strona postępowania oświ adczyła również, że produkt ten nie jest już dostępny w jej ofercie handlowej ani w jej magazynie. Strona post ę powania zadeklarowała, że mając na uwadze nieprawidłowości konstrukcyjne produktu , po zwolnieniu zabezpieczonej próbki rozjemczej łó ż ka nie będzi e on o przedmiotem sprzedaży. Strona postępowania poinformowała również, że nie dysponuje badaniami bezpieczeństwa łóżka będącego przedmiotem niniejszego postępowania , a wyniki badań przesłane wraz z pismem z 10 września 2024 r. dotyczyły innych modeli łóże k produkowanych przez nią seryjnie. Pismem z 31 października 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez egzemplarz łóżka i wskazał, że działania te powinny polegać n a dostosowaniu jego konstrukcji do wymagań bezpieczeństwa albo poddaniu go utylizacji. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał jakie dowody podjętych działań należy przekazać, aby w świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów można było uznać, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożenia stwarza nych przez produkt będący przedmiotem post ę powania. Odpowiadając pismem z 19 listopada 2024 r. , strona post ę powania oświadczyła, że łóżko będące przedmiotem niniejszego postępowania zo stanie poddane utylizacji. W cel u umożliwienia stronie postępowania podjęcia zadeklarowanych działań , Prezes UOKiK pismem z 27 listopada 2024 r. zwrócił się do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej łóżka, z abezpieczonej w sklepie Meble Drewniane HEBO w Lublinie. Przy piśmie z 15 stycznia 2025 r. strona postępowania przekazała kopie dowodów poświadczających zniszczenie łóżka , tj.: protokół odbioru łóżka z firmy Meble Drewniane HEBO, potwierdzenie dostarczenia odpad u do Zakładu Usług Komunalnych w Śliwicach oraz umowę na odbiór śmieci komunalnych z 9 listopada 2001 r. Pismem z 30 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych dokumentów przekazanych przy piśmie z 15 s tycznia 2025 r. , aby spełniały wymagania określone w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Jednocześnie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o prawie do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 11 lutego 2025 r. oraz 3 marca 2025 r. strona postępowania przekazała poświadczon e za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających wyeliminowanie zagroże ń stwarzanych przez egzempl arz łóżka . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca ZAKŁAD STOLARSKI Wojciech Pankau, Grzegorz Pankau, Marek Pankau sp. z o.o. z siedzibą w Sarniej Górze wprowadził łóżko Teodor II 80x190 na rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umo wy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające ozna czenie . W oświadczeniu złożonym 1 października 2024 r. strona post ę powania potwierdziła , że wyprodukowała 1 egzemplarz łóżk a będące go przedmiotem niniejszego postępowania. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał przedsiębiorcę ZAKŁAD STOLARSKI Wojciech Pankau, Grzegorz Pankau, Marek Pankau sp. z o.o. z siedzibą w Sarniej Górze za producenta w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomien ia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające pogodzić się z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Ocen iając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsument owi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodni e z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, w przypadku gdy z ustaleń kontroli wynika znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wy magań dotyczących bezpieczeństwa. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poczynione w trakcie kontroli nr NB.8361.60.2024 na podstawie przeprowadzonych badań organoleptycznych łó ż ka. W wyniku oceny organoleptycznej inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że: − odległość między górnymi powierzchniami dwóch kolejnych oparć dla stóp wynosi 315 mm i 320 mm, co jest nie zgodne z pkt. 4.1.5 normy, który stanowi, że odległość między górnymi powierzchniami dwóch kolejnych oparć stóp powinna wynosić 250±50 mm. Zbyt duże odstępy między oparciami dla stóp stwarzają ryzyko, że podczas wchodzenia przez użytkownika na górny poziom łóżka l ub schodzenia z niego istnieje ryzyko nietrafienia stopą na stopień drabinki. W wyniku utraty równowagi i upadku na podłogę użytkownik może doznać ogólnych obrażeń ciała; − przerwa otworu dostępu w barierce zabezpieczającej górnego łóżka wynosi 420 mm, co w skrajnych przypadkach może prowadzić do wypadnięcia użytkownika z górnego łóżka, skutkując różnymi urazami, takimi jak stłuczenia, złamania czy wstrząśnienie mózgu; − w elementach szczytowych górnego i dolnego łóżka wolna przestrzeń między dwoma sąsiednimi p ionowymi poprzeczkami wynosi 50 mm, podczas gdy zgodnie z postanowieniami pkt. 4.1.4 normy, przerwa na dostęp powinna wynosić od 300 mm do 400 mm od znaku maksymalnej grubości materaca. Ponadto, za wyjątkiem przerwy na dostęp, barierka zabezpieczająca powi nna być tak skonstruowana, że co najmniej w jednym kierunku wolna przestrzeń między dwoma sąsiednimi elementami ogradzającymi, np. listwy poprzeczki, jest albo ≤ 5 mm albo wynosi co najmniej 60 mm i nie więcej niż 75 mm. W przypadku niespełnienia tego parametru i włożenia przez dziecko kończyny w przerwę między dwie sąsiednie pionowe poprzeczki, może dojść do uwięzienia kończyny, co w następstwie może doprowadzić do urazu, np. zwichnięcia czy złamania. Ponadto wbrew postanowieniom pkt. 6 normy PN - EN 747 - 1+A1:2015 - 08, na łóżku nie zamieszczono: − informacji o maksymalnej grubości materaca jaki można stosować (w formie tekstu, linii na łóżku na właściwej wysokości lub w inny sposób); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 − tekstu lub piktogramu w miejscu widocznym podczas użytkowania o treści: „To łóżko piętrowe nie jest odpowiednie dla dzieci poniżej 6 lat”. Poza tym do produktu nie dołączono instrukcji użytkowania zawierającej informacje i ostrzeżenia niezbędne dla prawidłowego oraz bezpiecznego jego stosowania , a także nie umieszczono na produkcie nazwy i adresu producenta, oznaczenia identyfikującego produkt oraz maksymalnego dopuszczalnego obciążenia leżysk. Mając na uwadze ustalenia inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK podzielił ich opinię i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać wysokie zagrożenie dla zdrowia konsumentów. Przeds iębiorca będący stroną postępowania w trakcie jego trwania nie zakwestionował ocen y bezpieczeństwa produktu i podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez produkt zagrożeń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że s trona postępowania wyprodukował a jednorazowo łóżko będące przedmiotem n iniejszego postępowania , na zamówienie konsumenta , a jego produkcja nie była kontynuowana. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania zutylizowała jedyny egzemplarz łóżka i zadeklarowała, że nie będzie więcej wprowadzać go na rynek. Na dowód podjętych działań strona postępowania przekazał a komplet dokumentów potwierdzających, że wycofała go z rynku i przekazała do utylizacji. Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, że usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez łóżko, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek od stąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowa nia administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli d otknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodnośc i z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególnoś ci, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, że naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, bowiem łóżko zakwestionowane w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej był o jedynym wyprodukowanym przez stronę postępowania egzemplarzem , który został niezwłocznie wycofany z rynku . M ając to ustalenie na uwadze, w szczególności okoliczność, że do k onsumentów nie trafił ani jeden egzemplarz produktu, Prezes UOKiK uznał, że waga naruszenia prawa w tym przypadku była znikoma. Ponadto strona postępowania podjęła działania zmierzające do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt, a także oświadcz yła, że ten model łó ż ka nie będzie więcej wprowadzany na rynek , co pozwala przyjąć, że zaprzestała ona naruszania prawa, a zatem obie przesłanki odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wymienione w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego zostały spełnione. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę ZAKŁAD STOLARSKI Wojciech Pankau, Grzegorz Pankau, Marek Pankau sp. z o.o. z siedzibą w Sarniej Górze, że zgodnie z art. 10 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktó w, środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów tej ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 u stawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 1 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) N a podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego tok u, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spra wy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: