DNR-1-1/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15.01.2025 r. DNR - 1.720.25.2024.MS DECYZJA nr DNR - 1/1/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: wó zek dziecięcy CORSO H906 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę EURO - CART sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt poprz ez zmianę przeznaczenia wózka dla dzieci powyżej 6 miesiąca życia i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na ryn ek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. wózek dziecięcy CORSO H906 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę EURO - CART sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (słownie: dwa dzieścia tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa . Uzasadnienie Pismem z 25 marca 2024 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) ak ta kontroli nr DC.8361.287.2023 i nr DC.8361.25.2024 dotyczące wózka dziecięcego CORSO H906 (dalej: „wózek”, „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę EURO - CART sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie . Kontrola została przeprowadzona w związku z e zgłoszeniem konsumenta, z której wynikało, że w kołach wózka doszło do uszkodz enia łożyska. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Kwestionowany produkt to wózek dziecięcy CORSO H906, przeznaczony do przewożenia jednego dziecka w wieku od 0 do 36 miesięcy i o maksymalnej masie ciała do 22 kg. Wózek składa się z budki pokrytej poliestrem w ciemnym kolorze, podwozia, siedziska z regulowanym oparciem, barierki oraz czterech niepompowanych kółek. Wymiary wózka to 86x56x104 cm, a waga - 8,86 kg. Na wózku umiesz czono nazwę: „CORSO” i znak „EUROCART” oraz piktogram przedstawiający wózek na białym tle . Na pasie bezpieczeństwa oraz na oparciu siedziska zamieszczono wszywkę, na której uwidoczniono ostrzeżenie o następującej treści: „OSTRZEŻENIE Nigdy nie zostawiaj sw ojego dziecka bez opieki. Zawsze używaj systemu zapięć” . Na wszywce widnieją dane importera: „EURO - CART Sp. z o.o. , ul. 1 - go Maja 21 , 42 - 217 Częstochowa, Poland www.euro - cart.eu ” oraz informacje: „Made in PRC accordi ng to EN 1888 - 1 & 2:2018”. Na wszywce umieszczono także piktogram przedstawiający dziecko na niebieskim polu w kształcie okręgu z białą obwódką i napisem: max. 22 kg. Do wózka została dołączona instrukcja użytkowania wraz ze zdjęciami poglądowymi obrazującym i poszczególne funkcje wózka oraz sposób funkcjonowania części ruchomych. Wózek zapakowany jest w tekturowe pudełko, na którym - oprócz ww. informacji – widnieją m.in. następujące dane: Item No.: H906, P.O.: RX1044, OCT 30 2021. Na opakowaniu wózka widniej e również numer normy EN 1888 - 2:2018. W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej pobrali próbkę wózka, którą następnie przekazali do L aboratorium B adawczego TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. w celu przeprowadzenia badań zmierzających do ustalenia, czy w ózek spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w ustawie z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”). Badania zostały przeprowadzone z uwzględnieniem wymaga ń bezpieczeństwa określonych w normie EN 1888 - 1:2018+A1:2022 Child care articles – Wheeled child conveyances – Part 1: Pushchairs and prams (dalej : „ norm a EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 ” ) , której polskim odpowiednikiem jest norma PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie, która jest dobrowolną normą krajową państwa członkowskiego Unii Europejskiej będącą transpozycją normy europejskiej inną niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów ( art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ) . Ze sporządzonego przez laboratorium sprawozdania z badań nr 26635389/2024 z 8 stycznia 2024 r. wynika, że umieszczony w wózku próbni k masy D 0 imitujący dziecko w wieku poniżej 6 miesiąca życia wypadł na zewnątrz, co nie jest zgodne z wymaganiami określonymi w punkcie 8.1.1.1.1 podpunkt c), w związku z punktem 8.1.3 normy EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 . S twarza to ryzyko wypadnięcia dziecka z wóz ka, co może z kolei skutkować Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 powstaniem u niego obrażeń ciała. Natomiast badanie laboratoryjne nie potwierdziło nieprawidłowego działania łożysk w kołach wózka. Mając na względzie wyniki badań laboratoryjnych oraz sporządzoną przez inspektorów Inspekcji Handlowej ocenę , stwierdzającą wysokie ryzyko wypadnięcia dziecka w wieku od 0 do 6 miesięcy z wózka, z uwagi na wadliwy system zapięcia pasów bezpieczeństwa , Prezes UOKiK podzielił ich opinię i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania adminis tracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 7 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę EURO - CART sp . z o . o . z siedzibą w Częstochowie (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka i w sprawie nałożenia na te go przedsiębiorcę kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postęp owania, a także o określenie roli w obrocie wózkiem, podanie liczby posiadanych na stanie egzemplarzy oraz średniej ceny sprzedaży wózka (netto). Pismem z 1 lipca 2024 r. strona postępowania potwierdziła , że zakupiła jednorazowo 812 szt. wózka od chińskie go producenta oraz że sprzedała 725 egzemplarzy dystrybutorom krajowym i zagranicznym. Strona postępowania wskazała ponadto, że 5 sztuk produktu zostało sprzedanych bezpośrednio konsumentom, a na stanie magazynowym posiada 3 sztuki zabezpieczone jako próbk i oraz 1 zdekompletowany egzemplarz. Dodatkowo strona postępowania poinformowała, że przed wprowadzeniem wózka na rynek zapoznała się z wykonanymi przez chińskiego producenta badaniami, które potwierdziły, że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa określ one w obowiązującej wówczas normie EN 1888 - 1 :2018 i dodatkowo wykonała szereg testów wytrzymałościowych, podczas których wewnątrz wózka umieszczon e zostało obciążenie o wadze 25 kg , a żadna z części wózka nie odpadła ani nie uległa złamaniu. Jednocześnie s trona postępowania poinformowała, że okoliczność, iż próbnik masy D 0 , imitujący dziecko w wieku poniżej 6 miesiąca życia, wypadł z wózka podczas badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez L aboratorium B adawcze TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. , była dla nie j dużym zaskoczeniem. Strona postępowania zaproponowała działania naprawcze polegające na dodaniu w instrukcji użytkowania wózka określenia , ż e jest on przeznaczony dla dzieci w wieku od 6 do 36 miesięcy i do masy 22 kg , a także na dołączeniu do produktu etykiety wskazującej na takie przeznaczenie . Jednocześnie strona postępowania wyraziła chęć współpracy z Prezesem UOKiK i przekazała wzór nowej etykiety, która wskaz ywała , że wózek nie jest odpowiedni dla dzieci w wieku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 poniżej 6. miesiąca życia , deklarują c , i ż zmienion a instrukcja i etykieta zostaną dołączone do wszystkich egzemplarzy znajdujących się w posiadaniu dystrybutorów. Dodatkowo strona postępowania poinformowała o swojej trudnej sytuacji biznesowej, wynikającej ze znacznego spadku liczby narodzin w Polsce i w całej Unii Europejskiej oraz trwającej wojny na Ukrainie, która uniemożliwiła sprzedaż na wschodni rynek. Aby zweryfikować zasadność zaproponowanych przez stronę postępowania działań naprawczych, pismem z 20 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK zw rócił się do Laboratorium Badawczego TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. o wyjaśnienie , czy podczas badania skuteczności systemu zapięć siedziska zgodnie z punktem 8.1.3.2.1 normy, próbnik masy D, imitujący dziecko powyżej 6. miesiąca życia, wypadł z wózka. Ze sprawozdania z badań nr 26635389/2024 z 22 stycznia 2024 r. wynikało bowiem, że podczas badania najpierw został włożony do wózka próbnik masy D 0 imitujący dziecko w wieku poniżej 6. miesiąca życia, a następnie włożono próbnik masy D. W sprawozdaniu wskaza no jedynie , że podczas badania próbnik masy D 0 wypadł z wózka, nie podano natomiast , czy próbnik masy D, imitujący dziecko powyżej 6 miesięcy życia , umieszczony wewnątrz wózka w trakcie badania został utrzymany przez pasy bezpieczeństwa. Pismem z 27 sierpn ia 2024 r. Laboratorium Badawcze TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. potwierdziło, że podczas badań wózka próbnik masy D, imitujący dziecko powyżej 6. miesiąca życia, został utrzymany przez system zapięć i nie wypadł z badanego wózka. Wobec tych ustaleń, post anowieniem z 23 września 2024 r. wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wózek, które miały polegać na przedstawieniu dowodów potwierdzających przekazani e nowej instrukcji obsługi wózka i nowej etykiety wszystkim dystrybutorom, którzy zakupili wózek w kraju i na terenie Unii Europejskiej (np. w postaci oświadczeń dystrybutorów o otrz ymaniu i dołączeniu do posiadanych egzemplarzy wózka nowej instrukcji, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają już produktu w ofercie - ich oświadczeń o nieposiadaniu produktu na stanie magazynowym) . Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postęp owania do poinformowania konsumentów o zmianie przeznaczenia wózka za pośrednictwem komunikatu umieszczonego w widocznym miejscu , zarówno w biurze handlowym , jak i za pośrednictwem portalu internetowego Allegro. Pismem z 25 października 2024 r. strona post ępowania przekazała zestawienie sprzedaży produktu zawierające dane 22 dystrybutorów z Unii Europejskiej , którzy zakupili łącznie 725 wózków, a także wyjaśniła, że 76 szt. zostało sprzedanych dystrybutorom s poza Unii Europejskiej. Do pisma strona postępowania dołączyła dowody wykonania postanowienia w postaci oświadcze ń od 21 dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wózka Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 będącego przedmiotem postępowania oraz oświadczenie jednego dystrybutora, który poinformował o dołąc zeniu zmienionej instrukcji i etykiety z ostrzeżeniem do posiadanych na stanie magazynowym egzemplarzy wózka. Jednocześnie strona postępowania przekazała dowody zamieszczenia w jej biurze handlowym, na jej stronie internetowej oraz na platformie Allegro, s kierowanego do konsumentów ostrzeżenia, że wózek nie powinien być używany do przewożenia dzieci od 0 do 6 miesiąca życia. Z uwagi na brak wskazania w oświadczeniu jednego z dystrybutorów liczby sztuk wózka, do których dołączono zmienioną instrukcję i etyki etę z ostrzeżeniem, Prezes UOKiK pismem z 4 grudnia 2024 r. wezwał stronę postępowania do ponownego przekazania oświadczenia tego dystrybutora, wskazującego liczbę produktów objętych działaniami naprawczymi. Przy piśmie z 10 grudnia 2024 r. strona postępow ania przekazała oświadczenie dystrybutora, informujące, że zmieniona instrukcja wraz z etykietą ostrzegawczą zostały dołączone do 6 szt. wózka, które posiadał na stanie magazynowym. Wobec tego, pismem z 20 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes UOKiK ustalił i stwierd ził: Przedsiębiorca EURO - CART spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie wprowadził wózek dziecięcy CORSO H906 na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Po rozumienia o wolnym Handlu (EFTA) – strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W skład materiału dowodowego wchodzi faktur a nr RX1043 z 28 listopada 2021 r. poświadczająca zakup przez stron ę postępowania jednorazowo 812 szt. wózk a od chińskiego prod ucenta . Strona potwierdziła to również w piśmie z 1 lipca 2024 r. Ponadto na wózk u wskazano m.in. kraj wytworzenia „ Made in PRC ” oraz nazwę „ EURO – CART sp. z o.o.”. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używan ia, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z j ego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejs kich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się , w szczególności z uwzględnieniem niespełnienia wymagań wynik ających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma EN 18 88 - 1:2018+A1:2022 Child care articles – Wheeled child conveyances – Part 1: Pushchairs and prams , której polskim odpowiednikiem jest norma PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie , jest wyżej o pisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa wózka , z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Z przeprowadzonych badań laboratoryjnych ( sprawozdani e z badań nr 26635389/2024 z 8 stycznia 2024 r. ) wynikało, że umieszczony w wózku próbnik masy D 0 , imitujący dziecko w wieku poniżej 6 miesiąca życia , wypadł na zewnątrz, co nie spełnia wymagań określonych w punkcie 8.1.1.1.1 podpunkt c), w związku z punktem 8.1.3 normy EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 . Ta niezgodn ość stwarzał a ryzyko wypadnięcia z wózka dziecka w przedziale wiekowym od 0 do 6 miesięcy, co mogło z kolei skutkować powstaniem u obrażeń ciała. Wobec tego, wózek dziecięcy CORSO H906 przeznaczony dla dzieci w wieku od 0 do 6 miesięcy nie odpowiadał wymag aniom z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i istni ało prawdopodobieństwo, że nie jest bezpieczny. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że wózek nie spełnia wym agań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia małych użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń i zaproponował podjęcie działań naprawczych polegających na wymianie instrukcji i dołączeniu etykiety z ostrzeżeniem, które wskazują jednoznacznie , ż e wózek jest przeznaczony wyłącznie dla dzieci w wieku od Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 6 do 36 miesięcy i do masy ciała do 22 kg. Jednocze śnie strona postępowania przekazała wzór nowej etykiety i instrukcji oraz zadeklarował a dołączenie jej do każdego wózka posiadanego przez dystrybutorów. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz wyjaśnień strony postępowania wynika, że zakupiła jednorazowo 812 sztuk wózka od chińskiego producenta na podstawie faktur y nr RX1043 z 28 listopada 2021 r. , który posiadał pozytywne wyniki badań poświadczające spełnianie wymagań bezpieczeństwa określonych w wówczas obowiązującej normie EN 1888 – 1:2018 (Raport nr GZHL1910043019IP z 28 listopada 2019 r. z chińskiej filii laboratoriu m SGS). Następnie strona postępowania poinformowała, że wózek wprowadzała na rynek od stycznia 2022 r. do lutego 2024 r. i sprzeda ła go na terenie Unii Europejskiej w liczbie 725 sztuk, za pośrednictwem 22 dystrybutorów krajowych i zagranicznych. Kolejne 5 szt uk strona postępowania sprzedała bezpośrednio konsumentom , zaś 76 wózków zostało sprzedan ych dystrybutorom s poza Unii Europejskiej. W toku postępowania , w ramach podjętych działań naprawczych strona skontaktowała się ze wszystkimi dystrybutorami wózk a i poinformowała ich o konieczności dodania do produktu etykiety z ostrzeżeniem oraz nowej instrukcji. Strona postępowania przedstawiła dowody od 21 dystrybutorów, z których wynikało, że nie posiadają już w sprzedaży kwestionowanego wózka, zaś od jednego dystrybutora przekazała oświadczenie o poprawieniu oznakowania 6 szt. wózka, które posiadał na stanie magazynowym. Ponadto strona postępowania przekazała dowody zamieszczenia w jej biurze handlowym, na stronie internetowej oraz na platformie Allegro ostrze żenia skierowanego do konsumentów, z którego wynikało, że wózek nie powinien być używany do przewożenia dzieci poniżej 6 miesiąca życia. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przy czyny zagrożeń stwarzanych przez zakwestionowany wózek , co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na u znanie przez Prezesa UOKiK, że wózek , który został zakwestionowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej i wprowadzony na rynek jako wózek przeznaczony dla dzieci od 0 do 6 miesięcy, nie jest produktem bezpiecznym dla tej grupy konsumentów , wprowadzający g o na rynek przedsiębiorca EURO - CART spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie , naruszył obowiązek określony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powy ższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pien iężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu prz yczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegani a obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek od stąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postę powania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa je st znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla który ch miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszeni a prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na któr ej regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły prze biegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji j est złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek Unii Europejskiej dużą liczbę , tj. 730 sztuk produktu , z czego u konsumentów nadal mogą pozostawać 724 egzemplarze niespełniając e wymagań bezpieczeństwa i stwarzając e wysokie zagrożenie dla grupy konsumentów podlegających szczególnej ochronie (niemowląt). Warto mieć na uwadze, że w skrajnych przypadkach stwierd zone nieprawidłowości systemu zapięć mogą zagrozić życiu dziecka poniżej 6 miesiąca życia . Ponadto wózek należy do tej kategorii artykułów dla dzieci, które po upływie czasu są sprzedawane albo przekazywane innym dzieciom w rodzinie lub wśród znajomych, a co za tym idzie krąg konsumentów narażonych na ryzyko stwarzane przez wózek, jest znacznie większy niż to wynika z liczby egzemplarzy wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie małych konsumentó w zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, polegających na poprawieniu oznakowania produktów , jedna k drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie a warunek znikomości, jak zo stało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie n ie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postępo wania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wyd aniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administrac yjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególno ści stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie zatem , że wózki będące przedmiotem postępowania nie są produktem bezpiecznym prze sądza o naruszeniu tego obowiązku. N ależy w skazać, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, i ż konsumenci mają prawo oczekiwać, ż e produkty wprowadzane na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 list opada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). Należy zauważyć, że stopień przyczynienia się strony postępowania do narusz enia prawa był znaczny, bowiem sprzedała aż 725 szt. wózka 22 dystrybutorom - zarówno krajowym, jak i zagranicznym , a także 5 szt. bezpośrednio konsumentom, narażając małych konsumentów na wysokie ryzyko doznania urazów ciała . Ponadto wobec strony postępow ania toczył y się w przeszłości dwa postępowani a administracyjne, któr ych przedmiotem był y również wózki dla dzieci. W tych sprawach także stwierdzono m.in. nieprawidłowości dotyczące zapięć pasów bezpieczeństwa 1 . Wydając decyzje w tych sprawach, Prezes UOK iK poinformował stronę postępowania, że kolejne naruszenie przez nią przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów może 1 decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/69/2015 z 22 czerwca 2016 r. oraz decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/43/2020 z 17 lipca 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 skutkować nałożeniem na nią kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy , a zatem strona postępowania miała pełną świadomość, zar ówno co do istnienia wymagań w zakresie bezpieczeństwa wózków dla dzieci, jak i grożących jej konsekwencji za wprowadzenie produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. Należy również podkreślić, że od 2008 r. działalność strony postępowania jest związ ana z produkcją i sprzedażą wózków dla dzieci 2 , a zatem można uznać ją za specjalistę w branży. W niniejszej sprawie za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt był przeznaczony dla grupy konsumentów szczególnie chronionej ustawą o ogól nym bezpieczeństwie produktów, tj. dla małych dzieci. Należy podkreślić, że produkt mógł być również przekazywany do użytkowania kolejnym dzieciom, zatem ten sam wózek m ógł być użytkowany nawet przez kilkoro dzieci, co poszerza krąg małych konsumentów nara żonych na wysokie ryzyko stwarzane przez produkt. Nieprawidłowości ustalone w drodze badań laboratoryjnych produktu mogą doprowadzić do powstania poważnych obrażeń ciała, na skutek wypadnięcia dziecka z wózka, z uwagi na niespełnianie swojej funkcji przez pasy bezpieczeństwa. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał także fakt, że na rynek została wprowadzona duża liczba produktu – 730 sztuk, z czego nadal u konsumentów mo gą pozostawać 724 egzemplarze wózka. Ponadto nie jest to pierwsze naruszenie prze pisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez stronę postępowania. W ciągu ostatnich 10 lat w stosunku do strony toczył y się dwa postępowani a administracyjne w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózków: wózka EURO – CART Crossline (decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/ 69 /201 6 z dnia 2 2 czerwca 201 6 r.) oraz wózka spacerowego FLEX Item No E06 (decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/43/2020 z dnia 17 lipca 2020 r.) . Zatem strona postępowania powinna znać uregulowania bezpieczeństwa odnoszące się d o tej grupy produktów. Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez stronę postępowania działań zmierzających do w yeliminowania zagrożeń stwarzanych przez wózek, polegających na dołączeniu zmienionej instrukcji użytkowania wózka or az nowej etykiety z ostrzeżeniem , a także przekazanie w terminie dowodów tych działań w postaci oświadczeń od wszystkich dystrybutorów oraz dowodów zamieszczenia ostrzeżenia dla konsumentów na stronach internetowych, za pośrednictwem których odbywała się s przedaż wózka. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produ ktu będącego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych szt uk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny 2 https://euro - cart.eu/o - nas/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jedn ej sztuki produktu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 1 lipca 2024 r. z którego wynikało, że produkt sprzedawany był w średniej cenie netto 549,29 zł. W obec tego, Prezes UOKiK obliczył, że oszacowana korzyść majątkowa ze sprzedaż y 7 24 sztuk produktu wyniosła 397 685,96 zł. Określając korzyść majątkową Prezes UOKiK uwzględnił fakt , że 6 sztuk wózka zostało objętych działaniami naprawczymi, a także nie uwzględnił , 76 szt. wózk a sprzedanych poza teren Unii Europejskiej. W świetle zgr omadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji – 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o o gólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający wysokie ryzyko związane z jego użytkowaniem, które wiąże się z możliwością doznania dotkliwych obrażeń ciała, co stanowi zagrożenie dla zdrow ia , a nawet życia konsumentów (małych dzieci) , a na skutek działań podjętych w toku postępowania poprawiono oznakowanie zaledwie w 6 szt. wózka. Natomiast, przy wymierzaniu wysokości kary Prezes UOKiK nie uwzględnił trudnej sytuacji finansowej strony postę powania, na którą powoł ała się w piśmie z 1 lipca 2024 r. , z uwagi na brak przekazania przez nią dowodów potwierdzających tę okoliczność . W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę EURO - CART sp . z o .o. z siedzibą w Częstochowie , do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100), należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . W związku z powyższym , Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnios kiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 1 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkow y, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 00 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administ racyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomo cy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzeczn ika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dni a 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: