DNR-1-47/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 28. 11. 2024 r. DNR - 1.720.34.2024 .MS DECYZJA nr DNR - 1 / 47 /2024 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: su kienka dziewczęca Nickelodeon, model PAW 52232509W, kod EAN: 5904009163108 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „E plus M” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łoziskach , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, polegających na ryzyk u odniesienia przez dziecko obrażeń ciała lub podduszeni a , a nawet uduszenia , i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust . 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. sukienka dziewczęca Nickelodeon, model PAW 52232509W, kod EAN: 5904009163108 , Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę „E plus M” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łoziskach karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100) , płatną do budżetu państwa . Uzasadnienie 7 maj a 2024 r. produkt: sukienka dziewczęca Nickelodeon , model PAW 52232509W, kod EAN: 5904009163108 (dalej: „sukienk a ” bądź „produkt”) została notyfikowana przez organ nadzoru z Litwy w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/01196/24 (LT/02827/24). Sukienka dziewczęca Nickelodeon , model PAW 52232509W, kod EAN: 5904009163108 przeznaczona jest dla dzieci (na metce podano rozmiar: 98/104 cm oraz wiek: 3/4 lata) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 i została wykonana z dzianiny w kol orze ciemnoniebieskim. Sukienka ma długie rękawy, kaptur ze ściągaczem i sznurkiem wsuwanym, tekstylnym z luźnymi końcami, o długości ok. 18 cm. Z przodu sukienki umieszczona jest aplikacja przedstawiająca postać z kreskówki oraz napis: „believe IN YOURSEL F”. Do sukienki dołączona jest etykieta, na której widnieją m.in.: dane importera: E plus M sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 05 - 500 Łoziska, tel. /4822/737 24 54, e - mail: info@eplusm.pl , kraj pochodzenia: Indie oraz kod EA N: 5904009163108. Z ekspertyzy Wydziału Nadzoru Rynku Regionu Kowieńskiego Państwowego Urzędu Ochrony Praw Konsumentów z 30 stycznia 2024 r. wynika, że sukienka nie spełnia wymagań normy EN 14682:2015, której polskim odpowiednikiem jest norma PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej. Sznury i sznurki ściągające w odzi eży dziecięcej. Specyfikacja (dalej: „norm a ”). Zgodnie z punktem 3.2.1 tej normy (sekcja 3.2 Obszar głowy, szyi i górnej części klatki piersiowej odzieży dla małych dzieci ), odzież dla małych dzieci nie może być projektowana, produkowana ani dostarczana z wsuwanymi sznurkami lub sznurkami funkcjonalnymi w obszarze głowy, szyi lub górnej części klatki piersiowej. Zgodnie z punktem 2.1 normy, małe dziecko oznacza osobę w wieku od urodzenia do 7 lat, w tym wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. K westi onowana sukienka jest przeznaczona dla dzieci noszących rozmiar 98/104 i w wieku 3/4 lat, zatem jest przeznaczona dla małych dzieci w rozumieniu normy. Ze względu na zastosowanie w kapturze luźnego wsuwanego sznurka tekstylnego o długości 18 cm, przedmioto wa sukienka nie spełnia wymagań określonych w norm ie i stwarza ryzyko dla bezpieczeństwa dziecka, ponieważ p odczas różnych czynności wykonywanych przez dzieck o , sznurek może zaczepić się, np. o sprzęty na placu zabaw lub zaplątać w ruchome mechanizmy . S twa rza to zagrożenie dla zdrowia i życia dzieci w postaci poważnych obrażeń , podduszenia, a nawet uduszenia , jeżeli sznurek zaciśnie się wokół szyi dziecka . Podzielając powyższą opinię , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 23 maja 2024 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „E plus M” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łoziskach (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa sukienki oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . W tym samym piśmie , organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania, a także Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 o określenie jej roli w obrocie produktem, podanie licz b y egzemplarzy produkt u posiadanych na stanie oraz średniej ceny sprzeda ży sukienki (netto). P ismem z 2 5 czerwca 2024 r. strona postępowania przekazała informacje oraz dokumenty, z których wynikało, że zakupiła jednorazowo 912 szt. sukien ki dziewczęc ej Nickelodeon, model PAW 52232509W, kod EAN: 5904009163108 od kontrahenta z Indii (faktura nr GAR - 47/23 - 24 z 9 maja 2023 r. ). Strona postępowania przedstawiła zestawienie sprzedaży , z którego wynika ło , że 904 sztuk i został y sprzedan e łącznie ośmiu dystrybutorom, a 8 sztuk stanowiło rozchód wewnętrzny na potrzeby własne strony post ępowania i nie było przedmiotem sprzedaży. Ponadto strona postępowania przedstawił a faktury korygujące potwierdzające zwrot 358 sztuk produktu przez dwóch dystrybutorów . Jednocześnie zadeklarował a , że na dzień 24 czerwca 2024 r. posiada 442 sztuki produktu pochodzące ze zwrotów od dystrybutorów, dokonanych w związku z nieprawidłowościami wykrytymi przez organ nadzoru z Litwy. Jak poinformowała strona postępowania, dwóch dystrybuto rów oświadczyło, że posiadają w swoich magazyn ach łącznie 105 sztuk sukienk i i w ramach działań naprawczych usunęli sznurk i tekstyln e w posiadanych przez nich egzemplarzach (jeden z dystrybutorów przedstawił zdjęcie sukienki bez sznurka), trzech kolejnych dystrybutorów oświadczyło, że nie posiada produktu na stanie magazynowym . Nato miast jeden dystrybutor nie złożył oświadczenia o stanie magazynowym , pomimo prób nawiązania z nim kontaktu. Wobec tych ustaleń , po stanowieniem z 12 lipca 2024 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 3 0 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez sukienk ę i wezwał ją do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym, jakiego rodzaju działania powinna podjąć oraz jakie dowody powi nna przedstawić na ich potwierdzenie. Prezes UOKiK wyjaśnił także, że działania podjęte przez dwóch dystrybutorów , polegające na usunięciu z tunelów sznur ka tekstylnego, są niewystarczające i wskazał, i ż powinni oni zaszyć tunel tak, aby uniemożliwić ponow ne wprowadzenie sznurka wzdłuż kaptura. Jednocześnie, w związku z brakiem odpowiedzi na część pytań zadanych w piśmie z 23 maja 2024 r., Prezes UOKiK ponownie wezwał stron ę postępowania do przekazania informacji dotyczących obrotu sukienką. Ponadto, w zwią zku z informacją, że jeden z dystrybutorów nie odpowiedział na korespondencję, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przesłani a dowodów potwierdzających podejmowane próby kontaktu z tym dystrybutorem. Pismem z 16 sierpnia 2024 r. strona postępowania p onownie poinformowała, że sukienkę kupiło 8 dystrybutorów, z czego czterech przekazało oświadczenia o nieposiadaniu sukienki na stanie magazynowym, trzech dystrybutorów zwróciło łącznie 364 szt. sukienki, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 a jeden z dystrybutorów nie przekazał żadnych infor macji. Jednocześnie strona postępowania sprostowała informację o liczbie posiadanych egzemplarzy na stanie magazynowym i oświadczyła, że posiada 368 sztuk produktu, które po zakończeniu procesu wycofywania sukienki z rynku zostaną niezwłocznie przekazane d o utylizacji. Strona postępowania oświadczyła również, że sprzedaż produktu prowadziła wyłącznie za pośrednictwem dystrybutorów i nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących sukienki. Ponadto zadeklarowała, że w przyszłości dołoży wszelkich star ań, aby wprowadzane przez nią produkty na rynek spełniały wszystkie wymagania bezpieczeństwa. Do pisma strona postępowania załączyła dokumentację SAD poświadczającą zakupienie sukien ki z Indii, a także oświadczenie od dystrybutora o nieposiadaniu produktu oraz fakturę korygującą poświadczającą zwrot produktu. Pismem z 16 września 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie deklarowanych dowodów utylizacji, a także wyjaśnienie rozbieżności dotyczących liczby sztuk sukienk i zwrócony ch przez jednego z dystrybutorów. Pismem z 1 października 2024 r. strona postępowania wyjaśniła rozbieżności w liczbie zwróconych sztuk przez jednego z dystrybutorów i jednocześnie poinformowała, że otrzymała jeszcze zwrot 87 sukienek od ostatniego z dyst rybutorów. Wobec t ego strona postępowania oświadczyła, że aktualnie posiada na stanie magazynowym 455 szt. sukienki , które zostaną przekazane do utylizacji. Strona postępowania oświadczyła, że nie otrzymała żadnych dodatkowych skarg i reklamacji dotyczącyc h sukienki. Do pisma strona postępowania załączyła faktury korygujące od 4 dystrybutorów. Wobec t ego, pismem z 15 października 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów utylizacji 455 szt. sukien ki . Jednocześnie Prezes UOKiK ws kazał, że jeden z dokumentów jest kopią niepoświadczoną za zgodność z oryginałem i wezwał stronę postępowania do przekazania tego dokumentu w odpowiedniej formie. Ponadto organ nadzoru poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadz onymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 14 października 2024 r. strona postępowania przekazała dowody mające potwierdzić utylizację 455 sztuk sukienk i (protokół nr 14/10/2024/01/ M z czynności unieszkodliwienia odpadów wraz z potwierdzeniem wystawienia karty przekazania odpadów w systemie BDO przez przedsiębiorcę specjalizującego się w selektywnym odbiorze odpadów ). Z uwagi na to, że przekazane przez stronę postępowania dokumenty s tanowiły kopie niepoświadczone za zgodność z oryginałem, a zatem nie spełniały wymagań określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wezwał ją do ich ponownego przekazania w odpowiedniej formie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Pismem z 4 listopada 2024 r. strona postępowania przekazała dowody utylizacji sukienk i spełniające wymagania określone w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „E plus M” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łoziskach , wprowadził na rynek produkt: sukienka dziewczęca Nickelodeon, model PAW 52232509W, kod EAN: 5904009163108 i pełni rolę producenta tego produktu w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Do sukienki dołączona była etykieta, na której widni ały m.in.: dane importera: E plus M sp. z o.o., ul. Fabryczna 5, 05 - 500 Łoziska, tel. /4822/737 24 54, e - mail: info@eplusm.pl , kraj pochodzenia: Indie . Dodatkowo, w toku niniejszego postępowania , przedsiębiorca przekazał fakturę zakupu sukienk i od indyjskiego producenta oraz dokumentację SAD . Natomiast kod EAN: 5904009163108 , umieszczony na produkcie i zweryfikowany przez Prezesa UOKi K za pomocą wyszukiwarki GS1, wskazuje na tego przedsiębiorcę jako podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie produktu na rynek . Mając na uwadze te ustalenia , spełnione zostały przesłanki do uznania strony postępowania za producenta w rozumieniu wskazanego wyż ej przepisu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest p rodukt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie , dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące pr oduktu. Zgodnie z art. 5 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego stanowiły ustalenia litewskich inspektor ów z Wydziału Nadzoru Rynku Regionu Kowieńskiego Państwowego Urzędu Ochrony Praw Konsumentów z 30 stycznia 2024 r., z któr ych wynikało, że sukienka nie spełnia wymagań normy EN 14682:2015 . P olskim odpowiednikiem tej normy jest norma PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej. Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej. Specyfikacja . Zgodnie z punktem 3.2.1 normy (sekcja 3.2 Obszar głowy, szyi i górnej części klatki piersiowej odzieży dla małych dzieci ), odzież dla małych dzieci nie może być projektowa na, produkowana ani dostarczana z wsuwanymi sznurkami lub sznurkami funkcjonalnymi w obszarze głowy, szyi lub górnej części klatki piersiowej. Zgodnie z punktem 2.1 normy, małe dziecko oznacza osobę w wieku od urodzenia do 7 lat, w tym wszystkie dzieci o w zroście do 134 cm włącznie. Kwestionowana sukienka jest przeznaczona dla dzieci w wieku 3/4 lat (rozmiar 98/104) , a zatem dla małych dzieci w rozumieniu normy i ze względu na zastosowanie w kapturze luźnego , wsuwanego sznurka tekstylnego o długości 18 cm, nie spełnia wymagań normy. Podczas różnych czynności wykonywanych przez małe dzieck o , zwisające końce sznurka mogą się zaczepić , np. o konstrukcje lub sprzęty na placu zabaw lub zaplątać w ruchome mechanizmy, co może stwarzać zagrożenie dla zdrowia, a nawe t życia dzieci i skutkować odniesieniem poważnych obrażeń lub podduszeniem, a nawet uduszeni em . Zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej (w tym przypadku – Litwy) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3, oraz wyniki badań przeprowadzonych (w tym przypadku badań organoleptycznych) w państwie członkowskim Unii Europejskiej, są dowodami w sprawie. Mając na uwadze przedstawione ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że istnieje znaczne prawdopodo bieństwo, iż sukienka nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dla zdrowia konsumentów (małych dzieci). Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakwestionował oceny bezpi eczeństwa produkt u i niezwłocznie podjął działania zmierzające do wyeliminowania stwarzanych przez niego zagrożeń . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli pro ducent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz oświadczeń strony postępowania wynika, że kwestionowany produkt został zakupiony jednorazowo w liczbie 912 sztuk w maju Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 2023 r. od wytwórcy z Indii , na dowód czeg o strona postępowania przekazała fakturę zakupu wraz z dokumentacją SAD. Następnie 904 sztuk i produktu został y wprowadzon e na rynek za pośrednictwem 8 dystrybutorów ( polskich i zagranicznych ) , zaś 8 sukienek zostało wykorzystan ych na własne potrzeby strony postępowania. W wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie 30 dni strona postępowania poinformowała wszystkich swoich dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez sukienk ę i konieczności zwrotu posiadanych egzemplarzy. W wyniku tych działań strona postępowan ia wycofała z rynku 455 egzemplarzy produkt u od czterech dystrybutorów, a pozostali przekazali oświadczenia, że nie posiadają go już na stanie magazynowym. Następnie w ycofane z rynku sztuki sukienki ( w łącznej liczbie 455 sztuk ) strona postępowania przekazała do utylizacji przedsiębiorcy specjalizującemu się w selektywnym odbiorze odpadów . Na tą okoliczność strona postępowania przekaz ała jako dowód protok ół nr 14/10/2024/01/M z czynności unieszkodliwienia odpadów wraz z potwierdz eniem wystawienia karty przekazania odpadów w systemie BDO. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że w przyszłości nie będzie wprowadzała na rynek sukienk i będąc ej przedmiotem niniejszego postępowania. Mając na względzie całokształt zebranego materiał u dowodowego , organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez za kwestionowan ą sukien kę , co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że sukienka nie jest produktem bezpieczny m , wprowadzający go na rynek przedsiębiorca „E plus M” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łozisk ach , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprow adzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmio ty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ a dministracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określon ym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku p ostępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospod arczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszen ia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłan ka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek dużą liczbę (904 sztuki) produkt u niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa i stwarzając ego poważne zagrożenie dla grupy konsumentów podlegających szczególnej ochronie - małych dzieci . Poważne zagrożenie związane z użytkowaniem produktu polega na możliwości zaplątania się bądź zaczepienia się luźno zwisających sznurków przy kapturze sukienki , np. o wystające elementy lub konstrukcje czy sprzęty na pl acu zabaw . W wyniku t ego mogło dojść do obrażeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 ciała, podduszeni a , a nawet uduszenia dziecka . Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie małych konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez podję cie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją adminis tracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej . S tron a postępowania również nie informował a organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępo wania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wye liminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwz ględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. P odstawowym obowiązkiem strony, pełniąc ej rolę producent a produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ust. 1 ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie, że sukienka będąc a przedmiotem postępowania nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 jest produktem bezpiecznym przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacz a, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nie na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zoriento wana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). Należy zauważyć, że stopień przyczynienia się strony postępowania do naruszenia prawa był znaczny, bowiem udostępniała ona sukienk ę dystrybutorom, narażając w konsekwencji małych konsumentów na poważne ryzyko stwarzane przez produkt. Ponadto wobec strony postępowania toczyło się w przeszłości postępowanie administracyjne, przedmiotem którego był produkt należący do tej samej kategorii , tj. odzieży dla dzieci, który również posiadał luźno zwisające sznurki ściągające przy elemencie osłaniającym szyję 1 i wówczas Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że kolejne naruszenie przez nią przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw skutkować może nałożeniem na nią kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy. W niniejszej sprawie za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt był przeznaczony dla grupy konsumentów szczególnie chronionej ustawą o ogólnym bezpiecz eństwie produktów, tj. dla małych dzieci. Należy podkreślić, że produkt m ógł być również przekazywany do użytkowania innym dzieciom, zatem t a sam a sukienka mo gła być noszona przez kilkoro dzieci, co poszerza krąg konsumentów narażonych na poważne ryzyko s twarzane przez produkt. Nieprawidłowości ustalone w drodze badań organoleptycznych produktu mogą doprowadzić do powstania obrażeń ciała, podduszen ia , a nawet uduszenia się dziecka na skutek zaczepienia bądź zahaczenia końcami sznurków wystających z kaptura . Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał także fakt, że na rynek została wprowadzona duża liczba produkt u – 904 sztuki, z czego nadal u konsumentów może pozostawać 449 sztuk sukien ki . Ponadto nie jest to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów przez stronę postępowania . W ciągu ostatnich 10 lat w stosunku do strony postępowani a toczyło się już postępowanie administracyjne w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy dziecięcej „GARWOOD KIDS X - 68”, która również posiadała s znurek ściągający przy elemencie osłaniającym szyję – golfie (decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/45/2015 z dnia 25 maja 2015 r.). Zatem strona postępowania powinna znać uregulowania bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży 1 decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/45/2015 z 25 maja 2015 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 dziecięcej. Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej. Specyfikacja , zwłaszcza że działalność strony postępowania jest związana m.in. z projektowaniem i szyciem ubrań dla dzieci, a norma w obecnym brzemieniu obowiązuje od 2015 r oku . Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez stronę postępowania dz iałań zmierzających do wycofania sukienki z rynku (działania informacyjne wobec dystrybutorów zostały przez stronę postępowania podjęte po otrzymaniu informacji o zagrożeniu stwarzanym przez produkt, tj. przed wszczęciem niniejszego postępowania), a także przekazanie w terminie wszystkich dowodów tych działań , w postaci dokumentów poświadczających wycofanie od dystrybutorów 455 szt. sukien ki oraz dowodów utylizacji zwróconych egzemplarzy . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecz eństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produkt u będąc ego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprze danych szt. produkt u , które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu , Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 1 6 s ierpnia 2024 r. , z którego wynikało, że produkt sprzedawany był w średniej cenie netto 28,74 zł. W związku z tym, oszacowana korzyść majątkowa ze sprzedaży 449 sztuk produktu wyniosła 12 904,26 zł. Określając korzyść majątkową Prezes UOKiK uwzględnił fakt przekazania przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wycofanie z rynku 455 szt. sukien ki , a także uwzględnił 8 sztuk , które stanowiły rozchód wewnętrzny i nie podlegały sprzedaży . W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji - 6 000 zł ( słownie: sześć tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający poważne ryzyko związane z jego użytkowaniem, które wiąże się z możliwością doznania obrażeń ciała, bądź podduszenia, a nawet uduszenia , c o stanowi zagrożenie dla zdrowia konsumentów (małych dzieci). Jednak na skutek działań podjętych w toku postępowania wycofała z rynku i zniszczyła 455 egzemplarz y sukienk i . W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierd zonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę „E plus M” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łoziskach , do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust . 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 6 000,00 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100) , należy uiścić Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie a rt. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), stron a postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 1 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnię cia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości ora z szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 s entencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpi su w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje moż liwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, ra dcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) N a podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, d ecyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: