DNR-1-43/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 31 października 2024 r. DNR - 1.720.70 .202 3.AK DECYZJA nr DNR - 1/ 4 3 /2024 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b w związku z art. 1 0 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) oraz w zw iązku z § 3 rozporządzeni a Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: nóż bijakowy do ręcznych przenośnych kos do zarośli: głowica tnąca PM - G6 , wprowadzonego na rynek przez Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krys tian Bijak sp . j. z siedzibą w Zawierciu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt ten nie jest bezpieczny i nakazuje temu przedsiębiorcy natychmiastowe wycofanie produktu z rynku ; 2) art. 24 ust. 12 ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie produktów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak sp. j. z siedzibą w Zawierciu do przekazania dowodów wykonania p unktu 1) decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji ; 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz w zw. z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wpro wadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852), za wprowadzenie na rynek produktu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , tj. noża bi jakowego do ręcznych prz enośnych kos do zarośli: głowicy tnącej PM - G6 , któr ego wprowadzanie na rynek jest zakazane , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak sp . j. z siedzibą w Zawierciu , karę pieniężną w wysokości 5 0 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie 21 września 2023 r. produkt: nóż bijakowy do ręcznych przenośnych kos do zarośli: głowica tnąca PM - G6 (dalej: „produkt” lub „nóż bijakowy”) został notyfikowany w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX po d numerem A12/02283/23 (SK/05848/23) przez organ nadzoru ze Słowacji (Slovenská Obchodná Inšpekcia). Kwestionowany produkt składa się z metalowej głowicy, do której za pomocą systemu mocującego przymocowano dwa metalowe łańcuchy (stanowiące element tnąc y). Produkt oferowany był do sprzedaży w kartonowym opakowaniu, na którym nie umieszczono danych pozwalających na identyfikację przedsiębiorcy wprowadzającego ten produkt na rynek. Mając to na uwadze, pismem z 27 listopada 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) zlecił Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy, od którego produkt zakupił słowacki p odmiot. Celem kontroli było potwierdzenie rol i przedsiębiorcy polskiego w obrocie produktem, ewentualnie ustalenie podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie tego produktu na rynek. Z ustaleń kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej (znak: PO.831.35.2023) wynika, że importerem produktu, który naby ł pr odukt bezpośrednio od chińskiego wytwórcy , był przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak sp. j. z siedzibą w Zawierciu. Produkt spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852 ; dal ej: „rozporządzenie Rady Ministrów”). W świetle tej definicji , noże bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli to uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczo tek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. od 26 lipca 2012 r., wprowadzanie na rynek noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Zgo dnie z art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej (w t ym wypadku przez s łowac ki organ nadzoru ) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3, jest dowodem w sprawie. W przypadku noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, metalowe części i ich połączenia, wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami lub innymi napotkanymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się silne naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ule c uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością, a osłony zamontowane w tego typu nożach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem. Stwarza to poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów , a w przeszłości zdarzały się wypadki śmiertelne w związku z używaniem kosiarek z zamontowanymi nożami bijakowymi (Wielka Brytania). Mają c na uwadze powyższe , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w niniejszej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 7 marca 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak sp. j. z siedzibą w Zawierciu (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa noża bijakowego oraz w sprawie nałożenia na t ego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do potwierdzenia jej roli w obrocie przedmiotowym nożem bijakowym oraz wskaza nia, czy przekazane w toku kontroli Inspekcji Handlowej dokumenty związane z obrotem produktem są kompletne, a jeśli nie – do ich uzupełnienia. W związku z brakiem odpowiedzi na ww. pismo, pi smem z 26 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postę powania o uprawnieniach przysługujących jej na mocy przepisu art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Strona postępowania odpowiadając ( pism o z 8 maja 2024 r. ) , oświadczyła, że 18 marca 2024 r. skierowała do UOKiK odpowiedź na pismo informujące ją o wszczęciu postępowania, lecz nie dysponuje dowodem nadania t ego pisma. Niezależnie, strona postępowania potwierdziła pełnienie rol i importera w obrocie kwestionowany m nożem bijakowym oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 oświadczyła, ż e dokumenty związane z obrotem tym produktem przekazane przez nią inspektorom Inspekcji Handlowej są kompletne. Strona postępowania oświadczyła również, że niezwłocznie po otrzymaniu informacji odnośnie zakazanego produ ktu, podjęła działania naprawcze , mające na celu z minimaliz owanie zagrożenia stwarzanego przez ten produkt , polegające na: umieszcz eniu stosown e go ostrzeżenia dla konsumentów na stronie internetowej ( https://sklep.powermat.pl/webpage/ogloszenia.html ) , informacji o wycofani u produktu na sw o j ej stronie katalogowej ( https://skleppowermat.pl/glowica - do - kosy - pm - g6.html ) , rozesłani u informacji drogą mailową do kontrahentów wraz z zapytaniem o liczbę posiadanych egzemplarzy produktu oraz prośbą o ich zwrot. Powołując się na podjęte działania , jak również na współprac ę z Inspekcją Handlową oraz nieumyślność sw oje go działania , w związk u z przekonaniem, że obecność tego typu produkt u na rynku jest powszechna, strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o odstąpienie od wymierzania jej kary pieniężnej. Postanowieniem z 17 maja 2024 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez nóż bijakowy i wezwał ją do przedstawienia dowodów tych działań, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania strona p owinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. W tym postanowieniu organ nadzoru zwrócił się w szczególności o przekazanie dowodów potwierdzających podjęcie wskazanych w piśmie z 26 kwietnia 2024 r. działań naprawczych – tj. poinformowan ie wszystkich dystrybutorów o niezgodnościach produktu oraz konieczności wstrzymania sprzedaży i zwrotu posiadanych egzemplarzy noż a bijakow ego. W tym zakresie strona postępowania przekazała jedynie oświadczenie bez wzoru pisma wraz z potwierdzeniem jego n adania do dystrybutorów . Ponadto zwrócono się o przekazanie zrzutów ekranu z ostrzeżeniami dla konsumentów ze strony internetowej przedsiębiorcy wraz z oświadczeniem o utrzymaniu tego komunikatu co najmniej do czasu zakończenia niniejszego postępowania adm inistracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu. Pismem z 17 czerwca 2024 r. strona postępowania powtórzyła informacje przekazane we wcześniejszej korespondencji kierowanej do Prezesa UOKiK , jak również wskazała, że z informacji uzyskanych od dystrybutorów wynika, i ż nie posiadają oni noża bijakowego. Strona postępowania wskazała, że ona również nie posiada produktu na stanie magazynowym. Do sw oj ego pisma strona postępowania dołączyła wydruki maili skierowanych do dystr ybutorów , oświadczenia siedmiu dystrybutorów o nieposiadaniu produktu oraz treść komunikat u umiesz cz on ego na stronie internetowej. Odpowiadając , pismem z 1 lipca 2024 r. Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, że dotychczas przekazała odpowied zi jedy nie 7 z 44 dystrybutorów zakazanego produktu , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 a mimo wezwania nie przekazała oświadczenia o publikowaniu ostrzeżenia na temat zakazanego produktu, skierowanego d o konsumentów , na stronie internetowej co najmniej do czasu zakończenia niniejszego postępowania . Mając to na uwadze , organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że nieprzekazanie odpowiedzi od pozostałych dystrybutorów lub dowodów potwierdzających podjęcie dodatkow ych działań , mających na celu ich uzyskanie , skutkować będzie wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie na podstawie dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego. Ponadto organ nadzoru poinformował stronę o przysługującym jej przed wydaniem decyzji prawie do zap oznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania tego pisma. Pismem, które wpłynęło do UOKiK 12 lipca 2024 r. , strona postępowania poinformował a, że pomimo wielokrotnych prób kontaktu telefonicznego oraz ponowienia korespondencji mailowej nie udało jej się uzyskać oświadczeń od wszystkich dystrybutorów noża bijakowego. Strona postępowania wskazała również, że z niektórymi dystrybutorami nie prowa dzi już współpracy, a są wśród nich również przedsiębiorcy, którzy mają zawieszoną działalność gospodarczą. Do swego pisma strona postępowania dołączyła oświadczenia 16 przedsiębiorców o nieposiadaniu produktu (z czego 3 oświadczenia były przez nią przekaz ane już wcześniejszej). Pismem z 19 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych jej ostatniego pisma – w szczególności przekazanych dokumentów – co strona postępowania zrobiła pismem, które wpłynęło do UOKiK 4 w rześnia 2024 r. W zw iązku z brakiem oświadczeń od 24 z 44 dystrybutorów, pismem z 19 września 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do ponowienia kontaktu z tymi podmiotami za pośrednictwem Poczty Polskiej lub firmy kurierskiej oraz przekazanie d owodów potwierdzających wskazaną przez stronę okoliczność zakończenia działalności gospodarczej przez niektórych z jej kontrahentów. Odpowiadając pismem z 9 października 2024 r. , strona postępowania przekazała dowody nadania pism do 14 dystrybutorów za po średnictwem firmy kurierskiej oraz oświadczenia 5 kontrahentó w o nieposiadaniu produktu. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak sp . j . z siedzibą w Zawierciu wprowadził produkt: nóż bijakowy do ręcznych przenośnych kos do zarośli: głowica tnąca PM - G6 na rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje si ę m.in. przedstawiciela wytwórcy, a jeśli wytwórca nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handl u (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku kontroli Inspekcji Handlowej przedsiębiorca , będący stroną niniejszego postępowania , przekazał faktury potwierdzające zakup kwestionowanego noża bijakowego od chińskiego wytwórcy produktu , a w toku postępowania wskazał, że był importerem produktu. Jednocześnie na opakowaniu produktu nie umieszczono jakichkolwiek danych pozwalających na identyfikację podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie produktu na rynek, w związku z czym organ nadzoru u znał stronę postępowania za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpi eczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produkt u, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poz iom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpieczny m. Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 jest dowodem w sprawie. Nóż bijakowy będący przedmiotem niniejszego postępowania został noty fikowany w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/02283/23 (SK/05848/23) przez organ nadzoru ze Słowacji. Produkt ten spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do za rośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów. W świetle tej definicji przez noże bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należy rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szcze gólności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów, od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. od 26 lipca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 2012 r., wprowadzanie na rynek noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Rozporządzenie Rady Ministrów stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r., str. 5). Z godnie bowiem z art. 28 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jeżeli Komisja Europejska stwierdzi, że produkt lub rodzaj produktów stwarza poważne zagrożenie i uzna za niezbędne podjęcie w tym zakresie działań przez kraje członkowskie Unii Europejskiej, uznaje się, że taki produkt lub kategoria produktów nie są bezpieczne w rozumieniu przepisów ustawy . Mając na uwadze powyższe , Prezes UOKiK uznał, że nóż bijakowy do ręcznych przenośnych kos do zarośli: głowica tnąca PM - G6 - jako produkt, którego wprowadzanie na rynek jest zakazane ze względu na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów - nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nie jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował tych ustaleń i po wszczęciu postępowania podjął działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt. Ze zgromadzonego materiału dowodowego ora z wyjaśnień strony postępowania wynika, że w latach 2021 - 2022 zakupiła łącznie 4 024 sztuk noża bijakowego , a następnie w całości wprowadziła ten produkt na rynek . Produkt został sprzedany 4 4 dystrybutorom w liczbie 3 232 sztuk o r az konsumentom – w liczbie 792 sztuk, a ustalona w toku kontroli Inspekcji Handlowej średnia cena sprzedaży produktu wynosiła 23, 08 zł. W toku niniejszego postępowania strona postępowania przekazała oświadczenia części dystrybutorów o nieposiadaniu produktu . N atomiast pomimo wezwan ia Prezesa UOKiK do poinformowania – w celu uzyskania oświadczeń o nieposiadaniu produktu lub ich zwrotu - za pośrednictwem operatora pocztowego 24 dystrybutorów, którzy nie przekazali odpowiedzi na prośbę strony postępowania o zwrot posiadanych sztuk noż a bijakow ego lub przekazanie oświadczeń o nieposiadaniu tego produktu , strona postępowania przekazała organowi nadzoru dowody nadania za pośrednictwem firmy kurierskiej jedynie 14 wezwań do dystrybutorów. W przypadku stwierdzenia , że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje środki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwróceni a niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsumentów. Środki te można stosować pojedynczo lub łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 Ze względu na okoliczność, że tego typu produk t jest zakazan y w Unii Europejskiej, zasadne jest natychmiastowe wycofanie go z rynku. W tym celu - w przypadku łącznie 1 9 dystrybutorów, od których strona postępowania nie przekazała dowodów w postaci faktur korygujących albo oświadczeń o nieposiadaniu produktu (w tym 10, których strona w ogóle nie powiadomiła o konieczności wycofania produktu) , należy przedstawić brakujące dowody a e gzemplarze produktu , które znajdują się w posiadaniu tych dystrybutorów, należy od nich odebrać, na dowód czego należy przekazać faktury korygujące . W przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają t ego produkt u na stanie – należy przedstawić ich oświadczenia o nieposiadaniu produkt u . W przypadku podmiotów, które zaprzestały lub zawiesiły działalność gospodarczą , należy przekazać dowody w postaci wydr uków z systemów CEIDG oraz KRS , potwierdzające tę okoliczność . Dowodami potwierdzającymi, że egzemplarze produktu zwrócone przez kontrahentów nie będ ą ponownie prezentowane oraz oferowane konsumentom powinny być dowody ich zniszczenia ( potwierdzone fakturą za usługę utylizacji albo protokołem zniszczenia wraz z dokumentacją fotograficzną ) lub zwrotu do dostawcy z Chin (potwierdzone fakturą korygującą d okumentującą zwrot) . Termin wyznaczony prz ez organ nadzoru na przekazanie dowodów nałożonego obowiązku to 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zastosowany przez Prezesa UOKiK środek określony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest adekwatny do zagrożenia stwarzanego przez nóż bijakowy do ręcznych przenośnych kos do zarośli: głowica tnąca PM - G6 . Jednocześnie , z uwagi na stwierdzenie przez Prezesa UOKiK, że n óż bijakow y – jako produkt , któr ego wprowadzanie na rynek jest zakazane – nie jest produkt em bezpiecznym, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak sp. j. z siedzibą w Zawierciu naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Z uwagi na brak uregulowania przesła nek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu pos tępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie . Po pierwsze, waga naru szenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regula cji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek 4 024 sztuk produktu , spełniającego definicję noż a bijak ow ego do ręcznych przenośnych kos do zarośli , których wprowadzanie na rynek Unii Europejskiej jest zakazane. M etalowe części noży bijakowych i ich połączenia, wchodząc w kontakt , np. z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na powtarzaj ące się naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością. Stwarza to poważne zagrożenie dla użytkowników , co potwierdzają śmiertelne wypadki z udziałem tego typu produktów, do których dochodziło w przeszłoś ci, a które były powodem uchwalenia zakazu dotyczącego wprowadzania noży bijakowych na rynek Unii Europejskiej . Osłony zamontowane w tego typu nożach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem . Należy zatem uznać, że zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na poważne ryzyko stwarzane przez te n produkt. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty, strona postępowania nie wycofała z rynku ani jednej sztuki produktu , przekazując jedynie ośw iadczenia 25 z 44 dystrybutorów o nieposiadaniu tego produktu . Bardzo prawdopodobne jest, że u konsumentów nadal pozostają wprowadzon e na rynek egzemplarze niebezpiecznego produktu. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszania prawa, ponieważ wstrzyma ła sprzedaż i zaprzestała importu produktu , jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro przesłanki wskazane w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie te go przepisu i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie 189f § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzednieg o nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłan ek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie a rt. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów przez te podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zap obieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest w ysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary or gan nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98. Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność) . Strona postępowania odpowiada za bezpieczeństwo produktu jak producent, za którego stosownie do przepisu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów uznaje się również importera produktu spoza Unii Europejskiej . Ponosi zatem pełną odpowiedzial no ść za wprowadzony na rynek produkt, który jest zakazany na terenie Unii Europejskiej od 1 2 lat. Jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego , który – jak to wynika z jego strony internetowej – od 1990 r oku oferuje konsumentom m.in. narzędzia i akces oria ogrodnicze 1 , strona postępowania powinna mieć świadomość przepisów określających wymagania bezpieczeństwa tego typu produktów, w tym obowiązywania zakazu wprowadzania na rynek noży bijakowych. W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą stronę postępowania Prezes UOKiK uznał fakt, że wprowadziła ona na rynek produkt zakazany na terenie Unii Europejskiej - na mocy z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wpro wadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, stanowiącego wykonanie decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. No że bijakowe stwarzają poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkujących je konsumentów, a w przeszłości zdarzały się wypadki śmiertelne w związku z używaniem kosiarek z zamontowanymi nożami bijakowymi (Wielka Brytania), co było przyczyną wprowadzenia zak azu. Metalowe części noży bijakowych i ich połączenia, wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się silne naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkoś cią, a osłony zamontowane w tego typu nożach nie są w stanie 1 https://sklep.powermat.pl/webpage/o - firmie.html Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 zapewnić ochrony przed tym ryzykiem. Należy podkreślić, że decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. funkcjonują od dłuższego czasu (tj. od 2012 r.), w związku z czym strona postępowania, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, miała dość czasu, a by zapoznać się z zakazem. Prezes UOKiK wziął pod uwagę również fakt, że zakazany produkt był prze z stronę postępowania wprowadzany na rynek przez długi okres ( 2 lata ) . Dodatkowo strona postępowania nie wycofała z rynku ani jednego egzemplarza produktu, co oznacza, że u konsumentów wciąż znajd uj ą się aż 4 024 sztuk i n iebezpieczn ego noż a bijakow ego . Na niekorzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktował okoliczność, że przedstawiła ona tylko część dowodów wycofania produktu od dystrybutorów , a ocena jej działań prowadzi do wniosku, i ż były one nieefektywne . Strona postępowania przekazała organowi na dzoru dowody skierowania za pośrednictwem firmy kurierskiej ponownych zawiadomień do dystrybutorów , od których nie otrzymała odpowiedzi drogą mailową , jednak analiza przekazanyc h dokumentó w wskazuje, że zamiast 24 powiadomień strona skierowała je do 14 prz edsiębiorców, wśród których byli również tacy, którzy już wcześniej oświadczyli, że nie posiadają produktu . W przypadku 10 kolejnych podmiotów , strona w ogóle nie przedstawiła dowodu ponownego powiadomienia. W toku postępowania strona nie wskazała żadnych szczególnych przeszkód związanych z nawiązani em skutecznego kontaktu z dystrybutorami . Co więcej, strona postępowania nie była w stanie uzyskać oświadczeń nawet od kontrahentów prowadzących działalność gospodarczą w tym samym mieście, co ona , jak również z jego okolic. N ie ustaliła również, czy dystrybutorzy, którzy nie udzielili jej odpowiedzi, prowadzą działalność gospodarczą . Prezes UOKiK zwraca również uwagę, że strona postępowania – jako producent – jest odpowiedzialna za produkt, który wprowadziła na rynek, a w tym przypadku – produkt, który jest zakazany na terenie Unii Europejskiej. W opinii Prezesa UOKiK działania podejmowane przez stronę postępowania nie mogą zostać uznane za wystarczające do umorzenia postępowania. Natomiast z a okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał brak wcześniejszych postępowań z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów wobec strony postępowania. P onadto Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną dec yzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecz eństwie produktów, przy określeniu wysokości kary pieniężnej kryterium pomocniczym jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn spr zedanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 sztuk produkt u , które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa ( 4 024 sztuk i ) i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Ś redni a cen a sprzedaży produktu netto – zgodnie z oświadczeniem strony postępowania i zestawieniem pr zekazanym w toku kontroli Inspekcji Handlowej - wynosiła 23,08 zł . Osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 4 024 sztuk produktu za cen ę 23,08 zł netto wyniosła łącznie 92 873,92 zł netto. Wymierzając karę w wysokości 5 0 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że kara określona w se ntencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w p rzyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 5 0 000 zł ( słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpis u do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), organ nadzoru dokonuje wpisu do rejestru z urzędu, niezwłocznie po upływie terminu, od kiedy decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze w prz ypadku gdy osoba zainteresowana udowodni, że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w zw iązku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakw estionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozs trzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szc zegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę pon ad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjne go lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego pr zed upływem terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania wobec organu administracji publicznej, który wydał decyzję . Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. $PODPIS Otrzymuje: strona postępowania