DNR-1-41/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 23 października 2024 r. DNR - 1.720.42.2024 DECYZJA nr DNR - 1/41 /2024 Na podstawie art. 33a ust. 3 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Martę Brzezińsk ą, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU MIKULKI MARTA BRZEZIŃSKA w Skarżysku Kamiennej kary pieniężnej za dostarczanie produktów: noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli: wielofunkcyjne części zamienne Głowica łańcuchowa, Głowica do podkaszarki, kosy, rozmiar: 13X11.5X7 cm, o których wie, lub o których zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinna wiedzieć, że nie spełniają one ogólnych wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Analiza ofert internetowych na portalu Allegro.pl wykazała, że za pośrednictwem tej internetowej platformy handlowej pr zedsiębiorca Marta Brzezińska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PHU MIKULKI MARTA BRZEZIŃSKA w Skarżysku Kamiennej udostępnia produkty: wielofunkcyjne części zamienne Głowica łańcuchowa, Głowica do podkaszarki, kosy, rozmiar: 13X11.5X7 cm , któr ych wprowadzanie do obrotu na terenie Unii Europejskiej jest zakazane . Produkty te spełniają bowiem definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzen ia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852; dalej: „rozporządzenie Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r.”). W świetle tej definicji, przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 no że bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należy rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zg odnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r., od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. od 26 lipca 2012 r., wprowadzanie na rynek noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Rozporządzenie Rady Ministrów z 13 li pca 2012 r. stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r ., str. 5 - 6). Pismem z 10 lipca 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Mart ę Brzezińsk ą , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą PHU MIKULKI MARTA BRZEZIŃSKA w Skarżysku Kamiennej , że wprowadzanie tego typu produktów na rynek Unii Europejski ej jest zakazane. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się o podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie tych produktów z rynku, w tym o niezwłoczne zaprzestanie udostępniania t ych produktów, a także przekazanie informacji dotyczącej źródła ich po chodzenia. Odpowiadając pismem z 16 lipca 2024 r., przedsiębiorca wskazał, że produkty tego typu są ogólnodostępne na rynku, zarówno w sprzedaży hurtowej, jak i detalicznej oraz że zakup kwestionowanych noży bijakowych był dokonany poprzez portal „Zentrada ”, a także w hurtowniach internetowych i od podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w Wólce Kosowskiej. 24 lipca 2024 r. na platformie Allegro.pl stwierdzono zamieszczenie przez przedsiębiorcę nowej oferty (nr 16092495643) dotyczącej noży bijakowych . Na wniosek Prezesa UOKiK powyższa oferta została usunięta przez administratora Allegro.pl. 30 lipca 2024 r. na Allegro.pl stwierdzono kolejną, nową ofertę (nr 16147327332) dotyczącą noży bijakowych oferowanych przez przedsiębiorcę. Z powyższego wynika, że przedsiębiorca Marta Brzezińska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PHU MIKULKI MARTA BRZEZIŃSKA w Skarżysku Kamiennej , pomimo wiedzy, że udostępniane przez nią produkty nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa a obrót nimi jest zakazany na terenie Unii Europejskiej, ponownie, świadomie udostępniła je konsumentom, co stanowi naruszenie obowiązku określonego w art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 11 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dyst rybutor jest zobowiązany działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których zgodnie z posiadanymi informacjami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedz ieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”) w związku z art. 33a ust . 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, pismem z 20 sierpnia 2024 r . Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Martę Brzezińską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU MIKULKI MARTA BRZEZIŃSKA w Skarżysku Kamiennej („stron a postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na te go przedsiębiorcę kary pieniężnej za dostarczenie produktów: noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli: wielofunkcyjne części zamienne Głowica łańcuchowa, Głowica do podkaszarki, kosy, rozmiar: 13X11.5X7 cm (dalej także: „noże bijakowe” lub „p rodukty”) , o który ch wie, lub o który ch , zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powin na wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wskazania ile egzemplarzy p rodukt u zostało wprowadzonych na rynek od otrzymania pisma Prezesa UOKiK z 10 lipca 2024 r., jak również o przekazanie wszystkich faktur zakupu za ten okres, wskazanie, gdzie i w jakich ilościach produkt był udostępnian y konsumentom, a także o podanie śred niej ceny sprzedaży produktu (netto). Pismem z 26 sierpnia 2024 r. strona postępowania zwróciła się z prośbą o umorzenie postępowania i poprzestani e na jej upomnieniu. Strona postępowania wskazała, że wystawiając ponownie oferty sprzedaży produktów nie zda wała sobie sprawy z powagi sytuacji i myślała, że nic się nie stanie , ponieważ chciała tylko sprzedać resztę zalegającego towaru. Swoje nieprzemyślane postępowanie tłumaczyła trudną sytuacją osobistą, zdrowotną oraz finansową , w związku z koniecznością pod d ania się kosztownej terapii medycznej. Na potwierdzenie podniesionych okoliczności , związanych z ciężką sytuacją osobistą , strona postępowania przedłożyła szereg dowodów (w tym dokumentację medyczną oraz linki do zbiórek środków finansowych w związku z po trzebą pokrycia kosztów leczenia). Pismem z 25 września 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przed wydaniem decyzji w sprawie przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się co do z ebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 27 września 2024 r. strona postępowania podtrzymała swoje dotychczasowe twierdzenia oraz w n iosła o poprzestanie na jej pouczeniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Marta Brzezińska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PHU MIKULKI MARTA BRZEZIŃSKA w Skarżysku Kamiennej wprowadziła na rynek noże bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli: wielofunkcyjne części zamienne Głowica łańcuchowa, Głowica do podkaszarki, kosy, rozm iar: 13X11.5X7 cm i jest ich dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, k tórego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W piśmie z 16 lipca 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że dokonywała zakupu kwestionowanych noży bijakowych przez portal „Zentrada”, a także w hurtowniach internetowych i od podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w Wólce Kosowskiej. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produk tów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpie czeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu u ruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzki ego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Produkty wprowadzane na rynek przez przedsiębiorcę , będącego stroną niniejszego postępowania , spełniają definicję noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r. W świetle tej definicji , przez noże bijakowe do ręcznych przenośnych ko s do zarośli należy rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Minist rów z 13 lipca 2012 r., od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. od 26 lipca 2012 r., wprowadzanie na rynek noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Rozporządzenie Rady Ministrów z 13 lipca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 2012 r. stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r., str. 5 - 6). Produkty te stwarzają poważne zagrożenie ze względu na ryzyko odłączenia się elementów łańcucha od głowicy podczas pracy, co może doprowadzić do uszkodzeń ciała użytkownika lub osób postronnych. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że noże bijakowe , jako prod ukty, których wprowadzanie na rynek jest zakazane , nie są bezpieczne. Niniejsze postępowanie jest konsekwencją wprowadzenia na rynek - przez dystrybutora Martę Brzezińską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU MIKULKI MARTA BRZEZIŃSKA w Skarżys ku Kamiennej – noży bijakowych, tj. produktów, których wprowadzanie do obrotu na terytorium Unii Europejskiej jest zakazane . Należy wskazać, że decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązując a państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli , podobnie jak wykonujące ją na terytorium naszego kraju rozporządzeni e Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r. , funkcjonują od przeszło 12 lat. Tymczasem przedsiębiorca - p omimo posiadanej wiedzy, że produkty te nie są bezpieczne - nie tylko nie zastosowała się do wezwania Prezesa UOKiK z 10 lipca 2024 r. i nie podję ła działań mających na celu wyeliminowanie tych produktów z rynku, w tym niezwłoczne zaprzestanie udostępni ania t ych produktów, ale także ponownie oferowała noże bijakowe na portalu Allegro.pl. W związku z powyższym , uznać należy, że strona postępowania wiedziała , i ż wprowadza na rynek noże bijakowe, które nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i stwarzają poważne zagrożenie dla zdrowia lub życia konsumentów, co z kolei stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 3 pkt 1 us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za dostarczanie produktów, o których dystrybutor wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może n ałożyć na niego karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, że Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej spraw ie nałożenie kary jest zasadne. Mając na względzie poważne zagrożenie stwarzane przez noże bijakowe oraz fakt, że obrót tymi produktami został zakazany we Unii Europejskiej, a strona niniejszego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 postępowania - pomimo posiadania wiedzy w tym zakresie - nie tylko nie zaprzestała udostępniania tych produktów konsumentom , pomimo wezwania organu nadzoru , ale ponownie zamieszczała oferty ich sprzedaży na portalu aukcyjny m Allegro.pl, dlatego Prezes UOKiK uznał za celowe nałożenie na nią kary pieniężnej. Przepisy zakazujące obrotu nożami bijakowymi na terytorium Unii Europejskiej funkcjonują od ponad 1 2 lat (tj. od 2012 r.), a zatem strona postępowania miała dużo czasu, żeby się z nimi zapoznać. Jak już wcześniej wskazano, noże bijakowe stwarzają poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkujących je konsumentów, a w przeszłości zdarzały się wypadki śmie rtelne w związku z używaniem kosiarek z zamontowanymi nożami bijakowymi (Wielka Brytania). Metalowe części noży bijakowych i ich połączenia, wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się silne naprężeni a mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością, a osłony zamontowane w tego typu produktach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kar y pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej jednak, u staw a z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r., poz. 636, 1222; dalej jako: „Prawo przedsiębiorców”), w art. 21a wprowadziła szczególną regulację dotyczącą przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność gospodarczą kr ócej niż 12 miesięcy i są wpisani do CEIDG, wobec których wszczęto postępowanie w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. W stosunku do tej kategorii przedsiębiorców przepisy niniejszej ustawy mają pierwszeństwo zastosowania przed regulacjami d otyczącymi możliwości odstąpienia przez organ w decyzji od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, zawartymi w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zgodnie bowiem z art. 189a § 2 pkt 2 K odeksu postępowania administracyjnego , w przypadk u uregulowania w przepisach odrębnych odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia , przepisów działu IVa Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie , nie stosuje się. I tak, zgodnie z art. 21a ust. 1 Prawa p rzedsiębiorców, jeżeli przedsiębiorca wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej narusza przepisy prawa związane z wykonywaną działalnością gospodarczą w okresie 12 miesięcy od dnia podjęcia działalności gospodarczej po raz pi erwszy albo ponownie po upływie co najmniej 36 miesięcy od dnia jej ostatniego zawieszenia lub zakończenia, a właściwy organ wszczyna w związku z tym naruszeniem postępowanie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 1) mandatowe albo 2) w sprawie nakładania lub wymierzania administracyjnej kary pienię żnej - przed nałożeniem na przedsiębiorcę grzywny , w drodze mandatu karnego albo nałożeniem na niego lub wymierzeniem mu administracyjnej kary pieniężnej , organ ten wzywa przedsiębiorcę w drodze postanowienia do usunięcia stwierdzonych naruszeń przepisów p rawa oraz skutków tych naruszeń, jeżeli skutki takie wystąpiły, w wyznaczonym przez siebie terminie. Jednak w przypadku gdy naruszenie przepisów prawa jest rażące, przepisu art. 21a ust. 1 nie stosuje się, co wynika z regulacji art. 21a ust. 8 Prawa przeds iębiorców. Mając na uwadze, że przedsięb iorca będący stroną postępowania podjął działalność gospodarczą w grudniu 2023 r. (co zostało ustalone na podstawie wpisu w CEiIDG) organ prowadzący postępowanie rozważył możliwość nienakładania na niego administracy jnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, stosownie do przepisu art. 21a Praw a przedsiębiorców . Niemniej jednak, w okolicznościach niniejszej sprawy, Prezes UOKiK uznał, że naruszenie przepisów prawa przez stronę postępowania jest rażące, co uniemo żliwia skorzystanie z tego instrumentu ( vide art. 21a ust. 8 Prawa przedsiębiorców). Po raz kolejny bowiem podkreślić należy, że strona postępowania umyślnie, pomimo posiadanej wiedzy, że wprowadzane na rynek produkty nie są bezpieczne, a obrót nimi na terenie Unii Europejskiej został zakazany, nie tylko nie zaprzestała naruszeń na wezwanie organu nadzoru (Prezesa UOKiK), ale ponownie udostępniała oferty tych produktów do czasu wszczęcia niniejszego postępowania karnego. Mając na uwadze pełną świadomość strony w tym zakresie, jak również fakt, że noże bijakowe są produktem szczególnie niebezpiecznym i zakazanym w związku z zagrożeniem stwarzanym dla zdrowia i życia konsumentów, Prezes UOKiK uznał, że poprzestanie na pouczeniu przedsiębiorcy jest w tym prz ypadku niewystarczające. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność str ony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzane przez nią na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność ob ywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna on a być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że noże bijakowe, jako produkty stwarzające poważne zagrożenie dla zdrowia i życia k onsumentów , są produktami zakazanymi na terytorium Unii Europejskiej na mocy decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. Nad mienić przy tym należy, że ta decyzja oraz wykonujące ją na terytorium Polski rozporządzenie Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r. funkcjonują od długiego czasu (tj. od 2012 r.), w związku z czym uznać należy, że strona postępowania miała bardzo dużo czasu, a b y zapoznać się z zakazem wprowadzania na rynek produktów , jakimi są noże bijakowe. Na niekorzyść strony postępowania przemawia również umyślny charakter naruszenia prawa – w tym przypadku obowiązku nałożonego na stronę postępowania jako dystrybutora na m ocy przepisu art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Stwierdzić bowiem trzeba, że z ustalonego stanu faktycznego sprawy jednoznacznie wynika, i ż strona postępowania z pełną świadomością wprowadzała na rynek niebezpieczne produkty, stanow iące zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia konsumentów . N ie zaprzestała oferowania ich konsumentom pomimo wezwania Prezesa UOKiK. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał natomiast fakt, że jest to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez przedsiębiorcę Martę Brzezińską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU MIKULKI MARTA BRZEZIŃSKA w Skarżysku Kamiennej, a w toku postępowania zadeklarowała ona, i ż nie wprowadzi już ponownie noży bijakowych na rynek . Ponadto Prezes UOKiK uwzględnił na korzyść strony postępowania fakt, że od momentu otrzymania wezwania Prezesa UOKiK z 10 lipca 2024 r. wzywającego do zaprzestania naruszeń i usunięcia ich skutków , wprowadziła na rynek jedynie 37 sztuk noż a bijakow ego (co ustalono na podstawie oświadczenia przedsiębiorcy). Prezes UOKiK uwzględnił również fakt, że strona postępowania prowadzi działalność g ospodarczą od niespełna roku (tj. od grudnia 2023 r.), a jej warunki osobiste (w szczególności stan zdrowia, kosztowne leczenie oraz sytuacja rodzinna) są wyjątkowo trudne, co potwierdzają przedłożone w toku postępowania dowody. W postępowaniach prowadzony ch na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść tę stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i nie zostały przez przedsiębiorcę wycofane z rynku oraz średniej ceny sprzedaży jednej sztuki produktu. Z przekazanych przez stronę w toku niniejszego postępowa nia informacji wynika, ż e od momentu powzięcia przez nią wiedzy w zakresie wprowadzania na rynek produktów, które nie są bezpieczne, sprzedała - za pośrednictwem portalu Allegro.pl - 37 egzemplarzy noż a bijakow ego w cenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 jednostkowej 35 zł (powyższe ustal ono na podstawie oświadczenia z 26 sierpnia 2024 r.). Zatem obliczona w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży produktów wyniosła 1 295 zł (37 szt. x 3 5 zł). Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Mając powyższe na uwadze – w świetle zgromadzonego mat eriału dowodowego – wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji , Prezes UOKiK uwzględnił fak t znacznej wagi naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , a także znaczny stopień jej przyc zynienia się do powstania naruszenia prawa. Natomiast przy miarkowaniu jej wysokości uwzględnił sytuację osobist ą przedsiębiorcy (w tym jej trudną sytuację zdrowotną i materialną ) oraz niedługi czas prowadzenia działalności , niewielki dochód osiągnięty ze sprzedaży niebezpiecznego produktu , jak również jednostkowy charakter naruszenia prawa. Prezes UOKiK uznał, że wymierzona stronie postępowania administracyjna kara pieniężna spełni swój skutek prewencyjno - represyjny oraz skłoni przedsiębiorcę Martę Brzeziń ską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU MIKULKI MARTA BRZEZIŃSKA w Skarżysku Kamiennej do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych 00/100), należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 00 00 . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2024 r. poz. 572), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o p onowne rozpatrzenie sprawy; 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ) , strona postępowania może wnieść skar gę do Wojewódzkiego Sądu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w niniejszym pouczeniu i zakwestionowaniu rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy o d wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na leżność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany; 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie pr awa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lu b rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 usta wy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572) przed upływem terminu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzeni e sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja sta je się ostateczna i prawomocna. $PODPIS Otrzymuje: strona postępowania