DNR-1-39/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 1017590.3292941.3128097 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 21 października 2024 r. DNR - 1.720.27.2024.KSP DECYZJA nr DNR - 1/39/2024 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) oraz w związku z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: tarcza tnąca, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067, wprowadzonego na rynek przez Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Mo nika Bijak, Krystian Bijak spółka jawna z siedzibą w Zawierciu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt ten nie jest bezpieczny i nakazuje temu przedsiębiorcy natychmiastowe wycofanie produktu z rynku ; 2) art. 24 ust. 12 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak spółka jawna z siedzibą w Zawierciu do przekazania dowodów wykon ania pkt. 1) decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji ; 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz w zw. z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 1017590.3292941.3128097 wymagań bezpieczeństwa, tj. tarczy tnącej, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067, którego wprowadzanie na rynek jest zakazane, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak spółka jawna z siedzibą w Zawierciu, karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie 2 kwietnia 2024 r. produkt: tarcza tnąca, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067 (dalej: produkt, „nóż bijakowy”) został notyfikowany w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/00850/24 (SK/01719/24) przez organ nadzoru ze Słowacji (Slovenská Obchodná Inšpekcia). Tarcza tnąca, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067 składa się z głowicy, do której za pomocą systemu mocującego przym ocowano 6 metalowych ostrzy (element tnący stanowią zamocowane do głowicy ostrza/noże). Bezpośrednio na opakowaniu produktu umieszczone są następujące dane: nazwa produktu („tarcza tnąca”, model: PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067), nazwa i adres producenta („Producent: P.H. Powermat T.M.K. Bijak Sp. Jawna, ul. Obrońców Poczty Gdańskiej 97, 42 - 400 Zawiercie”), logo producenta wraz z napisem: „POWERMAT”, adres strony internetowej producenta: http s://powermat.pl , „przeznaczenie: kosy spalinowe” oraz: „Wyprodukowano w PRC”. Produkt spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia śro dków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852; dalej: „rozporządzenie Rady Ministrów”). W świetle tej definicji, noże bijakowe do ręcznych przenoś nych kos do zarośli to uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów, od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. od 26 lipca 2012 r., wprowadzanie na rynek noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej (w tym wypadku przez słowacki organ nadzoru) wynika, że produkt może nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 1017590.3292941.3128097 być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3, jest dowodem w sprawie. W przypadku noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, metalowe części i ich połączenia, wcho dząc w kontakt z kamieniami, skałami lub innymi napotkanymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się silne naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością, a osłony zamontowane w tego typu nożach ni e są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem. Stwarza to poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, a w przeszłości zdarzały się wypadki śmiertelne w związku z używaniem kosiarek z zamontowanymi nożami bijakowymi (Wielka Brytania). Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”, „organ nadzoru”) uznał za zasadne wszczęcie w niniejszej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 2 maja 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT ” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak sp. j. z siedzibą w Zawierciu (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa noża bijakowego oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby egzemplarzy produktu wprowadzonych na rynek, kanałów i ch dystrybucji wraz ze wskazaniem średniej ceny sprzedaży netto, a także do przedstawienia listy dystrybutorów krajowych oraz zagranicznych produktu. Organ nadzoru poprosił także o informację o wniesionych skargach lub reklamacjach dotyczących produktu. W piśmie z 13 maja 2024 r. strona postępowania potwierdziła, że produkt zakupiła w Chinach (transakcje zakupu miały miejsce w latach 2021 - 2022). Do pisma strona postępowania dołączyła 4 faktury wraz z dokumentacją celną SAD, potwierdzające zakup łącznie 8 000 sztuk produktu. Strona postępowania oświadczyła również, że produkt był sprzedawany klientom indywidualnym na paragon, a także dystrybutorom. Do pisma dołączono listę rozchodu produktu, z której wynika, że strona postępowania łącznie sprzedała 7 381 sz tuk produktu (549 sztuk klientom indywidualnym, a 6 832 sztuk dystrybutorom). Produkt był sprzedawany różnymi kanałami sprzedaży: w sklepie firmowym, za pośrednictwem portalu Allegro, a także za pośrednictwem sklepu internetowego https://sklep.powermat.pl/ . Produkt nie był przez stronę postępowania sprzedawany klientom zagranicznym. Strona postępowania wskazała także, że na jej stanie magazynowym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 1017590.3292941.3128097 znajduje się 619 sztuk produktu, które nie zos tały wprowadzone na rynek. Ponadto strona postępowania poinformowała, że importowała produkt w dobrej wierze, opierając się na dostępności tego typu produktów na rynku. Strona postępowania powiadomiła również o natychmiastowym wstrzymaniu sprzedaży kwestionowanego produktu oraz pilnym kontakcie z klientami w celu ustalenia liczby posiadanych przez nich egzemplarzy, jak również o działaniach informacyjnych skierowanych do konsumentów. Działania te polegały na zamieszczeniu na stronie internetowej prze dsiębiorcy: https://sklep.powermat.pl/webpage/ogloszenia.html - ostrzeżenia dla konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt wraz z informacją o konieczności zwrócenia go. W tym samym piśmie strona poinformowała o średniej ceny sprzedaży produktu netto (12,76 zł) oraz o braku skarg i reklamacji dotyczących kwestionowanego produktu. Postanowieniem z 31 maja 2024 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez nóż bijakowy i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał jakiego rodzaju działania należy p odjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie należy przedstawić. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że powinna przedstawić dowody świadczące o powiadomieniu dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt oraz o konieczności wycofania go z rynku. Prezes UOKiK wyjaśnił, że egzemplarze produktu znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów należy od nich odebrać, a następnie przedstawić faktury korygujące, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają produktu na stanie – przedstawić ich oświ adczenia o nieposiadaniu produktu. Z uwagi na okoliczność, że produkt był sprzedawany także za pośrednictwem różnych portali aukcyjnych, Prezes UOKiK poprosił stronę postępowania o zamieszczenie ostrzeżenia dla konsumentów także na tych stronach internetowych oraz przekazanie stosownych dowodów. Jednocześnie organ nadzoru wskazał stronie postępowania, że jeżeli posiada dane kontaktowe do klientów indywidualnych, to powinna bezpośrednio poinformować ich o zagrożeniu stwarzanym przez produkt oraz o konieczności zaprzestania używania i zwrotu. Prezes UOKiK wskazał również, że w przypadku noży bijakowych zwróconych przez dystrybutorów i konsumentów, strona postępowania powinna przedstawić dowody potwierdzające ich zniszczenie (np. protokół zniszczenia, fakturę za usługę utylizacji) albo zwrot do dostawcy (np. w postaci faktury korygującej). Pismem z 17 czerwca 2024 r. strona postępowania przekazała dowody powiadomienia 54 dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt oraz o konieczności wycofania go z rynku. Jednocześnie przedstawiła 10 oświadczeń dystrybutorów, z których wynikało, że 6 dystrybutorów nie posiada noża bijakowego na stanie magazynowym, a 4 dystrybutorów posiada łącznie 863 sztuki produktu, które zostały zwrócone stronie postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 1017590.3292941.3128097 (na potwierdzenie strona przedstawiła 4 faktury korygujące). Strona postępowania oświadczyła również, że po odbiorze produktu od kontrahentów, na stanie magazynowym posiada łącznie 1 463 sztuki, które zostały przekazane firmie świadczącej usługi utylizacyjne (do pisma strona postępowania dołączyła kartę przekazania odpadów). Pismem z 19 czerwca 2024 r. strona postępowania przedstawiła certyfikat zniszczenia z 19 czerwca 2024 r. nr PZ/SLSMST/34/009365, wskazujący na utylizację 600 kg produktu oraz dokumentację techniczną. Pismem z 11 lipca 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności dotyczących liczby sztuk noża bijakowego znajdujących się na jej stanie magazynowym. Z wcześniejszych informacji strony postępowania wynikało bowiem, że na jej stanie magazynowym znajduje się 619 sztuk tarczy tnącej. Z kolei na podstawie przedłożonych faktur korygujących organ nadzoru ustalił, że dystrybutorz y zwrócili jej łącznie 863 sztuki produktu. Wobec tego, w ocenie organu nadzoru strona postępowania powinna mieć na stanie łącznie 1 482 sztuki, a nie 1 463, które zgodnie z oświadczeniem strony postępowania zostały przekazane do utylizacji. Prezes UOKiK w ezwał stronę postępowania do wyjaśnienia, co stało się z 19 sztukami tarczy tnącej. Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał ją do usunięcia braków formalnych oświadczeń złożonych przez dwóch dystrybutorów oraz certyfikatu zniszczenia, które stanowiły kopie niepot wierdzone za zgodność z oryginałem. W związku z brakiem informacji na certyfikacie zniszczenia, ile dokładnie egzemplarzy tarczy tnącej zostało zniszczonych, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wskazanie, ile egzemplarzy produktu przekazała do utylizacji oraz o potwierdzenie, że egzemplarze te faktycznie zostały zniszczone. Ponadto organ nadzoru ponowił prośbę o przedstawienie oświadczeń o stanie magazynowym od pozostałych dystrybutorów lub dowodów ponowienia kontaktu z tymi dystrybutorami. P rezes UOKiK wezwał także stronę postępowania do przedstawienia dowodu potwierdzającego zamieszczenie ostrzeżenia dla konsumentów na portalu aukcyjnym Allegro.pl, za pośrednictwem którego sprzedawany był produkt. Jednocześnie organ nadzoru zwrócił si ę do strony postępowania z prośbą o przekazanie oświadczenia, że w przyszłości nie będzie wprowadzała na rynek tego typu produktów a ostrzeżenia dla konsumentów będą dostępne na stronie internetowej oraz na portalu Allegro.pl, co najmniej do czasu zakończe nia postępowania. W piśmie z 22 lipca 2024 r. strona postępowania wskazała, że nie wie co się stało z brakującymi 19 sztukami produktu oraz będzie mogła to ustalić w trakcie inwentaryzacji, która odbędzie się pod koniec roku kalendarzowego. Jednocześnie strona postępowania przedłożyła oświadczenia złożone przez dwóch dystrybutorów oraz certyfikat zniszczenia produktu w odpowiedniej formie. Ponadto strona postępowania wskazała, że zniszczonych zostało 600 kg, co - biorąc pod uwagę ciężar 1 sztuki produktu (tj. 0,41 kg) – daje 1 463 sztuk Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 1017590.3292941.3128097 (na potwierdzenie powyższego strona postępowania przedłożyła wydruk z programu, w którym wskazana jest nazwa produktu oraz jego waga). Do dokumentacji ponownie zostały dołączone zdjęcia przedstawiające zniszczone egzemplarze tarczy tnącej. Strona postępowania oświadczyła również, że jeszcze raz powiadomiła dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i konieczności wycofania go z rynku. Jednocześnie przedstawiła oświadczenia od 15 dystrybutorów o nieposiadaniu produktu na stanie magazynowym. Ponadto strona postępowania przedłożyła wydruki ze stron internetowych: www.sklep.powermat.pl/webpage/ogloszenia.html oraz z nieokreśloneg o portalu aukcyjnego, na których zostało zamieszczone ostrzeżenie dla konsumentów, a także poinformowała, że będzie ono dostępne do czasu zakończenia postępowania. Strona postępowania oświadczyła także, że podejmie wszelkie niezbędne kroki, aby zapobiec po dobnym incydentom w przyszłości. Pismem z 1 sierpnia 2024 r. organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przedstawienia wydruku z portalu Allegro.pl potwierdzającego zamieszczenie ostrzeżenia dla konsumentów. Jednocześnie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o jej uprawnieniach wynikających z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. W piśmie, które wpłynęło do UOKiK 9 sierpnia 2024 r., strona postępowania przedstawiła dowód w postaci wydruku ze strony internetowej Allegro.pl, przedstawiając y ostrzeżenie dla konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i konieczności zwrotu go oraz zapewniła, że ostrzeżenie będzie dostępne dla konsumentów do czasu zakończenia postępowania. W związku z brakiem oświadczeń od 29 dystrybutorów, pismem z 5 wr ześnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do ponowienia kontaktu z tymi podmiotami za pośrednictwem operatora pocztowego oraz o potwierdzenie wysokości średniej ceny netto podanej na liście dystrybutorów i wyjaśnienie w jaki sposób cena ta zos tała wyliczona. Odpowiadając, strona postępowania przekazała dowody nadania pism do 25 dystrybutorów i zadeklarowała, że jeśli otrzyma zwroty, przekaże wszystkie egzemplarze produktu do zniszczenia. Ponadto strona postępowania poinformowała organ nadzoru, że podana wcześniej średnia cena sprzedaży była nieprawidłowa, a po ponownym przeliczeniu wynosi ona 12,04 zł netto. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak spółka jawna z siedzibą w Zawierciu wprowadziło produkt: tarcza tnąca, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067 na polski rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 1017590.3292941.3128097 Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. W toku postępowania strona oświadczyła, że produkt zak upiła w Chinach, jednak bezpośrednio na opakowaniu produktu umieściła swoje dane, określając się jako producent, a znak „Powermat” jest zastrzeżonym znakiem towarowym. Ponadto kod EAN: 5904067440067 umieszczony na produkcie i zweryfikowany przez Prezesa UO KiK za pomocą wyszukiwarki GS1, wskazuje na tego przedsiębiorcę jako podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie produktu na rynek. W okolicznościach niniejszej sprawy spełnione zostały przesłanki do uznania przedsiębiorcy Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” T adeusz Bijak, Monika Bijak, Krystian Bijak sp. j. z siedzibą w Zawierciu za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używan ia, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpie czeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej (w tym przypadku Słowacji) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 jest dowode m w sprawie. Nóż bijakowy będący przedmiotem niniejszego postępowania został notyfikowany w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/00850/24 (SK/01719/24) przez organ nadzoru ze Słowacji. Produkt ten spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów. W świetle tej definicji przez noże bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należy rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 1017590.3292941.3128097 do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów, od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. od 26 lipca 2012 r., wprowadzanie na rynek noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Rozporządzenie Rady Ministrów stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zo bowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r., str. 5). Mając na uwadze te ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że nóż bijakowy do ręcznych przenośny ch kos do zarośli: tarcza tnąca, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067 - jako produkt, którego wprowadzanie na rynek jest zakazane ze względu na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów - nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nie jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował tych ustaleń i po wszczęciu postępowania podjął działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarz anych przez produkt. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz wyjaśnień strony postępowania wynika, że w latach 2021 - 2022 zakupiła od chińskiego dostawcy łącznie 8 000 sztuk noża bijakowego, a następnie wprowadziła ten produkt na rynek. Produkt został sprzedany 54 dystrybutorom w liczbie 6 832 sztuk oraz konsumentom – w liczbie 549 sztuk, natomiast na stanie magazynowym strony postępowania pozostało 619 egzemplarzy produktu. W toku niniejszego postępowania strona postępowania przekazała 4 faktury korygu jące potwierdzające odbiór łącznie 863 sztuk produktu od 4 dystrybutorów oraz oświadczenia części dystrybutorów o nieposiadaniu produktu. Strona postępowania nie uzyskała dowodów od 29 dystrybutorów, mimo skierowania do nich zapytań, w tym wysłanych za poś rednictwem firmy kurierskiej. Z uwagi na sprzedaż produktu konsumentom strona postępowania zamieściła na swojej stronie internetowej oraz na portalu Allegro.pl ostrzeżenie, co potwierdziła przedkładając wydruki zrzutu ekranu. Strona postępowania wskazała t akże, że 1 463 sztuki tarczy tnącej zostały zniszczone, co zostało potwierdzone przedłożonym certyfikatem zniszczenia z 19 czerwca 2024 r. oraz dokumentacją fotograficzną. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że nie wie co stało się z brakującym i 19 sztukami produktu i oświadczyła, że więcej nie będzie wprowadzała na rynek produktu będącego przedmiotem postępowania. W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje środki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 1017590.3292941.3128097 konsumentów. Środki te można stosować pojedynczo lub łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Ze względu na okoliczność, że taki produkt jest zakazany w Unii Europejskiej, zasadne jest natychmiastowe wycofanie go z rynku. W tym celu należy odebrać produkty od 29 dystrybutorów, w przypadku których strona postępowania nie przekazała dowodów w postaci faktur korygujących albo oświadczeń o niep osiadaniu. Egzemplarze tarczy tnącej, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067, które znajdują się w posiadaniu dystrybutorów, należy od nich odebrać, na dowód czego należy przekazać faktury korygujące. W przypadku dystrybutorów, któr zy nie posiadają tego produktu na stanie – należy przedstawić ich oświadczenia o nieposiadaniu produktu. Ponadto należy zwrócić się do kontrahentów, którzy nie zostali dotychczas powiadomieni o konieczności zwrotu produktu i przekazać dowody nadania pism albo wydruki maili wraz z ich odpowiedzią. W przypadku podmiotów, które zaprzestały lub zawiesiły działalność gospodarczą – należy przekazać dowody w postaci wydruków z systemów CEIDG oraz KRS. Sztuki tarczy zwrócone przez kontrahentów należy zniszczyć, co powinno być potwierdzone fakturą za usługę utylizacji albo protokołem zniszczenia wraz z dokumentacją fotograficzną. Termin wyznaczony przez organ nadzoru na przekazanie tych dowodów to 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zastosowany przez Preze sa UOKiK środek określony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest adekwatny do zagrożenia stwarzanego przez tarczę tnącą, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067. Jednocześnie, z uwagi na stwierdzenie przez Prezesa UOKiK, że nóż bijakowy – jako produkt którego wprowadzanie na rynek jest zakazane – nie jest produktem bezpiecznym, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Handlowe „POWERMAT” Tadeusz Bijak, Monika Bijak, Krysti an Bijak sp. j. z siedzibą w Zawierciu naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpieni a od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jes t znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 1017590.3292941.3128097 i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po p ierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucj e” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa ; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiot ów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek 6 518 sztuk produktu: tarcza tnąca, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067, spełniającego definicję noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, których wprowadzanie na rynek Unii Europejskiej jest zakazane. Metalowe części noży bijakowych i ich połączenia, wchodząc w kontakt, np. z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością. Stwarza to poważne zagrożenie dla użytkowników, co potwierdzają śmiertelne wypadki z udziałem tego typu produktów, do których dochodziło w przeszłości, a które były powodem uchwalenia zakazu dotyczącego wprowadzania noży bijakowych na rynek Unii Europejskiej. Osłony zamontowane w tego typu nożach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem. Należy zatem uznać, że zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na poważne ryzyko stwarzane przez ten produkt. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty, strona postępowania wycofała z rynku 863 sztuki produktu. Natomiast u konsumentów łącznie wciąż pozostaje bardzo duża liczba egzemplarzy, tj. 6 518 sztuk. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposó b naruszone. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 1017590.3292941.3128097 Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania wstrzymała sprzedaż produktu i podjęła pewne działania, dzięki którym część sztuk została wycofana z rynku, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia pra wa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na tem at uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatn ia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentó w na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez te podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 1017590.3292941.3128097 producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Bi orąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawn ych regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98. Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność) . Strona postępowania odpowiada za bezpieczeństwo produktu jak producent, oznakowała produkt zastrzeżonym znakiem towarowym Powermat oraz swoimi danymi, sama określając siebie jako producenta. Ponosi zatem p ełną odpowiedzialność za wprowadzony na rynek produkt, który jest zakazany na terenie Unii Europejskiej od 12 lat. Jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, który – jak to wynika z jego strony internetowej – od 1990 r. oferuje konsumentom m.in. narzędzia i akcesoria ogrodnicze 1 , strona postępowania powinna mieć świadomość przepisów określających wymagania bezpieczeństwa tego typu produktów, w tym obowiązywania zakazu wprowadzania na rynek noży bijakowych. W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą stronę postępowania Prezes UOKiK uznał fakt, że wprowadziła ona na rynek produkt zakazany na terenie Unii Europejskiej - na mocy z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisam i o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852), stanowiącego wykonanie decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. Noże bijakowe stwarzają poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkujących je konsumentów, a w przeszłości zdarzały się wypadki śmiertelne w związku z używaniem kosiarek z zamontowanymi nożami bijakowymi (Wielka Brytania), co było przyczyną wprowadzenia zakazu. Metalowe części n oży bijakowych i ich połączenia, wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się silne naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością, a osłony zamontow ane w tego typu nożach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem. Należy podkreślić, że decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. oraz rozporządzenie Rady 1 https://sklep.powermat.pl/webpage/o - firmie.html Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 1017590.3292941.3128097 Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. funkcjonują od dłuższego czasu (tj. od 2012 r.), w związku z czym strona postępowania, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, miała dość czasu, aby zapoznać się z zakazem. Prezes UOKiK wziął pod uwagę również fakt, że zakazany produkt był przez stronę postępowania wprowadzany na rynek przez aż 2 lata. Dodatkowo, stronie postępowania udało się wycofać z rynku tylko 863 sztuki produktu: tarcza tnąca, model PM - T1, numer katalogowy: PM1008, kod EAN: 5904067440067 (11,70 % wszystkich wprowadzonych na rynek egzemplarzy), co oznacza, że u konsumentów wciąż znajduje się aż 6 518 sztuk niebezpiecznych noży bijakowych, przez co nadal są oni narażeni na poważne ryzyko. Ponadto strona postępowania nie była w stanie wyjaśnić, co się stało z brakującymi 19 sztukami produktu, nie podjęła w tym zakresie żadnych działań, odkładając tę kwestię do czasu przeprowadzenia inwentaryzacji zaplanowanej pod koniec roku. Na niekorzyść strony postępowania Prezes UO KiK potraktował okoliczność, że przedstawiła ona tylko część dowodów wycofania produktu od dystrybutorów, a ocena jej działań prowadzi do wniosku, że były one nieefektywne. Dopiero bowiem na wyraźne wezwanie Prezesa UOKiK strona przekazała dowód zamieszcze nia ogłoszenia na portalu Allegro oraz podjęła kolejną próbę kontaktu z kontrahentami, tym razem pisemnego, która jednak nie przyniosła efektów. Strona postępowania przekazała organowi nadzoru dowody skierowania zawiadomień do dystrybutorów, od których nie otrzymała odpowiedzi, jednak analiza przekazanych dokumentów wskazuje na to, że 8 powiadomień skierowano do przedsiębiorców, którzy wcześniej przekazali już oświadczenie o stanie posiadania produktu, a w przypadku 12 kolejnych podmiotów z listy – strona w ogóle nie przedstawiła dowodu ponownego powiadomienia. W toku postępowania strona nie wskazała żadnych szczególnych przeszkód dla nawiązania skutecznego kontaktu z dystrybutorami. Co więcej, strona postępowania nie była w stanie uzyskać oświadczeń od kont rahentów prowadzących działalność gospodarczą w tym samym mieście, co ona. Nie ustaliła również, czy dystrybutorzy, którzy nie udzielili jej odpowiedzi, prowadzą działalność gospodarczą, mimo że rejestry przedsiębiorców są jawne i dostępne publicznie za po średnictwem wyszukiwarek internetowych. Prezes UOKiK zwraca również uwagę, że strona postępowania – jako producent – jest odpowiedzialna za produkt, który wprowadziła na rynek, a w tym przypadku – produkt, który jest zakazany na terenie Unii Europejskiej. W opinii Prezesa UOKiK działania podejmowane przez stronę postępowania nie mogą zostać uznane za wystarczające do umorzenia postępowania. Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał brak wcześniejszych postępowań z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów wobec strony postępowania. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy określeniu wysokości kary pieniężnej kryterium pomocniczym jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa 1017590.3292941.3128097 sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa (6 518 sztuk) i średniej ceny sprzedaży uzysk anej przez stronę postępowania. Średnia cena sprzedaży produktu netto – zgodnie z końcowym oświadczeniem strony postępowania - wynosiła 12,04 zł. Osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 6 518 sztuk tarczy tnącej dystrybutorom i konsumentom za cenę 12,04 zł netto (uwzględniając 863 sztuki tarczy tnącej odebranej od dystrybutorów), wyniosła łącznie 78 476,72 zł netto. Wymierzając karę w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Organ n adzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgod nie z § 4 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), organ nadzoru dokonuje wpisu do rejestru z urzędu, niezwłocznie po upływie ter minu, od kiedy decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze w przypadku gdy osoba zainteresowana udowodni, że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa 1017590.3292941.3128097 decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośred nictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przy padku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz ro dzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa 1017590.3292941.3128097 Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowy ch. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, któr y wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano elektronicznie/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku tel. +48 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16