DNR-1-38/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 21 października 2024 r. DNR - 1.720.23.2024 .AK DECYZJA nr DNR - 1/ 38 /2024 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: tarcza łańcuchowa do cięcia d rewna FASTER TOOLS , model 9649, kod EAN: 5907078996493, wprowadzonego na rynek przez EGA GUDALEWSCY sp. k. z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne w związku z usunięciem przez prz edsiębiorcę przyczyn zagrożeń stwarzanych przez ten produkt; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust.1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), za wprowadzenie na rynek produktu niesp ełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. tarczy łańcuchowej do cięcia drewna FASTER TOOLS , model 9649, kod EAN: 5907078996493, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę EGA GUDALEWSCY sp. k. z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej ka rę pieniężną w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Pismem z 13 listopada 2023 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) akta kontroli nr NR.8361.227.2.2023.ES.MS(ES) dotyczące produktu: tarcza łańcuchowa do cięcia drewna FASTER TOOLS , model 9649, kod EAN: 5907078996493 (dalej: „tarcza” lub „produkt”), wprowadzonego n a rynek przez przedsiębiorcę EGA GUDALEWSCY sp. k. z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 Kwestionowany produkt to tarcza łańcuchowa do cięcia drewna w kształcie koła o średnicy 125 mm z otworem o średnicy 22,23 mm z nadrukami. Produkt występuje w opakowaniu jed nostkowym typu blister, na którym umieszczono m.in. piktogramy dotyczące bezpieczeństwa użytkowania produktu, dane identyfikujące produkt, znak towarowy „ FASTER TOOLS ” , dane przedsiębiorcy : „EGA Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa, […] , www.ega.com.pl i oznaczenie normy: PN - EN 847 - 1. W trakcie kontroli nr NR.8361.227.2.2023.ES.MS(ES) inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali produkt ocenie bezpiec zeństwa w zakresie oznakowania, opierając się na przepisach ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) oraz uwzględniając obowiązujące w danym sektorze za sady dobrej praktyki , odnoszące się do bezpieczeństwa kontrolowanych produktów, aktualny stan wiedzy i techniki oraz uzasadnione oczekiwania konsumentów co do bezpieczeństwa tego typu produktów. Celem oceny było sprawdzenie, czy tarcza posiada oznacze nia lub informacj e wskazując e , lub sugerując e możliwość jej zastosowania w szlifierkach kątowych. Zgodnie bowiem z punktem 8.14.1.101.3 lit. e) normy PN - EN IEC 62841 - 2 - 3:2021 - 12/A 11:2022 - 03 Narzędzia o napędzie elektrycznym, ręczne, przenośne, do trawników i inne ogrodnicze – bezpieczeństwo użytkowania. Część 2 - 3: Wymagania szczegółowe dotyczące szlifierek ręcznych oraz polerek i szlifierek tarczowych (dalej: „norma”), w którym określ ono elementy instrukcji użytkowania szlifierek kątowych, ze względów bezpiec zeństwa , w urządzeniach tych nie można mocować tarcz łańcuchowych do cięcia drewna, segmentowych tarcz diamentowych ze szczelinami obwodowymi większymi niż 10 mm ani uzębionych tarcz tnących. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowe j stwierdzili, że na opakowaniu przedmiotowej tarczy został umieszczony piktogram wskazujący na możliwość zastosowania tarczy w ręcznej szlifierce kątowej. Stosowanie takich tarcz w szlifierkach kątowych było często przyczyną odrzutów i utraty panowania na d szlifierką. Zatem inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż tarcza nie jest bezpieczna, a ryzyko związane z uszkodzeniem ciała użytkowników lub osób postronnych określili jako poważne. Prezes UOKiK podzielił stan owisko inspektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, że w celu zapewnienia ochrony zdrowia i życia użytkowników produktów niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Zgodni e bowiem z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 ogólnego bezpieczeństwa produktu, w przypadku gdy z ustaleń kontroli wynika znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie spełnia ogól nych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 5 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK p owiadomił przedsiębiorcę EGA Gudalewscy sp. k. z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tarczy oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na ryne k produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji dotyczących obrotu tym produktem, liczby egzemplarzy produktu posiadanych na stanie magazynowym, przekazania listy dys trybutorów, którzy go zakupili oraz podania średniej ceny sprzedaży, a także informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących tarczy będącej przedmiotem postępowania. W piśmie z 24 kwietnia 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że w zwi ązku z nieprawidłowościami w oznaczeniach tarczy przeprowadziła dobrowolne działania naprawcze wobec kwestionowanego produktu, polegające na naniesieniu na opakowan ie oznakowania o zakazie stosowania tarczy w szlifierkach kątowych oraz dołączenia do opakow ania instrukcji użytkowania produktu. Do swojego pisma strona postępowania dołączyła dokumentację fotograficzną po kazującą wprowadzone zmiany. Strona postępowania wskazała ponadto, że posiada na stanie magazynowym 4 485 sztuk tarcz y , z czego 3 900 sztuk na składzie celnym oraz poinformowała, że 13 października 2023 r. , w związku z ustaleniami Inspekcji Handlowej , wstrzymała sprzedaż produktu . P onadto s trona post ę powania oświadczyła, że nie prowadzi sprzedaży detalicznej, a jedynie sprzedaż hurtową produktów . Natomiast średnia cena sprzedaży kwestionowanej tarczy w 2023 r oku wynosiła 27,42 zł (netto). S trona postępowania przekazała także dokumenty potwierdzające zakup tarcz w 2023 r oku , listę dystrybutorów produktu oraz dwa otrzymane zgłoszenia reklamacyjne dotyczące wad jakościowych tarcz y, a także zwróciła się z wnioskiem o umorzenie postępowania w całości. Z uwagi na przedstawienie danych tylko za 2023 r ok , p ismem z 17 maja 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do uzupełnienia danych i dowodów zw iązanych z obrotem produktem za wcześniejszy okres. W piśmie z 4 czerwca 2024 r. strona postępowania uzupełniła dane wnioskowane przez organ nadzoru , oświadczając, że wprowadzała na rynek tarcz ę w okresie 1 grudnia 2020 r. – 13 października 2023 r., w śre dniej cenie 23,40 zł netto oraz uzupełniła dowody związane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 z obrotem produktem za cały wskazany okres , w trakcie którego zaimportowała łącznie 11 000 sztuk tarcz y . Postanowieniem z 14 czerwca 2024 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, wskazując jednocześnie jakiego rodzaju działan ia należy podjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie należy przedstawić. W związku z oświadczeniem strony postępowania o podjęci u przez nią dobrowolnych działań naprawczych, polegających na uzupełnieniu oznakowania tarcz, organ nadzoru zwrócił się o prz edstawienie dowodów, które potwierdzą realizację tych działań, w tym podjęcie ich w stosunku do egzemplarzy wprowadzonych na rynek, jak również tych, które jeszcze nie zostały wprowadzone do obrotu . Pismem z 7 sierpnia 2024 r. strona postępowania przedstawiła dowody podjętych działa ń, polegających na uzupełnieniu oznakowania w egzemplarzach tarcz y wycofanych z rynku i będących w jej posiadaniu, dowody potwierdzające poinformowanie (drogą mailową) wszy stkich kontrahentów o stwierdzonych nieprawidłowościach produktu, oświadczenia 359 dystrybutorów o nieposiadaniu tarcz y oraz 36 faktur korygujących , potwierdzających zwrot 79 sztuk produktu. W piśmie z 17 września 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o jej uprawnieniach wynikających z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca EGA Gudalewscy sp. k. z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej wprowadził na rynek produkt: tarcza łańcuchowa do cięcia drewna FASTER TOOLS , model 9649, kod EAN: 5907078996493 i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za produ centa uznaje się m.in. przedstawiciela wytwórcy, a jeśli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorca będący jego stroną, przekazał faktury zakupu wraz z dokumentacją celną SAD, potwierdzające zakup tarczy od chińsk iego wytwórcy. Ponadto kod EAN 5907078996493 umieszczony na produkcie i zweryfikowany przez organ nadzoru za pomocą wyszukiwarki GS1 wskazuje na tego przedsiębiorcę jako podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie produktu na rynek. Jednocześnie, w toku niniejs zego postępowania – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 tj. w piśmie z 24 kwietnia 2024 r. – strona postępowania oświadczyła, że okoliczność, i ż na produkcie podane były dane: „ EGA Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa , wynika ze zmian y nazwy spółki . Jest to jednak nazw a tego same go podmiot u gospodarcz e go , na co wskazuje m.in. t en sam NIP i REGON. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju p roduktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdro wia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Natomiast według art. 6 ust. 3 pk t 4, 5 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczący mi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z obowiązującymi w danym sektorze zasadami dobrej praktyki odnoszącymi się do bezpieczeństwa kontrolowanych produktó w, aktualnym stanem wiedzy i techniki oraz uzasadnionymi oczekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa tego typu produktów. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanej tarczy stanowiły ustalenia in spektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, którzy stwierdzili, że na opakowaniu przedmiotowej tarczy został umieszczony piktogram wskazujący na możliwość zastosowania tarczy w ręcznej szlifierce kątowej. Natomiast tarcza zamontowana w szlifierce kątowej może być przyczyną jej odrzutu w czasie pracy i spowodować utratę panowania nad nią przez użytkownika, w wyniku czego dojść może do uszkodzenia ciała użytkownika lub osób postronnych, przebywających w pobliżu. Zatem inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż tarcza nie jest bezpieczna, a ryzyko związane z uszkodzeniem ciała użytkowników lub osób postronnych określili jako poważne. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępo wania nie zakwestionował powyższych ustaleń i podjął działania naprawc z e w stosunku do produktu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania zakupiła od chińskiego dostawcy łącznie 11 000 sztuk tarcz y , z któr ych 6 515 sztuk wprowadziła na rynek od 1 grudnia 2020 r. do 13 października 2023 r. P ozostała liczba zakupionych egzemplarzy tarcz y nie została wprowadzona na rynek. W toku niniejszego postępowania strona postępowania przekazała dowody wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z 14 czerwca 2024 r. w postaci: wydruków maili potwierdzającyc h poinformowanie wszystkich kontrahentów o stwierdzonych nieprawidłowościach produktu, oświadczeń 359 dystrybutorów o nieposiadaniu tarcz y , 36 faktur korygujących potwierdzających wycofanie z rynku 79 sztuk produktu oraz oświadczenia o podjętych działaniac h polegających na uzupełnieniu oznakowania 4 484 sztuk tarcz y niewprowadzonych na rynek i 79 sztuk zwróconych przez dystrybutorów. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez produkt, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na stwierdzenie przez Prezesa UOKiK, że tarcza łańcuchowa do cięcia drewna FASTER TOOLS , model 9649, kod EAN: 5907078996493 nie jest produktem bezpiecznym, wprowadzający ją na rynek przedsiębiorca EGA Gudalewscy sp. k. z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu ar t. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę zosta ła uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 18 9f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, któr e zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną inger encją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania w okresie 1 grudnia 2020 r. – 13 października 2023 r. wprowadziła na rynek 6 515 sztuk produktu, stwarzającego poważne zagrożenie dla zdrowia lub nawet życia użytkowników narzędzia lub osób będących w jego pobliżu. W związku z umieszczeniem na opakowaniu przedmiotowej tarczy informacji (w formie piktogramu) wskazującego na możliwość zastosowania produktu w ręcznej szlifierce kątowej, konsumenci użytkujący produkt zostali narażeni na ryzyko ut raty zdrowia poprzez doznanie uszkodzenia ciała na skutek odrzutu tarczy w czasie pracy i utraty panowania nad nią przez użytkownika. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku 79 sztuk tarcz y , w których poprawiła oznakowanie . N atomiast biorąc pod uwagę, że pozostałe spośród 6 515 sztuk produkt u wprowadzonych na rynek znalazł y się już w rękach konsumentów , należy uznać, że zasięg naruszenia był znaczny. Reasumując, dobro chronion e jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszania prawa poprzez wycofanie produktu z rynku, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 odstąpienie od nakładania kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ost atnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał p ostanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentó w na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez te podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu pr ewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uz ależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliw ości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu w ysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż prod ukty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tę działalność, w stopni u wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98. Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę dzia łalność) . Jako importer, strona postępowania odpowiada za produkt, który wprowadza na rynek, na równi z jego wytwórcą. Należy zauważyć, że stosownie do danych widniejących w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestr Sądowego sprzedaż hurtowa maszyn i in nych narzędzi stanowi przeważający przedmiot działalności gospodarczej prowadzonej przez stronę postępowania . W związku z t ym, powinna ona wykazać szczególną staranność w prawidłowym oznakowaniu wprowadzanych na rynek produktów . Oznakowanie, które będzie z apewniać użytkownikom bezpieczne i prawidłowe użytkowanie narzędzi – w szczególności – mając na uwadze, że tarcze tnące i wszelkie inne produkty służące do cięcia , należą do kategorii produktów podwyższonego ryzyka , z uwagi na możliwość doznania urazów (pr zede wszystkim skaleczeń) przez użytkowników, którzy użyją ich nieprawidłowo lub niezgodnie z przeznaczeniem. Dodatkowo, u konsumentów wciąż może znajdować się 6 436 sztuk produktu (tj. liczba sztuk tarcz y wprowadzonych na rynek , pomniejszona o liczb ę egze mplarzy wycofa nych z rynku na skutek działań naprawczych), przez co cały czas są oni narażeni na poważne ryzyko związane z jego użytkowaniem. Ponadto na niekorzyść strony postępowania należy uznać fakt, że produkt był przez nią wprowadzany na rynek przez p onad 2 ,5 roku, w związku z czym okres narażenia konsumentów na zagrożenie stwarzane przez ten produkt był długi , a zasięg naruszenia był znaczny, bowiem w rękach konsumentów cały czas znajd uje się 6 436 sztuk tarcz y . Natomiast za okoliczność łagodzącą Prez es UOKiK uznał podjęcie przez stronę postępowania niezwłocznie działań naprawczych w odniesieniu do kwestionowanego produktu (polegających na jego wycofaniu z rynku, a także dokonaniu zmiany oznakowania i uzupełnienia instrukcji użytkowania) oraz przekazan ie dowodów podjętych działań. W związku z t ym, na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK poczytał dobrą współpracę przedsiębiorcy z organem nadzoru w ramach prowadzonego postępowania oraz wykonanie i przedstawienie przez nią , w wyznaczonym przez organ nadzoru termin ie , dowodów potwierdzających podjęte działania . Ponadto wobec strony postępowania nie były w przeszłości prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym Prezes UOKiK Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 uznał, że jest to pierwsz e naruszenie przepisów w tym zakresie, co również poczytane zostało na korzyść strony postępowania . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy określeniu wysokości kary pieniężnej kryterium pomocniczym jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych egzemplarzy produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa (6 5 15 sztuk) i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania, średnia cena przez cały okres sprzedaży produktu wynosiła 23,40 zł netto . Z atem oszacowana w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży pro duktu wyniosła 150 602,40 zł. Przy określaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK uwzględnił fakt przekazania przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wycofanie z rynku oraz naprawę (poprzez zmianę oznakowania) 79 sztuk tarcz y . Wymierzając karę w w ysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że k ara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz . 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wy sokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobi erania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia , nie mniej jednak niż 1 500 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 15 34 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszcza ny. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jeg o toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustaw y z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrze nie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświ adczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. $PODPIS Otrzymuje: pełnomocnik strony postępowania