DNR-1-45/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 15 listopada 2024 r. DNR - 1.720.29.2024 .MS DECYZJA nr DNR - 1/ 45 /2024 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: czerwony pomocnik kuchenny, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę SPRINGOS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłaju , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, polegając e na ryzyku urazu ciała powstałego na skutek niestabilności produktu i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w zw. z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę SPRINGOS spółka z ograniczo ną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłaju kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , tj. czerwonego pomocnika kuchennego i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy . Uzasadnienie 27 lutego 2024 r. produkt: czerwony pomocnik kuchenny został notyfikowany przez niemiecki organ nadzoru w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/00483/24 (DE/00839/24). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 Kwestionowany pro dukt to wolnostojący stołek służący jako pomocnik kuchenny, zwany również „ wieżą edukacyjną”, którego celem jest umożliwienie dziecku wykonywanie różnych czynności na tej samej wysokości, co osoba dorosła (np. w kuchni). Produkt wyposażony jest w regulowan ą platformę, aby można ją było dostosować do wzrostu dziecka. Produkt o łącznej masie 6,96 kg wykonany jest z drewna polakierowanego na kolor czerwony. Wysokość pomocnika kuchennego wynosi 900 mm, szerokość z nóżkami to 390 mm, a jego głębokość to 510 mm , natomiast wysokość najwyższego poziomu podestu wynosi 505 mm. Produkt zapakowany jest w kartonowe pudełko, na którym znajdują się następujące oznaczenia: nazwa produktu w języku angielskim: „Red kitchen helper”, oznaczenie „KCH” i kod EAN: 5907719419886. N a taśmie oklejającej opakowanie podane są dane producenta: „SPRINGOS” sp. z o. o. sp. k., Kłaj 701, 32 – 015 Kłaj” , wraz z numerem telefonu. Czerwony pomocnik kuchenny został pobrany przez niemieckich inspektorów z Urzędu Ochrony Konsumentów Kraju Związkowego Turyngii ( Thüringer Landesamt für Verbraucherschutz ) i poddany badaniom laboratoryjnym (sprawozdanie z badań nr 2023 – 34 z 21 grudnia 2023 r.) , które wykazały, że nie spełnia on ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w dyrektywie 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. Urz. UE L 11 z 15. 0 1.2002 r., str. 4 – 17 ; dalej: „ dyrektywa 2001/95/WE ” ) , która została implementowana do polskiego porządku prawnego przepisami ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Z uwagi na brak normy o kreślającej wymagania bezpieczeństwa pomocników kuchennych, w toku badań laboratoryjnych posiłkowano się normą DIN EN 14988 - 2020 - 10 Wysokie krzesełka dla dzieci – Wymagania bezpieczeństwa i meto dy badań , stanowiącej odpowiednik europejskiej normy EN 14988:2017+A1:2020 Wysokie krzesełka dla dzieci – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (numer polskiej wersji: PN - EN 14988+A1:2020 - 07 ) . Natomiast w zakresie oznakowania produkt oceniano z uwzględni eniem przepis ów dyrektywy 2001/95/WE. W toku oceny bezpieczeństwa ustalono, że bezpośrednio na produkcie brakuje numeru artykułu oraz adresu kontaktowego podmiotu odpowiedzialnego za produkt. Dodatkowo brakowało informacji o zagrożeniach i ostrzeżenia: „ Te go produktu używać wyłącznie pod nadzorem osoby dorosłej ” . Natomiast w toku badań laboratoryjnych ustalono, że w badanym pomocniku kuchennym nie jest zagwarantowana stabilność boczna . Z uwagi na brak stabilności , produkt może przechylić się na bok i przewr ócić wraz z e stojącym na nim małym dzieckiem. W wyniku takiego zdarzenia dziecko mo że spaść z wysokości na twardą kuchenną podłogę, doznając przy tym urazów, np. złamania, stłuczenia, bądź zranienia. Z kolei brak pełnego oznakowania może mieć wpływ na bezp ieczne korzystanie z produktu. Biorąc pod uwagę wyniki badań laboratoryjnych oraz podzielając ocenę bezpieczeństwa produktu przeprowadzoną przez niemieckich inspektorów z Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Konsumentów Kraju Związkowego Turyngii ( Thüringer Landesamt für Verbraucherschutz ) , Prezes UOKiK stwierdził, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż produkt może stwarzać poważne zagrożenie dla użytkowników. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 24 maja 2024 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsiębiorcę SPRINGOS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłaju (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: czerwon y pomocnik kuchenn y oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu tym produktem, a także o określenie roli pełnionej w obrocie, podanie licz by sztuk produkt u posiadanych na stanie magazynowym oraz wskazanie jego średniej ceny netto sprzedaży. P i smem z 18 czerwca 2024 r. stron a postępowania oświadczyła, że jest wytwórcą produktu: czerwon y pomocnik kuchenn y , który dostępny był w sprzedaży od sierpnia 2022 r. do 15 czerwca 2023 r. Ł ącznie sprzedała 33 sztuki produktu . Sprzedaż odbywała się wyłącznie indywidualnym konsumentom za po średnictwem I nternetu (3 sztuki kupili polscy konsumenci, a pozostałe 30 sztuk - konsumenci z zagranicy). Ponadto strona postępowania wskazała średni ą cen ę netto sprzedaży (88 € i 297 zł) i poinformowała, że na stanie magazynowym zabezpieczyła 47 sztuk pro duktu. Do pisma strona postępowania załączyła zestawienie sprzedaży 33 sztuk czerwonego pomocnik kuchennego, a także „U poważnienie do reprezentowania w trakcie kontroli” dla pełnomocnika . Pismem z 17 lipca 2024 r. Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania , że przekazane pełnomocnictwo nie obejmuje umocowania do reprezentowania mocodawcy przed organem nadzoru w toczącym się postępowaniu, gdyż jego zakres obejmuje wyłącznie kwestie dotyczące kontroli . N a podstawie art. 64 § 2 Kodeksu post ę powania administrac yjnego wezwał stronę postępowania do przekazania pełnomocnictwa do reprezentowania jej w toczącym się postępowaniu . 29 lipca 2024 r. wpłynęło od strony post ę powania pełnomocnictwo wraz z opłat ą skarbową. Następnie , postanowieniem z 1 sierpnia 2024 r. wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez czerwony pomocnik kuchenny i wezwał ją do przedstawienia dowodów tych dzi ałań, wskazując przy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 tym jakiego rodzaju działania strona powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Ponadto Prezes UOKiK zobowiązał stronę postępowania do przekazania pisemnego oświadczenia, że w przyszłości nie będzie wprowadzać n a rynek produktu będącego przedmiotem postępowania. Odpowiadając pismem z 12 września 20224 r. , strona postępowania poinformowała, że powiadomiła swoich klientów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt ( za pośrednictwem platform sprzedażowych ) , a także umożliwiła konsumentom zwrot produktu . Jednocześnie zamieściła na swojej stronie internetowej , w trzech europejskich językach , ogłoszenie skierowane do konsumentów. Ponadto oświadczyła, ż e nie będzie wprowadzała na rynek produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania. S trona post ę powania oświadczyła także , że pomimo zamieszczenia komunikatu , żaden z konsumentów nie zwrócił czerwonego pomocnika kuchennego . Natomiast zadeklarowała, że jeśli konsument wyrazi chęć zwrotu produk tu, to niezwłocznie odbierze go na własny koszt a zwrócony produkt podda utylizacji. Do pisma strona postępowania załączyła dow ód w postaci zrzutu ekranu ze strony internetowej , poświadczając y zamieszczenie komunikatu d la konsumentów w języku polskim, angi elskim i niemieckim . P rzekazała również wydruki wiadomości skierowanych do indywidualnych nabywców produkt u . Pismami z 19 i 30 września 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania d o wyjaśnieni a, jakie działania podjęła w stosunku do zabezpieczonych na stanie magazynowym 47 sztuk czerwon ego pomocnik a kuchenn ego , a także do przekazania informacji, czy otrzymała jakieś zwrot y produktu . Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań. Pismem z 14 października 2024 r. strona postępowania oświ adczyła, że zdemontowała 47 egzemplarzy czerwon ego pomocnik a kuchenn ego posiadan e na stanie magazynowym , które następnie przekazała do specjalistycznego przedsiębiorstwa utylizującego odpady. Na dowód dokonanej utylizacji strona postępowania przekazała dok umentację fotograficzną , przedstawiającą zdemontowany produkt oraz elektroniczną fakturę wystawion ą przez przedsiębiorstwo utylizujące odpady. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca SPRINGOS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandy towa z siedzibą w Kłaju wprowadził produkt: czerwony pomocnik kuchenny na rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 przedsiębiorcę prowa dzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje ja ko wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie . P rzedsiębiorca w piśmie z 18 czerwca 2024 r. oświadczył, że jest wytwórcą czerwonego pomocnika kuchennego, a na opakowan iu produktu ( tj. na taśmie oklejającej opakowanie ) podane były jego dane: „SPRINGOS” sp. z o.o. sp.k., Kłaj 701, 32 – 015 Kłaj” . W związku z tym, Prezes UOKiK uznał przedsiębiorcę SPRINGOS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłaju za producenta w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zg odnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające pogodzić się z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymaga ń dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństw ie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie administracyjne, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej (w tym przypadku z Niem iec ) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 , jest dowodem w sprawie. Badania laboratoryjne czerwonego pomocnika kuchennego (sprawozdanie z badań nr 2023 – 34 z 21 grudnia 202 3 r.) wykazały , że produk t nie zapewnia stabilnoś ci boczn ej. Ponadto produkt nie oznakowano informacj ami o zagrożeniach związanych z użytkowaniem go i ostrzeżeni em : „ Tego produktu używać wyłącznie pod nadzorem osoby dorosłej” . Zaś Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 bezpośrednio na produkcie nie podano numeru artykułu oraz adresu kontaktowego podmiotu za niego odpowiedzialnego. Z uwagi na brak stabilności , produkt mógł w trakcie użytkowania przechylić się na bok i przewrócić wraz z małym dzieckiem. W wyniku takiego zdarzenia dziecko mogło spaść z wysokości na twardą podłogę, doznając przy tym urazów, np. złamania, stłuczenia, bądź zranienia. Z kolei brak pe łnego oznakowania , w szczególności w zakresie zalecanych środków ostrożności, może negatywnie wpłynąć na bezpieczne korzystanie z produktu. Mając na uwadze ustalenia niemieckich inspektorów z Urzędu Ochrony Konsumentów Kraju Związkowego Turyngii ( Thüringe r Landesamt für Verbraucherschutz ) , Prezes UOKiK podzielił ich opinię i uznał, że kwestionowany produkt może nie spełniać wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dla zdrowia małych konsum entów. Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakwestionował oceny bezpieczeństwa czerwonego pomocnika kuchennego i podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez produkt zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania jest producentem czerwonego pomocnika kuchenne go, który sprzedała w okresie od sierpnia 2022 r. do czerwca 2023 r. wyłącznie klientom indywidualnym za pośrednictwem Internetu w łącznej liczbie 33 egzemplarzy . Niezwłocznie po otrzymaniu informacji od niemieckiego Urzędu Ochrony Konsumentów Kraju Związk owego Turyngii ( Thüringer Landesamt für Verbraucherschutz ) strona postępowania wstrzymała sprzedaż produktu. Następnie , w toku niniejszego postępowania , podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , inform ując mailowo nabywc ów produktu o ryzyku. Z a mieściła także na swojej stronie internetowej ostrzeżenie skierowane do konsumentów ( w trzech językach ) , w którym poinformowała ich o zagrożeniu jakie może stwarzać produkt, wskazała okres w jakim wadliwy produkt był sprzedawany oraz umożliwiła konsumentom zwrot produktu będącego przedmiotem postępowania . Strona post ę powania oświadczyła również, że żaden z poinformowanych nabywc ów nie zwrócił jej produktu. Z adeklarowała też , że jeżeli któryś z konsumentów zwróci jej pr odukt , odbierze go na własny koszt i odda do utylizacji. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że nie będzie w przyszłości wprowadzała na rynek produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania i przekazała dowody utylizacji 47 sztuk produktu, zabezpieczon ych w jej magazynie , oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 dowody powiadomienia konsumentów ( zrzuty ekranu wraz z zmieszczonym ostrzeżeniem na stronie www.springos.eu ) . Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, w tym oświadczenia i dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, że usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez czerwony pomocnik kuchenny, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajews ki 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków sp ołeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że w aga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicest wieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać narusze nia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwa ły. Mając na uwadze, w szczególności okoliczność, że do konsumentów trafiła stosunkowo niewielka liczba produkt u ( 33 egzemplarze ), naruszenie prawa miało charakter krótkotrwały oraz fakt, że pomimo indywidualnego powiadomienia nabywców o ryzyku , żaden z nich nie zdecydował się na zwrot produktu , Prezes UOKiK uznał, że waga naruszenia prawa w tym przypadku była znikoma. Ponadto strona postępowania niezwłocznie po otrzymaniu wyników Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 badań laboratoryjnych produktu , wstrzymała sprzedaż czerwonego pomocnika ku chennego . Natomiast w toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń , wskazane jej przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z 1 sierpnia 2024 r ., tj. poinformowała konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i możliwości jego zwrotu oraz zniszczyła posiadane na stanie 47 sztuki produktu . Pozwala to przyjąć, że strona postępowania zaprzestała naruszania prawa, a zatem obie przesłanki odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wymien ione w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego zostały spełnione. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę SPRINGOS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłaju , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może - w drodze decyzji administracyjnej - zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedz ialnego za bezpieczeństwo produkt u środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów tej ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. po z. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 1 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sp rawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszc za się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 2 46 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługu je możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwoka ta, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia odwołania , strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostatec zna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: