DNR-1-48/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 16 grudnia 2024 r. DNR - 1.720.35.2024 .MS DECYZJA nr DNR - 1/ 48 /2024 Na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1, art. 13 i art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) oraz w zw. z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852 ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsięb iorcę TOP GIFT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , tj. głowicy łańcuchowej do kosy spalinowej TG64408, Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysi ą c e złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie 24 września 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły akta kontroli (nr DR.8361.183.2024) przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej u przedsiębiorcy TOP GIFT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wa rszawie. W toku kontroli ustalono, że przedsiębiorca ten zakupił od chińskiego kontrahenta łącznie 520 sztuk noża tnącego do kosy ( na podstawie faktury nr JYTG2021023 z 28 października 2021 r. oraz faktury nr JYTG2023021 z 2 listopada 2023 r. ) , a następnie sprzedał wszystkie egzemplarze dwóm polskim dystrybutorom. W czasie kontroli przedsiębiorca nie posiadał na stanie magazynowym kwestionowanego noża tnącego do kosy, a 96 sztuk tego produktu, które zostały mu zwrócone przez jednego z dystrybutor ów , zostało zutylizowanych, co potwierdz ił protokół likwidacji produktu nr R/NP/24/0000015 oraz faktura nr 10/08/2024 za utylizację produktów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 Zakwestionowany produkt spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do n oży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852; dalej: „rozporządzenie Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r. ”). W świetle tej definicji , przez noże bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należy rozumieć uderzeniowo tnące podzes poły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r., od dnia wejścia w życie rozp orządzenia, tj. od 26 lipca 2012 r., wprowadzanie na rynek noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Rozporządzenie Rady Ministrów stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązując ej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r., str. 5). Noże bijakowe stwarzają poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkujących je konsumentów, a w p rzeszłości zdarzały się wypadki śmiertelne w związku z używaniem kosiarek z zamontowanymi nożami bijakowymi (Wielka Brytania), co było przyczyną wprowadzenia zakazu. Metalowe części noży bijakowych i ich połączenia, wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się silne naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością, a osłony zamontowane w tego typu nożach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykie m. W związku z t ym, p ismem z 28 października 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę TOP GIFT sp . z o . o . spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „strona postępowania ” ) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. głowicy łańcuchowej do kosy spalinowej TG64408 . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji na te mat średniej cen y netto w jakiej był sprzedawany produkt, a także poinformowanie Prezesa UOKiK, czy strona postępowania otrzymała jeszcze jakieś zwroty kwestionowanego produktu . J eśli tak ie zwroty miały miejsce, to wezwał ją do przekazani a dowodów zwrotu o raz utylizacji. Pismem z 18 listopada 2024 r. strona postępowania potwierdziła, że nie posiada już na stanie magazynowym głowicy łańcuchowej do kosy spalinowej TG64408 i nie otrzymała od swoich dystrybutorów żadnych nowych zwrotów produktu będącego przedm iotem postępowania. Jednocześnie strona postępowania zadeklarowała, że jeśli otrzyma takie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 zwroty, niezwłocznie przekaże je do utylizacji . Ponadto strona postępowania wskazała ceny sprzedaży produktu netto w 2022 r. oraz w 2024 r. Pismem z 2 8 listopada 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przed wydaniem decyzji w sprawie , przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Str ona postępowania nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca TOP GIFT sp . z o . o . spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie wprowadził na rynek produkt: głowic a łańcuchow a do kosy spalinowej TG64408 i jest je j producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się importera produktu, w przypadku gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytoriu m państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorc a będący stroną postępowania potwierdzi ł , że dokona ł importu produktu bezpośrednio od chińskiego wytwórcy, co potwierdzi ł przekazanymi faktur ami zakupu ( faktur a nr JYTG2021023 z 28 października 2021 r. oraz faktur a nr JYTG2023021 z 2 listopada 2023 r. ) oraz dokumentacją SAD. W okolicznościach niniejszej sprawy spełnione zos tały przesłanki do uznania przedsiębiorcy TOP GIFT sp . z o . o . spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony prz ewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroż enie , dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Produkt wprowadzony na rynek przez stron ę postępowania spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do z arośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r. W świetle tej definicji przez noże bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należy rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalow ych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r., od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. od 26 lipca 2012 r., wprowadzanie na rynek no ży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Rozporządzenie Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r. stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli . Decyzja stanowi, że „ użycie noży bijakowych z połączonymi częściami metalowymi wiąże się ze znacznie większym ryzykiem resztkowym uszkodzenia podczas pracy i wyrzucenia przedmio tów niż w przypadku noży wykonanych w jednym kawałku metalu. Wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami bądź innymi przeszkodami, części metalowe noży bijakowych i ich połączenia wystawiane są na powtarzające się silne naprężenia mechaniczne, w skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością. Mogą one również wyrzucać kamienie z większą energią niż noże wykonane z jednego kawałku metalu. Osłony zamontowane w ręcznych przenośnych kosach do zarośli nie są w stanie zapewnić odpowiedniej o chrony przed większym ryzykiem powodowane przez noże bijakowe z połączonymi częściami metalowymi. W związku z tym, uwzględniając aktualny stan wiedzy technicznej, nie można uznać noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli za zgodne z wymogami z awartymi w sekcjach 1.3.2 i 1.3.3 załącznika I do dyrektywy 2006/42/WE. Niezgodność ta sprawia, że istnieje znaczące ryzyko odniesienia przez użytkowników lub inne osoby narażone, poważnych lub śmiertelnych obrażeń ” (motyw 7 decyzji Komisji Europejskiej) . Mając na uwadze te ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że głowica łańcuchowa do kosy spalinowej TG64408 , jako p rodukt , któr ego wprowadzanie na rynek jest zakazane ze względu na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów – nie spełnia wymagań określonyc h w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nie jest bezpieczn a . Jednocześnie, z uwagi na stwierdzenie przez Prezesa UOKiK, że głowica łańcuchowa do kosy spalinowej TG64408 – jako produkt , którego wprowadzanie na rynek jest zakazane – n ie jest produktem bezpiecznym, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca TOP GIFT sp . z o . o . spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ustawy, w zakresie w niej nieuregulowanym, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia a dministracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna pr zez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odw ołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. P owołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszone go obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istot nego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszym postępowaniu Prezes UOKiK uznał fakt, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. S trona postępowania wprowadziła na rynek 520 sztuk głowic y łańcuchow ej do kosy spalinowej TG64408 , spełniając ej definicję n oża bijako wego, którego wprowadzanie na rynek Unii Europejskiej jest zakazane. M etalowe części noży bijakowych i ich połączenia, wchod ząc w kontakt , np. z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością. Stwarza to poważne zagrożenie dla użytkowników , co potwi erdzają śmiertelne wypadki z udziałem tego typu produktów, do których dochodziło w przeszłości, a które były powodem uchwalenia zakazu dotyczącego wprowadzania noży bijakowych na rynek Unii Europejskiej . Osłony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 zamontowane w tego typu nożach nie są w stani e zapewnić ochrony przed tym ryzykiem . Należy zatem uznać, że zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na poważne ryzyko stwarzane przez te n produkt. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszania prawa poprzez wycofanie produktu z rynku – zwróciła się bowiem do swoich dwóch dystrybutorów, w wyniku czego wycofała z rynku 96 produktów, które następnie zutyli zowała – jednak drugi warunek , tj. przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa , nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikom ości, jak zostało to wykazane, nie zachodzi, zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicz nej. Strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wyda ł postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na produce ntów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez te podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania doleg liwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalani u wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż p rodukty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tę działalność, w sto pniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98. Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę d ziałalność ) . W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą stronę postępowania Prezes UOKiK uznał fakt, że wprowadziła ona na rynek produkt zakazany na terenie Unii Europejskiej - na mocy z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, stanowiącego wykonanie decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycz nia 2012 r. Noże bijakowe stwarzają poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkujących je konsumentów, a w przeszłości zdarzały się wypadki śmiertelne w związku z używaniem kosiarek z zamontowanymi nożami bijakowymi (Wielka Brytania), co było przyczyną wp rowadzenia zakazu. Metalowe części noży bijakowych i ich połączenia, wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się silne naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością, a osłony zamontowane w tego typu nożach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem. Należy podkreślić, że decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. funkcjonują od dłuższego czasu (tj. od 2012 r.), w związku z czym strona postępowania miała wystarczająco dużo czasu , aby dowiedzieć się o istnieniu zakazu i go stosować. Dodatkowo należy podkreślić, że strona postępowania w zakresie prowadz onej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 bezpieczeństwie produktów. Poprzez niedochowanie staranności strona postępowa nia naruszyła prawo i wprowadziła na rynek polski produkt, który jest zakazany i stwarza poważne zagrożenie dla konsumentów . W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie . Bowiem strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią produkty spełniały wymagania określone w przepis ach prawa. P rzedmiotowy produkt był co prawda wytworzony przez chińskiego przedsiębiorcę, ale to na stronie postępowania , jako producencie w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , ciąży obowiązek wprowadzania na rynek Unii Europejskiej wyłącznie produkt ów , które spełniają wymagania bezpieczeństwa i są dopuszcz one na ryn e k . Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, a jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób ( vid e: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III , o publikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenił, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa , a zatem wyżej wskazane okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, że jest to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez pr zedsiębiorcę TOP GIFT sp . z o . o . spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Dodatkowo Prezes UOKiK uznał jako okoliczność łagodzącą , podjęcie przez stronę postępowania dobrowolnych działań mających na celu wycofanie produktu od dystrybutorów. Jeszcze bowiem przed wszczęciem niniejszego postępowania strona postępowania zwróciła się pisemnie do swoich dwóch dystrybutorów i wycofała z rynku wszystkie zwrócone jej 96 sztuk produktu . Następnie strona postępowania oddała do utylizacji 96 sztuk głowic łańcuch ow ych do kosy spalinowej TG64408, przekazując Prezesowi UOKiK protokół likwidacji oraz fakturę za usługę utylizac ji wycofanych z rynku produktów. P rzekazane przez stronę postępowania informacje potwierdziły ustalenia kontroli nr DR.8361.183.2024 , przeprowa dzon e j przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz wykazały, że w ofercie handlowej strony postępowania nie występowały inne produkty, które spełniałyby definicję noży bijakowych określoną w § 2 rozpor ządzenia Rady Ministrów z 13 lipca 2012 r . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produkt u będąc ego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 egzemplarzy produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa ( 424 sztuk) i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stron ę postępowania. Opierając się na oświadczeni u strony postępowania złożon ym w piśmie z 18 listopada 2024 r., ż e w zależności od okresu , produkt był sprzedawany w cenie : 16,79 zł i 10,48 zł. Prezes UOKiK wyliczył średnią cenę netto głowicy łańcuchowej do kos y spalinowej TG64408 , która wyn iosła: 13,62 zł. Z atem oszacowana w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży produktu wyniosła 5 774,88 zł. Przy określaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK uwzględnił fakt przekazania przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wycofanie z rynku i utylizację 96 egzemplarzy produkt u . Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeń stwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, ż e wprowadzane przez nią na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy je st zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczający m do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachow anie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postepowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Mając powyższe na uwadze – w świetle zgromadzonego materiału dowodowego – wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji , Prezes UOKiK uwzględnił fak t znacznej wagi naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , a także znaczny stopień jej przyczynienia się do powstania naruszenia prawa. Natomiast przy miarkowan iu jej wysokości uwzględnił jednostkowy charakter naruszenia prawa. Prezes UOKiK uznał, że wymierzona stronie postępowania administracyjna kara pieniężna spełni swój skutek prewencyjno - represyjny oraz skłoni przedsiębiorcę TOP GIFT sp . z o . o . spółka komand ytowa z siedzibą w Warszawie do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiąc e złotych 00/100), należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Ochrony Konkurencji i Konsumentów : NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sent encji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2024 r. poz. 572), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy . 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w niniejszym pouczeniu i zakwesti onowaniu rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa n a kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartośc i przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ) stronie postępowania składaj ącej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wsz częciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formaln e wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 24 r. poz. 572) przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decy zję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: