DNR-1-5/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 28.02.2025 r. DNR - 1.720.48.2024.MS DECYZJA nr DNR - 1/5/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) oraz § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odnie sieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: tarcza kosy spalinowej 230 mm 6 ostrzy, model BP - 8685, kod EAN: 5902067620274, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę BASS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mrokowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne w związku z usunięciem przez prz edsiębiorcę przyczyn zagrożeń stwarzanych przez ten produkt; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sp rawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. tarczy kosy spa linowej 230 mm 6 ostrzy, model BP - 8685, kod EAN: 5902067620274, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę BASS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mrokowie, karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słown ie: dziesięć tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Uzasadnienie Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej na wniosek Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”, „organ nadzoru”) przeprowadzili kontrolę nr BP.8361.118.2024 u przedsiębiorcy BASS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mrokowie, w celu ustalenia m.in. jego roli w obrocie produktem: tarcza kosy spalinowej 230 mm 6 ostrzy, model BP - 8685, kod EAN: 5902067620274 (dalej: „produkt”, „nóż bijakowy”). Tarcza kosy spalinowej 230 mm 6 ostrzy, model BP - 8685, kod EAN: 5902067620274 , składa się z kilku połączonych ze sobą metalowych części i jest przeznaczona do przenośnych ręcznych kos spalinowych . Bezpośrednio na plastikowym opakowaniu produktu umieszczone są następujące dane: BASS POLSKA® Tarcza kosy spalinowej 6 ostrzy oraz model: BP - 8685. Kod EAN: 5902067620274, zweryfikowany za pośrednictwem wyszukiwarki GS1, wskazuje na przedsiębiorcę BASS POL SKA sp. z o.o. jako podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie produktu na rynek. Kwestionowany produkt spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wp rowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852; dalej: „rozporządzenie Rady Ministrów”). Przez noże bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należy rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Mini strów, od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. od 26 lipca 2012 r., wprowadzanie na rynek noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Rozporządzenie Rady Ministrów stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dn ia 19 stycznia 2012 r. zobowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r., str. 5 - 6). W przypadku noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do z arośli, metalowe części i ich połączenia, wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami lub innymi napotkanymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się silne naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkośc ią, a osłony zamontowane w tego typu nożach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem. Stwarza to poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, a w przeszłości zdarzały się wypadki śmiertelne w związku z używaniem kosiarek z zamontowanymi n ożami bijakowymi (Wielka Brytania). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu w przypadku, gdy z ustaleń kontroli wynika znaczne prawdopodobi eństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w niniejszej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogól nym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”). Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postęp owania administracyjnego”), pismem z 9 października 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę BASS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Mrokowie (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeń stwa noży bijakowych oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do potwierdzenia , czy noże b ijakowe zakupione były jednorazowo, zgodnie z fakturą nr SHPLZW2020115 z 4 lutego 2020 r., a także do wskazania od kiedy i ile egzemplarzy produkt u zostało wprowadzonych na rynek oraz do przekazani a informacji dotyczącej liczby sztuk znajdujących się aktua lnie w posiadaniu strony postępowania wraz z pełną listą polskich i zagranicznych dystrybutorów kwestionowan ego produkt u . Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o przekazanie oświadczenia dotyczącego średniej ceny sprzedaży produktu (netto), zarówno dys trybutorom, jak i konsumentom. Odpowiadając strona postępowania potwierdziła, że zakupiła jednorazowo produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania i oświadczyła, że nie będzie go już ponownie wprowadzać na rynek. Strona postępowania poinformowała, ż e około 98 % egzemplarzy produktu zostało sprzedanych na Ukrainę , natomiast 3 sztuki produktu zostały sprzedane dystrybutorowi w Rumunii, a pozostałe noże bijakowe - konsumentom w Polsce na paragon. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że nie odnotowała żadnych skarg konsumenckich i do dnia kontroli nie znała treści rozporządzenia Rady Ministrów, pozosta jąc w przekonaniu, że skoro produkt nie zostały zatrzyman y na granicy polsko – niemieckiej przez służby celne, to jest on zgodny z krajowymi i europejskimi normami oraz przepisami. Postanowieniem z 5 listopada 2024 r. wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznacz ył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez noże bijakowe i na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał jakiego rodzaju działania należy podjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 należy przedstawić. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że powinna przedstawić dowody świadczące o powiadomieniu rumuńskiego dystrybutora, a także kontrahentów, którym sprzedawała produkt w swoim stacjonarnym sklepie , jeżeli dysp onuje ich danymi, o zagrożeniu stwarzanym przez produkt oraz o konieczności wycofania go z rynku. Dodatkowo organ nadzoru wskazał stronie postępowania, że powinna poinformować konsumentów o konieczności zwrócenia noż a bijakow ego poprzez zamieszczenie stoso wnego komunikatu. Następnie Prezes UOKiK wyjaśnił, że sztuki noż a bijakowe go znajdujące się w posiadaniu konsumentów oraz dystrybutorów należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przypadku podmiotów, które nie posiadają go na stanie – ośw iadczenia o nieposiadaniu pr odukt u . Prezes UOKiK wskazał również, że w przypadku egzemplarzy noż a bijakow ego zwróconych przez dystrybutorów oraz konsumentów, strona postępowania powinna przedstawić dowody potwierdzające ich zniszczenie (np. protokół zniszc zenia, fakturę za usługę utylizacji) albo ich zwrot dostawcy (np. w postaci faktury korygującej). Pismem z 26 listopada 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że poinformowała i wycofała od rumuńskiego dystrybutora 3 sztuki noż a bijakowe go , zamieściła ko munikat z ostrzeżeniem dla konsumentów w sklepie stacjonarnym oraz na swojej stronie internetowej , w wyniku czego otrzymała zwrot 4 szt. od konsumentów. Dodatkowo strona postępowania sporządziła protokół utylizacji i zadeklarowała, że wycofane z rynku szt. produkt u przekaże do przedsiębiorstwa specjalizującego się w utylizacji odpadów. Niezależnie od t ego strona postępowania potwierdziła, że n ó ż bijakow y był zakupion y jednorazowo i nie będzie już w przyszłości zamawiać tego typu produktów od chińskiego dostawcy. Dodatkowo strona postępowania wyjaśniła, że jej siedziba jest zlokalizowana blisko „Chińskiego Centrum” w Wólce (Wola Mrokowska) i z tego względu zaopatrują się u niej liczni drobni przedsiębiorcy , najprawdopodobniej z Ukrainy, Mołdawii i Azerbej dżanu. Jak poinformowała strona postępowania , ci przedsiębiorcy nie m ieli zarejestrowanej działalności gospodarczej w swoim kraju i z tego powodu kup owali produkty na paragon z uwzględnieniem stawki VAT . W związku z t ym strona postępowania nie dyspon uje da nymi tych odbiorców , aby ich powiadomić o zagrożeniu stwarzanym przez n ó ż bijakow y i o konieczności zwrotu. 5 grudnia 2024 r. do UOKiK wpłynął dokument z 3 grudnia 2024 r., wystawiony przez ZŁOMPOL R. CIMOSZYŃSKI J. MAJEWSKI sp. k., potwierdzający przekazanie zezłomowanych egzemplarzy noż a bijakow ego (17 04 05 – żelazo i stal). Pismem z 31 stycznia 2025 r. r. Pr ezes UOKiK poinformował stronę postępowania o jej uprawnieniach wynikających z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca BASS POLSKA sp . z o . o . z siedzibą w Mrokowie wprowadził produkt: tarcz a kosy spalinowej 230 mm 6 ostrzy, model BP - 8685, kod EAN: 5902067620274 , będącą przedmiotem postępowania na polski rynek i pełni rolę jej producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpiecz eństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku postępowania strona postępowania oświadczyła, że produkt został przez nią zakupiony jednorazowo od chińskiego wytwórcy w liczbie: 1 000 sztuk i przekazała potwierdzającą ten fakt fakturę zakupu. Po nadto kod EAN: 5902067620274 1 , umieszczony na produkcie i zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za pomocą wyszukiwarki GS1, wskazuje na tego przedsiębiorcę jako na podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie produktu na rynek. W związku z tym, spełnione zostały prz esłanki do uznania BASS POLSKA sp . z o . o . z siedzibą w Mrokowie za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprow adzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwz ględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykły m używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów, nie jest produktem bezpiecznym. Powołując art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu w przypadku, gdy z ustaleń kontroli wynika znaczne prawdo podobieństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Z informacji przekazanych przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wynika, że przedsiębiorca BASS POLSKA sp . z o . o . z si edzibą w Mrokowie wprowadził na rynek tarczę kosy spalinowej 230 mm 6 ostrzy, 1 https://www.eprodukty.gs1.pl/catalog/05902067620274 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 model BP - 8685, kod EAN: 5902067620274, która jest produktem zakazanym na terenie Unii Europejskiej. Produkt ten spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do z arośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów. W świetle tej definicji przez noże bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należy rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szcz ególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów, od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. od 26 lipca 2012 r., wprowadzanie na rynek noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane. Rozporządzenie Rady Ministrów stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnyc h kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r., str. 5). Mając na uwadze te ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że tarcza kosy spalinowej 230 mm 6 ostrzy, model BP - 8685, kod EAN: 5902067620274 - jako produkt, którego wprowadzanie na rynek jest zakazane ze względu na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów - nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nie jest bezpieczna. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował tych ustaleń i po wszczęciu postępowania podjął działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli p roducent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz wyjaśnień strony postępowania wynika, że jednorazowo zakupiła n ó ż bijakow y od chińskiego wytwórcy w liczbie 1 000 sztuk na podstawie faktur y nr SHPLZW2020115 z 4 lutego 2020 r. Produkt był sprzedawany od maja 2020 r. do czerwca 2024 r. przede wszystkim detalicznie – 996 sztuk, z czego według oświadczenia strony postępowania około 98 % sztuk noż a bijakow ego zakupili drobni przedsiębiorcy , kupujący produkt „na paragon” a 3 sztuki sprzedano jednemu dystrybutorowi rumuńskiemu . Natomiast jedna sztuka stanowiła rozchód wewnętrzny do serwisu. Strona postępowania nie posiadała już na stanie magazynowym zakwestionowanego noża bijakowego. S trona po stępowania wskazała, że cena sprzedaży produktu wynosiła od 10,30 zł do 35 zł za sztukę. Strona postępowania poinformowała, że wykonała w terminie wszystkie działania wskazane jej w postanowieniu przez Prezesa UOKiK, na dowód czego przekazała potwierdzenie zamieszczenia ostrzeżenia dla konsumentów, fakturę korygując ą, która poświadcz yła wycofanie z rynku 3 sztuk produktu, a także faktury korygujące poświadczające zwrot 4 sztuk od konsumentów. Ponadto strona postępowania przekazała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 wycofane z rynku 7 sztuk n oż a bijakow ego do utylizacji i zadeklarowała, że nie będzie wprowadzała tego typu produktów na rynek. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez pr odukt, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na stwierdzenie przez Prezesa UOKiK, że tarcza kosy spalinowej 230 mm 6 ostrzy, model BP - 8685, kod EAN: 5902067620274 – jako produkt, którego wprowadzanie na rynek jest zakazane – nie jest produktem bezpiecznym, przedsiębiorca BASS POLSKA sp . z o . o . z siedzibą w Mrokowie, który wprowadził na rynek n ó ż bijakow y , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania adminis tracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie pra womocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutk ów społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym wię c, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania zakupiła w 2020 r. od chińskiego wytwórcy 1 000 sztuk noż a bijakow ego , których wprowadzanie na rynek Unii Europejskiej jest zakazane od 2012 r., a następnie wpr owadziła te produkty na rynek, sprzedając je w swoim sklepie stacjonarnym przede wszystkim odbiorcom indywidualnym. M etalowe części noży bijakowych i ich połączenia, wchodząc w kontakt np. z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na pow tarzające się naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością. Stwarza to poważne zagrożenie dla użytkowników. Osłony zamontowane w tego typu nożach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem . Nal eży zatem uznać, że zasięg naruszenia był znaczny, strona postępowania sprzedawała bowiem noże bijakowe bezpośrednio konsumentom, narażając tym samym konsumentów na poważne ryzyko stwarzane przez produkt zakazan y w Unii Europejskiej. W ramach działań mając ych na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku łącznie 7 sztuk, natomiast u konsumentów wciąż pozostaje znaczna liczba egzemplarzy (tj. 993 sztuki). Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszania prawa poprzez podjęcie działań mających na celu wycofanie zakazanego produktu z rynku, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dys ponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UO KiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez te podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłan ek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zast osowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo o czekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tę dzia łalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98. Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych reg ulujących tę działalność) . W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą stronę postępowania Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający poważne zagrożenie, który na mocy rozporządzenia Rady Ministrów je st zakazany. Noże bijakowe stwarzają poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkujących je konsumentów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 a w przeszłości zdarzały się wypadki śmiertelne w związku z używaniem kosiarek z zamontowanymi nożami bijakowymi (Wielka Brytania). Metalowe części noż y bijakowych i ich połączenia, wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami lub innymi przeszkodami, są wystawione na powtarzające się silne naprężenia mechaniczne, na skutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z dużą prędkością, a osłony zamontowan e w tego typu nożach nie są w stanie zapewnić ochrony przed tym ryzykiem. Dodatkowo należy podkreślić, że strona postępowania wycofała z rynku zaledwie 7 sztuk produkt u , co oznacza, że u konsumentów może wciąż znajdować się znaczna liczba produktu (993 szt uki), przez co cały czas są oni narażeni na poważne ryzyko stwarzane przez nóż bijakowy . Nadmienić należy, że decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. oraz wykonujące ją rozporządzenie Rady Ministrów funkcjonują od dłuż szego czasu (tj. od 2012 r.), w związku z czym strona postępowania, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, którego przeważającym przedmiotem działalności jest sprzedaż hurtowa maszyn i urządzeń 2 , miała dużo czasu, a by zapoznać się z zakazem wpr owadzania na rynek tego typu produktów. Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał sprawne i w terminie wskazanym postanowieniem z 5 listopada 2024 r. podjęcie przez stronę postępowania działań zmierzających do wycofania kwestionowanego noża bijakowego z rynku oraz przekazanie dowodów tych działań. S trona postępowania przekazała bowiem dowody potwierdzające wycofanie z rynku i utylizacj ę 7 sztuk noż a bijakow ego , a także umożliwiła swoim indywidualnym odbiorcom zwrot produktu. Ponadto Prezes UOKiK uwzględnił deklarację strony postępowania, że nie będzie ona wprowadzała w przyszłości tego typu produktów. Dodatkową okolicznością łagodzącą, którą wziął pod uwagę Prezes UOKiK jest fakt, że wobec strony postępowania nie było wcześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a także Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą, żeby strona postępowania została już u przednio ukarana za to samo zachowanie przez inny organ administracyjny . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy określeniu wysokości kary pieniężnej kryterium pomocniczym jest wysokość korzyści majątkow ej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktu będącego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produkt u , które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej pr zez stronę postępowania. W związku z faktem, że zgodnie z oświadczeniem strony postępowania produkt: (993 sztuk pozostających na rynku) był sprzedawany w różnych 2 Dział 3 wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr 0000975078 – 46,69,Z Sprzedaż Hurtowa pozostałych maszyn i urządzeń. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 cenach, tj. od 10,30 zł do 35 zł (średnia to: 22,65 zł), ustalona w ten sposób korzyść majątko wa ze sprzedaży zakazanego noża bijakowego wyniosła 22 491,45 zł. Przy określaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK uwzględnił fakt przekazania przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wycofanie z rynku i utylizację 7 sztuk. Należy jednak zauważyć , że stopień przyczynienia się strony postępowania do naruszenia prawa był znaczny, bowiem udostępniała ona w swoim sklepie stacjonarnym n ó ż bijakow y bezpośrednio indywidualnym odbiorcom , narażając ich tym samym na poważne ryzyko stwarzane przez produkt za kazany w Unii Europejskiej. Wymierzając karę w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek pre wencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dzie sięć tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzek ł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Są du Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministró w z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, ws kazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postęp owania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek zło żony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjne go przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: