DNR-1-9/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 962675.3644079.3508044 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 31 marca 2025 r. DNR - 1.720.37.2024.KK DECYZJA nr DNR - 1/9/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b w związku z art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego ws zczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: zabezpieczenie do mebli – blokada magnetyczna, Babyono, Cat. No 946, kod EAN: 5901435411162, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Babyono spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzib ą w Poznaniu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt nie jest bezpieczny i nakazuje temu przedsiębiorcy natychmiastowe wycofanie go z rynku ; 2) art. 24 ust. 12 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Babyono spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu do przekazania dowodów wykonania punktu 1) decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji ; 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 w z wiązku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. zabezpieczenia do mebli – blokady magnetycznej, Babyono, Cat. No 946, kod EAN: 5901435411162, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Babyono spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu karę pieniężną w wysokości 70 000 zł (słownie: siedemdziesiąt tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa ; 4) art. 13 oraz art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Babyono spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1 414,50 zł (słownie: tysiąc czterysta Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 962675.3644079.3508044 czternaście złotych 50/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez biegłego, tj. Zakład Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. Uzasadnienie Pismem z 23 stycznia 2024 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr: BP.8361.159.2023 oraz BP.8361.3.2024 dotyczący produktu: zabezpieczenie do mebli – blokada magnetyczna, Babyono, Cat. No 946, kod EAN: 5901435411162 (dalej: „zabezpieczenie do mebli” lub „produkt”). Kwestionowany produkt jest przeznaczony do zabezpieczenia przed otwarciem przez dzieci szaf, szafek, szuflad i gablot. Produkt jest wykonany z tworzywa sztucznego. Wewnątrz opakowania, zawierającego 4 sztuki produktu, umieszczono taśmę dwustron ną ułatwiającą montaż oraz klucz magnetyczny do otwierania, np. szuflady. Informacje dotyczące sposobu użytkowania i montażu zabezpieczenia zostały podane na tylnej oraz na wewnętrznej części opakowania. W trakcie kontroli nr BP.8361.159.2023 inspektorzy r eprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej zabezpieczenia do mebli na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględniając wymagania bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 16948:2017 - 10 Wyroby służące ochronie dzieci. Urządzenia blokujące zamocowane przez konsumenta zabezpieczające szafy i szuflady przed otwarciem przez dziecko. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej: „norma PN - EN 16948:2017 - 10”). Następnie próbka produktu została przekazana do Instytutu Techniki Górniczej KOMAG Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w celu przeprowadzenia badania na zgodność z wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z uwzględnieniem postanowień normy PN - EN 16948:2017 - 10. Ze sprawozdania z badań nr 391/DLS/2023 z 29 listopada 2023 r. wynika, że podczas próby rozciągania produktu doszło do oddzielenia się 4 zaczepów, które mieściły się całkowicie w cylindrze do badań małych elementów, co nie jest zgodne z wymaganiami określonymi w pkt. 4.4 normy PN - EN 16948:2017 - 10. Odłączenie małego elementu znajdującego się w strefie dostępu dziecka stwarza ryzyko połknięcia tego elementu przez dziecko, co może przyczynić się do zadł awienia, a nawet uduszenia małego konsumenta. Ryzyko związane z użytkowaniem produktu inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie wysokim. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 962675.3644079.3508044 produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pism em z 29 lutego 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Babyono sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: zabezpieczenie do mebli – blokada magnetyczna, Babyono, Cat. No 946, kod EAN: 5901435411162 oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do str ony postępowania o potwierdzenie, że jest producentem produktu oraz przekazanie m.in. pełnej listy dystrybutorów, a także oświadczenia dotyczącego średniej ceny sprzedaży kwestionowanego zabezpieczenia do mebli. Dodatkowo Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących produktu. Pismem z 15 marca 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że produkt kupiła w Chinach, na dowód czego przedstawiła wydruki faktur zakupu i dokumentów SAD, jednak z uwagi na to, że sprzedaje produkt pod własną marką, występuje w roli jego producenta w rozumieniu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Strona postępowania oświadczyła, że przedmiotowy produkt jest w jej ofercie od 2020 r., a aktualnie na jej stanie znajduje się 7 131 sztuk zabezpieczenia do mebli. Strona postępowania przekazała listę 167 dystrybutorów krajowych i 27 zagranicznych za okres od 1 stycznia 2023 r. do 8 marca 2024 r. oraz poinformowała, że sprzedaż detaliczną produktu prowadziła głównie za pośrednictwem swojego sklepu internetowego i platformy Allegro. Strona postępowania wskazała również średnią cenę sprzedaży produktu dystrybutorom i konsumentom za wskazany okres (22,60 zł dystrybutorom i 33,43 zł konsumentom ) oraz poinformowała o otrzymaniu w tym okresie jednej reklamacji dotyczącej uszkodzonego opakowania. Dodatkowo strona postępowania przekazała raport z badań zabezpieczenia do mebli z lutego 2024 r., przeprowadzonych na jej zlecenie w laboratorium Intertek , które potwierdziło spełnianie wymagań bezpieczeństwa produktu w zakresie małych elementów. Ponadto strona postępowania zadeklarowała, że jest firmą z wieloletnim doświadczeniem w branży produktów dziecięcych i zależy jej na bezpieczeństwie konsumentów, dlatego zdecydowała się na wstrzymanie sprzedaży produktu do czasu wyjaśnienia sprawy. Pismem z 17 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przekazane faktury zakupu i dokumenty SAD nie spełniają wymagań formalnych określonych w a rt. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym nie mogą stanowić dowodu w toczącym się postępowaniu. Wobec tego, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do ponownego przekazania tych dokumentów w odpowiedniej formie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 962675.3644079.3508044 Ponadto, mając na uwadze, że produkt pojawił się w ofercie strony postępowania w 2020 r., Prezes UOKiK zwrócił się do niej o przekazanie listy dystrybutorów oraz danych dotyczących obrotu produktem za okres od 2020 r. do momentu wszczęcia postępowania. Jednocześnie, mając na uwadze przekazany raport z badań produktu, organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z zapytaniem, czy kwestionuje ocenę bezpieczeństwa zabezpieczenia do mebli, która była podstawą do wszczęcia tocząceg o się postępowania i czy w związku z tym wnosi o przebadanie próbki rozjemczej produktu. Pismem z 29 kwietnia 2024 r. strona postępowania przekazała wykaz faktur zakupu (11 transakcji na łączną liczbę 66 100 sztuk) oraz potwierdzone za zgodność z oryginałe m dokumenty SAD. Strona postępowania przekazała listę dystrybutorów, którzy kupili produkt od 20 lutego 2020 r. do 8 marca 2024 r. (292 krajowych – 25 540 sztuk i 42 zagranicznych – 33 137 sztuk) oraz poinformowała, że w tym czasie sprzedała klientom indywidualnym 317 sztuk. Ponadto strona postępowania wskazała, że średnia cena sprzedaży produktu dystrybutorom wyniosła 22,17 zł netto, a konsumentom – 33,67 zł netto oraz zaktualizowała informację o otrzymanych reklamacjach (7 dotyczących uszkodzonego op akowania). Strona postępowania przekazała również tłumaczenie przysięgłe raportu z badań oraz potwierdziła, że wnioskuje o przebadanie próbki rozjemczej produktu w innym laboratorium. Postanowieniem z 8 lipca 2024 r., na podstawie art. 84 §1 Kodeksu postęp owania administracyjnego, Prezes UOKiK postanowił przeprowadzić dowód z opinii biegłego, tj. Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o., polegający na wykonaniu badań laboratoryjnych zabezpieczenia do mebli w celu ustale nia, czy produkt ten spełnia wymagania określone w pkt. 4.4 normy PN - EN 16948:2017 - 10. 16 sierpnia 2024 r. do UOKiK wpłynęły wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego (sprawozdanie z badań nr B/2024/177 z 6 sierpnia 2024 r.), które potwierdziły, że wszystkie 4 zaczepy znajdujące się w opakowaniu, przyklejone do podłoża, oddzieliły się podczas badania siłą 90 N, a oddzielone zaczepy mieszczą się w całości w cylindrze do badania małych elementów, co nie jest zgodne z pkt. 4.4 normy PN - EN 16948:2017 - 10. W związku z tym, postanowieniem z 4 września 2024 r. na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 55 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez zabezpieczenie do mebli i wezwał ją do przedstawienia dowodów tych działań. Prezes UOKiK wyjaśnił, że wszystkie egzemplarze produktu znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygując e, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają już produktu na stanie – oświadczenia o nieposiadaniu produktu. Prezes UOKiK wskazał, że w stosunku do zwróconych egzemplarzy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 962675.3644079.3508044 produktu powinny zostać podjęte działania polegające na ich zniszczeniu lub zwrocie do dostawcy. Ponadto organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że z uwagi na sprzedaż tego produktu klientom indywidualnym powinna zamieścić na wszystkich platformach sprzedażowych ostrzeżenie dla konsumentów informujące o zakazie używania tego produktu wraz ze wskazaniem możliwości jego zwrotu. Ponadto Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o obowiązku poniesienia kosztów badań próbki rozjemczej w wysokości 1 414, 50 zł oraz wezwał ją do wyjaśnienia rozbieżności pomię dzy liczbą sztuk produktu zakupionych (66 100 sztuk) a liczbą sprzedanych egzemplarzy i posiadanych na stanie (58 994 sztuki sprzedane oraz 7 131 sztuki na stanie, co łącznie dało liczbę 66 125 sztuk) oraz do przekazania oświadczenia, że nie będzie w przys złości wprowadzać kwestionowanego produktu na rynek. Postanowienie zostało doręczone stronie postępowania 13 września 2024 r. Pismem z 27 września 2024 r. strona postępowania przekazała oświadczenie, że nie będzie w przyszłości wprowadzała kwestionowanego produktu na rynek i wyjaśniła, że różnica 25 sztuk wynikała z nadwyżki stwierdzonej na stanie magazynowym pod koniec grudnia 2023 r. Ponadto strona postępowania poinformowała o planowanych działaniach (m.in. o zamieszczeniu ogłoszenia dla konsumentów na st ronie internetowej i Allegro – przedstawiła również wzór ogłoszenia oraz poinformowaniu dystrybutorów i odbiorców indywidualnych) i zadeklarowała, że dalsze dowody zostaną przekazane w terminie wynikającym z postanowienia Prezesa UOKiK (tj. do 7 listopada 2024 r.). Pismem z 5 listopada 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że dystrybutorzy krajowi otrzymali formularz z informacją o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i konieczności wycofania go z rynku wraz z prośbą o wskazanie liczby posiadanych sztuk p roduktu, jak również plakat z ogłoszeniem dla konsumentów (wzór tego formularza oraz plakatu strona postępowania załączyła do pisma). Strona postępowania poinformowała, że w przypadku dystrybutorów odwiedzanych przez przedstawicieli handlowych, uzyskano zd jęcia wypełnionych formularzy i zdjęcia wywieszonych plakatów, a do pozostałych klientów wysłano maile. Strona postępowania załączyła listę podmiotów, które przesłały oświadczenie o liczbie posiadanych na stanie zabezpieczeń do mebli wraz z informacją o li czbie sztuk i wykaz faktur korygujących potwierdzających zwrot, wydruki oświadczeń klientów (129 sztuk) oraz pendrive ze zdjęciami potwierdzonych formularzy i zawieszonych w sklepach ogłoszeń. Strona postępowania przekazała również listę dystrybutorów z Un ii Europejskiej, którzy przesłali oświadczenia dotyczące stanu posiadania zabezpieczeń do mebli (5 podmiotów, z czego 2 zadeklarowało posiadanie odpowiednio: 6 i 12 sztuk) oraz listę dystrybutorów spoza Unii Europejskiej (10 podmiotów), których nie dotyczy ł obowiązek wycofania produktu. Strona postępowania przekazała ponadto wydruki zrzutów ekranu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 962675.3644079.3508044 z ogłoszeniem dla konsumentów, zamieszczonym na stronie internetowej i platformie Allegro. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że poddała utylizacji 6 900 sztuk produktu znajdujących się na jej stanie magazynowym, na dowód czego przekazała wydruki dokumentów RW i kopie protokołów zniszczenia, a także dokumentację zdjęciową zniszczenia. Jednocześnie strona postępowania zapewniła, że k ontynuuje proces wycofywania produktu z rynku i wniosła o wydłużenie terminu na przedstawienia pozostałych dowodów do 31 grudnia 2024 r. Pismem z 21 listopada 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania, że wyraża zgodę na przedłużenie terminu na p rzekazanie brakujących dowodów do 13 grudnia 2024 r. Pismem z 11 grudnia 2024 r. strona postępowania przekazała dokumentację uzupełniającą w postaci listy dystrybutorów krajowych, którzy przesłali oświadczenia o stanie posiadania zabezpieczeń do mebli oraz wydruki lub zdjęcia tych oświadczeń, jak również dokumentację zdjęciową ze sklepów przedstawiającą potwierdzone formularze i zamieszczone ogłoszenia dla konsumentów. Ponadto strona postępowania przekazała listę 20 dystrybutorów krajowych, którzy nie odpow iedzieli na jej wezwanie, a do których wysłano ponowną wiadomość elektroniczną (załączono wydruki tych maili). Dodatkowo strona postępowania przedstawiła listę 41 podmiotów zlikwidowanych, faktury korygujące wystawione w związku ze zwrotem produktu przez 2 0 dystrybutorów (łącznie 52 sztuki), listę kontrahentów z Unii Europejskiej, którzy przesłali oświadczenia oraz tych, którzy nie udzielili jej odpowiedzi (wraz w wydrukami tych maili), wydruk maila skierowanego do klientów indywidualnych, których adresy st rona postępowania posiadała. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że 3 dystrybutorzy krajowi, którzy dotychczas nie zostali powiadomieni o konieczności zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu, zostaną o tym poinformowani przez przedstawicieli handlowych w ciągu 14 dni. Pismem z 27 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że protokoły zniszczenia z 25 października i 30 października 2024 r. oraz część oświadczeń dystrybutorów o stanie posiadania produktu (ich listę przekaza ł w załączeniu do pisma) stanowią niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie, w związku z czym nie spełniają wymagań określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i wezwał stronę postępowania do ich ponownego przekazania w odpowiedn iej formie. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazanie wszystkich faktur korygujących potwierdzających zwrot kwestionowanych produktów, a także protokół przekazania wycofanych z rynku sztuk produktu do utylizacji. Ponadto organ nadzoru zwrócił się o potwierdzenie informacji, że trzech dystrybutorów zostało powiadomionych o zagrożeniu stwarzanym przez produkt, a także zwrócił się o informację, czy kwestionowany produkt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 962675.3644079.3508044 został od nich odebrany i wystawiono faktury korygujące, a jeśli tak – wezwał do przekazania stosownych dowodów. Dodatkowo, mając na uwadze, że 20 dystrybutorów krajowych, do których została wysłana wiadomość pocztą elektroniczną, nie odpowiedziało na zapytanie strony postępowania o liczbę posiadanyc h egzemplarzy produktu, Prezes UOKiK zwrócił się o ponowne skierowanie do tych podmiotów zapytania za pośrednictwem Poczty Polskiej albo firmy kurierskiej i przedstawienie dowodów w postaci treści wysłanego pisma wraz z potwierdzeniem nadania do każdego z tych podmiotów (lub odbioru przez nich korespondencji). W przypadku otrzymania od dystrybutorów oświadczeń o nieposiadaniu produktu lub informacji o liczbie posiadanych egzemplarzy produktu, Prezes UOKiK wezwał stronę postepowania do ich przekazania. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 7 lutego 2025 r. stron a postępowania przekazała zaktualizowane i ostateczne listy sprzedaży zabezpieczenia do mebli (rozszerzone m.in. o transakcje zafakturowane po 8 marca 2024 r. oraz sprzedaż poza teren Unii Europejskiej), z których wynika, że sprzedała 25 556 sztuk produk tu 293 dystrybutorom krajowym i 33 286 sztuk produktu 42 dystrybutorom zagranicznym, z czego 32 podmiotom w Unii Europejskiej (łącznie 31 278 sztuk) i 10 dystrybutorom spoza Unii Europejskiej (łącznie 2 008 sztuk). Strona postępowania przekazała również oświadczenia dystrybutorów w odpowiedniej formie i brakujące oświadczenia od 8 kontrahentów. Strona postępowania przekazała również faktury korygujące potwierdzające zwrot 202 zabezpieczeń do mebli przez 75 podmiotów (z czego w przypadku 19 podmiot ów faktury były przekazane we wcześniejszej korespondencji). Ponadto strona postępowania przekazała dowody utylizacji 7 247 sztuk produktu (7 209 sztuk na podstawie protokołu likwidacji w firmie zewnętrznej i 38 sztuk – we własnym zakresie) w odpowiedniej formie. Strona postępowania wyjaśniła, że wycofała od dystrybutorów łącznie 337 sztuk produktu, z czego 43 sztuki zostały odebrane od pięciu kontrahentów krajowych bez możliwości wystawienia faktury, z uwagi na przekształcenie lub przejęcie firm. Ponadto c zterem kontrahentom zezwolono na utylizację posiadanych produktów we własnym zakresie (łącznie 17 sztuk), na dowód czego wystawiono faktury korygujące. Strona postępowania oświadczyła również, że dystrybutor zagraniczny (poz. 26 na liście) zadeklarował pos iadanie 12 sztuk produktu, które miał zniszczyć we własnym zakresie, jednak nie przekazał dowodu utylizacji. Jednocześnie strona postępowania przekazała dwie faktury korygujące potwierdzające zwrot łącznie 15 sztuk produktu przez dwóch dystrybutorów zagranicznych (poz. 6 i poz. 9 na liście), którzy we własnym zakresie zniszczyli posiadane sztuki oraz egzemplarze produktu zwrócone przez ich klientów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 962675.3644079.3508044 Pismem z 26 lutego 2025 r. organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia i potwierdzenia liczby egzemplarzy produktu sprzedanych dystrybutorom krajowym, ponieważ liczba stanowiąca sumę poszczególnych transakcji (25 540 sztuk) różniła się od liczby wskazanej w jej piśmie oraz podanej na liście transakcji (25 556 sztuk). Prezes UOKiK zwrócił się również o wyjaśnienie, z czego wynika liczba 58 942 sztuk, która ma obejmować łączną sprzedaż z uwzględnieniem faktur korygujących, bowiem analiza przekazanych dokumentów wskazuje na inną liczbę. Jednocześnie organ nadzoru zwrócił się z p rośbą o informację, czy strona postępowania otrzymała dowód utylizacji 12 sztuk przez dystrybutora zagranicznego (poz. 26 na liście dystrybutorów zagranicznych) oraz czy dystrybutor zagraniczny oznaczony numerem 28, który posiadał 12 sztuk produktu, został powiadomiony o możliwości zniszczenia produktu we własnym zakresie. Jednocześnie organ nadzoru zwrócił się o informację, na jakiej podstawie strona postępowania uznała, że 41 kontrahentów krajowych nie prowadzi już działalności gospodarczej i wezwał ją do przedstawienia dowodów w postaci wydruków z rejestrów przedsiębiorców (CEIDG i KRS). Ponadto Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania, że oświadczenia dystrybutorów zagranicznych oznaczonych numerami 4, 7 i 16 nie spełniają wymagań określonych w ustawi e o ogólnym bezpieczeństwie produktów dla dowodu z dokumentu i wezwał ją do ich ponownego przekazania w odpowiedniej formie (tj. ich oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem). Pismem z 12 marca 2025 r. strona postępowania potwierdziła, że sprzedała dystrybutorom krajowym łącznie 25 556 sztuk zabezpieczenia do mebli, natomiast dystrybutorom zagranicznym 33 286 sztuk, a detalicznie – 317 sztuk. Strona postępowania wskazała również, że po odliczeniu sztuk wycofanych z rynku (w łącznej liczb ie 217 sztuk, z czego 202 sztuki od dystrybutorów krajowych a 15 – od zagranicznych) na rynku pozostały łącznie 58 942 sztuki produktu. Ponadto strona postępowania wyjaśniła, że dystrybutorzy zagraniczni oznaczeni na liście numerami 26 i 28 prowadzą wspóln ą działalność, w związku z czym oświadczenie o posiadaniu 12 sztuk zabezpieczenia do mebli dotyczyło obydwu podmiotów, jednak nie otrzymała dotychczas dowodu zniszczenia tych sztuk produktu. Jednocześnie strona postępowania przekazała dowody potwierdzające zakończenie działalności przez 19 dystrybutorów krajowych (wydruki z rejestrów) oraz oświadczyła, że w przypadku pozostałych 22 kontrahentów krajowych informację o likwidacji sklepu otrzymała od przedstawicieli handlowych. Ponadto strona postępowania prze kazała poświadczone za zgodność z oryginałem oświadczenia dystrybutorów zagranicznych wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Strona postępowania nie skorzystała z prawa do zapoznania się z aktami sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 962675.3644079.3508044 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Babyono spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wprowadził produkt będący przedmiotem postępowania na rynek i pełni rolę producenta tego produktu w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in. każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na opakowaniu produktu podane zostały dane przedsiębiorcy Babyono sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Ponadto kod EAN 5901435411162 umieszczony na produkcie i zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za pomocą wy szukiwarki GS1 wskazuje na tego przedsiębiorcę jako podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie produktu na rynek. Jednocześnie w piśmie z 15 marca 2024 r. przedsiębiorca sam określił się jako producent produktu w rozumieniu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest pro dukt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, n ie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z ar t. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Według art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa pro duktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich, innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 962675.3644079.3508044 bezpieczeństwa produktów. Mając na uwadze, że norma PN - EN 16948:2017 - 10 jest wyżej opisanym rodzajem normy, Pre zes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa zabezpieczenia do mebli uwzględniając określone w niej wymagania. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego stanowiły ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej, poczynione na podstawie przeprowa dzonych badań laboratoryjnych produktu. Ze sprawozdania z badań nr 391/DLS/2023 z 29 listopada 2023 r. wynikało, że podczas próby rozciągania produktu doszło do oddzielenia się 4 zaczepów, które zmieściły się całkowicie w cylindrze do badań małych elementó w, co nie jest zgodne z wymaganiami określonymi w pkt. 4.4 normy PN - EN 16948:2017 - 10. Odłączenie małego elementu znajdującego się w strefie dostępu dziecka, stwarza ryzyko połknięcia tego elementu przez dziecko, co może być przyczyną zadławienia, a nawet uduszenia się dziecka. Ryzyko związane z użytkowaniem produktu inspektorzy Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie wysokim. Mając na uwadze te ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dla zdrowia konsumentów (małych dzieci). Strona postępowania zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa produktu i wniosła o przebadanie próbki rozjemczej produktu, powołując się na pozytywne wyniki badań produktu z 14 lutego 2024 r. (raport z badań nr FUHLMP2024 - 00537), które zostały przeprowadzone w niemieckim laboratorium na jej zlecenie. W toku tych badań nie potwierdzono nieprawidłowości polegających na poluzowaniu się małych elementów, je dnak z uwagi na fakt, że w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, decydujące znaczenie mają badania próbek zabezpieczonych w trybie art. 18 ust. 1a tej ustawy (tj. pobranych przez inspektorów Inspekcji Handlowe j w toku kontroli), organ nadzoru nie uznał badań przeprowadzonych na zlecenie strony postępowania za wystarczający dowód na potwierdzenie bezpieczeństwa produktu i stwierdził, iż w celu rozstrzygnięcia tej kwestii zasadne może być przeprowadzenie badania próbki rozjemczej. Badanie próbki rozjemczej potwierdziło, że zabezpieczenie do mebli nie spełnia wymagań określonych w pkt. 4.4 normy PN - EN 16948:2017 - 10. Wobec tego, organ nadzoru wyznaczył stronie postępowania termin 55 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez ten produkt (termin na przekazanie dowodów tych działań upływał 7 listopada 2024 r.). W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje środki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 962675.3644079.3508044 konsumentów. Śro dki te można stosować pojedynczo lub łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 66 100 sztuk zabezpieczenia do mebli (11 transakcji zakupu) i wprowadzała ten produkt na rynek od 20 lutego 2020 r. do 8 marca 2024 r. Strona postępowania sprzedała produkt 293 dystry butorom krajowym (25 556 sztuk), 42 dystrybutorom zagranicznym (32 podmioty z Unii Europejskiej – 31 278 sztuk i 10 podmiotów spoza Unii Europejskiej – 2 008 sztuk) oraz klientom indywidualnym za pośrednictwem sklepu internetowego i portalu Allegro – 317 sztuk. Jak wskazała strona postępowania, cena sprzedaży produktu dystrybutorom wynosiła 22,17 zł netto, a klientom indywidualnym – 33,67 zł netto. W wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie 55 dni strona postępowania powiadomiła dystrybutorów krajowych oraz dystrybutorów zagranicznych (z Unii Europejskiej) o konieczności zwrotu posiadanych produktów, zamieściła ogłoszenie dla konsumentów na stronie internetowej i portalu Allegro, jak również zutylizowała 6 900 sztuk zabezpieczeń do mebli znajd ujących się na jej stanie magazynowym. Strona postępowania przedstawiła również zdjęcia albo wydruki oświadczeń 129 podmiotów krajowych o stanie posiadania zabezpieczeń do mebli oraz kopie oświadczeń od 5 dystrybutorów z Unii Europejskiej, których Prezes U OKiK nie uwzględnił jako dowody, ponieważ nie spełniały one wymagań formalnych dla dowodów z dokumentu, określonych w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dlatego wezwał stronę postępowania do ich przekazania w odpowiedniej formie. Jednocześnie, w dodatkowym czasie, o którego wyznaczenie strona postępowania zwróciła się do organu nadzoru, przedstawiła ona oświadczenia łącznie 158 kontrahentów krajowych oraz 3 kontrahentów z Unii Europejskiej o nieposiadaniu zabezpieczeń do mebli, jak również faktury korygujące od 75 podmiotów krajowych potwierdzające zwrot produktów (202 sztuki) oraz faktury korygujące od 2 podmiotów z Unii Europejskiej (wystawione po zniszczeniu przez te podmioty łącznie 15 sztuk produktu). Ponadto strona postępowania oświadczyła, ż e 43 sztuki zabezpieczenia do mebli zostały odebrane od 5 dystrybutorów krajowych bez możliwości wystawienia faktury. Natomiast na wezwanie organu nadzoru, strona postępowania przedstawiła dowody w postaci ponownego powiadomienia (drogą pocztową) 15 dystrybutorów, którzy wcześniej nie odpowiedzieli na jej wezwanie do zwrotu posiadanych zabezpieczeń do mebli (pisma skierowane do 4 z nich nie zostały podjęte przez adresatów). W wyniku swoich działań strona postępowania zutylizowała łącznie 7 247 sztuk z abezpieczenia do mebli, na dowód czego przedstawiła dowody w postaci protokołów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 962675.3644079.3508044 zniszczenia (dotyczy 7 209 sztuk), a także dokumentacji zdjęciowej wraz z oświadczeniem (dotyczy 38 sztuk, które strona postępowania zniszczyła we własnym z akresie). Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że 41 kontrahentów krajowych nie prowadzi już działalności gospodarczej (z czego tylko w przypadku 19 przedstawiła wydruki ze stosownych rejestrów przedsiębiorców, a w przypadku 22 – oparła się na informacjach od swoich przedstawicieli handlowych). Po analizie zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie przedstawiła wystarczających dowodów potwierdzających, że kwestionowany produkt został wycofany z rynku Unii E uropejskiej. Mając na uwadze, że ponad połowa egzemplarzy produktu wprowadzonych na rynek została sprzedana dystrybutorom w Unii Europejskiej (31 278 sztuk w stosunku do 25 556 sztuk sprzedanych dystrybutorom krajowym), organ uznał, że strona postępowania nie podjęła wystarczających działań w stosunku do 32 kontrahentów zagranicznych z Unii Europejskiej. Bowiem przedstawiła dowody (faktury korygujące lub oświadczenia o nieposiadaniu produktu) w przypadku zaledwie 5 podmiotów z listy. Ponadto Prezes UOKiK ni e może uwzględnić deklarację strony postępowania dotyczącej likwidacji sklepów przez 22 podmioty krajowe. W piśmie z 26 lutego 2025 r. organ nadzoru wskazał bowiem stronie postępowania, że w przypadku podmiotów, które – jak wynikało z listy dystrybutorów krajowych - nie prowadzą już działalności gospodarczej, należy przekazać wydruki z rejestrów (CEIDG, KRS). Tymczasem strona postępowania, powołując się na informacje przekazane jej przez przedstawicieli handlowych, nie przedstawiła ich oświadczeń potwierdz ających tę okoliczność. Dane, jakimi dysponuje Prezes UOKiK na podstawie przekazanej listy, nie pozwalają na skuteczną weryfikację przez organ tej okoliczności. Ponadto z rozeznania przeprowadzonego przez organ nadzoru w internecie wynika, że część z tych 22 podmiotów nie jest zamknięta (np. dystrybutorzy pod poz. 35, 87, 183). Jednocześnie, z pisma strony postępowania z 7 lutego 2025 r. wynika, że odebrała 93 sztuki produktu od dystrybutora krajowego pod numerem 5, natomiast w aktach sprawy znajduje się ty lko oświadczenie tego podmiotu o nieposiadaniu produktów. Natomiast brakuje dowodów w postaci faktur korygujących lub innych dokumentów potwierdzających dokonanie przez niego zwrotu 93 sztuk zabezpieczeń do mebli. Mając na uwadze te ustalenia, w ramach wykonania orzeczonego niniejszą decyzją nakazu wycofania z rynku zabezpieczenia do mebli, należy przekazać brakujące dowody potwierdzające, że 22 podmioty krajowe nie prowadzą już działalności gospodarczej (w postaci wydruków z systemów CEIDG, KRS, REGON a lbo oświadczenia przedstawicieli handlowych na potwierdzenie tej okoliczności ze wskazaniem konkretnego zlikwidowanego sklepu). Ponadto należy przedstawić dokument potwierdzający zwrot 93 sztuk Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 962675.3644079.3508044 zabezpieczenia do mebli przez dyst rybutora krajowego wskazanego pod numerem 5 na liście krajowej. Odnosząc się zaś do 11 podmiotów, które odebrały powtórnie wysłane do nich pisma, ale nie udzieliły na nie odpowiedzi, strona postępowania powinna uzyskać od nich dowody w postaci ich oświadcz eń o nieposiadaniu produktu (mogą być to oświadczenia zawarte w treści maila) albo dowody zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu w postaci faktur korygujących i przedstawić je organowi nadzoru (produkty wycofane z rynku powinny zostać zniszczone, co należy potwierdzić protokołem utylizacji, fakturą za usługę utylizacji, dokumentacją zdjęciową). Z kolei w przypadku dystrybutorów z Unii Europejskiej, w przypadku których strona postępowania nie przedstawiła ich oświadczeń o stanie posiadania (w aktach sp rawy znajdują się dowody – w postaci oświadczeń lub faktur korygujących - pochodzące od dystrybutorów z poz. 4, 6, 7, 9 i 16) – należy przedstawić faktury korygujące potwierdzające zwrot posiadanych przez nich produktów, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie mają produktu na stanie – ich oświadczenia o nieposiadaniu produktu na stanie (mogą być to oświadczenia przekazane mailem). Produkty zwrócone przez kontrahentów z Unii Europejskiej należy zniszczyć i przekazać dowód utylizacji (protokół zniszczenia, f akturę za usługę utylizacji, dokumentację zdjęciową). W przypadku podmiotów, które zdecydują się na zniszczenie produktu we własnym zakresie, dowodami zniszczenia będą ich oświadczenia i dokumentacja zdjęciowa potwierdzająca zniszczenie posiadanych zabezpieczeń do mebli (mogą być to oświadczenia przesłane mailem). Termin wyznaczony przez organ nadzoru na przekazanie dowodów nałożonego obowiązku to 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zastosowany przez Prezesa UOKiK środek określony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest adekwatny do zagrożenia stwarzanego przez zabezpieczenie do mebli oraz uzasadniony w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że zabez pieczenie do mebli nie jest produktem bezpiecznym, wprowadzając je na rynek przedsiębiorca Babyono sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 962675.3644079.3508044 względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia ad ministracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego o dwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszo nego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywoła ne przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało ist otnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek Unii Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 962675.3644079.3508044 Europejskiej bardzo dużą liczbę sztuk produktu, który stwarza wysokie zagrożenie udławienia lub uduszenia się dziecka (tj. 57 151 sztuk), z czego u konsumentów nadal może pozostawać się 56 7 99 egzemplarzy produktu (uwzględniając 337 sztuk odebranych od kontrahentów polskich i 15 zniszczonych przez kontrahentów zagranicznych). Warto również mieć na uwadze, że w opakowaniu produktu są 4 sztuki zabezpieczenia do mebli, co zwiększa prawdopodobieństwo bycia narażonym na ryzyko stwarzane przez produkt. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W toku niniejszego postępowania, po otrzymaniu negatywnych wyników badań próbki rozjemczej, strona postępowania zdecydowała się podjąć działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak nie przedstawiła wystarczających dowodów, że produktu nie ma już na rynku, w związku z czym organ nadzoru uznał , że nie zaprzestała ona naruszania prawa. Ponadto, jak wykazano wyżej, w ocenie Prezesa UOKiK drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – również nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a żaden z nich nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez i nny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania adminis tracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesła nki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ nadzoru do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, uznał on za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 962675.3644079.3508044 uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarz anego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Podstawowym obowiązkiem strony postępowania, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie, że produkt będący przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo ocze kiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnyc h regulujących tę działalność. Strona postępowania jest przedsiębiorcą, który specjalizuje się w produktach przeznaczonych dla dzieci. Działa w tej branży od ponad 30 lat, a na swojej stronie internetowej zapewnia o bezpieczeństwie oferowanych przez nią pr oduktów i powołuje się na liczne nagrody przyznane jej produktom m.in. przez konsumentów. 1 Nie ulega wątpliwości, że jako lider w swojej branży cieszy się zaufaniem klientów, którzy oczekują, iż kupując jej produkty, są bezpieczni. Strona postępowania sprzedała na rynek Unii Europejskiej bardzo dużą liczbę produktu, tj. 57 151 sztuk, z czego 56 834 sztuki - 325 dystrybutorom, zarówno krajowym, jak i zagranicznym, a 317 sztuk – klientom indywidualnym, narażając małych konsumentów na wysokie ryzyko zadław ienia, a nawet uduszenia się. Jako przedsiębiorca pełniący rolę producenta tego produktu, w dodatku od lat działający w branży produktów dla dzieci, powinien zapewnić, że oferowane przez niego produkty są bezpieczne, a działania w tym kierunku powinien pod jąć jeszcze przed wprowadzeniem ich na rynek. Natomiast w aktach sprawy nie ma dowodów, aby przed wprowadzeniem na rynek kwestionowanego zabezpieczenia do mebli, strona postepowania zadbała o jego zgodność z wymaganiami bezpieczeństwa. W związku z tym, nal eży uznać, że stopień przyczynienia się strony postępowania do naruszenia prawa był znaczny. 1 https://babyono.com/o - firmie/10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 962675.3644079.3508044 Kolejną okolicznością obciążającą jest fakt, że produkt miał chronić małe dzieci przed dostępem do szaf, szafek, szuflad i gablot, tj. grupę konsumentów objętą szczególną ochroną przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy również podkreślić, że w opakowaniu znajdują się 4 sztuki niebezpiecznego produktu, co zwiększa zasięg naruszenia prawa i pod nosi ryzyko narażenia na zadławienie, a nawet uduszenie się dziecka. Ponadto na niekorzyść strony postępowania należy potraktować długi okres wprowadzania produktu na rynek (4 lata) i bardzo dużą liczbę sztuk produktu wprowadzonych na rynek. Prezes UOKiK u względnił okoliczność, że strona postępowania podejmowała działania i przekazywała wyjaśnienia oraz dowody, jednak na niekorzyść strony postępowania organ nadzoru potraktował okoliczność, że w terminie określonym w postanowieniu Prezesa UOKiK, podjęła ona tylko część działań (bowiem do 7 listopada 2024 r. powiadomiła dystrybutorów krajowych oraz dystrybutorów zagranicznych, zamieściła ogłoszenie dla konsumentów na stronie internetowej i portalu Allegro, jak również oświadczyła, że zniszczyła 6 900 sztuk zab ezpieczeń do mebli znajdujących się na jej stanie magazynowym), a przekazane przez nią dowody (poza wydrukami ogłoszeń dla konsumentów) nie spełniały wymogów formalnych, gdyż stanowiły kopie niepoświadczone za zgodność z oryginałem). W dodatkowym terminie, o który wnioskowała strona postępowania, uzupełniła ona część brakujących dowodów, natomiast nie wykazała, że dystrybutorzy zagraniczni (z Unii Europejskiej) nie posiadają kwestionowanego zabezpieczenia do mebli. Biorąc pod uwagę, że podmioty te zakupiły ponad połowę wszystkich sprzedanych przez stronę postępowania produktów (tj. ponad 30 000 sztuk), a wymagania dotyczące bezpieczeństwa tego typu produktów w Unii Europejskiej są tożsame z wymaganiami polskimi, organ nadzoru nie może uznać działań strony po stępowania wobec nich za wystarczające. Z kolei na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że w przeszłości nie były wobec niej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Organowi nie jest również wia dome, aby strona postępowania została już ukarana uprzednio za to samo zachowanie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskane j przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na zaktualizowanym oświadczeniu strony postępowania z 29 kwietnia 2024 r., z którego wynikało, że średnia cena sprzedaży dystrybutorom wynosiła 22,17 zł netto, a dla klienta indywidualnego – 33,67 zł netto. W związku z tym, oszacowana korzyść Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 962675.3644079.3508044 majątkowa ze sprzedaży 56 799 sztuk produktu (z czego 317 sztuk sprzedano bezpośrednio konsumentom) wyniosła 1 262 879,33 zł. Określając korzyś ć majątkową Prezes UOKiK uwzględnił fakt wycofania z rynku i zniszczenia przez stronę postępowania 337 egzemplarzy oraz zniszczenia 15 sztuk przez dwóch dystrybutorów z Unii Europejskiej. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieni ężną określoną w sentencji niniejszej decyzji (70 000 zł; słownie: siedemdziesiąt tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił stopień oraz okoliczności naruszenia przez stronę postępowania obowiązków określonych w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek bardzo dużą liczbę sztuk produktu stwarzającego wysokie ryzyko zadławienia, a nawet uduszenia się dziecka. Ponadto wyliczona korzyść majątkowa, jaką osiągnęła strona postępowania ze sprze daży zakwestionowanego produktu, była znaczna, w związku z czym kara orzeczona w niniejszej decyzji musi być odpowiednio dotkliwa, aby odniosła skutek. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę Babyono sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produk tów, karę pieniężną w wysokości 70 000 zł (słownie: siedemdziesiąt tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 00 78 7822 3100 0000 . Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 k wietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), organ nadzoru dokonuje wpisu do rejestru z urzędu, niezwłocznie po upływie terminu, od kiedy decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze w przypadku gdy osoba zainteresowana udowodni, że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania p rzez nią dowodów w tym zakresie. Ponadto na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na Babyono sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1 414,50 zł (słownie: tysiąc czterysta czternaście złotych 50/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Zakład Badań i Atestacji „ZETOM” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 962675.3644079.3508044 im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. (koszt badań ustalono na podstawie faktury VAT nr LFV/01/08/2024 z 8 sierpnia 2024 r.). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), jest zobowiązany uiścić tę kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administ racyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwr ócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądam i administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 962675.3644079.3508044 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąd ami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stos unkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie pra wa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustaw y z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 962675.3644079.3508044 rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sp rawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/