DNR-1-13/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 1126379.3815499.3717196 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR - 1.720.51.2024.JG DECYZJA nr DNR - 1/13/2025 Warszawa, 13 czerwca 2025 r. Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: chodzik dziecięcy BG - 2324/7380923, kod EAN: 5903977784209 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę SMYK Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, polegających na ryzyku uszkodzenia ciała, i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogóln ym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. chodzika dziecięcego BG - 2324/7380923, kod EAN: 5903977784209 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę SMYK Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa; 3) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę SMYK Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 6 027 zł (słownie: sześć tysięcy dwadzieścia siedem złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1126379.3815499.3717196 Uzasadnienie Pismem z 25 września 202 4 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) akta kontroli nr: NRB.8361.31.2024, NRB.8361.111.2024 oraz NRB.8361.154.2024 dotyczące produktu : chodzik dziecięcy BG - 2324/7380923, kod EAN: 5903977784209 (dalej: „produkt”, „chodzik”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę SMYK Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Z uwagi na wprowadzenie chodzika na rynek przez tego przedsiębiorcę, ponosi on odpowiedzialność za jego bezpieczeństwo na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Kwestionowany produkt to chodzik dla dzieci, który może również pełnić funkcję jeździka do popychania przez dziecko. Chodzik przeznaczony jest dla dzieci w wieku od 6 miesiąca życia i masie ciała do 12 kg. Produkt składa się z jasnoszarego stelaża wykonanego z metalowych rurek, szarej podstawy z 4 kółkami (2 skrętnymi i 2 nieskrętnymi w białych obudowach) oraz kremowego blatu z naklejką. Rurki stelaża są połączone turkusowymi łącznikami z tworzywa sztucznego, skręconymi wkrętami. Stelaż posiada funkcję składania i mechanizm blokujący, regulowany ręcznie za pomocą obracanego prostokątnego pokrętła z 3 - stopniową regulacją wysokości. Blokada załącza się automatycznie podczas rozkładania chodzika. Zwolnienie blokady następuje po jednoczesnym naciśnięciu i przekręceniu pokrętła. Stelaż jest złączony 4 mocowaniami z podstawą oraz 2 mocowaniami (w tym mechanizmem blokującym) z s iedziskiem. Podstawa częściowo osłania kółka, które są mocowane na wcisk w spodniej części chodzika. Podstawa wyposażona jest w stopki w postaci 6 białych bloczków, które zatrzymują chodzik na przeszkodzie (próg, stopień schodów). Blat posiada 3 otwory (1 na siedzisko, 2 na uchwyt za siedziskiem) oraz miejsce na turkusową konsolę z kolorowymi elementami, która jest zasilana bateriami AA 1,5 V. Konsola posiada czerwono - fioletowy element z 2 przyciskami (pomarańczowy i żółty) wraz z 2 diodami, pomarańczowy to r z przesuwaną biało - niebieską rakietą, zakończony elementami z żółtym przyciskiem z piszczykiem (z jednej strony) i zieloną obracającą się osłoną (z drugiej strony) oraz grzechotkę z kolorowymi kulkami. Głośnik umieszczony jest pod torem rakiety. Po przyc iśnięciu przycisków znajdujących się na czerwono - fioletowym elemencie emitowane są dźwięki melodii i świecą się cyklicznie 2 czerwone diody konsoli. W blacie - za pomocą 7 niezależnych zatrzasków - zamontowane jest siedzisko wypełnione gąbką. Siedzisko pos iada dwa otwory na nóżki. Do blatu zamontowany jest turkusowy uchwyt z tworzywa sztucznego. Na tylną część siedziska naszyta jest metka, druga metka z informacjami o sposobie czyszczenia i składzie materiałowym wszyta jest przy otworze na nogi. Na opakowaniu znajdują się m.in. informacje: No. BG - 2324/7380923, kod EAN: 5903977784209, „Manufactured for SMYK S.A., ul. Domaniewska 48, 02 - 672 Warszawa, Polska, www.smyk.com , EN - 1273:2020. Bezpośrednio na produkcie n aniesiono m.in. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 1126379.3815499.3717196 następujące informacje: „OSTRZEŻENIE: Uniemożliwić dostęp do schodów, stopni i nierównych powierzchni. Nigdy nie pozostawiaj dziecka bez opieki”, SMIKI, Item no: BG - 2324, EN - 1273:2020. Podczas kontroli inspektorzy reprezentujący Kuj awsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali i przekazali próbkę chodzika do badań laboratoryjnych w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. Badania miały na celu ustalenie, czy produkt spełnia wymagania określone w normie PN - EN 1273:2021 - 01 Artykuły dla dzieci. Chodziki. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej: „norma PN - EN 1273:2021 - 01” lub „norma”). Dokument ten zawiera wymagania bezpieczeństwa i metody badań dotyczące chodzików przeznaczonych do użytkowania od momentu, gdy dziecko jest w stanie samodzielnie siedzieć do momentu, gdy dziecko jest w stanie samodzielnie spacerować (w praktyce oznacza to małe dzieci do ok. 1 - 1,5 roku życia). Ze sprawozdania z badań nr 109/DLS/2024 z 22 maja 2024 r. wynika, że cho dzik nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w:  pkt. 8.6.1 normy, z uwagi na oddzielenie się elementu mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badań małych elementów (tj. piszczyka z żółtego przycisku toru rakiety); stwarza to ryzyko jego połknięcia, co może przyczynić się do zadławienia, a nawet uduszenia małego dziecka;  pkt. 8.11.1 normy, z uwagi na brak odporności na przewracanie się na bok chodzika obciążonego masą (7,65+0,10) kg na siedzisku ustawionego w najwyższym położeniu, co stwar za ryzyko powstania urazów, np. stłuczenia części ciała. Na wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy przeprowadzono badanie próbki kontrolnej chodzika (również w Laboratorium Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach - sprawozdanie z badań nr 258/DLS/20 24 z 10 września 2024 r.), które potwierdziło niezgodność produktu z wymaganiami określonymi w:  pkt. 8.6.1 normy, z uwagi na oddzielenie się elementu mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badań małych elementów (tj. naklejki na blacie);  pkt. 8.11.1 normy, z uwagi na brak odporności na przewracanie się na bok chodzika obciążonego masą (7,65+0,10) kg na siedzisku ustawionego w najwyższym położeniu. Mając na względzie wyniki badań laboratoryjnych oraz sporządzoną przez inspektorów Inspekcji Handlowej oc enę ryzyka, stwierdzającą wysokie zagrożenie stwarzane przez chodzik, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 1126379.3815499.3717196 z 28 października 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę SMYK S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa chodzika oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpiecz eństwa, a także obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych produktu. W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o potwierdzenie jej roli w obrocie kwestionowanym produktem oraz przekazanie wszystkich dokumentów zakupu, informacji i dowodów dotyczących efektów deklarowanych w trakcie kontroli działań oraz wyjaśnienie, czy kwestionowany produkt był przypisany tylko do jednej partii produkcyjnej. Pismem z 15 listopada 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że pełni rolę p roducenta chodzika, który był wyprodukowany na jej zlecenie przez [informacja prawnie chroniona]. wytwórcę. Do pisma strona postępowania dołączyła faktury potwierdzające zakup [informacja prawnie chroniona] chodzika od lutego 2023 r. do kwietnia 2024 r. Po nadto strona postępowania oświadczyła, że produkt był sprzedawany głównie odbiorcom indywidualnym na terytorium Polski, a sprzedaż odbywała się za pośrednictwem sklepów stacjonarnych oraz w sklepie internetowym (łącznie sprzedano w ten sposób [informacja p rawnie chroniona] . Dodatkowo strona postępowania poinformowała, że sprzedała [informacja prawnie chroniona] egzemplarzy chodzika dystrybutorowi z [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] szt. - dystrybutorowi z [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] szt. - dystrybutorowi z [informacja prawnie chroniona] . Natomiast na jej stanie magazynowym pozostało [informacja prawnie chroniona] sztuk chodzika. W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że przed wprowadzeniem produktu otrzymała od dostawcy raport z testów nr HJC0018/2020 z 23 grudnia 2020 r., który potwierdzał spełnienie przez produkt warunków określonych w normie PN - EN 1273:2021 - 01. Ponadto poinformowała, że w październiku 2024 r. powtórzono badanie produktu, w wyniku którego otrzymała pozytywny raport z testów nr HJ9008B/2024 z 17 października 2024 r. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że mając na uwadze bezpieczeństwo oraz dobro swoich klientów, przekaże prod ukt do utylizacji. Pismem z 3 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do doprecyzowania przekazanych informacji oraz do uzupełnienia braków formalnych dokumentów (wydruków faktur oraz raportów z testów: nr HJC0018/2020 z 23 grudnia 2020 r. i nr HJ9008B/2024 z 17 października 2024 r.), przekazanych w formie niepoświadczonych za zgodność z oryginałem kopii. Pismem z 19 grudnia 2024 r. strona postępowania przekazała poświadczone za zgodność wydruki faktur oraz wydruki sprawozdań z badań oraz po informowała, że w związku z dużą ilością dostaw różnych produktów mogą powstać rozbieżności pomiędzy danymi na fakturze a rzeczywistym stanem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1126379.3815499.3717196 Postanowieniem z 8 stycznia 2025 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 40 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez chodzik i wezwał ją do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Prezes UOKiK wyjaśnił, że wszystkie egzemplarze chodzika znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają już produktu na stanie – oświadczenia o nieposiadaniu produktu. Prezes UOKiK wskazał, że w stosunku do zwróconych egzemplarzy chodzika powinny zostać podjęte działania polega jące na ich zniszczeniu lub zwrocie wytwórcy. Ponadto organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że ostrzeżenia o zakazie używania tego produktu wraz z informacją o możliwości jego zwrotu, powinny być widoczne dla konsumentów na stronie internetowej o raz w sklepach stacjonarnych, co najmniej do czasu zakończenia postępowania. W związku z problemami technicznymi dotyczącymi funkcjonowania systemu „e - doręczenia” (problemy z dostarczeniem pisma stronie postępowania), pismo Prezesa UOKiK z 8 stycznia 2025 r. zostało ponownie wysłane 20 lutego 2025 r. Pismem z 4 kwietnia 2024 r. strona postępowania przekazała faktury korygujące potwierdzające zwrot produktu przez dystrybutorów oraz poinformowała, że z uwagi na wysoki koszt sprowadzenia chodzika do Polski, dy strybutorzy zagraniczni dokonali utylizacji we własnym zakresie. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że wszystkie egzemplarze chodzika, które były na jej stanie magazynowym, zostały zniszczone, co potwierdza protokół nr 3/2025, informujący o przekazaniu [informacja prawnie chroniona] sztuk chodzika firmie zajmującej się profesjonalną utylizacją. Strona postępowania dołączyła również dwa protokoły (z 31 marca i 1 kwietnia 2025 r.) od firmy zajmującej się utylizacją, które potwierdzają przyjęcie produktu w dwóch transportach. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że w momencie przekazywania chodzika do utylizacji zorientowała się, że dane dotyczące stanu magazynowego wskazane w piśmie z 15 listopada 2024 r. różnią się od liczby faktyczn ie posiadanych oraz zutylizowanych egzemplarzy. Strona postępowania przekazała również wydruk ze strony internetowej potwierdzający zamieszczenie ogłoszenia dla konsumentów oraz oświadczenia kierowników sklepów stacjonarnych o zamieszczeniu komunikatu w wi docznym miejscu przy kasie. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że nie będzie w przyszłości wprowadzać na rynek produktu będącego przedmiotem postępowania. W związku z faktem, że protokoły utylizacji z 31 marca i 1 kwietnia 2025 r. stanowiły kopie dokumentów, pismem z 16 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do ich ponownego przekazania w odpowiedniej formie. Ponadto, w związku z oświadczeniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 1126379.3815499.3717196 strony, że dystrybutorzy zagraniczni dokonali utylizacji chodzika we własnym zakre sie, organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 1126379.3815499.3717196 nadzoru poprosił o przekazanie potwierdzających to dowodów oraz poprosił o weryfikację poprawności przekazanych informacji dotyczących obrotu produktem. Pismem z 25 kwietnia 2025 r. strona postępowania przekazała potwierdzone za zgodność z oryginałem protokoły przekazania chodzika do utylizacji, załączyła informacje od dystrybutorów z [informacja prawnie chroniona] o dokonaniu przez nich utylizacji posiadanych egzemplarzy (łącznie [informacja prawnie chroniona] sztuk). Natomia st od dystrybutora z [informacja prawnie chroniona] przekazała dwie faktury korygujące, potwierdzające łącznie zwrot [informacja prawnie chroniona] sztuk. Strona postępowania poinformowała również, że w związku z atakiem złośliwego oprogramowania nie ma mo żliwości dotarcia do wiadomości mailowej od dystrybutora z [informacja prawnie chroniona] . Dodatkowo oświadczyła, że dokonała weryfikacji przekazanych wcześniej informacji i poinformowała, że łącznie zakupiła [informacja prawnie chroniona] egzemplarze prod uktu, z czego klientom indywidualnym sprzedała [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona] – dystrybutorom, a na jej stanie magazynowym pozostało [informacja prawnie chroniona] egzemplarzy kwestionowanego chodzika, które zostały zutylizowane. W tym samym piśmie strona postępowania oświadczyła, że nie posiada już na stanie magazynowym żadnych egzemplarzy produktu, za wyjątkiem jednego egzemplarza stanowiącego zabezpieczoną próbkę rozjemczą. Pismem z 8 maja 2025 r. Prezes UOKiK wezw ał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych ostatniego pisma, które zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji spółki. Ponadto organ nadzoru poprosił o złożenie wyjaśnień dotyczących brakujących 25 egzemplarzy chodzika, które ni e były ujęte w przekazanych informacjach. W tym samym piśmie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pi smem z 16 maja 2025 r. strona postępowania przekazała wyjaśnienia oraz dowody potwierdzające uprawnienie dla osoby, która podpisała jej poprzednie pismo (uchwałę o powołaniu członka zarządu i wydruk z KRS). Ponadto strona postępowania oświadczyła, że rozbi eżności dotyczące brakujących 25 egzemplarzy produktu wynikają z błędów w ewidencji stanów magazynowych lub mogą być związane z uszkodzeniami oraz złomowaniem pojedynczych egzemplarzy. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca SMYK S.A. z siedzibą w Warszawie wprowadził chodzik będący przedmiotem postępowania na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Un ii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 1126379.3815499.3717196 Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym – działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 1126379.3815499.3717196 k tóra występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na opakowaniu umieszczono informację „manufactured for SMYK S.A.”, na etykiecie dołączonej do produktu umieszczono napis „SMIKI” (na swojej stronie internetowej przedsiębiorca będący stroną postępowania wskazuje SMIKI jako jedną ze swoich marek). W związku z tym, Prezes UOKiK uznał przedsiębiorcę SMYK S.A. z siedzibą w Warszawie za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto kod EAN 5903977784209 umieszczony na produkcie i zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za pomocą wyszukiwarki GS1, wskazuje na tego przedsi ębiorcę jako podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie produktu na rynek, a w toku niniejszego postępowania przedsiębiorca potwierdził, że pełni rolę producenta produktu, który został wyprodukowany na jego zlecenie. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w spo sób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stw arza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezp ieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Według art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szc zegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich, innych niż normy uznane przez K omisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Mając na uwadze, że norma PN - EN 1273:2021 - 01 Artykuły dla dzieci. Chodziki. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest w yżej opisanym rodzajem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 1126379.3815499.3717196 nor my, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa chodzika, uwzględniając określone w niej wymagania. Ponadto na opakowaniu produktu widnieje oznaczenie „EN 1273 - 2020”, co stanowi deklarację producenta co do zgodności produktu z tą normą. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania stanowiły ustalenia poczynione przez inspektorów Inspekcji Handlowej na podstawie dwukrotnie przeprowadzonych badań laboratoryjnych chodzika. Badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w pkt. 8.6.1 normy, co stwa rza ryzyko zadławienia się dziecka małym elementem oraz pkt. 8.11.1 normy, co stwarza ryzyko przewrócenia się chodzika z dzieckiem w środku. Mając na uwadze te nieprawidłowości, inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że produkt stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia małych dzieci, z uwagi na możliwość doznania urazów ciała, zadławienia się, a nawet uduszenia się dziecka, a ryzyko związane z jego używaniem jest wysokie. Mając na uwadze te ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia małych konsumentów. Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakwestionował oceny bezpieczeństwa chodzika i podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez produkt zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że od lutego 2023 r. do kwietnia 2024 r. strona postępowania nabyła od [informacja prawnie chroniona] wytwórcy [informacja prawnie chroniona] kwestionowanego chodzika. Następnie [informacja prawnie chroniona] sprzedała klientom indywidualnym w swoich sklepach stacjonarnych oraz w sklepie internetowym. Z kolei [informacja prawnie chroniona] egzemplarze chodzika sprzedała dystrybutorom z [informacja prawnie chroniona], z czego do państwa unijnego trafiło [informacja prawnie chroniona] sztuk produktu. Na stanie magazynowym strony po stępowania pozostało [informacja prawnie chroniona] egzemplarzy. Po otrzymaniu informacji o wynikach badań od inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej strona postępowania wstrzymała sprzedaż produktu, a także poinformowała dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez chodzik i konieczności wstrzymania jego sprzedaży. W wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie 40 dni strona postępowania przekazała dowody potwierdzające zamieszczenie ostrzeżenia dla konsum entów wraz z informacją o możliwości zwrotu produktu, zarówno na jej stronie internetowej, jak również w każdym sklepie stacjonarnym. Ponadto strona postępowania przekazała faktury korygujące, potwierdzające odkupienie chodzików pozostających na stanie dystrybutorów z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 1126379.3815499.3717196 [informacja prawnie chroniona] , natomiast w przypadku dystrybutora z [informacja prawnie chroniona] załączyła korespondencję Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 1126379.3815499.3717196 mailową, z której wynika, że przeprowadzono utylizację produktu. W kolejnym piśmie strona postę powania przekazała wiadomości mailowe od dystrybutorów z [informacja prawnie chroniona] wraz z ich deklaracjami o dokonaniu utylizacji [informacja prawnie chroniona] egzemplarzy chodzika. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany chodzik, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że chodzik nie jest bezpieczny, wprowadzając go na rynek przedsiębiorca SMYK S.A. z siedzibą w Warszawie wyczerpał przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej us tawy. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczyni enie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obo wiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla kt órych miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 1126379.3815499.3717196 naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe ins tytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby p odmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalnośc i, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez ponad rok wprowadziła na rynek dużą liczbę produktu, który nie spełniał wymagań bezpieczeństwa. Dodatkowo przeważająca większość egzemplarzy chodzika [informacja prawnie chroniona] znajduje się wciąż u k onsumentów i naraża dzieci na wysokie ryzyko utraty zdrowia lub życia. Warto zauważyć, że chodzik jest urządzeniem stworzonym dla małego dziecka w celu zabezpieczenia go przed upadkiem podczas nauki chodzenia. W związku z tym, że produkt będący przedmiotem postępowania jest niestabilny, dziecko może łatwo stracić równowagę, co zwiększa ryzyko przewrócenia się chodzika podczas użytkowania go przez dziecko. Ponadto dzieci w wieku, w którym uczą się chodzić, często wkładają różne przedmioty do buzi, w związku z czym małe elementy w chodziku, które – jak wynika z badań – mogą się oddzielić, mogą następnie zostać włożone przez dziecko do buzi, co prowadzi do próby połknięcia, a w konsekwencji – do zadławienia lub uduszenia się dziecka. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez wstrzymanie sprzedaży oraz podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie a warunek znikomości, j ak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 1126379.3815499.3717196 uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administr acji publicznej, stronę postępowania również nie informowały organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 te go przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W niniejszej sprawie organ nadzoru wydał postanowienie na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w którym wyznaczył stronie postępowania te rmin na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt oraz przedstawienie dowodów tych działań. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouc zeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogól nym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarz anego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz oko liczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. I tak, podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustaleni e, że chodzik będący przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nie na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 1126379.3815499.3717196 winna być zorientowana w przepisach pra wnych regulujących tę działalność ). Warto zauważyć, że strona postępowania zajmuje się sprzedażą produktów dla dzieci, jest uznaną marką dziecięcą, cieszącą się zaufaniem klientów. Od takiego podmiotu można oczekiwać wysokiego poziomu bezpieczeństwa oferowanych produktów. W niniejszej sprawie za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt był przeznaczony dla grupy konsumentów szczególnie chronionej ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów, tj. małych dzieci. Należy podkreślić, że pr odukt może być przekazywany do użytkowania innym dzieciom, zatem ten sam chodzik może być używany wielokrotnie przez różne dzieci, co poszerza krąg konsumentów narażonych na wysokie ryzyko stwarzane przez produkt. Nieprawidłowości ustalone w drodze badań l aboratoryjnych produktu, związane z oddzielaniem się małych elementów, mogą doprowadzić do zadławienia, a nawet uduszenia się małego dziecka. Z kolei brak odporności na przewracanie się na bok chodzika może przyczynić się do odniesienia obrażeń, np. stłucz enia części ciała. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał także fakt, że w przeszłości wobec strony toczyły się postępowania w sprawie produktów przeznaczonych dla małych dzieci, tj. w sprawie wózka spacerowego SMIKI (decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/31/2024 z 20 sierpnia 2024 r. umarzająca postępowanie na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i odstępująca od nałożenia kary) oraz w sprawie śpiworka dla dzieci (decyzja Prezesa UOKiK DNR - 1/8/2024 z 13 marca 202 4 r. umarzająca postępowanie na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nakładająca karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości 15 000 zł), w związku z czym strona postępowania powinna być świadoma ciążących na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią produkty dla dzieci spełniały wymagania bezpieczeństwa. Ponadto organ nadzoru wziął pod uwagę, że strona postępowania wprowadziła na rynek dużą liczbę kwes tionowanego produktu a większość z nich wciąż znajduje się u konsumentów. Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał sprawne podjęcie przez stronę postępowania działań zmierzających do wycofania chodzika z rynku oraz przekazanie w terminie dowod ów tych działań. Należy również podkreślić, że część działań strona postępowania podjęła już po kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej. Jednocześnie Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie. W postę powaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. W związku z faktem, że stosownie do oświadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 1126379.3815499.3717196 strony postępowania z 15 listopada 2024 r., średnie ceny sprzedaży produktu netto dystrybutorom i konsumentom były różne, Prezes UOKiK uwzględnił tę okoliczność i przyjął za średnią cenę sprzedaży produktu netto dystrybutorom kwotę: [i nformacja prawnie chroniona] , a konsumentom – kwotę: [informacja prawnie chroniona] . Ustalona w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży produktu wyniosła 297 137 zł. Określając korzyść majątkową Prezes UOKiK uwzględnił fakt przekazania przez stronę postę powania dowodów potwierdzających wycofanie z rynku [informacja prawnie chroniona] egzemplarzy od drugiego dystrybutora z UE. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna na kładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom u stawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji (20 000 zł; słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/1 00), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim stopień oraz okoliczności naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający wysokie ryzyko związane z jego użytkowaniem, które wiąże się z możliwością doznania urazów ciała oraz zadławieniem się dziecka, co niewątpliwie stanowi zagrożenie dla zdrowia konsumentów (małych dzieci). Jednak na skutek działań podjętych po otrzymaniu wyników badań oraz w toku postępowania wstrzymała sprzedaż oraz zniszczyła [informacja prawnie chroniona] szt. chodzika pozostającego na jej stanie magazynowym, a także wycofała [informacja prawnie chroniona] szt. produktu od dystrybutorów, z czego [informacja prawnie chroniona] sztuki od dystrybutorów spoza UE. Ponadto organ nadzoru uwzględnił fakt, że strona postępowania jeszcze przed wszczęciem postępowania podjęła działania związane z wycofaniem produktu. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jes t adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę SMYK S.A. z siedzibą w Warszawie do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) należy uiścić Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 1126379.3815499.3717196 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto UOKiK: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na SMYK S.A. z siedzibą w Warszawie obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 6 027 zł (słownie: sześć tysięcy dwadzieścia siedem złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach (koszt tych badań ustalono na podstawie faktury VAT nr 00628/DP/2024 z 29 maja 2024 r.). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r . – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 , 2760 oraz z 2024 r. poz. 879), zobowiązany jest uiścić tę kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczen ia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństw ie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyz ji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 1126379.3815499.3717196 r. poz. 935 i 1685) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie w ysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiedn io: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na leżność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęci em postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 1126379.3815499.3717196 sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, któr y wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/