DNR-1-17/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 czerwca 2025 r. DNR - 1.720.30.2024.MS DECYZJA nr DNR - 1/17/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: ku bek ze słomką A6 z wizerunkiem postaci z bajki „Kubuś Puchatek” , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowach , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwar zanych przez ten produkt, polegających na zastosowani u w nim zbyt długiej słomki, która mo gła powodować poranienie przełyku dziecka podczas picia bądź odruch wymiotny, co m ogło prowadzić do zachłyśnięcia się płynem , i umarza postępowanie administracyjne; 2) a rt. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. kub ka ze słomką A6 z wizerunkiem postaci z bajki „Kubuś Puchatek” , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowach karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa; 3) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowach do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 352 zł (słow nie: trzysta pięćdziesiąt dwa złote 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie; 4) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę BENTOM S.A. z siedzibą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w Koziegłowach do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wyso kości 984 zł (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego – Ośrodek Badań A testacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach. Uzasadnienie Pis mem z 25 kwietnia 2024 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.19.2024 i NB.8361.42.2024 dotyc zący produktu: kub ek ze słomką A6 z wizerunkiem postaci z bajki „Kubuś Puchatek” (dalej: „kubek” bądź „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowach . Kubek został wykonany z tworzywa sztucznego i jest przeznac zony dla dzieci. Bezpośrednio na kubku znajdują się wizerunki postaci z bajki „Kubuś Puchatek”. Do kubka dołączona jest zakręcana pokrywka z otworem na słomkę oraz słomka z ozdobnym, plastikowym elementem w kształcie krążka o średnicy około 5,5 cm, również z wizerunkiem postaci z bajki „Kubuś Puchatek”. Na spodzie kubka znajduje się samoprzylepna etykieta zawierająca informacje w kilku językach ( w tym również w języku polskim ) : logo „ PEPCO”, napis: „HOME”, „Kids mug”, cena produktu, oznaczenia: „Jadeite, SK U 35261801, PARTIA – 167 B/W23, PLU 352618”, nazwa produktu: „kubek plastikowy”, dane producenta: BENTOM S.A., ul. Piaskowa 1B, 62 – 028 Koziegłowy, Poland oraz dane dystrybutora: PEPCO Poland sp. z o.o., Made in Poland; symbole graficzne dotyczące kontaktu z żywnością, zmywania w zmywarce, systemu odzysku odpadów, recyklingu, stosowania opakowań plastikowych, „BPA free” oraz kod EAN: 2200135261866. Na pokrywce oraz spodzie kubka wytłoczone są piktogramy informujące o możliwości mycia produktu w zmywarce; inf ormacja o dopuszcz eniu produktu do kontaktu z żywnością, znak „BPA free”, pojemność: 400 ml oraz cyfra: „5”. Na boku kubka umieszczono informacje: „© Disney. Based on the „Winnie the Pooh” works by A.A. Milne and E.H. Shepard”. W trakcie kontroli nr NB.8361.19.2024 inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali kubek ocenie bezpieczeństwa na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U . z 2021 r. poz. 222 ; dalej: „ ustaw a o ogólnym bezpieczeństwie produktów ”) , posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 14350:2020 - 12 Artykuły dla dzieci. Sprzęt do picia. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej: „norma”). W wyniku badań organoleptycznyc h stwierdzono, że do kubka nie dołączono ostrzeżeń wymienionych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 w punkcie 10.3 normy, warunkujących jego bezpieczne użytkowanie. Pod nagłówkiem o treści: „Dla bezpieczeństwa i zdrowia Twojego dziecka OSTRZEŻENIE!” brakowało następujących ostrzeżeń: − „Ciągłe i przedłużone ssanie płynów może powodować próchnicę”; − „Zawsze sprawdzać temperaturę pokarmu przed karmieniem”; − „Wyrzucić przy pierwszych oznakach uszkodzenia lub zużycia”; − „Nieużywane części przechowywać w miejscu niedostępnym dla dzieci”; − „Nigdy nie prz ypinać sznurków, wstążek, koronek ani luźnych części ubranka. Dziecko może się udusić” . Ponadto do produktu nie dołączono instrukcji, o której mowa w punkcie 10.4 normy, zawierającej podstawowe informacje warunkujące bezpieczne użytkowanie kubka: − „Przed p ierwszym użyciem , rozmontować i umyć produkt, a następnie umieścić komponenty w gorącej wodzie na 5 minut; ma to na celu zapewnienie higieny”; − „Przed każdym kolejnym użyciem należy zachować ostrożność w celu zapewnienia higieny”; − dotyczące co najmniej jedn ej właściwej metody czyszczenia produktu; − dotyczące metody czyszczenia resztek żywności z niewidocznych powierzchni; instrukcje powinny zapewnić, że wszystkie części w tym obszarze, które mogą nie być widoczne, przez które przeszła żywność, są dokładnie my te i przepłukiwane czystą wodą w celu usunięcia wszystkich resztek żywności (w stosownych przypadkach); − dotyczące nieodpowiedni ch metod ogrzewania, czyszczenia (w tym w stosownych przypadkach, nieodpowiedni ch środk ów czyszcząc ych ), przechowywania i użytkow ania, które mogą uszkodzić produkt (jeżeli ma zastosowanie). Następnie kubek został pobrany i przekazany do badań laboratoryjnych w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji w Lublinie (dalej: „laboratorium”) . Badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskazanych w punkcie 7.11.1.1 normy, z uwagi na zbyt długą słomkę wystającą z kubka (jej długość wyniosła 116,44 mm). Tymczasem z godnie z norm ą , długość każdej części wystającej (słomki) z pojemnika (kubka) nie może być większa niż 100 mm, po zamocowaniu jej w normalnej pozycji użytkowej i badaniu przeprowadzonym zgodnie z punktem 7.11.1.2 normy (sprawozdanie z badań nr 59/2024 z 15 kwietnia 2024 r.). W opinii inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handl owej, badany kubek stwarza wysokie zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów (małych dzieci), z uwagi na zastosowanie w nim zbyt długiej słomki, która może spowodować u dziecka odruch wymiotny, co może doprowadzić do zachłyśnięcia się płynem. Ponadto Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 w ok reślonych przypadkach , zbyt długa słomka może doprowadzić do poranienia przełyku dziecka podczas picia. Z kolei brak ostrzeżeń oraz instrukcji użytkowania wpływa na poziom bezpiecz eństwa uży tkowania produktu. Mając na uwadze wyniki badania laboratoryjnego kubka oraz szacowanie ryzyka, sporządzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK podzielił ich opinię i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dale j: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 17 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowach (dalej: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezp ieczeństwa kubka, w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, a także w sprawie obowiązku poniesienia przez niego kosztów badań laboratoryjnych . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania oraz jej roli w tym obrocie. Pismem z 29 czerwca 2024 r. strona postępowania zakwestionował a sposób przeprowadzenia badania kubka, g dyż w edług niej długość słomki oceniono nieprawidłowo. Zdaniem strony postępowania, w trakcie badania nie została uwzględniona specyfika budowy słomki, tj. umieszczeni a na niej dużego, plastikowego elementu w kształcie krążka o średnicy 5,5 cm (klipsa). Kl ips ten bezpośrednio przylega do zakręcanej pokrywki i stanowi przedłużenie kubka. W ocenie strony postępowania, poza funkcją ozdobną, klips ten m a pełnić funkcję blokady, której zadaniem jest zabezpiecz enie dzieck a użytkujące go kubek przed włożeniem do us t całej słomki (tzn. części od początku klipsa do końca słomki). Jak oświadczyła strona postępowania, pozostawała ona w przekonaniu, że słomka ma długość zgodną z normą, właśnie z uwagi na zastosowanie tego rozwiązania (umieszczenie klipsa). Jej zdaniem, p omiar powinien dotyczyć tylko tej części słomki, która stanowi ła długą , cienką słomkę służącą do picia i nie powinien uwzględniać wymiaru klipsa, wskutek czego rzeczywista długość słomki wynosi łaby 61,44 mm, zamiast 116,44 mm. Następnie pismem z 2 lipca 2 024 r. strona postępowania oświadczyła, że jest wytwórcą kubka, który produkowała od czerwca do listopada 2023 r. ( łącznie wyprodukowała 107 642 sztuk ) . Strona postępowania poinformowała także, że k ubek został wprowadzony na rynek za pośrednictwem trzech d ystrybutorów w łącznej liczbie 48 072 sztuk, 26 egzemplarzy kubk a zostało bezpośrednio zakupionych przez jej pracowników, zaś 984 sztuki pozostał y na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 jej stanie magazynowym. Strona post ę powania wskazała również, że średnia cena sprzedaży netto kubka wynosi ła 4,15 zł. Z uwagi na zakwestionowanie sposobu przeprowadzenia badania laboratoryjnego kubka, pismem z 31 lipca 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie z prośbą o ustosunkowanie się do podniesionego przez stronę postępowania zarzutu. Pismem z 12 sierpnia 2024 r. Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie podtrzymało swoje stanowisko co do sposobu przeprowadzenia badania kubka, wyjaśniając, że badanie części wystającej słomki zostało wykonane według punktu 7.11.1.2 normy . W ocenie laboratorium, plastikowy element w kształcie krążka (klips) przylegał do zakręconej pokrywki, ale nie stanowił przedłużenia kubka, tylko był integralnym elementem słomki. Jak oświadc zyło laboratorium, podczas badania słomka dotykała wewnętrznej podstawy pojemnika, a pomiar należało wykonać na otaczającej płaskiej powierzchni części wystającej (tj. w tym przypadku od pokrywki), bowiem górna część krążka (klipsa) nie była płaska . Z atem nie m ogła być uznana za początek odcinka pomiarowego. W związku z tym, pomiar został wykonany od płaskiej powierzchni zakręcanej pokrywki do końca części wystającej (tj. słomki). Pismem z 20 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania s tanowisko Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie i oświadczył, że ocena bezpieczeństwa kubka stanowiąca podstawę wszczęcia postępowania pozostaje aktualna. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę, że w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów decydujące znaczenie mają badania próbek produktów pobieranych przez inspektorów Inspekcji Handlowej i jest to jedyny kontrdowód pozwalający na weryfikację wyników badań próbki produktu. Jednocześnie zwrócił się do strony postępowania z pytaniem czy wnioskuje o zbadanie próbki rozjemczej kubka , zgodnie z art. 18 ust. 1b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, czy te ż podtrzymuje swoj ą wstępną deklarację podjęcia działań naprawczych w stosunku do k westionowanego kubka, polegających na skróceniu słomki i uzupełnieniu brakujących oznaczeń. Odpowiadając pismem z 30 sierpnia 2024 r. , strona postępowania wniosła o z badanie próbki rozjemczej kubka i jednocześnie poinformowała , ż e podtrzymuje swoj ą wstępn ą deklarację podjęcia działań naprawczych w stosunku do kwestionowanego kubka . Pismem z 7 października 2024 r., na podstawie art. 84 § 1 w związku z art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, Prezes UOKiK wydał postanowienie o przeprowadzeniu dowo du z opinii biegłego - L aboratorium Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach , w celu ustalenia czy kubek spełnia wymagania bezpieczeństwa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 określone w punkcie 7.11.1.1 normy . 20 listopada 2024 r. do UOKiK wpłynęły wyniki badań próbki rozjemczej kubka (sprawozdanie z badań nr LL/291/2024 z 28 października 2024 r.), z których wynikało, że kubek nie spełni ł wymagania bezpieczeństwa określonego w punkcie 7.11.1.1 normy , z uwagi na zbyt długą słomkę wystającą z kubka a jej długość w badaniu wyniosła 116,12 mm. Wobec tych ustaleń, postanowieniem z 26 listopada 2024 r. wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postęp owania termin 45 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kub e k , zarówno egzemplarzy posiadan ych na stanie magazynowym , jak i t ych wprowadzon ych już na rynek . J ednocześnie wskazał jakie działania naprawcze należy p odjąć. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie , co stało się z 58 560 szt. kubk a , które nie zostały wskazane ani jako produkt wprowadzon y na rynek ani jako pozost ający na magazynie. Natomiast p ismem z 30 stycznia 2025 r. Prez es UOKiK poinformował stronę postępowania, że pomimo upływu terminu wskazanego w p ostanowieniu z 26 listopada 2024 r. , do Urzędu nie wpłynęły żadne dowody poświadczające jego wykonanie. Jednocześnie stron a postępowania została poinformowana o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 31 stycznia 2025 r., strona postępowania oświadczyła, że poinformowała trzech dystrybutorów o koniecz ności wycofania produktu z rynku oraz zamieściła na swojej stronie internetowej ostrzeżenie skierowane do konsumentów, informujące ich o zagrożeniu stwarzanym przez kubek wraz z informacj ą o możliwości jego zwrotu. Strona postępowania oświadczyła również, że w przyszłości nie będzie wprowadzała na rynek kubka będącego przedmiotem postępowania i wyjaśniła, że 58 560 sztuk wprowadzon o na rynek Unii Europejskiej, a lista dystrybutorów przekazana przy piśmie z 2 lipca 2024 r. , odnosiła się wyłącznie do rynku kr ajowego. Do pisma strona postępowania załączyła wydruk ostrzeżenia, korespondencję z dystrybutorami, faktury korygujące potwierdzające wycofanie z rynku 2 147 szt. kubk a , a także protokół zniszczenia 3 131 egzemplarzy . W piśmie z 20 lutego 2025 r. Prezes U OKiK zwrócił się do strony postępowania o uzupełnienie brak ów formalnych części dokumentów oraz poinformował stronę postępowania, że działania naprawcze wskazane w postanowieniu z 26 listopada 2024 r. należy podjąć także w stosunku do egzemplarzy produkt u , które zostały zakupione przez dystrybutorów z Unii Europejskiej . 5 marca 2025 r. strona postępowania przekazała dokument uzupełniony zgodnie z wymogami określonymi w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 postępowania oświadcz yła, że w odrębnym piśmie przekaże dowody działań podjętych w stosunku do egzemplarzy wprowadzonych na rynek Unii Europejskiej. Pismem z 18 marca 2025 r. strona postępowania poinformowała , że wszystkie egzemplarze kub k a (tj. 58 560 sztuk ) zostały wprowadzone na teren Unii Europejskiej za pośrednictwem jednego dystrybutora, który został już wcześniej powiadomiony o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i konieczności wycofania go z rynku. Stron a postępowania wyjaśniła, że dystrybutor wprowadz ał kub e k za pośrednictwem dwóch centrali , mających swoją siedzibę w Węgrzech i Rumunii . J ednocześnie przekazała oświadczenie z polskiej centrali tego dystrybutora, że nie posiada on już kubk a na stanie magazynowym. Pismem z 4 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że oświadczenie przekazane przez polskiego dystrybutora nie jest wystarczające do uznania, że kubek został wycofany z rynku Unii Europejskiej . Jednocześnie Prezes UOKiK w ezwał stronę postępowania do przekazania oświadczeń o wycofaniu produktu ze sklep ów należących do oddziałów dystrybutora , zlokalizowanych w tych państwach Unii Europejskiej, w których kubek był udostępniany. P ismem z 15 kwietnia 2025 r. strona postępowania wyjaśniła, że dystrybutor posiada bardzo dużą licz bę placówek handlowych, terytorialnie rozproszonych na terenie całej Europy , zatem sam zutylizował wycofane z rynku 1 760 sztuk kubk a . Do pisma strona postępowania załączyła dwie faktury korygujące , poświadczające wycofanie z rynku 1 760 szt. , a także oświ adczenie dystrybutora, że kubki zostały zutylizowane przez kierowników poszczególnych sklepów należących do jego sieci . Wobec t ego, pismem z 24 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Przy pismach z 30 kwietnia 2025 r. i 7 maja 2025 r. strona postępowania załączyła kolejne oświadczenia kierown ików sieci sklepów należących do dystrybutora, które wskazywały, że kubek został wycofany z rynku i przekazany do utylizacji w następujących państwach : Czechy, Chorwacja, Niemcy, Rumunia, Słowacja, Słowenia, a także spoza UE - Bośnia i Hercegowina oraz Ser bia. Z uwagi na napływające oświadczenia dotyczące wycofywania z rynku Unii Europejskiej kwestionowan ego kubk a , pismem z 16 maja 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o jednoznaczne wskazanie , czy liczba 58 560 szt uk kubka wyczer puje liczbę egzemplarzy produktu wprowadzonych na rynek przez dystrybutora posiadającego sklepy zlokalizowane w państwach Unii Europejskiej, a także potwierdzenie, że ze wszystkich tych sklepów wycofano łącznie 1 760 szt. Pismem z 28 maja 2025 r. strona po stępowania potwierdziła , zarówno liczbę 58 560 szt. wprowadzonych na rynek Unii Europejskiej, jak i zbiorczą liczbę wycofanych z rynku i zutylizowanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 egzemplarzy kubk a ( 1 760 sztuk) . Informacja został a jej przekazana na podstawie ewidencji dystrybutora i jest udokumentowana fakturami korygującymi. Strona postępowania wyjaśniła również, że spływające oświadczenia od kierowników poszczególnych sklepów z kraj ów UE są dodatkowym potwierdzeniem, i ż dystrybutor powiadomił wszystkie swoje placówki handlowe o zag rożeniu stwarzanym przez kubek oraz konieczności wycofania go z rynku. Ponadto strona postępowania zadeklarowała, że w przypadku otrzymania w przyszłości zwrotów kubka , zobowiązuje się do jego utylizacji. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowach wprowadził kubek ze słomką A6 z wizerunkiem postaci z bajki „Kubuś Puchatek” na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za pr oducenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu al bo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na spodzie produktu, na ety kiecie wskazany był producent kubka : „ BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowac h” , a w toku postępowania pi smem z 2 lipca 2024 r. strona postępowania potwierdziła, że występuje jako bezpośredni producent i dostawca kubka. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lu b stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wym agań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi n a fakt, że norma PN - EN 14350:2020 - 12 Artykuły dla dzieci. Sprzęt do picia. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest tym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa kubka z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania stanowiły ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej poczynione na podstawie badań organoleptycznych oraz badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublini e, które wykazały, że kubek nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskazanych w punkcie 7.11.1.1 normy, z uwagi na zbyt długą słomkę wystającą z kubka (jej długość wyniosła 116,44 mm) 1 . Natomiast z godnie z wymaganiami normy, długość każdej części wystającej (s łomki) z pojemnika (kubka) nie może być większa niż 100 mm, po zamocowaniu jej w normalnej pozycji użytkowej i badaniu przeprowadzonym, zgodnie z punktem 7.11.1.2 normy. Dodatkowo na produkcie i w instrukcji brakowało istotnych informacji oraz ostrzeżeń ma jących wpływ na jego bezpieczne użytkowanie . W związku z negatywnymi wynikami badań laboratoryjnych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że kubek stwarza wysokie zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów (małych dzieci). Zastosowana w nim zbyt dł uga słomka może spowodować u dziecka odruch wymiotny, co z kolei może doprowadzić do zachłyśnięcia się płynem i zadławienia, a ponadto - w określonych przypadkach - zbyt długa słomka może doprowadzić do poranienia przełyku dziecka podczas picia. Z kolei br ak ostrzeżeń oraz instrukcji wpływa na bezpieczne używanie tego produktu. Mając na uwadze t e ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , z uwagi na możliwość stwarzania wysokiego zagrożenia dla zdrowia lub życia małych użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania zakwestionował sposób przeprowadzenia badania laboratoryjnego i wniósł o zbadanie próbki rozjemczej kubka. Badanie przeprowadzone przez powołanego biegłego – Laboratorium Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach wykazało, że kubek nie spełnia wymagania bezpieczeństwa określonego w punkcie 7.11.1.2 normy, co potwierdziło wynik badań laboratoryjnych kubka przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Strona postępowania nie kwestionowała wyników badań próbki rozjemczej i podjęła wszystkie wymagane p rzez organ nadzoru działania naprawcze, wskazane jej w postanowieniu z 26 listopada 2024 r. 1 sprawozdanie z badań nr 59/2024 z 15 kwietnia 2024 r. , przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor us unął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego i oświadczeń złożonych przez stronę postępowania wynika, że od czerwca do listopada 2023 r. wyprodukowała (łącznie 107 642 sztuk produktu). Kubek został wprowadzony na rynek za pośrednictwem tr zech dystrybutorów w łącznej liczbie 48 072 sztuk (rynek polski), 58 560 sztuk (rynek unijny ), 26 szt. kubk a zostało bezpośrednio zakupionych przez pracowników strony postępowania, zaś 984 sztuki pozostał y na jej stanie magazynowym. W ramach działań mający ch na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania poinformowała trzech krajowych dystrybutorów oraz dystrybutora zagranicznego o konieczności wycofania z rynku przedmiotow ego kubk a , a za pośrednictwem ostrzeżenia umieszczone go na swojej stronie internetowej wezwała konsumentów do jego zwrotu. Wycofane z rynku egzemplarze kubk a (w łącznej liczbie 3 907 sztuk) oraz 984 kubki posiadane na stanie magazynowym zostały przez nią zutylizowane, na co strona postępowania przekazała dow ody to potwierdzające . P oinformowała także , że zagraniczny dystrybutor zutylizował we własnym zakresie 1 760 szt. kubk a i przekazał potwierdzającą to fakturę korygującą . Mając na względzie zebrany materiał w sprawie i dowody przekazane przez stronę postępo wania, organ nadzoru uznał, że usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kubek, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uz nanie przez Prezesa UOKiK, że kubek nie jest bezpieczny, wyczerpano przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na ryne k produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeń stwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pienię żna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona także na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju n aruszeniom ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeńst wie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowa nie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przew idziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skal ę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Preze s UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek Unii Europejskiej dużą liczbę, tj. 106 658 sztuk produktu, z czego wycofała z rynku 3 907 szt. , a więc u konsumentów nadal mo że pozostawać 102 751 sztuk kubk a, niespełniających wymagań bezpieczeństwa i stwarzając ych wysokie zagrożenie dla grupy konsumentów podlegających szczególnej ochronie (małych dzieci). Warto mieć na uwadze, że stwierdzon a nieprawidłowoś ć polegająca na zastosowaniu w kubku zbyt długiej słomki może spowodować u dziecka odruch wymiotny, co może doprowadzić do zachłyśnięcia się płynem, a także – w określonych przypadkach - spowodować poranieni e przełyku dziecka podczas picia. Reasumując, dobro chronione jak im jest zdrowie i życie małych konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie co prawda strona postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 zaprzestała naruszenia prawa poprzez podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, polegających na wycofaniu z rynku kubków i ich utylizacji, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą b yć spełnione łącznie , a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawn iony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Preze s UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu p rzesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwo ść zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie zatem, że kubek będący przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym, przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działaln ość strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność go spodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystęp ująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). Należy zauważyć, że strona postępowania jest producentem artykułów gospodarstwa domowego z tworzyw sztucznych od ponad 30 lat, a zatem powinna być świadoma wymagań dotyczących tego typu produktów. W niniejszej sprawie za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt był przeznaczony dla grupy konsumentów szczególnie chronionej ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, tj. małych dzieci. Należy podkreślić, że produkt mógł być również przekazywany do użytkowania kolejnym dzieciom, zatem ten sam kubek mógł być użytkowany nawet przez kilkoro dzieci, co poszerza krąg małych konsumentów narażonych na wysokie ryzyko stwa rzane przez produkt. Nieprawidłowości ustalone w drodze badań laboratoryjnych produktu , polegające na zastosowaniu zbyt długiej słomki w kubku , mogą spowodować u dziecka korzystającego z niego odruch wymiotny, co może doprowadzić do zachłyśnięcia się płyne m i zadławienia. Ponadto w określonych przypadkach zbyt długa słomka może doprowadzić do poranienia przełyku dziecka podczas picia. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał także fakt, że na rynek została wprowadzona bardzo duża liczba produktu – 106 658 sztuk, z czego nadal u konsumentów mogą pozostawać 102 751 egzemplarzy kubka . Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez stronę postępowania działań zmierzających do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez kubek. Strona post ępowania poinformowała wszystkich swoich dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez kubek i umożliwiła im zwrot posiadanych egzemplarzy, a dodatkowo na swojej stronie internetowej zamieściła stosowne ostrzeżenie. W wyniku przeprowadzonych działań, strona postępowania wycofała z rynku 3 907 szt. wadliw ego kubk a , a następnie je zutylizowała. Na korzyść strony postępowania przemawia również fakt, że wobec niej nie były wcześniej prowadzone postępowania administracyjne na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. J ako okoliczność łagodzącą organ nadzoru uwzględnił również fakt, że strona postępowania produkowała kub ek jedynie przez 6 miesię cy , tj. od 21 czerwca do 13 listopada 2023 r. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktu będącego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Prz y ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 2 lipca 2024 r., z którego wynikało, że produkt sprzedawany był za średnią cen ę netto 4,15 zł. Oszacowana w ten sposób korzyść majątkowa ze sprz edaży 102 751 sztuk produktu wyniosła 426 416,65 zł. Określając korzyść majątkową Prezes UOKiK uwzględnił fakt wycofania z rynku i zutylizowania 3 907 szt . kubka. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmiot y. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego r odzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający wysokie ryz yko związane z jego użytkowaniem, który przeznaczony jest dla grupy konsumentów szczególnie chronionej – małych dzieci. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skł oni przedsiębiorcę BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowach do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną wysokości 10 000 z ł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Zgodnie z art. 25a ust. 1 w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi stro na postępowania. Natomiast ust. 5 stanowi, że organ nadzoru rozstrzyga o obowiązku uiszczenia poniesionych przez siebie kosztów w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowach obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 352 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt dwa 00/100) , s tanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie oraz kwoty w wysokości 984,00 zł (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote 00/100), stanowiącej równowartość kosz tów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego, tj. Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (ustalonej odpowiednio na podstawie kosztorysu z badań laboratoryjnych nr 23/2024 z 15 kwietnia 2024 r. oraz na pod stawie faktury nr 0064/10/2024 z 30 października 2024 r.). Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 , 497, 621 i 622) przedsiębiorca BENTOM S.A. z siedzibą w Koziegłowach obowiązany jest uiścić te kwot y ( łącznie 1 336 zł ; słownie: tysiąc trzysta trzydzieści sześć złotych 00/100 ) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 i 4 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za p ośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 3 nin iejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku za kwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 , 3 lub 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należn ość pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem pos tępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku o kreślone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: