DNR-1-22/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 26 września 2025 r. DNR - 1.720.17.2025.AK DECYZJA nr DNR - 1/22/2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej: ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: rondel OBERON poj. 2 L, kod EAN 59006948251311 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę FENIKS NIEWCZAS sp. j. z siedzibą w Kochowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne ; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. rond la OBERON poj. 2 L, kod EAN 59006948251311 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę FENIKS NIEWCZAS sp. j. z siedzibą w Kochowie karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (sło wnie: dwa tysiące złotych 00/100) , płatną do budżetu państwa . Uzasadnienie Pismem z 28 kwietnia 2025 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, organ nadzoru) akta kontroli nr NB.8361.19 i 34.2025 dotycz ące produktu: ron del OBERON poj. 2 L, kod EAN 59006948251311 (dalej: rondel lub produkt) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę FENIKS NIEWCZAS sp. j. z siedzibą w Kochowie . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Kwestionowany produkt to rondel o pojemności 2 l itrów, wykonany ze stali ni erdzewnej. Naczynie wyposażone jest w szklaną pokrywkę z nierdzewnym rantem, odpowietrznikiem oraz metalowym uchwytem w kształcie gałki . Z a pomocą nitów d o rondla jest przymocowana długa metalowa rączka, która na końcu posiada otwór. Na wewnętrznej stronie naczynia umieszczono skalę do odmierzania („ miarkę ”) . Na spodzie rondla znajdują się m.in. następujące wytłoczenia: STAL NIERDZEWNA, znak „Werner & Stein”, symbole graficzne przeds tawiające źródła ogrzewania, na których można go używać (kuchenki elektryczne, gazowe, ceramiczne i indukcyjne) oraz symbol informujący o możliwości mycia produktu w zmywarce. Do rondla dołączona jest tekturowa etykieta zawierająca m.in. fotografię produkt u oraz napisy : „Oberon/line, GARN E K OBERON RONDEL, nr partii: 08/STAL - 09/23, poj. 2,0 L, kod EAN 5906948251311, logo i dane przedsiębiorcy FENIKS s p. j. T. Niewczas, M. Rosłaniec, W . Gołębiewski, Kochów 11b, 08 - 480 Maciejowice”. Jednocześnie p ostępowanie administracyjne zostało wszczęte wobec przedsiębiorcy FENIKS Spółka Jawna T. Niewczas, M. Rosłaniec, W. Gołębiewski sp. j. z siedzibą w Kochowie . W toku t ego postępowania firma strony postępowania zmieniła się na: FENIKS NIEWCZAS sp. j. z siedzibą w Kocho wie, co znalazło odzwierciedlenie we wpisie w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) z 5 sierpnia 2025 r . W trakcie kontroli nr NB .8361. 19. 202 5 inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbkę produktu i przekaza li ją do badań w Laboratorium TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu w celu ustalenia, czy spełnia on wymagania bezpieczeństwa określone w punktach: 6.1.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12 i 9.1 normy PN - EN 12983 - 1:2023 Naczynia kuchenne. Domowe naczynia kuchenne stosowane na piecu, kuchence lub płycie grzejnej (dalej: norma) . Badania laboratoryjne produktu (sprawozdanie z badań nr 26635930 - 3/2025 z 4 kwietnia 2025 r.) wykazały, że rondel nie spełnia wy magań bezpieczeństwa określonych w normie : − pkt 7.4 Konstrukcja pokrętła, ponieważ istnieje możliwość dotknięcia uchwytu pokrywki w miejscu, gdzie temperatura przekracza dopuszczalną wartość , − pkt 7.12 Zagrożenia termiczne , z uwagi na przekroczoną (dla produ ktu wykonanego z metalu) maksymalną temperaturę nagrzewania się uchwytów: • korpusu: 82°C ( ˃ 55°C) • pokrywki: 75°C ( ˃ 55°C) . Ponadto w oznakowaniu i informacjach dołączonych do rondla brak było wskazań do używania odzieży ochronnej (rękawic). Natomiast zgodnie z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa określonymi w normie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 − musi istnieć możliwość normalnego użytkowania pokrętła (pokrywki) , bez wchodzenia w kontakt z jakąkolwiek powierzchnią, której temperatura przekracza wartości podane w pkt . 7.12 dla odpowiednic h materiałów (pkt 7.4 normy); − maksymalna temperatura dla metalu nie powinna przekraczać 55°C (pkt 7.12 normy). Jeżeli wartości przekraczają ten limit, producent powinien wskazać w instrukcji (pkt 10.2 normy), że w celu zapewnienia bezpiecznego obchodzenia się z naczyniem wymagane jest zastosowanie środków zabezpieczających – w tym wypadku rękawic ochronnych. W związku z tym, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że istnieje znaczne prawdopodobieństw o, iż oceniany rondel stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia konsumentów . W związku ze zmierzeniem temperatury przekraczającej 55°C (dla metalu) w uchwycie korpusu i pokrywki, w przypadku chwycenia rondla za uchwyty może nastąpić oparzeni e dłoni, a w przyp adku upuszczenia rondla wraz z jego gorącą zawartością ( np. wrzącą lub gorącą cieczą ) poparzeniem dolnych części ciała. W związku z ustaleniami Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na po dstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: Kpa), pismem z 22 maja 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę FENIKS NIEWCZAS sp. j. z siedzibą w Kochowie (dalej: strona postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek rondla niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem będącym przedmiotem postępowania, a także o określenie roli w obrocie, podanie liczby posiadanych egzemplarz y produktu oraz średniej ceny sprzedaży (netto) , a także przekazanie wszelkich, posiadanych dowodów w zakresie bezpieczeństwa produktu . Pismem z 3 czerwca 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że na początku 2024 r. jednorazowo zakupiła 402 szt. r ond la oraz wskazała, że jest w posiadaniu 147 szt . produktu. Strona postępowania wskazała również , że rondel został sprzedany 49 dystrybutorom po cenie […] zł netto . Ponadto strona postępowania poinformowała, że nigdy nie otrzymała skarg lub innych sygnałów z r ynku podważających bezpieczeństwo tego produktu, lecz w związku z wynikami badań laboratoryjnych, wykonanymi na zlecenie Inspekcji Handlowej , zdecydowała się na podjęcie działań celem zwiększ enia bezpieczeństw a rondla. W tym celu umieściła dodatkową etykie tę informacyjno – ostrzegawczą o treści: „Podczas użytkowania używaj odzieży ochronnej , np. rękawic”. Etykieta została umieszczona na opakowaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 rondla. Strona postępowania oświadczyła, że poinformowała dystrybutorów o konieczności dołączenia dodatkowych ety kiet i jednocześnie wskazując na znikome naruszenie prawa , zwróciła się z prośbą o umorzenie sprawy. Pismem z 8 lipca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że jej pismo nie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki , zgodnie z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) i na podstawie art. 64 § 2 Kpa wezwał ją do usunięcia braków formalnych tego pisma pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, wskazując przy tym sposób usunięcia braków oraz wyznaczając termin na ich usunięcie. Następnie, p ostanowieniem z 9 lipca 2025 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez rondel i wezwał ją do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym jakiego rodzaju działania powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Prezes UOKiK w yjaśnił, że aby uznać, iż podjęte przez stronę postępowania działania naprawcze eliminują ryzyko stwarzane przez kwestionowany produkt, niezbędne jest podjęcie działań w stosunku do wszystkich egzemplarzy produktu wprowadzonych na rynek, jak również egzemp larzy będących w jej posiadaniu. W związku z t ym, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dowodów potwierdzających, że wszystkim odbiorcom rondla została przesłana informacja o niezgodnościach produktu i stwarzanym ryzyku oraz koniecz ności wstrzymania jego udostępniania do czasu uzupełnienia oznakowania o dodatkowe ostrzeżenie, a także potwierdzających dołączenie dodatkowych etykiet ostrzegawczych w stosunku do egzemplarzy rondl a będących w posiadaniu dystrybutorów oraz strony postępow ania. P ismem z 18 lipca 2025 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że od 21 maja 2025 r. firma działająca dotychczas pod nazwą Feniks Sp. j. T. Niewczas, M. Rosłaniec, W. Gołębiewski , zmieniła sw oją nazwę na FENIKS NIEWCZAS sp. j. z siedzibą w Kochowie 1 . Strona postępowania wskazała także , że aktualnie oczekuje na dokonanie odpowiednich zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym. Na potwierdzenie tego faktu przekazała dowód złożenia wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców. Następnie w ramach wykonani a postanowienia Prezesa UOKiK z 9 lipca 2025 r., pismem z 21 sierpnia 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że podjęła działania naprawcze w stosunku do rondla będącego przedmiotem postępowani a , polegające na: oznaczeniu wszys tkich egzemplarzy produktu będących w jej posiadaniu dodatkowymi etykietami informującymi o konieczności używania rękawic ochronnych (łącznie 147 szt. ), oznakowaniu 1 wpis w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) z 5 sierpnia 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 egzemplarzy rondl a będących w posiadaniu dystrybutorów (zgodnie z oświadczeniami dystrybuto rów – oznakowano łącznie 38 szt. zakupionych przez 19 dystrybutorów, natomiast reszta z dystrybutorów wskazała na brak produkt u na stanie ). Ponadto strona postępowania oświadczyła, że pełni rolę producenta produktu na podstawie art. 3 pkt 2 lit. b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a dokonany przez nią zakup 402 sztuk rondl a był jedynym zakupem. P i s m em z 10 września 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie zdjęcia potwierdzającego naniesienie dodatkowe j etykiety na pos iadan e przez nią egzemplarze , które nie zostało dołączone, choć w idniało jako załącznik do pisma z 21 sierpnia 2025 r. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, że 9 oświadczeń uzyskanych od dystrybutorów rondla nie spełnia wymogów formalnych dla dowodów z dokumentów wymaganych przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym zwrócił się do strony postępowania o usunięcie wad oraz uzupełnienie materiału dowodowego przekazanego w toku postępowania. W tym samym piśmie organ nadzoru poinformował str onę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. P i smem z 18 września 2025 r. strona postępowania uzupełniła materiał dowodowy przekazany w sprawie oraz usunęła wskazane przez Prezesa UOKiK braki formalne. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca FENIKS Niewczas sp. j. z siedzibą w Kochowie jest importerem rondla będącego przedmiotem postępowania. Potwierdza to przekazan a przez niego w toku niniejszego postępowania faktura zakupu produktu nr SQ24082023 z 29 stycznia 2024 r., dokumentująca zakup 402 sztuk rondla od chińskiego przedsiębiorcy oraz oświadczenie złożone w piśmie z 21 sierpnia 2025 r. W związku z tym, spełnione zostały przesłanki do uznania przedsiębiorcy za producenta na podstawie art. 3 pkt 2 lit. b ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, który stanowi, że za producenta uznaje się m.in. importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalno ści w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . Będąc importerem, tj. przedsiębiorcą mającym siedzibę w Unii Europejskiej i wprowadzającym p rodukt pochodzący z państwa trzeciego [art. 3 pkt 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/988 z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, zmieniając ym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2 012 i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1828 oraz uchylając ym dyrektywę 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywę Rady 87/357/EWG – Dz. U rz . UE L 135 z 23. 0 5.2023 r. , s tr . 1 ; dalej: rozporządzenie (UE) 2023/988 ], zgodnie z art. 11 tego rozporządzenia , strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 postępowania jest odpowiedzialna za zapewnienie, aby produkt był zgodny z ogólnym wymaganiem bezpieczeństwa określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988 a producent spełnił wymagania określone w art. 9 ust. 2, 5 i 6 tego rozporządzenia, analogicznie do obowiązków producentów, którzy wprowadzając swoje produkty do obrotu zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z ogólnym wymaganiem bezpieczeństwa określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988. Zgodnie z tym przepisem, podmioty gospodarcze mogą wprowadzać do obrotu lub udostępniać na rynku tylko produkty bezpieczne (analogicznie do przepisu art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek w yłącznie produkty bezpieczne). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem cza su korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie , dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i u względniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrze żenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art . 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobro wolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Prezes UOKiK dokonał oceny bezpiecz eństwa rondla uwzględni ając parametry określon e w normie PN - EN 12983 - 1:2023 , będącej wyżej opisanym rodzajem normy. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rondla stanowiły ustalenia Inspekcji Handlowej, powzięte w związku z negatyw nymi wynik ami badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium TÜV Rheinland Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu. W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych (sprawozdani e z badań nr 26635930 - 3/2025 z 4 kwietnia 2025 r.) stwierdzono, że badany rondel, z uwagi na zawyżoną maksymalną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 temperaturę nagrzewania się uchwytów ( korpusu: 82°C [ ˃ 55°C ] i pokrywki: 75°C [ ˃ 55°C ] ) nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w pkt . 7.4 i 7.12 normy . Ponadto oznakowani e i informacj e dołączon e do produktu nie ma wska zują na konieczność używania odzieży ochronnej (rękawic). Natomiast zgodnie z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa określonymi w normie: − musi istnieć możliwość normalnego użytkowania pokrę tła, bez wchodzenia w kontakt z jakąkolwiek powierzchnią, której temperatura przekracza wartości podane w pkt . 7.12 dla odpowiednich materiałów (pkt 7.4 normy); − maksymalna temperatura dla metalu nie powinna przekraczać 55°C (pkt 7.12 normy). Jeżeli wartośc i przekraczają ten limit, producent powinien wskazać w instrukcji (pkt 10.2 normy), że w celu zapewnienia bezpiecznego obchodzenia się z naczyniem wymagane jest zastosowanie środków zabezpieczających – w tym wypadku rękawic ochronnych. Mając na uwadze ne gatywn e wynik i badań laboratoryjnych produktu , Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż kwestionowany rondel nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów, w związku z czym mo że stwarzać poważne ryzyko dla zdrowia użytkowników, w związku ze zbyt dużą temperaturą nagrzewania się uchwytu korpusu i pokrywki rondla . To w przypadku chwycenia za uchwyty może powodować oparzenia dłoni, a w przypadku upuszc zenia rondla wraz z jego gorącą zawartością ( np. wrzącą lub gorącą cieczą ) poparzeniem dolnych części ciała. Przedsiębiorca będący stroną t ego postępowania nie zakwestionował ustaleń poczynionych na podstawie badań laboratoryjnych produktu, wskazując przy tym, że dotychczas nie otrzymał żadnych sygnałów z rynku wskazujących na możliwość niespełniania wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Przedsiębiorca w toku postępowania podjął w spółpracę z organem nadzoru w zakresie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt, przekazując dowody potwierdzające dołączenie dodatkowych etykiet informujących o konieczności stosowania odzieży ochronnej podczas użytkowania produktu ( w tym przypad ku rękawic ochronnych ) , a działania te zostały podjęte w stosunku do egzemplarzy rondla wprowadzonych na rynek i znajdujących się w posiadaniu dystrybutorów oraz egzemplarzy , które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 u stawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz oświadczeń strony postępowania wynika, że za kwestionowany produkt został zakupiony w 2024 r. w łącznej liczbie 402 sztuk. Strona postępowania oświadczyła również, że nadal jest w posiadaniu 147 sztuk, a reszta egzemplarzy produkt u została wprowadzona na rynek i sprzedana 49 dystrybutorom. W ramach działań napraw czych podjętych w toku t ego postępowania , strona postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 poinformowała dystrybutorów o stwierdzonych nieprawidłowościach rondla i konieczności oznakowania posiadanych egzemplarzy dodatkowymi etykietami informującymi o potrzebie używania odzieży ochron nej ( rękawic ) , uzyskaniu oświadczeń od 19 dystrybutorów o oklejeniu łącznie 38 sztuk dodatkowymi etykietami oraz oświadczeń reszty dystrybutorów, o braku kwestionowan ego rondl a na stanie magazynowym , a także naniesieniu etykiety na 147 sztuk, które znajdow ały się w posiadaniu strony postępowania , a nie zostały wprowadzone na rynek . Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez za kwestionowany rondel , co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Niemniej jednak, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że rondel nie jest bezpieczn y, wyczerp ane zostały przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z tym przepisem , za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – st anowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przez podmioty przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykon ywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona także na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , jak również represję, czyli powinna stanow ić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy w zakresie nieuregulowanym w niej, do pos tępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprz estaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 łącznie. Po pierwsz e, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” […] 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalno ści, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie za burzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e nie zaistniała znikoma waga naruszenia prawa. Strona postępowania wprowadziła na rynek 255 szt. rondl a , z których jedynie 38 sztuk będących jeszcze w posi adaniu dystrybutorów zostało wyposażonych w dodatkow ą etykiet ę informując ą o konieczności korzystania z odzieży ochronnej ( rękawic ) , podczas używania produktu. Warto podkreślić, ż e przeważająca większość spośród egzemplarzy rondla udostępnionych na rynk u ( 217 sztuk) wciąż może pozostawać u konsumentów, narażając ich zdrowie na poważne ryzyko poparzeń ciała . Reasumując, dobro chronione, jakim jest zdrowie konsumentów , w tym przypadku użytkowników produktu oraz osób pozostających w ich otoczeniu podczas użytk owania produktu , zostało naruszone w znaczny sposób . W niniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała narusz a nia prawa poprzez podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naru szenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kpa muszą być spełnione łącznie a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wym ienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kpa, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem pos tanowienia. Do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 czasu wydania t ej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ nadzoru do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zam kniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu, jes t wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie zatem, że rondel b ędąc y przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym , przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez ni ą na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadz ącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: K ażda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że produkt stwarza poważne ry zyko dla zdrowia konsumentów, a stwierdzona nieprawidłowość może doprowadzić podczas używania produktu do poparzeń rąk oraz – w skrajnych przypadkach - również innych części ciała użytkowników rondla lub osób przebywających w bliskim otoczeniu. Należy równ ież zauważyć, że strona postępowania – pełniąca rolę producenta produktu na podstawie art. art. 3 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – nie dysponowała żadnymi dowodami, na podstawie których można było by stwierdzić, czy i w jaki sposób ustaliła bezpieczeństwo rondla , który udostępniła na rynku . Tymczasem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 podstawowym obowiązkiem producenta jest wprowadzani e na rynek produktów bezpiecznych. Mając zatem powyższe na uwadze , należy uznać , że strona postępowania przyczyni ła się do naruszenia prawa , bowiem nie dopełniła swojego obowiązku i nie ustal iła bezpieczeństwa produktu, który wprowadziła na ryn e k. Kolejną obciążającą okolicznością jest fakt, ż e u konsumentów nadal znajduje się znaczna większość z wprowadzon ych na rynek egzemplarzy produktu ( 217 sztuk), a zatem w dalszym ciągu są oni naraż eni na zagrożenie stwarzane przez te n produkt. Należy również zauważyć, że braki w oznakowaniu produktu wpływają na bezpieczeństwo konsumentów. Natomiast j ako okoliczność n a korzyść strony postępowania , Prezes UOKiK potraktował fakt, że jest to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez stronę postępowania. Organowi nadzoru nie jest również wiadome, aby strona postępowania została już ukar ana uprzednio za to samo zachowanie, za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe. Ponadto za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt , że strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru i przedłożyła dowody potwierdzające wyeliminowa nie ryzyka stwarzan e go przez rondel w terminie wyznaczonym jej przez organ nadzoru postanowieniem , wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Prezes UOKiK w okolicznościach n iniejszej sprawy wziął również pod uwagę charakter stwierdzonej niezgodności z wymaganiami w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Należy bowiem mieć na względzie, że zagrożenie stwarzane przez produkt będący przedmiotem postępowania nie wynika z sam ej konstrukcji rondla, ale z braku ostrzeżeń warunkujących bezpieczne użytkowanie tego produktu. Podjęcie odpowiednich środków w zakresie uzupełnienia oznakowania , w tym wypadku informację o konieczności korzystania z produktu w określony sposób (przy użyc iu rękawic ochronnych ) , powoduje, iż prawidłowo oznakowany rondel podczas używania stwarza dopuszczalny poziom ryzyka . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kar y pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktu , będącego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpiecz eństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki rondla , Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania (pismo z 3 czerwca 2025 r.), z którego wynikało, że średnia cena sprzedaży rondla to […] zł netto. Oszacowana w ten sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży 255 sztuk produktu wyniosła 6 790,65 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez o rgan nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak równ ież represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji niniejszej decyzji w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiąc e złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający poważne ryzyko poparzeń , podczas jego użytkowani a . N a skutek działań podjętych w toku postępowania , jego strona poinformowała wszystkich dystrybutorów produktu o stwierdzonych niezgodnościach, w wyniku czego udało się zaopatrzyć 38 sztuk rondl a w niezbędn ą etykiet ę informującą o konieczności używania rękawi c ochronnych o raz 147 szt . , które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek , a będących w posiadaniu strony . W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsię biorcę FENIKS NIEWCZAS sp. j. z siedzibą w Kochowie do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysi ące złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . W związku z powyższym, Prezes UOK iK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 z 2024 r. poz. 935 , 1685 , z 2025 r. poz. 769 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnios kiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkow y, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 00 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administ racyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomo cy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzeczn ika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dni a 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: Strona postępowania