DNR-1-30/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 25.11.2025 r. DNR - 1.720.4.2025.MS DECYZJA nr DNR - 1/ 30 /2025 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej: ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: wysokie krzesełko Caretero Homee , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę „IKS 2” Mucha spółka jawna z siedzibą w Mikołowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych pr zez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. wysokiego krzesełka Caretero Homee , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę „IKS 2” Mucha spółka jawna z siedzibą w Mikołowie karę pieniężną w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa. Uzas adnienie 9 stycznia 2025 r. produkt: wysokie krzesełko Caretero Homee (dalej: produkt, krzesełko) został notyfikowany przez chorwacki organ nadzoru w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate pod numerem HR/07871 /24 ( SR/00181/25 ). Kwestionowany produkt to wysokie krzesełko, które przeznaczone jest dla dzieci potrafiących samodzielnie siedzieć, w wieku od 6 do 36 miesięcy, ważących do 15 kg. Produkt zapakowany jest w kartonowe pudełko. W opakowaniu znajduje się ins trukcja użytkowania i montażu produktu. Na kartonowym opakowaniu umieszczono m.in. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 następujące informacje i oznaczenia: logo marki „Caretero”, Krzesełko do karmienia Homee dla dzieci do 15 kg, Dystrybutor: IKS 2 - Centrum Dystrybucji Artykułów Dziecięcych, u l. Rybicka 9, 43 - 190 Mikołów, tel., e - mail: caretero@caretero.pl, numer normy EN 14888. Ponadto na naklejce znajdującej się na siedzisku krzesełka umieszczono m.in. informacje: Krzesełko Wysokie Caretero Homee, EN 14988:2017 - 10, Dystrybutor: IKS 2 Mucha Sp. J. ul. Rybicka 9, 43 - 190 Mikołów, www.caretero.pl, CARETERO HOMEE MINT, kod EAN 5903076300768, a także piktogram ostrzegawczy, aby nie zostawiać dziecka bez opieki. Przedmiotowe krzesełko zostało pobra ne przez chorwacki organ nadzoru i poddane badaniom we włoskim Laboratorium Badawczym UL Solutions IISG srl Via Europa z siedzibą w Cabiate. Badania wykazały, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w dyrektywie 2001/95/WE Parlam entu Europejskiego i Rady z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. Urz. UE L 11 z 15.1.2002 r., str. 4 – 17), która od 13 grudnia 2024 r. została zastąpiona rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/988 z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, zmieniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1828 oraz uchylającym dyrektywę 2001/95/WE Parlamentu Europejs kiego i Rady i dyrektywę Rady 87/357/EWG (Dz. Urz. UE L 135 z 23.5.2023 r., str. 1 – 51; dalej: rozporządzenie (UE) 2023/988 ). W trakcie badań posiłkowano się deklarowaną na produkcie normą EN 14988:2017+A1:2020 Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i meto dy badań (dalej: norma EN 14988:2017+A1:2020), której polskim odpowiednikiem jest norma PN - EN 14988:2017+A1:2020 Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań (dalej: norma PN - EN 14988:2017+A1:2020). Badanie laboratoryjne krzesełka (sprawozdanie z badań: 24.27599 z 10 września 2024 r.) wykazało niezgodność z następującymi punktami normy PN - EN 14988:2017+A1:2020: • pkt 8.9.1.1.1 (Wymagania ogólne), ponieważ krzesełko nie posiada aktywnego systemu ograniczającego. Pasywny system przytrzymujący nie może być używany, ponieważ oparcie można odchylić do kąta mniejszego niż 60° (zmierzony kąt=(48,7 ± 1,0)°). Pasywny pas krokowy dla aktywnego systemu przytrzymującego odłącza się po przyłożeniu siły 150 N; • pkt 8.12.2.4 (Stabilność tylna), ponieważ podczas bada nia, po przyłożeniu siły 150 N, krzesełko przewróciło się. Krzesełko przewróciło się przy oparciu pleców w drugiej oraz najbardziej rozłożonej pozycji, zarówno z zamontowaną tacką, jak i bez niej; • pkt 9.2.2 (Trwałość oznakowania), ponieważ po badaniu oznak owanie nie jest czytelne; • pkt 9.4 (Informacje na opakowaniu) , ponieważ brakuje stwierdzenia „Ten produkt jest przeznaczony dla dzieci zdolnych do samodzielnego siedzenia, w wieku do 3 lat i maksymalnej masie 15 kg”. Dodatkowo, obok numeru normy nie podano jej daty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W opinii chorwackiego organu nadzoru rynku, powyższe nieprawidłowości mogą doprowadzić do zsunięcia się dziecka siedzącego w krzesełku i jego zakleszczenia pomiędzy tacą a oparciem krzesełka, w wyniku czego może dojść do podduszenia się, a nawet uduszenia się dziecka. Poziom ryzyka związanego z używaniem tego produktu określono jako poważny. Podzielając ustalenia chorwackiego organu nadzoru rynku, dokonane na podstawie wyników badań laboratoryjnych, Prezes UOKiK stwierdził, że istnieje znaczne pr awdopodobieństwo, iż produkt ten może nie spełniać ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa oraz uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769 ; dalej: Kodeks postępowania administracyjnego) , pismem z 28 lutego 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „ IKS 2” Mucha spółka j awna z siedzibą w Mikołowie (dalej: strona postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpie czeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie produktem będącym przedmiotem postępowania, a także przekazania informacji i dowodów dotyczących obrotu i łańcucha dystrybucji krzesełka. Pismem z 2 kwie tnia 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że jest importerem krzesełka oraz jednorazowo zakupiła 700 sztuk od chińskiego dostawcy na podstawie faktury nr L20211020 - 1 z 17 stycznia 2022 r. Ponadto oświadczyła, że krzesełko było dostępne w 3 kolorach (z ielonym, brązowym i szarym), które posiadały unikalne kody EAN i wykonane były z materiałów o różnych wzorach i składzie. Strona postępowania zadeklarowała także, że produkt był sprzedawany wyłącznie dystrybutorom , zarówno polskim , jak i zagranicznym . Nato miast średnia cena sprzedaży wynosiła 252 zł netto . P oinformowała także , że nigdy nie otrzymała skarg lub innych sygnałów z rynku podważających bezpieczeństwo tego produktu. W tym samym piśmie strona postępowania oświadczyła, że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o umieszczeniu produktu w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate, poinformowała dystrybutorów, którzy zakupili krzesełko w kolorze zielonym o zagrożeniu stwarzanym przez ten produkt oraz koniecznośc i wstrzymania jego sprzedaży i przekazania informacji o posiadanych stanach magazynowych. Do pisma strona postępowania załączyła wydruk wiadomości z 28 styczna 2025 r., która została wysłana do 48 odbiorców oraz listę 48 dystrybutorów krzesełka w kolorze z ielonym, a także fakturę zakupu krzesełka wraz z dokumentacją SAD. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Pismem z 11 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania pełnych danych dotyczących obrotu wszystkimi wersjami kolorystycznymi krzesełka o tej samej konstrukcji , co przebadane krzesełko w kolorze zielonym, a w przypadku występowania różnic, które mają wpływ na jego bezpieczeństwo, do ich wskazania. Ponadto organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji, czy dysponuje dowodami potwierdza jącymi zgodność produktu z normą EN 14888 deklarowaną na opakowaniu . Pismem z 20 maja 2025 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że wprowadziła do obrotu również krzesełka w kolorze brązowym i szarym, które mają taką samą konstrukcję, jak k rzesełko w kolorze zielonym. Wraz z pismem przekazała listę dystrybutorów krzesełka w kolorze brązowym, którzy łącznie zakupili 129 egzemplarzy oraz listę dystrybutorów krzesełka w kolorze szarym, którzy łącznie nabyli 249 egzemplarzy tego produktu. Dodatk owo przekazała pozytywny raport z badań nr SHHL1811067157IP z 22 stycznia 2019 r., wystawiony przez laboratorium SGS w Szanghaju , który otrzymała od chińskiego dostawcy. Po stanowieniem z 20 czerwca 2025 r. wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 45 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez krzesełko i na przedstawienie dowodów p otwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał jakiego rodzaju działania należy podjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie przedstawić. Pismem z 7 sierpnia 2025 r. strona postępowania przedstawiła wydruk komunik a tu o niezgodności prod uktu z wymaganiami bezpieczeństwa oraz konieczności jego wycofania z rynku, wysłanej do 66 dystrybutorów. Ponadto strona postępowania przekazała oświadczenia 35 dystrybutorów potwierdzające brak produktu na stanie magazynowym, oświadczenia od 18 dystrybuto rów potwierdzające posiadanie 37 egzemplarzy krzesełka wraz z korektami faktur potwierdzającymi zwrot tych produktów oraz protokół z przeprowadzonej utylizacji zwróconych egzemplarzy wraz z dokumentacją fotograficzną , potwierdzającą trwałe zniszczenie krze sełek. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że 13 odbiorców , mimo wielkokrotnych prób kontaktu (mailowych i telefonicznych) , nie udzieliło odpowiedzi na wezwanie. W związku z t ym, pismem z 11 września 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postęp owania o przekazanie dowodów potwierdzających próby nawiązania kontaktu z dystrybutorami, którzy nie udzielili jej odpowiedzi. Pismem z 13 października 2025 r. strona postępowania poinformowała, że 13 dystrybutorów, od których nie uzyskała wcześniej odpowi edzi, zostało ponownie powiadomionych, na dowód czego przekazała wydruki wysłanych do nich wiadomości elektronicznych , a także potwierdzenia nadania korespondencji pocztą tradycyjną . W wyniku t ych działań strona postępowania uzyskała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 oświadczenia od 5 dyst rybutorów, którzy potwierdzili, że nie posiadają na stanie magazynowym krzesełka będącego przedmiotem postępowania. Pismem z 23 października 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzony mi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „IKS 2” Mucha spółka jawna z siedzibą w Mikołowie jest importerem krzesełka będącego przedmiotem postępowania. Potwierdza to przekazana przez niego w toku postępowania faktura zakupu produktu nr L20211020 - 1 z 17.01.2022 r., dokumentująca zakup 700 sztuk krzesełka od chińskiego przedsi ębiorcy oraz jego oświadczenie w tej kwestii złożone w piśmie z 2 kwietnia 2025 r. Dodatkowo na produkcie podane zostały jego dane adresowe oraz kod EAN 5903076300768 1 , który został zweryfikowany przez Prezesa UOKiK jako należący do strony postępowania W związku z tym, spełnione zostały przesłanki do uznania przedsiębiorcy za producenta na podstawie art. 3 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, który stanowi, że za producenta uznaje się m.in. importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obs zarze Gospodarczym. Będąc importerem, tj. przedsiębiorcą mającym siedzibę w Unii Europejskiej i wprowadzającym produkt pochodzący z państwa trzeciego [art. 3 pkt 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/988], zgodnie z art. 11 tego rozpo rządzenia, strona postępowania jest odpowiedzialna za zapewnienie, aby produkt był zgodny z ogólnym wymaganiem bezpieczeństwa określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988 a producent spełnił wymagania określone w art. 9 ust. 2, 5 i 6 tego rozporządzeni a, analogicznie do obowiązków producentów, którzy wprowadzając swoje produkty do obrotu zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z ogólnym wymaganiem bezpieczeństwa określonym w art. 5 rozporządzenia (UE) 2023/988. Zgodnie z tym prze pisem, podmioty gospodarcze mogą wprowadzać do obrotu lub udostępniać na rynku tylko produkty bezpieczne (analogicznie do przepisu art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony 1 https://www.eprodukty.gs1.pl/catalog/05903076300768 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z p roduktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie , dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wyso ki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogóln ym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Według art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań w ynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Norma EN 14988: 2017+A1:2020 Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań , której polskim odpowiednikiem jest norma PN - EN 14988:2017+A1:2020 Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań, stanowi wyżej opisany rodzaj normy. Wobec tego ocena bezpieczeńst wa krzesełka została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka stanowiły wyniki badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzone na zlecenie c horwackiego organu nadzoru we włoskim Laboratorium Badawczym UL Solutions IISG srl Via Europa z siedzibą w Cabiate. W trakcie badań stwierdzono, że pasywny system przytrzymujący nie może być używany, ponieważ oparcie można odchylić do kąta mniejszego niż 6 0° (zmierzony kąt=(48,7 ± 1,0)°). Ponadto pasywny pas krokowy dla aktywnego systemu przytrzymującego odłączył się po przyłożeniu siły 150 N, a krzesełko przewróciło się. Powyższe nieprawidłowości mogą doprowadzić m.in. do utknięcia dziecka pomiędzy tacą a oparciem krzesełka, w wyniku czego może dojść do jego podduszenia, a nawet uduszenia się. Ponadto w oznakowaniu krzesełka brakowało stwierdzenia: „Ten produkt jest przeznaczony dla dzieci zdolnych do samodzielnego siedzenia, w wieku do 3 lat i maksymalnej masie 15 kg”. Jednocześnie, oznakowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 umieszczone na krzesełku po badaniu okazało się nietrwałe, co jest niezgodne z pkt . 9.2.2 normy PN - EN 14988:2017+A1:2020 i może wpływać na bezpieczne korzystanie z produktu. Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakwestionował oceny bezpieczeństwa krzesełka oraz podjął współpracę z Prezesem UOKiK w zakresie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt. W toku postępowania przekazał dowody potwierdzające, że wszyscy dystrybutorzy zostali poinformowani (co najmniej dwukrotnie) o zagrożeniu stwarzanym przez krzesełko oraz konieczności wycofania go z rynku. W efekcie tych działań strona postępowania odebrała 37 szt. krzeseł ka od 18 dystrybutorów, a następnie zniszczyła je, co zostało potwierdzone protokołem ut ylizacji oraz dokumentacją fotograficzną. Ponadto od 40 dystrybutorów uzyskała odpowiedź wskazującą na brak produktu na stanie magazynowym, a także wykazała dołożenie należytej staranności w poinformowaniu 8 dystrybutorów, którzy pomimo kilkakrotnego wezwa nia, nie udzielili stronie postępowania żadnej odpowiedzi. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgro madzonego materiału dowodowego oraz oświadczeń strony postępowania wynika, że w styczniu 2022 r. zakupi ła 700 sztuk zakwestionowan ego produkt u , a następnie wprowadz iła na rynek za pośrednictwem 66 dystrybutorów polskich i zagranicznych. W ramach działań naprawczych podjętych w toku postępowania, strona wycofała z rynku 37 szt. krzesełk a , a następnie zniszczyła je, przekazując stosowne dowody. Mając na względzie całoksz tałt zebranego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez zakwestionowane krzesełko, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawi e art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na uznanie przez Prezesa UOKiK, że krzesełko nie jest bezpieczne, wyczerpane zostały przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów. Zgodnie z tym przepisem, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na pod stawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przez podmioty przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 obowiązującego porządku prawnego. Ma ona także na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od na łożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administ racyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa l ub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pienię żna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźn iej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społ eczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że w aga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicest wieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa i stwarzający poważne ryzyko dla małych dzieci w wieku od 6 miesięcy do 36 miesięcy . Nieprawidło wości ustalone w drodze badań laboratoryjnych produktu mogą doprowadzić do zsunięcia się dziecka, które zostanie zakleszczone pomiędzy tacą a siedziskiem krzesełka, w wyniku czego może dojść do podduszenia, a nawet do uduszenia się dziecka korzystającego z krzesełka, a zatem zagrożenie stwarzane przez produkt jest poważne. Warto również podkreślić, że stronie postępowania udało się wycofać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 z rynku zaledwie 37 egzemplarzy krzesełka, a zatem praktycznie wszystkie wprowadzone na rynek produkty na nim pozostają i wciąż mogą znajdować się u konsumentów, narażając ich na poważne ryzyko związane z jego użytkowaniem. Należy również uwzględnić, że krzesełko należy do kategorii produktów, które mogą być przekazywane do użytkowania innym dzieciom, co znacznie poszerza krąg konsumentów narażonych na poważne ryzyko stwarzane przez produkt. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez po djęcie działań na rzecz eliminacji ryzyka stwarzanego przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nało żenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zach owanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kpa, w związk u z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania tej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjn ej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Z uwagi na niezaistnienie przesłanek obligujących organ nadzoru do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej. Ustawa o o gólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szc zególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z organem nadzoru ani od braku w iedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc to pod uwagę, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Podstawowym obowiązkiem strony, pełniącej rolę producenta produktu, jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie zatem, że krzesełko będące przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpieczn ym, przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpiec zeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulujących tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ). W niniejszej sprawie za okoliczność obciążającą Prezes U OKiK uznał fakt, że produkt był przeznaczony dla grupy konsumentów szczególnie chronionej ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów, tj. małych dzieci. Kolejną obciążającą okolicznością jest fakt, że u konsumentów nadal znajduje się znaczna część wprowadz onych na rynek egzemplarzy produktu (663 sztuk), a zatem w dalszym ciągu małe dzieci mogą być narażone na zagrożenie stwarzane przez ten produkt. Należy podkreślić, że produkt może być przekazywany do użytkowania innym dzieciom, zatem to samo krzesełko moż e być używane przez kilkoro dzieci, co poszerza krąg konsumentów narażonych na poważne ryzyko stwarzane przez produkt. Nieprawidłowości ustalone w drodze badań laboratoryjnych produktu, polegające na nieprawidłowym działaniu systemu przytrzymującego i zabe zpieczającego dziecko w krzesełku, mogą bowiem doprowadzić do zsunięcia się dziecka, które zostanie zakleszczone pomiędzy tacą a siedziskiem krzesełka , w wyniku czego może dojść do jego podduszenia, a nawet do uduszenia się. Dodatkową okolicznością obciąża jącą jest to, że niniejsze postępowania jest kolejnym postępowaniem prowadzonym na podstawie niniejszej ustawy w stosunku do produktów należących do kategorii produktów przeznaczonych dla małych dzieci i wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania ( vi de decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/1/20 1 9 z 9 stycznia 2020 r. umarzająca postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka spacerowego Caretero Jeans Grey, B2024 - 12 z powodu usunięcia przyczyn zagrożeń, w której organ nadzoru odstąpił od nałożenia kary pieniężnej ; decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/33/2021 z 14 października 2021 r. umarzająca postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa przewijaka niemowlęcego Sensillo Sillo - 124 i nakładająca na stronę postępowania karę pieniężną oraz decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/52/2022 z 9 grudnia 2022 r. umarzająca postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 składan ej wanienk i turystyczn ej Sensillo NAV Y i nakładająca na stronę postępowania karę pieniężną ). Ponadto należy podkreślić , że wymagania dotyczące bezpieczeń stwa krzesełek funkcjonują od dłuższego czasu (norma PN - EN 14988:2017+A1:2020 została bowiem opublikowana 22 lipca 2020 r.). Z atem strona postępowania miała dużo czasu na zapoznani e się z wymaganiami tej normy. Tym bardziej, że w branży dziecięcej działa już od dawna, specjalizując się w prowadzeniu sprzedaży hurtowej artykułów przeznaczonych dla niemowląt i małych dzieci 2 . Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez stron ę postępowania działań zmierzających do wycofania krzesełka z rynku oraz przekazanie dowodów tych działań. Dodatkowo część działań, w tym poinformowanie dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i konieczności wycofania go z rynku, została podjęta niezwłocznie po uzyskaniu informacji o notyfikacji produktu w unijnym systemie Safety Gate . Organ nadzoru uwzględnił również fakt, że strona postępowania posiadała pozytywne wyniki badań produktu 3 , uzyskane od chińskiego dostawcy, co dawało podstaw ę, aby sądzić, że pr odukt jest bezpieczny. Organowi nie jest również wiadome, aby strona postępowania została już ukarana uprzednio za to samo zachowanie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie W postępowaniach prowadzonych na podstawie us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktu, będącego jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzeda ży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki krzesełka Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu s trony postępowania złożonym w piśmie z 2 kwietna 2025 r., z którego wynikało, że wynosi ona 252 zł netto. W konsekwencji Prezes UOKiK przyjął, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 663 sztuk krzesełek wyniosła 167 076 zł (uwzględni ając 37 egzemplarzy wycofanyc h z rynku i zutylizowanych). Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrume nt, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowani a, a także przestrzegania 2 https://iks2.pl/pl/78 - o - nas.html 3 Sprawozdanie z badań nr SHHL1811067157IP z 22 stycznia 2019 r. wystawione przez laboratorium SGS w Szanghaju. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wymierzając karę pieniężną określoną w sentencji decyzji , tj. 30 000 zł ( słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100 ) , Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę i okoliczności naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogól nym bezpieczeństwie produktów. Należy zauważyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek produkt stwarzający poważne ryzyko, które wiąże się z możliwością doznania przez małe dziecko urazów ciała, a w skrajnych przypadkach może prowadzić nawet do udusze nia się dziecka. W toku postępowania jego strona podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożenia stwarzanego przez krzesełko polegające na wycofaniu go z rynku, a następnie zutylizowaniu 37 szt. krzeseł ka odzyskanych od swoich dystrybutorów. Dod atkowo należy podkreślić, że jest to już czwarte postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów prowadzonych wobec strony postępowania , a z atem w opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest w adekwatna do stwierdzonych naruszeń i powinna spełni ć swój skutek prewencyjny , a także skłoni ć stronę postępowania do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieni ężną w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100) strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strony postępowania mogą w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685, z 2 025 r. poz. 769) strona postępowania może wnieść skargę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwróce nia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 1 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mni ej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkieg o Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznan ie prawa pomocy w zakresie całkowitym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowe go lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i p rawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: