DNR-1-18/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 kwietnia 2026 r. DNR - 1.720.34.2025.MS DECYZJA nr DNR - 1/18/2026 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222, dalej: ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów) w zw. z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 7 listopada 2025 r. o nadzorz e nad ogólnym bezpieczeństwem produktów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1826; dalej: ustawa o nadzorze nad ogólnym bezpieczeństwem produktów) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: fotelik rowerowy PEPE STANDARD BLACK , kod EAN 8020092825611 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWA „SAKS” SPÓŁKA JAWNA RICHERT MIROSŁAW i S - KA sp. j. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne ; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjn ego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691; dalej: Kpa) w zw. z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w zw. z art. 95 ust. 1 ustawy o nadzorze nad ogólnym bezpieczeństwem produktów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczęte go z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWA „SAKS” SPÓŁKA JAWNA RICHERT MIROSŁAW i S - KA sp. j. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim kary pieniężnej za dostarczenie produktu: fotelik rowerowy PEPE STANDARD BLACK , kod EAN 8020092825611 , o któr ym jako dystrybutor wie, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie jako bezprzedmiotowe, z u wagi na okoliczność posiadania przez stronę postępowania dowodów, które pozwalały przypuszczać, że dostarczany przez nią produkt jest bezpieczny; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 3) art. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w zw. z art. 95 ust. 1 ustawy o nadzorze n ad ogólnym bezpieczeństwem produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWA „SAKS” SPÓŁKA JAWNA RICHERT MIROSŁAW i S - KA sp. j. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów kwoty w wysokości 5 535 zł (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG Laboratorium Inżynierii Materia łowej i Środowiska w Gliwicach. Uzasadnienie Pismem z 18 lipca 2025 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, organ nadzoru) akta kontroli nr NR.8361.91.2025.JC.S G i NR.8361.153.2.2025.JC.SG dotyczące produktu: fotelik rowerowy PEPE STANDARD BLACK , kod EAN 8020092825611 (dalej: fotelik rowerowy, produkt), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWA „SAKS” SPÓŁKA JAWNA RICHERT MIROSŁAW i S - KA sp. j. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim (dalej: strona postępowania). Kwestionowany produkt to fotelik rowerowy przeznaczony do montażu w tylnej części roweru, służący do przewożenia w pozycji siedzącej jednego dziecka o wadze od 9 do 22 kg i maksymalnym wzroście 1 10 cm. Fotelik wykonany z tworzywa sztucznego oraz elementów metalowych, w tym pałąków mocujących. Konstrukcja fotelika składa się z oparcia oraz siedziska wyłożonego czerwoną, miękką i profilowaną wkładką materiałową, systemu 3 – punktowych pasów bezpiecze ństwa z możliwością regulacji długości oraz centralną klamrą zatrzaskową, bocznych podłokietników, podpory pod stopy z możliwością regulacji wysokości oraz paskami zabezpieczającymi stopy, tylnych wsporników montażowych wykonanych z metalu, w tym dwóch pał ąków mocowania fotelika do ramy roweru. Na tylnej części fotelika umieszczone zostały informacje dotyczące parametrów technicznych i bezpieczeństwa, w tym oznaczenie maksymalnego dopuszczalnego obciążenia – „22 kg”, deklarację: „zgodność z normą EN 14344” i wskazanie kraju pochodzenia: „Made in Italy”. Z boku fotelika znajduje się naklejka z następującymi informacjami: maksymalna wysokość dziecka – 110 cm, zakres wagi od 9 kg do 22 kg, znak graficzny zakazujący pozostawiania dziecka bez nadzoru, znaki oznac zające certyfikaty TÜV oraz GS. Produkt oznaczony jest także naklejką z kodem EAN 8020092825611, symbolem s - n 00045 oraz cyframi: 14 - 10 - 24. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Do fotelika dołączona jest broszura informacyjna zawierająca dane włoskiego producenta Bellelli, instrukcja montażu i użytkowania oraz klucz imbusowy. Podczas kontroli nr NR.8361.91.2025.JC.SG inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej fotelika rowerowego. Ocena ta została przeprowadzona na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, z uwzględnieniem wymagań bezpieczeństwa określonych w normie PN - EN 14344:2022 - 11 A rtykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej: norma) i wykazała, że w instrukcji dołączonej do produktu brakuje nastę pujących ostrzeżeń, o których mowa w punkcie 9.2.2.3 normy, tj.: − „OSTRZEŻENIE: Zawsze sprawdzaj temperaturę powierzchni fotelika przed jego użyciem”; − „OSTRZEŻENIE: Zawsze upewnij się, że głowa twojego dziecka jest wsparta w pozycji półleżącej”; − „OSTRZEŻENI E: Ten fotelik nie jest odpowiedni do stosowania podczas aktywności sportowej”; − „OSTRZEŻENIE: Jeśli występuje jakiekolwiek pęknięcie lub gdy konstrukcja powierzchni zaczyna ulegać uszkodzeniu oznacza to, że czas użyteczności produktu zakończył się i zaleca się jego wymianę na inny produkt. W przypadku wątpliwości, należy skontaktować się z ekspertem”. Następnie próbka produktu została pobrana i przekazana do Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gl iwicach (dalej: laboratorium). Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr 163/DLS/2025 z 12 czerwca 2025 r.) wykazały, że fotelik rowerowy nie spełnia wymagania bezpieczeństwa określonego w punkcie 8.9.1 Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia związane z nieodpowie dnią integralnością strukturalną. Wymagania dla wytrzymałości i trwałości w zakresie badań metodami wg. punktów 8.9.3.2 i 8.9.3.3 normy, gdyż podczas badania pękła podpora stóp i oddzieliły się od niej dwie części. W wyniku przeprowadzonych badań istnieje ryzyko, że dziecko przewożone w foteliku rowerowym będzie miało dostęp do uszkodzonej krawędzi podnóżka, która jest ostra, a którą może skaleczyć się. Ponadto, gdy w trakcie jazdy rowerem podnóżek siedziska połamie się, kończyny dziecka mogą wkręcić się w koło roweru, co grozi ich złamaniem bądź zwichnięciem. Natomiast braki w oznakowaniu uniemożliwiają właściwe i bezpieczne korzystanie z produktu. Ryzyko związane z użytkowaniem fotelika rowerowego inspektorzy Inspekcji Handlowej określili na poziomie poważ nym. Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgod nie z art. 61 § 4 Kpa, pismem z 20 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWA „SAKS” SPÓŁKA JAWNA RICHERT MIROSŁAW i S - KA sp. j. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim (dalej: strona postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania admin istracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerowego, w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za dostarczenie produktu , o którym jako dystrybutor wie, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powini en wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa oraz w sprawie obowiązku poniesienia przez przedsiębiorcę kosztów badań laboratoryjnych produktu . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów d otyczących obrotu produktem oraz dowodów poświadczających jego bezpieczeństwo. Pismem z 1 września 2025 r. strona postępowania wystąpiła o udostępnienie sprawozdania z badań nr 163/DLS/2025 z 12 czerwca 2025 r. wykonanych przez Laboratorium Inżynierii Mat eriałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach, a następnie zapoznała się z aktami sprawy. Pismem z 5 września 2025 r. strona postępowania potwierdziła, że pełni rolę dystrybutora produktu, który zakupiła od włoskiego prod ucenta Bellelli s.r.l. (72 sztuki) oraz przekazała wnioskowane przez Prezesa UOKiK informacje i dowody dotyczące obrotu produktem. Ponadto strona postępowania wniosła o nienakładanie na nią kary pieniężnej, gdyż nie wiedziała o wadach fotelika, bowiem prze d udostepnieniem go na polskim rynku włoski producent zapewnił ją o bezpieczeństwie oraz przekazał certyfikaty, wystawione przez niemieckie laboratorium badawcze z grupy TÜV SÜD: nr Z1A 0241330069 Rev. 00 z 21 lipca 2021 r. - ważne do 31 grudnia 2023 r. or az nr Z1A 0241330072 Rev. 01 z 8 grudnia 2023 r. - ważne do 1 listopada 2028 r., potwierdzające spełnianie wymagań bezpieczeństwa przez fotelik rowerowy. Jednocześnie strona postępowania zwróciła się o uzupełnienie sprawozdania nr 163/DLS/2025 z 12 czerwca 2025 r. o informację dotyczącą kolejności poszczególnych etapów przeprowadzania badań oraz przekazanie pełnej dokumentacji fotograficznej z badań. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o wszczęciu postępowania s kontaktowała się ze wszystkimi 18. swoimi odbiorcami (dystrybutorami) i poinformowała ich o zagrożeniu stwarzanym przez fotelik rowerowy, a także zwróciła się do nich o zwrot posiadanych egzemplarzy. W wyniku podjętych działań wycofała z rynku 10 szt. fote lika rowerowego (dodatkowe 7 sztuk posiadała na stanie magazynowym), na dowód czego przekazała faktury korygujące od 6. przedsiębiorców. Dodatkowo strona postępowania przekazała zestawienie swoich dystrybutorów z adnotacją, że 10. odbiorców nie posiada Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 fot elika rowerowego na stanie magazynowym. Ponadto oświadczyła, że jeden z dystrybutorów zakończył działalność gospodarczą w lipcu 2025 r., a z dwoma podmiotami ukraińskimi nie mogła nawiązać kontaktu. Strona postępowania oświadczyła również, że wszystkie wyc ofane z rynku egzemplarze fotelika rowerowego zostały zabezpieczone w jej magazynie, a sprzedaż została wstrzymana. Pismem z 17 października 2025 r. Prezes UOKiK wystąpił do Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KO MAG z siedzibą w Gliwicach o uzupełnienie sprawozdania nr 163/DLS/2025 z 12 czerwca 2025 r. o informacje wnioskowane przez stronę postępowania, a także przekazanie pełnej dokumentacji fotograficznej wykonanej podczas badania. Pismem z 28 października 2025 r. laboratorium oświadczyło, że fotelik rowerowy został zbadany zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 4.6 normy , tj. w kolejności wskazanej w rozdziale 8 normy. Wyniki badań przedstawiono chronologicznie, od 1. do 18. wiersza tabeli umieszczonej w spraw ozdaniu, w pozycji Wyniki badań (strona 5/6 i 6/6). Dodatkowo laboratorium przekazało dokumentację fotograficzną przedstawiającą zmianę stanu fotelika, stwierdzoną podczas badań wytrzymałości na niską temperaturę (pkt 8.9.3.3 normy). Natomiast p ismem z 1 grudnia 2025 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania wyjaśnienia laboratorium i podkreślił, że posiada ono akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (nr AB 910) do badania fotelików rowerowych, zgodnie z wymaganiami normy . Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnił, że w toku postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów decydujące znaczenie mają badania próbek produktów pobieranych w trakcie kontroli przez inspektorów Inspekcji Handlowej, a jedynym sposobem na skuteczną we ryfikację wyników badań zakwestionowanego produktu, jest przebadanie jego próbki rozjemczej. Biorąc pod uwagę przekazane przez stronę postępowania pozytywne wyniki badań laboratoryjnych fotelika rowerowego, a także wcześniejsze rozważania dotyczące możliwo ści złożenia wniosku o zbadanie próbki rozjemczej, wezwał ją do przekazania stanowiska w tym zakresie. Odpowiadając, pismem z 12 lutego 2026 r. strona postępowania oświadczyła, że nie zgłasza wniosku o badanie próbki rozjemczej, a zabezpieczone na stanie m agazynowym egzemplarze fotelika rowerowego zostaną zwrócone włoskiemu producentowi, który we własnym zakresie będzie kontynuował badania wewnętrzne, celem znalezienia źródła nieprawidłowości. Pismem z 17 lutego 2026 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania faktury korygującej potwierdzającej zwrot 17 sztuk fotelika rowerowego włoskiemu producentowi. Ponadto poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadz onymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 10 marca 2026 r. strona postępowania przekazała fakturę korygującą potwierdzającą zwrot 17 szt. fotelika rowerowego włoskiemu producentowi oraz dowód potwierdzenia ich wysyłki. Natomiast z uwagi na brak oświadczeń od wszystkich dystrybutorów, pismem z 16 marca 2026 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do uzupełnienia materiału dowodowego. Pismem z 31 marca 2026 r. strona postępowania p rzekazała brakujące oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym produktu od 8 przedsiębiorców. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca FIRMA HANDLOWA „SAKS” SPÓŁKA JAWNA RICHERT MIROSŁAW i S - KA sp. j. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim jest dy strybutorem zakwestionowanego fotelika rowerowego w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania prod uktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. Fotelik rowerowy oznaczony został danymi włoskiego producenta – Bellelli s.r.l., a ponadto na foteliku znajdowało się oznaczenie: „Made in Italy” . W piśmie z 5 wr ześnia 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że zakupiła produkt od włoskiego producenta. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, s posobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życi a ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów – z uwagi na brak szczegółowych przepisów unijnych dotyczących bezpieczeństwa fotelików rowerowych – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 ocena bezpieczeństwa tej kategorii produktu odbywa się z uwzględnieniem domniemania spełniania wymagań wynikających z norm krajowyc h państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, w tym przypadku normy PN - EN 14344:2022 - 11, będącej takim rodzajem norm y technicznej. Dodatkowo w oznakowaniu produktu producent zadeklarował zgodność fotelika rowerowego z tą normą, w związku z czym, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa produktu z uwzględnieniem wymagań bezpieczeństwa określonych w tej normie. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika rowerowego stanowiły ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej poczynione na podstawie negatywnych wyników badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Inży nierii Materiałowej i Środowiska - Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. Badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa wskazanych w punkcie 8.9.1 Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia związane z nieodpowiednią integralnością struktu ralną. Wymagania dla wytrzymałości i trwałości w zakresie badań metodami wg. punktów 8.9.3.2 i 8.9.3.3 normy, gdyż podczas badania pękła podpora stóp i oddzieliły się od niej dwie części. Stwarza to ryzyko, że dziecko przewożone w foteliku rowerowym będzie miało dostęp do uszkodzonej, ostrej krawędzi podnóżka, którą może się skaleczyć. Ponadto, gdy podnóżek siedziska połamie się w trakcie jazdy rowerem, nieosłonięte kończyny dziecka mogą wkręcić się w koło roweru, co grozi ich połamaniem bądź zwichnięciem. Dodatkowo brak części ostrzeżeń uniemożliwia właściwe i bezpieczne korzystanie z produktu. Ryzyko związane z użytkowaniem fotelika rowerowego inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Inspektora Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie poważnym. Prezes UOKi K podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że fotelik nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym nie jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania n ie zakwestionował tych ustaleń, jednak przekazał otrzymane od włoskiego producenta certyfikaty, wystawione przez akredytowaną, europejską jednostkę badawczą (TÜV Niemcy), z których wynika, że produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. Strona postępowania ws kazała, że w związku z posiadaniem tych dokumentów, jak również zapewnieniami uzyskanymi od włoskiego producenta fotelików i akcesoriów rowerowych 1 , była przekonana o bezpieczeństwie produktu. Natomiast po otrzymaniu informacji 1 Bellelli – firma założona w 1994 r., która specjalizuje się w produkcji fotelików rowerowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 o niezgodnościach stwierdzon ych w toku badań laboratoryjnych, podjęła niezwłocznie współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowania stwierdzonego ryzyka . Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania od maja 2023 r. do października 2024 r. kupiła łącznie 72 s ztuki fotelika rowerowego, z czego 62 szt. wprowadziła na rynek polski za pośrednictwem 16. przedsiębiorców. Jednocześnie 2 podmioty z listy 18. dystrybutorów pochodziły spoza Unii Europejskiej. Po otrzymaniu informacji o niezgodnościach fotelika roweroweg o z wymaganiami w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów, strona postępowania niezwłocznie podjęła działania naprawcze. Działania te polegały na powiadomieniu wszystkich dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i odebraniu od 6. z nich łączn ie 10 szt. fotelika rowerowego. Od pozostałych 10. podmiotów strona postępowania uzyskała oświadczenia, że nie posiadają produktu na stanie magazynowym. Dodatkowo strona postępowania zwróciła włoskiemu producentowi 17 szt. fotelika rowerowego (10 egzemplar zy wycofanych z rynku oraz 7 sztuk, które posiadała na stanie magazynowym), przekazując jako dowód fakturę korygującą oraz potwierdzenie wysłania produktu. Natomiast ostatni z dystrybutorów zaprzestał działalności gospodarczej i został wykreślony z ewidenc ji przedsiębiorców. Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, że usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez fotelik rowerowy, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowani a odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kpa, może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, w rozumieniu art. 105 § 1 Kpa, można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postę powania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). Zgodnie z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK może, w drodze decyzji, nałożyć na dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za dostarczanie produktów, o któ rych wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Z ustaleń poczynionych w toku tego postępowania wynika, że przesłanki do nałożenia kary nie zostały spełn ione. Przedsiębiorca FIRMA HANDLOWA „SAKS” SPÓŁKA JAWNA RICHERT MIROSŁAW i S - KA sp. j. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim miał uzasadnione podstawy, by przypuszczać, że oferowany przez niego fotelik rowerowy jest bezpieczny. Strona postępowania (pełniąca rolę dystrybutora fotelika – tj. przedsiębiorcy, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z bezpieczeństwem) w ramach swojej działalności udostępniała na polskim rynku produkt, dla którego posiadała otrzymane od włoskiego producenta fotel ika rowerowego certyfikaty, wystawione przez niemieckie, akredytowane laboratorium TÜV, potwierdzające spełnianie wymagań bezpieczeństwa produktu. Wobec tego, Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania dochowała należytej staranności, aby upewnić się, że u dostępniany przez nią na rynku produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. Prezes UOKiK stwierdził, że w okolicznościach tej sprawy przesłanki do nałożenia kary pieniężnej za dostarczanie produktu, o którym dystrybutor wiedział, lub o którym, zgodnie z posia danymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien był wiedzieć, iż nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, nie znajdują zastosowania. W związku z tym, postępowanie w zakresie nałożenia kary stało się bezprzedmiotowe. Natomiast zgodnie z art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Wydanie niniejszej decyzji obliguje organ nadz oru do obciążenia strony postępowania kosztami badań laboratoryjnych fotelika rowerowego. W związku z tym, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWA „SAKS” SPÓŁKA JAWNA RICHERT MIROSŁAW i S - KA sp. j. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim obowiązek uis zczenia kwoty w wysokości 5 535 zł (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych fotelika rowerowego, przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach (kwota została ustalona na podstawie faktury VAT nr 00698/DP/2025 z 23 czerwca 2025 r.). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sie rpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.) przedsiębiorca FIRMA HANDLOWA „SAKS” SPÓŁKA JAWNA RICHERT MIROSŁAW i S - KA sp. j. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim uiszcza te koszty na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z po wyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w termi nie 7 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 146) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Admi nistracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z teg o uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. 1 lub 2 sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Minist rów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sp rawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli us talona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieni ężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 24 6 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuj e możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokat a, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Konkurencji i Kon sumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: