DNR-1-20/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 30.04.2026 r. DNR - 1.720.42.2025.MS DECYZJA nr DNR - 1/ 20 /2026 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222, dalej: ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów) w zw. z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 7 listopada 2025 r. o nadzorz e nad ogólnym bezpieczeństwem produktów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1826; dalej: ustawa o nadzorze nad ogólnym bezpieczeństwem produktów) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: fotelik rowerowy na ramę Elibas BN40124 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę BOTTARI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowicach - Parceli , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych p rzez ten produkt , który z uwagi na nieprawidłowości konstrukcyjne może doprowadzić do odniesienia przez dziecko obrażeń ciała (na skutek odłączenia się fotelika od roweru lub wypadnięcia dziecka z fotelika) , zadławienia, a nawet uduszenia się ( dostępność d la dziecka małego elementu , który mieści się w cylindrze do badania małych elementów imitujących przełyk dziecka) , a w związku z bra k ami w oznakowaniu – nie zapewnia wszystkich informacji niezbędnych do pełnego i bezpiecznego korzystania z produktu, i uma rza postępowanie administracyjne ; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691; dalej: Kpa) w zw. z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w zw. z art. 95 ust. 1 ustawy o nadzorze nad ogólnym bezpieczeństwem produktów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę BOTTARI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowicach - Parceli kary pieniężnej za dostarcze nie produktu: fotelik rowerowy na ramę Elibas BN40124 , o którym jako dystrybutor wie, lub o którym, zgodnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie jako bezprzedmiotowe, z uwagi na okoliczność posiadania przez stronę postępowania dowodów, które pozwalały przypuszczać, że dostarczany przez nią produkt jest bezpieczny; 3) art. 25a ust. 1 i ust. 6 ustawy o ogóln ym bezpieczeństwie produktów w zw. z art. 95 ust. 1 ustawy o nadzorze nad ogólnym bezpieczeństwem produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę BOTTARI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowicach - Parceli do uiszcze nia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 5 535 zł (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej K OMAG Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach. Uzasadnienie Pismem z 21 lipca 2025 r . Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, organ nadzor u) akta kontroli nr UH.8361.109.2025 i UH.8361.154.2025 dotyczące produktu: fotelik rowerowy na ramę Elibas BN40124 (dalej: fotelik lub produkt) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę BOTTARI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowicach - Parceli. Kwe stionowany fotelik przeznaczony jest dla dzieci o wadze od 9 do 22 kg i maksymalnym wzroście 110 cm (oznakowanie na produkcie), z zalecanym wiekiem od 9 miesięcy do 6 lat (zgodnie z instrukcją montażu i użytkowania). Fotelik składa się z szarego siedziska z tworzywa sztucznego z czerwoną wyściółką. Produkt posiada 3 - punktowy system zapięć z 2 czarnymi pasami naramiennymi i pasem krokowym wyposażonym w regulator długości oraz klamrą z przyciskiem, wkładaną do gniazda na pasku krokowym, 2 podporami stóp z osł onami bocznymi i podnóżkami wyposażonymi w paski zabezpieczające. Fotelik posiada 2 - stopniową regulację wysokości zamocowania pasów naramiennych systemu zapięć poprzez wybór odpowiednich otworów w oparciu produktu . Podnóżki zamocowane są na wcisk w otworac h umieszczonych w podporach stóp. Produkt posiada 5 - stopniową regulację wysokości zamocowania podnóżków poprzez wybór odpowiednich otworów w podporach stóp , a jest mocowany na rurce pod siodełkiem roweru, za pomocą czarnego metalowego pałąka z uchwytem. Pa łąk umieszczany jest we wgłębieniu na spodniej stronie siedziska. Rurki pałąka umieszczone są we wgłębieniach i blokowane za pomocą płyty przykręcanej do spodniej części siedziska za pomocą 2 śrub z podkładkami i nakrętkami. Końcówki rurek wkładane są do u chwytu. Blokada uchwytu włącza się po przyciśnięciu przycisku oraz podczas Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 jego przytrzymywania przy wkładaniu rurek pałąka do otworów w uchwycie. Do fotelika dołączona jest instrukcja montażu i użytkowania. Na zewnętrz fotelika umieszczono 2 naklejki z na stępującym oznakowaniem: „dystrybutor: BOTTARI POLSKA, ul. Długa 7, Radziejowice Parcel, producent: HTP sri, Via Martiri Della Mafia 4, 35028 Piove di Sacco, Padova Italia” oraz kodem EAN 5902802401243. W oznakowaniu widnieje również deklaracj a zgodności p roduktu z normą EN 14344:2022. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali fotelik ocenie bezpieczeństwa na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 14344:2022 - 11 Artykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej: norma). W wyniku tej oceny stwierdzili, że instrukcja użytkowania nie zawiera: − informacji, że fotelika nie można przymocować do sztycy, chyba że jest to dozwolone przez producenta roweru (niezgodność z pkt. 9.2.2.1e normy), − informacji, że fotelik powinien być zamontowany tak blisko siodełka, jak to możliwe (niezgodność z pkt. 9.2.2.1f normy), − informacji, aby nie przewozić dziecka, które je st zbyt małe, by bezpiecznie siedzieć w foteliku (niezgodność z pkt. 9.2.2.2b normy), − informacji o przetestowaniu fotelika w bezpiecznych/spokojnych warunkach przed pierwszą jazdą na drogach szybkiego ruchu (niezgodność z pkt. 9.2.2.2n normy). Następnie próbka produktu została przekazana do badań laboratoryjnych w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska - Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach, które wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w następujących punktach n ormy (sprawozdanie nr 172.1/DLS/2025 z 23 czerwca 2025 r.): − pkt 8.5.1 Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia związane z niezamierzonym zwolnieniem funkcji odchylania. Wymagania ogólne i pkt 8.5.3 Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia związane z niezamierzonym zwolnieniem funkcji odchylania. Zagrożenia związane z niezamierzonym zwolnieniem systemu mocowania fotelika na rowerze , gdyż system mocowania fotelika na rowerze nie posiada automatycznej blokady, a instrukcja montażu i użytkowania nie podaje kiedy system jest prawidłowo zablokowany, istnieje możliwość zamocowania rurek pałąka w uchwycie bez włączenia blokady; dla podnóżków zamocowanych w najwyższych pozycjach, paski zabezpieczające nie spełniają swoich funkcji, gdyż stała wysokość zapięcia pasków zabezpiec zających nie jest dostosowana do zmiennej wysokości zamocowania podnóżków; − pkt 8.8.1 Zagrożenia mechaniczne. Zagrożenia udławieniem/połknięciem. Małe części. Wymagania , gdyż podczas badania regulator pasa krokowego znajdujący się w strefie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 dostępu dziecka łatwo odczepił się i zmieścił całkowicie w cylindrze do badania małych elementów; − pkt 8.10.9.2.1 Zagrożenie mechaniczne. Zagrożenie związane z nieodpowiednią funkcją ochroną. System zapięć. Skuteczność systemu zapięć, badania obrotowe. Zagrożenia związane z przypadkowym zwolnieniem mechanizmów mocujących. Wymagania , z uwagi na nieskuteczny system zapięć (podczas badania manekin wypadł z systemu zapięć). Z uwagi na brak automatycznej blokady systemu mocowania fotelika i brak informacji w instrukcji kiedy sys tem jego mocowania jest prawidłowo zamocowany, może dojść do odłączenia się od roweru fotelika wraz z przewożonym w nim dzieckiem, co może doprowadzić do odniesienia przez dziecko obrażeń ciała (stłuczeń, złamań, urazu kręgosłupa, a nawet wstrząsu mózgu). Z kolei z uwagi na dostępność dla dziecka małego elementu (regulatora pasa krokowego), może dojść do połknięcia go przez dziecko, co może doprowadzić do zakrztuszenia się, a nawet uduszenia się dziecka. Nieskuteczny system zapięć w foteliku może natomiast doprowadzić do wypadnięcia dziecka i doznania przez nie obrażeń ciała, a braki w oznakowaniu produktu nie dają konsumentowi pełnej wiedzy o zagrożeniach związanych z użytkowaniem fotelika, co może negatywnie wpływać na bezpieczeństwo jego użytkowania. W zw iązku z t ym , inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że fotelik może stwarzać poważne zagrożenie dla zdrowia i życia małych dzieci. Prezes UOKiK podzielił tę opinię i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kpa, pismem z 17 października 2025 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę BOTTARI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowicach - Parceli (dalej: strona postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika , w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za dostarczenie produktu , o którym jako dystryb utor wie, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa oraz w sprawie obowiązku poniesienia przez przedsiębiorcę kosztów badań laboratoryjnych produktu . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produktem oraz dowodów poświadczających jego bezpieczeństwo. Pismem z 3 listopada 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że jest dystrybutorem fotelika i w okresie od maja 2020 r. do stycznia 2024 r. zakupiła łącznie 5 320 sztuk produktu od włoskiego producenta HTP S.R.L. Następnie produkt ten udostępniła na rynku za pośrednictwem 4 dystrybutorów, którzy zakupili łącznie 5 277 szt., 1 egzemplarz fotelika Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 został sprzedany bezpośrednio konsumentowi, a na stanie strony postępowania znajduje się 42 szt. fotelika. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że kupując produkt była zapewniona przez włoskiego producenta o jego bezpieczeństwie. Ponadto wyjaśniła, że przedmiotowy fotelik był sprzedawany w Europie w dużych sieciach handlowych przez włoskiego producenta oraz jego dystrybutorów, w związku z czym była przekonana, że produkt spełnia wszystkie normy bezpieczeństwa. Na potwierdzenie twierdzenia , strona postępowania przedstawiła pozytywne wyniki badań laboratoryjnych produktu otrzymane od włoskiego producenta, który badał produkt w akredytowanym laboratorium badawczym TÜV Rheinland (nr sprawozdania z badań DE22VRAX 001 z 2 grudnia 2022 r. oraz sp rawozdanie z badań nr IT21BSXU 002 z 30 marca 2023 r. ). Z uwagi na to, że przekazane sprawozdania z badań nie spełniały wymagań określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, pismem z 26 listopada 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę post ępowania do przekazania tych dokumentów w odpowiedniej formie . Pismem z 12 grudnia 2025 r. strona postępowania uzupełniła braki formalne, przekazując ponownie sprawozdania z badań fotelik a w formie zgodnej z wymogami określonymi art. 22a ustawy o ogólnym b ezpieczeństwie produktów. P ostanowieniem z 16 stycznia 202 6 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 3 5 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie ryzyka stwarzan ego przez fotelik, określając jednocześnie jakie działania naprawcze należy podjąć i jakie dowody na ich potwierdzenie przekazać . Pismem z 19 lutego 2026 r. strona postępowania przekazała oświadczenia dwóch dystrybutorów o nieposiadaniu pro duktu , zestawienie faktur korygujących potwierdzających zwrot 12 szt. fotelik a od trzeciego dystrybutora oraz deklarację zablokowania sprzedaży 68 egzemplarzy fotelik a od czwartego dystrybutora. Strona postępowania poinformowała, że aktualnie posiada na st anie magazynowym 54 szt. fotelik a i niezwłocznie po zwróceniu jej pozostałych sztuk przez dystrybutora, który zablokował ich sprzedaż, wszystkie egzemplarze odeśle włoskie mu producent owi . Pismem z 4 marca 2026 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania faktury korygującej lub innego dowodu potwierdzającego wycofanie produkt u od dystrybutora, który zablokował sprzedaż i zobowiązał się do ich zwrotu, a także dowodów poświadczających wycofanie z rynku polskiego fotelik a i zwrócenie ich włoskiem u producentowi. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Odpowiadając, pismem z 13 marca 2026 r. strona postępowania przekazała faktury korygujące potwierdzające zwrot 98 szt. fotelik a włoskie mu producent owi oraz kopię dokumentu „specyfikacja dostawy” , informującego o zwrocie 44 szt. przez jednego z jej kontrahentów . Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że nadal oczekuje na zwrot przez tego kontrahenta pozostałych 24 egzemplarzy . Pismem z 26 marca 2026 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że dokument „specyfikacja dostawy” , potwierdzający zwr ot 44 szt. fotelik a , stanowi niepoświadczon ą za zgodność z oryginałem kopi ę , w związku z czym nie spełnia wymogów określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i wezwał ją do p onownego przekazania tego dokumentu w odpowiedniej formie . P ismem z 20 kwietnia 2026 r. strona postępowania uzupełniła braki formalne dokumentu, a także przekazała dowody zwrócenia przez dystrybutora jeszcze 11 szt. fotelik a wraz z jego oświadczeniem, że nie posiada już więcej produktu na stanie magazynowym. Dodatk owo strona postępowania przekazała faktury korygujące potwierdzające zwrot 98 szt. włoskie mu producent owi i jego oświadczenie wraz z tłumaczeniem, w którym zobowiązał się nie wprowadzać ich ponownie na rynek , a także zadeklarował ich utylizację w taki spos ób, aby odzyskać materiał podlegający recyklingowi. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że 11 szt. , które otrzymała od dystrybutora, nie zostanie odesłanych włoskie mu producent owi , gdyż są uszkodzone i niekompletne oraz oświadczyła, i ż zostaną one zniszczone w jej magazynie, a stosowny protokół przekaże niezwłocznie po ich utylizacji. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca BOTTARI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowicach - Parceli jest dystrybutorem zakwestionowanego fotelika rowe rowego w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na wła ściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. Fotelik oznaczony został następującymi danymi : „dystrybutor: BOTTARI POLSKA, ul. Długa 7, Radziejowice Parcel, producent: HTP sri, Via Martiri Della Mafia 4, 35028 Piove di Sacco, Padova Italia” „Made in Italy” . W piśmie z 3 listopada 2025 r. strona postępowania oświadczyła, że pełni rolę dystrybutora fotelik a rowerow ego , któr y zakupiła od włoskiego producenta HTP S.R.L. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystryb utor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzie ć, że nie spełniają one wymagań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uw zględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwyk łym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – z uwagi na brak szczegółowych przepisów unijnych dotyczących bezpieczeństwa fotelików rowerowych – ocena bezpieczeństwa tej kategorii produktu odbywa się z uwzględnieniem domniemania spełniania wymagań wynikających z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpiecze ństwa produktów, w tym przypadku normy PN - EN 14344:2022 - 11, będącej takim rodzajem normy technicznej. Dodatkowo, w oznakowaniu produktu producent zadeklarował zgodność fotelika z tą normą, w związku z czym Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa produktu z uwzględnieniem wymagań bezpieczeństwa w niej określonych. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa fotelika stanowiły ustalenia inspektorów Inspekcji Handlowej, poczynione na podstawie negatywnych wyników ba dań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska - Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. W toku badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 1 72.1 / DLS/2025 z 12 czerwca 2025 r.) stwierdzono, że fotelik nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w punk tach: 8.5.1, 8.8.1 i 8.10.9.2.1 normy . Z uwagi na brak automatycznej blokady systemu mocowania fotelika i nieskuteczny system zapięć , może dojść do wypadnięcia dziecka i doznania przez nie obrażeń ciała , tj. stłuczeń, złamań, a nawet uraz u kręgosłupa lub wstrząsu mózgu . Z kolei dostępność małego elementu (regulatora pasa krokowego) w strefie dostępu dziecka, może doprowadzić do zakrztuszenia się, a nawet uduszenia się dziecka . Dodatkowo braki w oznakowan iu produktu , stwierdzone w toku badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, nie dają konsumentowi pełnej wiedzy o ryzykach związanych z użytkowaniem fotelika, co może negatywnie wpływać na bezpieczeństwo użytkowania prod uktu . Ryzyko związane z użytkowaniem fotelika Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Inspektora Inspekcji Handlowej oszacowali na poziomie poważnym. Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że fotelik nie spełnia wymagań o kreślonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym nie jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował tych ustaleń, przekazał natomiast otrzymane od włoskiego producenta sprawo zdania z badań produktu przeprowadzonych przez akredytowaną europejską jednostkę badawczą - TÜV Rheinland. Strona postępowania wskazała, że w związku z posiadaniem tych dokumentów, jak również zapewnieniami uzyskanymi od włoskiego producenta , specjalizując ego się w produkcji fotelików i akcesoriów rowerowych, była przekonana o bezpieczeństwie produktu. Natomiast po otrzymaniu informacji o niezgodnościach stwierdzonych w toku badań laboratoryjnych, podjęła niezwłocznie współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowania stwierd zonego ryzyka . Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że od maja 2020 r. do stycznia 2024 r. strona postępowania zakupiła łącznie 5 320 sztuk produktu od włoskiego producenta HTP S.R.L. Następnie wprowadzała na rynek produkt za pośrednictwem 4 dystr ybutorów, którzy zakupili łącznie 5 277 szt., a 1 egzemplarz fotelika został sprzedany bezpośrednio konsumentowi . Po otrzymaniu informacji o niezgodnościach fotelika z wymaganiami w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów, strona postępowania niezwłoczn ie podjęła działania naprawcze i powiadomiła wszystkich 4 dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt, a następnie odebrała od dwóch z nich łącznie 54 szt. fotelika, zaś od pozostałych dwóch dystrybutorów - uzyskała oświadczenia, że nie posiadają p roduktu na stanie magazynowym. Strona postępowania zwróciła włoskiemu producentowi łącznie 98 szt. fotelika (54 egzemplarzy wycofanych z rynku oraz 44 sztuk, które posiadała na stanie magazynowym), przekazując jako dowód fakturę korygującą oraz potwierdzen ie wysłania produktu wraz z deklaracją włoskiego producenta, że zwrócone sztuki fotelik a zostaną przez niego zutylizowane. Ponadto strona postępowania otrzymała jeszcze 11 szt. fotelik a , które nie zostały zwrócone włoskiemu producentowi, gdyż były zdekompl etowane lub uszkodzone. Strona postępowania zadeklarowała, że niezwłocznie zutylizuje te egzemplarze we własnym zakresie. Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, że usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych prz ez fotelik, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kpa, może wynika ć z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 pa ź dziernika 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, w rozumieniu art. 105 § 1 Kpa, można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postęp owania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). Zgodnie z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK może, w drodze decyzji, nało żyć na dystrybutora karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł za dostarczanie produktów, o których wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Z ustaleń po czynionych w toku postępowania wynika, że przesłanki do nałożenia kary nie zostały spełnione. Przedsiębiorca BOTTARI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowicach - Parceli miał uzasadnione podstawy, by przypuszczać, że oferowany przez niego fotelik jest bez pieczny. Strona postępowania (pełniąca rolę dystrybutora – tj. przedsiębiorcy, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z bezpieczeństwem), w ramach swojej działalności udostępniała na polskim rynku produkt, który przez włoskiego pro ducenta był przebadany na zgodność z normą w akredytowanym europejskim laboratorium TÜV Rheinland 1 - zarówno w zakresie jego konstrukcji , jak i oznakowani a - co potwierdzają przekazane przez stronę postępowania dwa sprawozdania z badań. Wobec tego Prezes U OKiK uznał, że strona postępowania dochowała należytej staranności, aby upewnić się, że udostępniany przez nią na rynku produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa. Prezes UOKiK stwierdził, że w okolicznościach tej sprawy przesłanki do nałożenia kary pieniężn ej za dostarczanie produktu, o którym dystrybutor 1 nr sprawozdani e z badań DE22VRAX 001 z 2 grudnia 2022 r. oraz sprawozdanie z badań nr IT21BSXU 002 z 30 marca 2023 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wiedział, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien był wiedzieć, iż nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, nie znajdują zastosowania. W związku z tym , postępowanie w zakresie nałożenia kary stało się bezprzedmiotowe. Natomiast zgodnie z art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Wydanie niniejszej decyzji obliguje organ nadzoru do obciążenia strony postępowania kosztami badań laboratoryjnych fotelika. W związku z tym, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę BOTTARI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowicach - Parceli obowiązek uiszczenia kwoty w wysokości 5 535 zł (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych fotelika przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach (kwota została ustalona na podstawie faktury VAT nr 00698/DP/2025 z 23 czerwca 2025 r.). Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.) przedsiębiorca BOTTARI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowicach - Parceli uiszcza te koszty na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania l aboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręcze nia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stro na postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 146) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z tego uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. 1 lub 2 sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokośc i oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pk t. 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobiera nia wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 z ł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Adminis tracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego to ku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzeni e sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: