DNR-1/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 125 .2021 . PM Warszawa, 03 stycznia 20 2 2 r. DECYZJA DNR - 2/ 1 /20 2 2 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 21 r. poz. 5 1 4 i 925 ) ; ( dalej jako: „usozinr ” ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzone go do obrotu przez ORNO - LOGISTIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach wyrobu: plafon ROVI model CL/E27 - 1 Virone, max. 75W, E27, IP44, IK10, 230V, 50 Hz, No: 1/07/2020, EAN: 5908254803567 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Minist ra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), ( dalej jako : „rozporządzenie” ) , umarza postępowanie administracyjne, w związku z usunięciem niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami ; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego , wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ORNO - LOGISTIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: plafon ROVI model CL/E27 - 1 Virone, max. 75W, E27, IP44, IK10, 230V, 50 Hz, No: 1/07/2020, EAN: 5908254803567 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 us t. 2 pkt 2 rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. pr zedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 15 września 2021 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsi ębiorcy . 2 UZASADNIENIE W toku kontroli nr KJ.8361.106.2021 i KJ.8361.140.2021 , inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy plafon ROVI model CL/E27 - 1 Virone, max. 75W, E27, IP44, IK10, 230V, 50 Hz, No: 1/07/2020, EAN: 5908254803567 . Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na pods tawie faktury nr (S)FS - 15423/20/T z dnia 10 grudnia 202 0 r. w liczbie 10 szt. (pozycja 23). Dodatkowo kontrolowany przedsiębiorca przedstawił deklarację zgodności datowaną na dzień 10 sierpnia 2020 roku. W toku oględzin wyrobu ustalono, że na wyrobie zamie szczono w sposób widoczny, czytelny i trwały oznakowanie CE, informacje pozwalające na identyfikację wyrobu , dane jej producenta – ORNO - LOGISTIC Sp. z o.o., ul. Rolników 437, 44 - 141 Gliwice POLAND . Ponadto na opakowaniu wyrobu umieszczone zostały przewidzi ane przepisami ostrzeżenia. Zgodnie z art. 72 ust. 1 usozinr w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 21.047 z dnia 31 maja 2021 r.) wykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 9.2.5 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 Oprawy oświetleniowe – Wymagania szczegółowe - Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia w powiązaniu z PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i bada nia, z uwagi na przenikanie cząsteczek wody do elementów oprawy, co podczas normalnego użytkowania może spowodować, że dostępne dla dotyku części znajdą się pod napięciem, co stanowi poważne zagrożenie porażeniem prądu elektrycznego. Wskazan e nieprawidłowo ś ci powoduj ą , ż e wyrób jest niezgodn y z wymaganiami dla sprzętu elektrycznego określony mi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia . Mając na uwadze stwierdzoną niezgodność, Ś ląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”), w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów usozinr . 3 Prezes UOKiK na podstawie otrzymanego materiał u dowodowego uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie i pismem z dnia 1 7 sierpnia 2021 r. zawiadomił ORNO - LOGISTIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzenia przez ORNO - LOGISTIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach do obrotu wyrobu: plafon ROVI model CL/E27 - 1 Virone, max. 75W, E27, IP44, IK10, 230V, 50 Hz, No: 1/07/2020, EAN: 5908254803567 niezgodnego z wymaganiami o kreślonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia – z uwagi na przenikanie cząsteczek wody do elementów oprawy, co podczas normalnego użytkowania może spowodować, że dostępne dla dotyku części znajdą się pod napięciem, co stanowi poważne zagroż enie porażeniem prądu elektrycznego ; 2) nałożenia na stronę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 17 sierpnia 2021 r. Prezes UOKiK przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Śl ąskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie : wszystkich faktur zakupu kwestionowanego wyrobu ; oświadczenia strony postępowania o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania; pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahent ów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczenie strony postępow ania o liczbie dostarczonego wyrobu, oświadczenia strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobu; w przypadku kiedy wyrób był oferowany do sprzedaży na podstawie paragonów w innej cenie niż na podstawie faktur - oświadczenie strony postępowania o śr edniej cenie sprzedaży wyrobów na podstawie paragonów, oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 4 sie rpnia 2021 r. Do UOKiK wpłynęło w dniu 1 3 września 2021 r. pismo z 7 września 2021 r. , wraz z którym stron a postępowania przedłożył a ww . oświadczenia oraz wskazał a jedynego odbiorcę wyrobu. Strona postępowania oświadczył a , iż nie posiada na stanie magazynowym 4 niezgodnego wyrobu, zaś wszystkie zakupione 1008 szt. wyrobu od Glitland Lighting Ningbo Co.,Itd. z siedzibą w Chinach - wprowadzono do obrotu poprzez sprzedaż jedynemu odbiorcy tj. ORNO - POLSKA SP. Z O.O. z siedzibą w Gliwicach (Ul. Rolników 437 , 44 - 141 Gliwice ) na podstawie Faktury VAT nr 398/2020. P onadto przedstawił a „pismo do odbiorcy wszystkich egzemplarzy kwestionowanego wyrobu, tj. ORNO - POLSKA Sp. Z O.O. (wraz z dowodem nadania)” zawierające m.in. wezwanie do za przestania sprzedaży kwestionowanego wyrobu, do zawiadomienia odbiorców o niezgodnościach i wezwania ich do zwrotu oraz przekazania ORNO - LOGISTIC SP. Z O.O. posiadanego stanu magazynowego wyrobu i otrzymanego zwrotu w celu zmiany oznakowania stopnia ochron y na IP20. Dodatkowo stron a postępowania przedłożył a skorygowaną deklarację zgodności, skorygowaną „instrukcję obsługi”, skorygowany opis na stronie internetowej, projekt skorygowanej etykiety oraz projekt naklejki z oznaczeniem IP20. W związku z przedstaw ioną propozycj ą przez stronę postępowania dotyczącą usunięcia niezgodności poprzez zmianę oznakowania stopnia ochrony IP44 na IP20 - Prezes UOKiK przeanalizował przepisy Normy PN - EN 60529:2003/AC „S topnie ochrony zapewnianej przez obudowy (Kod IP) ”, na pod stawie której oznakuje się wyrób m. in. pod względem stopnia ochrony przed dostępem do części niebezpiecznych i przed wnikaniem obcych ciał stałych oraz stopniem ochrony przed działaniem wody. S prawozdanie z badań nr LO - 21.047 z dnia 31 maja 2021 r., wyka zał o niezgodność wyrobu z wymaganiami pod względem odporności na wodę w kontekście oznaczenia IP44. Oznaczenie IP20 stanowi, iż wyrób posiada ochronę przed przypadkowym dotknięciem palcami części niebezpiecznych oraz ochronę przed wnikaniem obcych ciał stałych o średnicy > 12,5 mm (oznaczenie 2) oraz o braku ochrony przed dzia łaniem wody (oznaczenie 0). Na podstawie wskazanych wartości w ww. sprawozdaniu z badań Prezes UOKiK uzyskał ustną opinię, iż w związku ze zmianą oznaczenia na „0” – ”brak ochrony przed działaniem wody” kwestionowany wyrób powinien spełniać wymagania. Nale ży nadmienić, iż w pozostałym zakresie badania laboratoryjne były pozytywne. Mając na uwadze powyższe p ostanowieniem z dnia 1 5 września 20 2 1 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami lub wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim, jednocześnie wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowie nia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. 5 Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 20 września 20 2 1 roku. S tron a postępowania 20 października 2021 r nadał a listem poleconym pismo z 18 października 2021 r (data wpływu do UOKiK: 26 października 2021 r.) do którego dołączone zostały dowody potwierdzające usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami tj. pismo ORNO - POLSKA Sp z o.o. z siedzibą w Gliwicach (j edynego odbiorcy) wraz z oświadczeniem z dnia 27 września 2021 r. o aktualnym stanie magazynowym tj. 304 szt. , całkowitej liczbie wyrobów dostarczonych do kontrahentów, średniej cenie sprzedaży wyrobów oraz o poinformowaniu kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniach, jakie stwarzają oraz o konieczności niezwłocznego zaprzestania sprzedaży wyrobów i dokonania zwrotu posiadanego stanu magazynowego w celu zmiany oznakowania stopnia ochrony na IP20 oraz dołączenia poprawionej instrukc ji wraz z listą wszystkich odbiorców, któ r zy weszli w posiadanie wyrobu, a dodatkowo spersonalizowanymi pismami wysłanymi do wszystkich odbiorców, którzy weszli w posiadanie przedmiotow ego wyrob u wraz z korespondencją mailową (26 kontrahentów) i potwierdze niem nadania za pośrednictwem opera tora pocztowego ( 1 kontrahent) , potwierdzającymi wysłanie ww. pism do wszystkich 27 kontrahentów jedynego odbiorcy. Ponadto do pisma zostały dołączone d owody potwierdzające zmianę oznaczenia stopnia ochrony na IP20 oraz d ołączenia skorygowanej instrukcji: fotografie wyrobów na stanie magazynowym ORNO - LOGISTIC Sp. z o.o. dokumentując ą zmianę etykiety dołączonej do wyrobów, fotografię dokumentującą zmianę oznaczenia stopnia ochrony na IP20 oraz fotografię dokumentującą skory gowaną instrukcję . Dodatkowo do pisma dołączono wydruk wydania internetowego gazety „ Gazeta Polska Codziennie ” z 29 września 2021 r . zawierając ego wymagane postanowieniem ogłoszenie . Prezes UOKiK p ismem z 1 grudnia 2021 r. p owiadomił stron ę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień . Powyższe pismo zostało skutecznie doręczon e stronie postępowania w dniu 7 grudnia 2021 roku. Strona nie skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 K odeksu Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ) ; ( dalej jako: „Kpa”) . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 usozinr stanowi, ż e przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która 6 wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym . Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. ORNO - LOGISTIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w rozumieniu powyższych przepisów usozinr jest producentem , który wprowadził do obrotu wyrób : plafon ROVI model CL/E27 - 1 Virone, max. 75W, E27, IP44, IK10, 230V, 50 Hz, No: 1/07/2020, EAN: 5908254803567 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. pr zedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym , a wprowadzony przez niego do obrotu wyr ób został wy tworzony dla niego w państw ach trzecich – strona postępowania dokonał a bowiem jego zakupu od podmiotu Glitland Lighting Ningbo Co.,Itd. z siedzibą w Chinach . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badaw cze Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 21.047 z dnia 31 maja 2021 r.) wykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 9.2.5 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 Oprawy oświetleniowe – Wymagania szczegółowe - Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia w powiązaniu z PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania, z uwagi na przenikanie cząsteczek wody do elementów oprawy, co podczas normalnego u żytkowania może spowodować, że dostępne dla dotyku części znajdą się pod napięciem, co stanowi poważne zagrożenie porażeniem prądu elektrycznego. Powyższe stanowi niezgodność z wymaganiami dla sprzętu elektrycznego określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia . Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zg odnie z art. 12 pkt 1 usozinr, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podej ścia. Plafon ROVI model CL/E27 - 1 Virone, max. 75W, E27, IP44, IK10, 230V, 50 Hz, No: 1/07/2020, EAN: 5908254803567 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu Ministra 7 Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu p ostępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia przez ORNO - LOGISTIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach do obrotu wyrobu: plafon ROVI model CL/E27 - 1 Virone, max. 75W, E27, IP44, IK10, 230V, 50 Hz, No: 1/07/2020, EAN: 5908254803567 niezgodnego z wymaganiami okre ślonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia – z uwagi na przenikanie cząsteczek wody do elementów oprawy, co podczas normalnego użytkowania może spowodować, że dostępne dla dotyku części znajdą się pod napięciem, co stanowi poważne zagrożeni e porażeniem prądu elektrycznego ; 2) nałożenia na Spółkę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia . Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, ż e producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wyt warzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządz enia w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt by ł odporny na wpływy niemechaniczne w dających się przewidzieć warunkach otoczenia w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. W związku z przedstawioną propozycją przez stronę postępowania w pi śmie z dnia 7 września 2021 r (data wpływu do UOKiK: 13 września 2021 r.), dotyczącą usunięcia niezgodności poprzez zmianę oznakowania stopnia ochrony IP44 na IP20 - Prezes UOKiK przeanalizował przepisy Normy PN - EN 60529:2003/AC „Stopnie ochrony zapewnianej przez obudowy (Kod IP)”, na podstawie której oznakuje się wyrób m. in. po d względem stopnia 8 ochrony przed dostępem do części niebezpiecznych i przed wnikaniem obcych ciał stałych oraz stopniem ochrony przed działaniem wody. Sprawozdanie z badań nr LO - 21.047 z dnia 31 maja 2021 r., wykazało niezgodność wyrobu z wymaganiami pod względem odporności na wodę w kontekście oznaczenia IP44. Oznaczenie IP20 stanowi, iż wyrób posiada ochronę przed przypadkowym dotknięciem palcami części niebezpiecznych oraz ochronę przed wnikaniem obcych ciał stałych o średnicy > 12,5 mm (oznaczenie 2) o raz o braku ochrony przed działaniem wody (oznaczenie 0). Na podstawie wskazanych wartości w ww. sprawozdaniu z badań Prezes UOKiK uzyskał ustną opinię, iż w związku ze zmianą oznaczenia na „0” – ”brak ochrony przed działaniem wody” kwestionowany wyrób pow inien spełniać wymagania. Należy nadmienić, iż w pozostałym zakresie badania laboratoryjne były pozytywne. W związku z powyższym Prezes UOKiK stwierdził, iż zmiana oznaczenia, dzięki której zmienione zostanie przeznaczenie użytkowanego wyrobu i miejsc, w k tórych będzie mógł się znajdować jest możliwa i będzie stanowiła przesłankę usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami. Postanowieniem z dnia 1 5 września 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami lub wy cofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim, jednocześnie wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonani e tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie z 1 5 września 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 20 września 2021 r., a wyznaczony termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia przypadał na d z ie ń 30 października 2021 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 Kpa , upłynął w dniu 2 listopada 2021 r. S tron a postępowania 20 października 2021 r nadał a listem poleconym pismo z 18 października 2021 r (data wpływu do UOKiK: 26 października 2021 r.) do którego dołączone zostały dowody potwierdzające usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami tj. pismo ORNO - POLSKA Sp . z o.o. z siedzibą w Gliwicach (jedynego odbiorcy) wraz z oświadczeniem z dnia 27 września 2021 r. o aktualnym stanie magazynowym tj. 304 szt., całkowitej liczbie wyrobów dostarczonych do kontrahentów, średniej cenie sprzedaży wyrobów oraz o poinformowaniu kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i z agrożeniach, jakie stwarzają oraz o konieczności niezwłocznego zaprzestania sprzedaży wyrobów i dokonania zwrotu posiadanego stanu magazynowego w celu zmiany oznakowania stopnia ochrony na IP20 oraz dołączenia poprawionej instrukcji wraz z listą wszystkich odbiorców, którzy weszli 9 w posiadanie wyrobu, a dodatkowo spersonalizowanymi pismami wysłanymi do wszystkich odbiorców, którzy weszli w posiadanie przedmiotowych wyrobów wraz z korespondencją mailową (26 kontrahentów) i potwierdzeniem nadania za pośrednic twem operatora pocztowego (1 kontrahent), potwierdzającymi wysłanie ww. pism do wszystkich 27 kontrahentów jedynego odbiorcy. Ponadto do pisma zostały dołączone dowody potwierdzające zmianę oznaczenia stopnia ochrony na IP20 oraz dołączenia skorygowanej in strukcji: fotografie wyrobów na stanie magazynowym ORNO - LOGISTIC Sp. z o.o. dokumentującą zmianę etykiety dołączonej do wyrobów, fotografię dokumentującą zmianę oznaczenia stopnia ochrony na IP20 oraz fotografię dokumentującą skorygowaną instrukcję. Dodatk owo do pisma dołączono wydruk wydania internetowego gazety „Gazeta Polska Codziennie” z 29 września 2021 r. zawierając ego wymagane postanowieniem ogłoszenie. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyr obu z wymaganiami został a usunięta oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowa nia dowody są wystarczające do stwierdzenia, ż e niezgodność wyr obu z wymaganiami został a usunięta , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeni u, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 15 września 2021 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 usozinr , zostało doręczone stronie postępowania 20 września 2021 r. , zatem 4 0 - dniowy termin na jeg o wykonanie upływał 2 listopada 2021 r. Wszystkie d owody na okoliczność wykonania postanowienia zostały nadane przez stronę postępowania listem poleconym w dniu 20 pa ździernika 2021 r. (wpłynęły do UOKiK w dniu 26 października 2021 r.) . Wobec faktu, ż e wszystkie dowod y wykonania ww. postanowienia został y przedstawion e przez stronę postępowania w wyznaczonym terminie , Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodne go z wymaganiami . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania , że producent jest zobowią zany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 usozinr . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji 10 administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w usozinr , w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm. ), ( dalej jako: „PPSA”) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpat rzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punktach 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 2535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Mi nistrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, w skazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowa nia sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegające go na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA . 11 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/