DNR-1-27/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 12 lipca 2024 r. DNR - 1.720.6 .2024 .AK DECYZJA nr DNR - 1/ 27 /2024 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222: dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie og ólnego bezpieczeństwa produktu: hulajnoga dwukołowa MARVEL COMICS, SER: 202110, kod EAN: 5902308599932, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorców : Katarzynę Sarnat – Hofman , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmana, prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza , że przedsiębiorcy usunęli przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt, polegających na ryzyku uszkodzenia ciała i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogól nym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , tj. hulajnog i dwukołowej MARVEL COMICS, SER: 202110, kod EAN: 5902308599932 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada – solidarnie - na przedsiębiorców : Katarzynę Sarnat – Hofman , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmana, prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie , karę pieniężną w wysokości 7 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych 00/ 100), płatną do budżetu państwa; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 3) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiec zeństwie produktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje – solidarnie – przedsiębiorców : Katarzynę Sarnat – Hofman , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmana, prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie , do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 409 zł (słownie: czter ysta dziewięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Uzasadnienie Pismem z 29 maja 2023 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli (nr: BP.8361.62.2023; BP.8361.84.2023) dotyczący hulajnogi dwukołowej MARVEL COMICS, SER: 202 110, kod EAN: 5902308599932 (dalej także jako: „hulajnoga” lub „produkt”), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorców : Katarzynę Sarnat – Hofman , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmana, prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie . Kwestionowany produkt to hulajnoga sportowa klasy A, wykonana z metalowych elementów. Posiada dwa plastikowe koła z oponami wykonanymi z tworzywa gumopodobnego. Rączki kierownicy (wykonane z rurek) oraz ich zakończenia osłonięto tworzywem gumopodobnym. Hulajnoga posiada antypoślizgowe uchwyty oraz podest, a także hamulec uruchamiany stopą. Produkt wymaga prostego złożenia przed rozpoczęciem użytkowania. Do hulajnogi dołączono instrukcję obsługi oraz zestaw kluczy imbusowych. Produkt zapakowany został w jednostkowe opakowanie z tektury z uchwytem dla łatwiejszego przenoszenia. Uchwyty kierow nicy wykonane są z plastiku, a ich zakończenia są w całości osłonięte rękojeściami z tworzywa gumowego. Do produktu dołączono m.in. następujące informacje i ostrzeżenia: „hulajnoga dwukołowa; waga użytkownika 100 kg max; SER: 2021110; EN 14619 […] ; MARVEL COMICS; kod EAN: 5902308599932”. Ponadto w instrukcji obsługi dołączonej do hulajnogi zamieszczono informację, że produkt został wyprodukowany w Chinach oraz umieszczono ostrzeżenia, a także informacje dotyczące rozkładania, montażu, użytkowania, czyszczen ia i konserwacji hulajnogi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 W trakcie kontroli nr BP.8361.62.2023 inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej hulajnogi na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, uwzględniając wymagania bezpieczeństwa określone w normie PN - EN 14619:2019 - 11 Sprzęt sportowy rolkowy – Hulajnogi – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako: „norma”). Następnie pobrali próbkę hulajnogi i przekazali ją do badań laboratoryj nych do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie w celu sprawdzenia, czy hulajnoga spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie. Badania laboratoryjne hulajnogi wykazały, że produkt nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określon ych w pkt. 4.3.3 normy, z uwagi na uszkodzenie mechanizmu składania hulajnogi (odłączeniu uległa plastikowa dźwignia oraz metalowa blokada zaciskowa), w konsekwencji czego hulajnoga złożyła się (sprawozdanie nr 80/2023 z 4 maja 2023 r.). Stwierdzona w toku badań laboratoryjnych nieprawidłowość konstrukcyjna produktu może skutkować upadkiem użytkownika hulajnogi i doznaniem przez niego urazów, np. stłuczenia, zwichnięcia, złamania kończyn lub urazów głowy. Inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż hulajnoga nie jest bezpieczna, a ryzyko związane z jej uży tkowaniem określili jako poważne . W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym b ezpieczeństwie produktów. Następnie , pismem z 24 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorców : Katarzynę Sarnat – Hofman , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmana, prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie (dalej jako: „strony postępowania”) , z godnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kod eks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi oraz nałożenia kary za wprowadzenie na ryne k produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , a także obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych tego produktu . W tym samym piśmie , organ nadzoru zwró cił się do stron postępowania o przekazanie informacji i dowodów dotyczących obrotu produkt em będącym przedmiotem postępowania, a także o p otwierdzenie roli przedsiębiorców w tym obrocie. Pismem z 22 lutego 2024 r. strony postępowania oświadczyły, że pełnią rolę producenta kwestionowanej hulajnogi, którą zakupiły jednorazowo bezpośrednio od ch ińskiego wytwórcy w liczbie 552 sztuk, na podstawie faktury VAT z 1 listopada 2021 r. Ponadto Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 przekazały wnioskowane przez Prezesa UOKiK informacje i dowody związane z obrotem produktem (listy dystrybutorów, informacje dotyczące średniej ceny sprzedaży hul ajnogi), a także wskazały, że produkt wprowadzany był na rynek wyłącznie w sprzedaży hurtowej (dystrybutorom ) oraz o braku skarg i reklamacji dotyczących hulajnogi. Strony postępowania oświadczyły, że po otrzymaniu informacji o nieprawidłowości konstrukcyjnej hulajnogi podjęły działania wyjaśniające i naprawcze. W ich wyniku ustaliły, że przyczyną stwierdzonych niezgodności by ło zastosowanie niewłaściwej śruby w konstrukcji hulajnogi przez chińskiego wytwórcę produktu. W związku z t ym , strony postępowania zwróciły się do wytwórcy o przesłanie nowych mechanizmów do mocowania hulajnogi (ś rub o odpowiedniej wytrzymałości), które z ostały im dostarczone. Strony postępowania wycofały 124 sztuki hulajn o g i od przedsiębiorcy Auchan P olska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (będącego jednym z dystrybutorów produktu, który zakupił najwię cej egzemplarzy hulajn o g i ) oraz wymieniły w nich śrub y mocujące. Jak poinformowały strony postępowania, s przedaż produkt u została wstrzymana do czasu potwierdzenia, że naprawion a hulajnog a spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakresie wymaganej wytrzymałości , określone w pkt . 4.3.3 normy PN - EN: 14619:2019 - 11. Postanowieniem z 27 marca 2024 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronom postępowania termin 30 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez hula jnogę i wezwał je do przedstawienia dowodów, wskazując przy tym, jakiego rodzaju działania powinn y podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. O rgan nadzoru poinformował strony postępowania, że powinny przedstawić dowody świadczące o powiado mieniu dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt oraz konieczności wstrzymania jego sprzedaży. Prezes UOKiK wyjaśnił, że sztuki hulajnogi znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przyp adku dystrybutorów, którzy nie posiadają już produktu na stanie – oświadczen ia o nieposiadaniu go . W stosunku do egzemplarzy hulajn ogi , które zostaną zwrócone przez dystrybutorów, jak również tych, które znajdują się w posiadaniu stron , powinny zostać podjęte działania zmierzające do wyeliminowania zagrożeń. Ponadto , w związku z informacją o zamiarze naprawy produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania (poprzez wymianę zastosowanej w konstrukcji hulajnogi śruby mocującej) , Prezes UOKiK wskazał , że uzna nie skutecznoś ci wyeliminowania stwierdzonej nieprawidłowości, może nastąpić, gdy strony postępowania przedstawi ą dowody potwierdzające spełnianie wymaga ń bezpieczeństwa po dokonanyc h modyfikacjach ( np. pozytywne wyniki badań laboratoryjnych hulaj nogi lub – w przypadku braku możliwości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 ich uzyskania w terminie wynikającym z niniejszego postanowienia – oświadczenia , w którym zobowiąz ują się do niewprowadzania hulajnogi na rynek do czasu doprowadzenia jej do zgodności z wymaganiami w zakresie ogólneg o bezpieczeństwa produktów ) . Natomiast w przypadku uznania, że naprawa produktu jest niemożliwa lub nieopłacalna, strony miały możliwoś ć dokonania zwrotu wycofanych z rynku egzemplarzy hulajn o g i a będących w ich posiadaniu do wytwórcy, bądź ich zniszczeniu celem eliminacji zagrożeń stwarzanych przez wadliwy produkt. Pismem z 10 maja 2024 r. strony postępowania przekazały zdjęcie nowego mechanizmu mocującego hulajnogi, faktury korygujące dokumentujące zwrot 124 sztuk hulajn o g i przez przedsiębiorc ę Auchan Pol ska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, dowody powiadomienia pozostałych dystrybutorów o stwierdzonej wadzie, sprawozdanie z badań laboratoryjnych naprawionej hulajnogi ( nr LT/138.1/2024 ) , przeprowadzonych w laboratorium badawczym J.S. Hamilton Poland sp. z o.o. w Siemianowicach Ś ląskich oraz odp owiedzi uzyskane od dystrybutorów hulajnogi , wskazując, że pozostali dystrybutorzy ni e odpowiedzieli na ich wezwanie . Strony p ostępowania oświadczyły również , że odbierają hulajnogi będące w posiadaniu dystrybutorów krajowych oraz jednego dystrybutora zagranicznego, który zakupił większą liczbę hulajn o g i. N atomiast pozostali dystrybutorzy zagraniczni, którzy zakupili niewie le egzemplarzy produktu zostali poproszeni o jego utylizację we własnym zakresie oraz przekaz anie protokoł ów ich likwidacji za zwrotem kwoty za z niszczony produkt. Pismem z 5 czerwca 202 4 r. organ nadzoru wezwał strony postępowania do uzupełnienia przekazanego materiału dowodowego w sprawie, w szczególności – dowodów uzyskanych od pozostałych dystrybutoró w hulajnogi, a w razie braku możliwości ich uzyskania – do ponowienia kontaktu w celu wyegzekwowania brakujących odpowiedzi. W tym samym piśmie Prezes UOKiK p oinformował strony postępowania o prawie do zapoznania się z e zgromadzonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strony postępowania pismem z 18 czerwca 2024 r. s korzystały z przysługujących im praw i uzupełniły przekazany materiał dowodowy o odpowiedzi uzyskane od pozostałych dystrybutorów oraz wnioskowane przez Prezesa UOKiK informacje, jak również przekazały dowody ponownego kontaktu z dystrybutorami, którzy dotychczas nie udzieli żądanych informacji odnośnie hulajnogi. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Przedsiębiorcy : Katarzyn a Sarnat – Hofman , prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie i Rafał Goldmana, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLS KA s.c. , wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie , wprowadzili hulajnogę będącą przedmiotem postępowania na rynek i pełnią rolę producent ów tego produktu , w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się importera produktu, w przypadku gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejski m Obszarze Gospodarczym. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorcy, będący jego stronami potwierdzili, że dokonali importu hulajnogi bezpośrednio od chińskiego wytwórcy, co potwierdzili fakturą zakupu oraz dokumentacją SAD. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, d ających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla ko nsumentów lub stwarza znikome zagrożenie , dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym b ezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Natomiast według art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w pr zypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt ni e jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich, innych niż norm y uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Mając na uwadze, że norma PN - EN 14619:2019 - 11 Sprzęt sportowy rolkowy – Hulajnogi – Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest w yżej opisanym rodzajem norm y, Prezes UOKiK d okonał oceny bezpieczeństwa hulajnogi , uwzględniając określone w niej wymagania. Ponadto na opakowaniu produktu widnieje oznaczenie „ EN 14619:2019 ” , co stanowi deklarację producenta co do zgodności produktu z normą, a dla konsumentów informację, że oferowany produkt spełnia wymienione w normie wymagania odnośnie bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, w przypadku gdy z ustaleń kontroli wynika znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego stanowiły ustalenia inspekto rów reprezentujących Mazowi eckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, z których wynikało, że zastosowane rozwiązania konstrukcyjne nie zapewniają odpowiedniej wytrzymałości , z uwagi na uszkodzenie mechanizmu składania hulajnogi podczas badań laboratoryjnych produktu, na skutek czego hulajnoga złożyła się . Stwierdzona w toku badań laboratoryjnych (sprawozdanie nr 80/2023 z 4 maja 2023 r.) nieprawidłowość konstrukcyjna produktu może skutkować upadkiem użytkownika hulajnogi i doznan iem przez niego urazów, np. stłuczenia, zwichnięcia, złamania kończyn lub urazów głowy. Mając na uwadze ustalenia inspekto rów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK podzielił ich opinię i uznał, że kwestio nowan y produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dla zdrowia konsumentów. Zg odnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaj e decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Przedsiębiorcy będący stronami postępowania nie zakwestionowali oceny bezpieczeństwa produktu, nie przekazali również żadnych dowodów potwi erdzających bezpieczeń stwo hulajnogi będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Strony postępowania podjęły natomiast działania zmierzające do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez ten produkt. Ze zgromadzonego materiału d owodowego oraz oświadczeń stron postępowania wyni ka, że kwestionowany produkt został zakupion y jednorazowo w liczbie 552 sztuk w listopadzie 2021 r. (dowód: faktura zakupu + dokumentacja SAD). Produkt w zakupionej liczbie został wprowadzony na rynek i dostarczony 20 dystrybutorom krajowym (387 sztuk) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 ora z 15 dystrybutorom mającym siedziby na terenie innych państw Unii Europejskiej ( 165 sztuk). Na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez hulajnogę Prezes UOKiK wyznaczy ł stronom postępowania termin 30 dni . O kreś lił również jakie dowody powinny przekazać na potwierdzenie tych działań. W wyznaczonym terminie strony przekazały dowody potwierdzające wycofanie z rynku i naprawę 124 sztuk produktu, sprawozdanie z badań laboratoryjnych potwierdzające, że naprawiona hulajnoga spełnia wymagania bezpiecz eństwa określone w pkt . 4.3.3 normy PN - EN 14619:2019 - 11 oraz dowody potwierdzające dokonanie napraw i wymianę 33 sztuk hulajn o g i pozostałym dystrybutorom krajowym , a także 94 sztuk hulajn o g i dostarczonych dystrybutorowi z Czech. Ponadto uzupełni ając materi ał dowodow y, strony postępowania przekazały dowody uzyskane od pozostałych dystrybutorów produktu , a także dowody potwierdzające ponowienie kontaktu z tymi dystrybutorami, którzy nie udzieli wnioskowanych informacji dotyczących produktu. Z przekazanych prz ez strony postępowania dowodów wynika, że 127 sztuk hulajn o g i zostało odebranych od dystrybutorów, naprawionych oraz ponownie wprowadzonych na rynek (odesłanych dystrybutorom), 124 sztuki zostały odebrane od największego krajowego dystrybutora oraz naprawi one, a 16 sztuk zostało zniszczonych we własnym zakresie przez dystrybutorów zagranicznych , za zwrotem wartości z niszczonych produktów. Od 6 z 35 kontrahentó w nie udało się stronom postępowania uzyskać informacji dotyczących kwestionowanej hulajnogi, z czego 2 nie prowadzi już działalności gospodarczej (jeden zakończył działalność, drugi zawiesił działalność gospodarczą, co potwierdzają w ydruki z internetowych rejestrów). J ednak z uwagi na fakt, że pozostałe 4 podmioty zakupiły pojedyncze egzemplarze produktu i zosta ły wezwan e przez strony postępowania do dokonania zwrotu ewentualnie posiadanych egzemplarzy, organ nadzoru uznał działania stron za wystarczające w tym zakresie. M ając na względzie dowody przekazane w ramach niniejszego postępowania , orga n nadzoru uznał, że strony postępowan ia usunęły przyczyny zagrożeń stwa rzanych przez kwestionowaną hulajnogę , co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na uzna nie przez Prezes a UOKiK , ż e produkt będący przedmiotem postępowania nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa , określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowad zając go n a rynek przedsiębiorcy : Katarzyn a Sarnat – Hofman , prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie i Rafał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 Goldman, prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie , naruszyli obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Wyczerpuje to przesłanki określone w art . 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Ustawa o ogólnym be zpieczeństwie produktów nie zawiera regulacji określających możliwość odstąpienia od wymierzenia kary i poprzestania na pouczeniu. Natomiast stosownie do przepisu art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w zakresie nieuregulowanym ustawą do postę powania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym, w przypadku niniejszego postępowania zastosowanie ma art. 189f Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu wid zenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły m ałej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawe m działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Innymi słowy, znikome naruszenie prawa to naruszenie nieistotne, takie które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Rozstrzygając, czy n aruszenie obowi ązku ciążącego na stronach niniejszego postępowania można na podstawie okoliczności faktycznych sprawy uznać za czyn stanowiący naruszenie prawa w stopniu znikomym, należy odwołać się do sposobu weryfikacji tego stopnia, wypracowanego w praw ie karnym (m.in. wyrok SN z 15 października 2014 r., sygn. III SK 47/13). Wyznacznikiem dla dokonania oceny znikomego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 naruszenia prawa będą okoliczności wynikające z art. 115 § 2 Kodeksu karnego, uwzględniające: rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmia ry wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Dokonując oceny na ruszenia prawa jakiego dopuściły się strony postępowania należy podkreślić, że dobrem chronionym przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest zdrowie i życie konsumentów. Strony postępowania wprowadziły na rynek produkty niespełniające wymagań w z akresie bezpieczeństwa. Ponadto, z uwagi na dużą liczbę wadliwych egzemplarzy hulajn o g i (552 sztuki) wprowadzonych na rynek , zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsum enci zostali narażeni na poważne ryzyko związane z możliwością doznania urazów kończyn lub głowy na skutek upadku z hulajnogi, która pod wpływem obciążenia może złożyć się w trakcie jej użytkowania. Co więcej, hulajnogi należą do kategorii produktów użytkowanych przez dłuższy czas , często przez więcej niż jedną osobę , co sprawia, że ziszcze nie się ryzyka związanego z ich używaniem , może być odwleczone w czasie , a krąg konsumentów narażonych na stwarzane przez nie ryzyko może być znacznie szerszy . Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu , dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w wysokim stopniu naruszone. W niniejszej sprawie strony postępowania zaprzestały naruszenia pra wa poprzez wstrzymanie sprzedaży i importu hulajnogi oraz podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt, jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie a warunek znikomości, j ak zostało to wykazane powyżej, nie został spełniony, odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu jest niemożliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepi sie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stron y postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, stron y po stępowania również nie informował y organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia admini stracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo z agrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest n akładana oraz wykonywana w celu zachowania, a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary us tala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy z or ganem nadzoru ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez strony po stępowania, jak również liczbę produktów wprowadzonych na rynek. I tak , podstawowym obowiązkiem stron , pełniących rolę producent ów produktu , jest wprowadzanie na rynek wyłącznie bezpiecznych produktów (art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów). Ustalenie, że hulajnoga będąca przedmiotem postępowania nie jest produktem bezpiecznym przesądza o naruszeniu tego obowiązku. Wskazać należy, że d ziałalność stron postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci ma ją prawo oczekiwać, i ż produkty wprowadzane przez nie na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych, regulując ych tę działalność, w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach p rawnych regulujących tę działalność ). W toku postępowania strony zapewniły organ nadzoru, że starannie dobierają swoich dostawców i współpracują z wiarygodnymi fabrykami , a bezpieczeństwo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 konsumentów jest dla nich priorytetem. Niemniej jednak, strony postę powania - jako producenci – odpowiadają za produkt, który wprowadziły na rynek i biorą odpowiedzialność za jego bezpieczeństwo, a także ponoszą konsekwencje wynikające z wprowadzenia na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W prowadzając k westionowaną hulajnogę na rynek , strony postępowania naruszyły swój podstawowy - w świetle art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – obowiązek , jakim jest wprowadzanie na rynek wyłącznie produktów bezpiecznych . Jednocześnie Prezes UOKiK n ie posiada wiedzy, aby za ten sam czyn strony postępowania były w przeszłości ukarane przez inny organ. W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strony postępowania – przez długi okres czasu (ponad 2 lata) - wprowad ziły na rynek dużą liczbę produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa i stwarzających zagrożenie dla konsumentów (552 sztuki) , polegające na poważnym ryzyku upadku i doznania urazów przez użytkowników ( np. stłuczenia, zwichnięcia, złamania kończyn lub urazów głowy ) . W tym czasie hulajnogi były oferowane konsumentom, którzy byli narażeni na zagrożenie stwarzane przez produkt. Ponadto Prezes UOKiK wziął pod uwagę fakt, że wymagania bezpieczeństwa dotyczące hulajnóg określone w normie PN - EN: 14619:201 9 - 11 funkcjonują od 2019 r., a zatem strony postępowania miały wystarczająco dużo czasu, aby zapoznać się z tymi wymaganiami i podjąć wszelkie dział ania dające pewność, że produkt przez nie wprowadzany na rynek będzie bezpieczny , zwłaszcza że produkt był o znakowany numerem tej normy, co stanowi deklarację spełniania przez hulajnogę wymagań normy w zakresie bezpieczeństwa. Natomiast za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uzn ał sprawne podjęcie przez strony postępowania działań naprawczych w celu wyeliminowan ia zagrożeń stwarzanych przez hulajnogę oraz satysfakcjonujący poziom współprac y z organem nadzoru . Uznał również fakt, że jest to pierwsze naruszenie przez strony postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Ponadto uwzględnił fakt, że strony postępowania nie tylko wycofały z rynku 267 wadliwych egzemplarzy hulajn o g i , które zostały poprawione albo zniszczone, ale także okoliczność, że podjęł y działania zmierzające do zapewnienia bezpieczeństwa hulajn o g i na przyszłość, m.in. poprzez powiadomienie fabryki, która wprowadziła procedurę kontroli komponentów przed montażem. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kar y pieniężnej jest wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństw a i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania, z którego wynikało, że średnia cena sprzedaży p roduktu wynosiła 164,09 zł. W z wiązku z tym, oszacowana korzyść majątkowa ze sprzedaży 285 sztuk produktu ( liczba 552 szt. wprowadzonych na rynek, pomnie jszona o łączn ie 267 szt. wycofanych z rynku i naprawionych przez strony postępowania bądź zniszczonych przez dystrybutorów zagraniczn ych) wyniosła 46 765,65 zł. Wymierzając karę administracyjną w wysokości 7 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim wagę naruszenia przez strony postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. N ależy zauważyć, że strony postępowania wprowadziły na rynek 552 sztuki hulajn o g i, stwarzając e poważne ryzyko związane z ich użytkowaniem , które wiąże się z możliwością doznania urazów ciała na skutek upadku , co niewątpliwie stanowi zagrożenie dla zdrowia konsumentów . J ednak na skutek działań podjętych w toku postępowania wycofał y z rynku i poprawił y albo zniszczyły łącznie 267 produktów. W opinii Prezesa UOKiK kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek p rewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie przedsiębiorcom – solidarnie – kary pieniężnej w wysokości 7 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych 00/100), która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorc ów do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z a rt. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nakłada – solidarnie - na przedsiębiorców : Katarzynę Sarnat – Hofman , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spół ki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie i Rafała Goldmana, prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnika spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 409 zł (słownie: czterysta dziewięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu, przeprowadzonych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów w Lublinie (koszt tych badań ustalono na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 26/2023 z 4 maja 2023 r. ). Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4, albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ord ynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), przedsiębiorcy : Katarzyn a Sarnat – Hofman , prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie i Rafał Goldman, prowadząc y dział alność gospodarczą pod firmą SEVEN POLSKA s.c. , wspólnik spółki cywilnej SEVEN POLSKA s.c. w Murowanej Goślinie , zobowiązani są – solidarnie – uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 31 00 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym , Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art . 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705 . 1860 ) strona postępowania może wnieść skargę do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 1 ni niejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministró w z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku z akwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pi eniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 z ł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodza j pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na de cyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowa nia sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określo ne zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wn iesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. $PODPIS Otrzymują : strony postępowania