DNR-1-35/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 30. 09. 2024 r. DNR - 1.720.9.2024 .MS DECYZJA nr DNR - 1/35/2024 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 1 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: ta rcza diamentowa segmentowa Ø 125 mm FASTER TOOLS 674, kod EAN: 5905912676747 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę EGA Gudalewscy spółka komandytowa z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produ kt ten jest bezpieczny i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w zw iązku z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym be zpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę EGA Gudalewscy spółka komandytowa z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej za wprowadzenie na rynek produktu: tarcza diamentowa segmentowa Ø 125 mm FASTER TOOLS 674, kod EAN: 5905912676747 niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 28 listopada 2023 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru”) akta kontroli nr BP.8361.191.2023 dotyczące produktu: tarcz a diamentow a segmentow a Ø 125 mm FASTER TOOLS 674, kod EAN: 5905912676747 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 (dalej jako : „tarcza”, „produkt”) , wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę EGA Gudalewscy spółka komandytowa z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej. Tarcza diamentowa segmentowa Ø 125 mm FASTER TOOLS 674, kod EAN: 5905912676747, ma wymiary 125 mm x 22,23 mm i posiada 9 s egmentów tnących. Po wyjęciu jej z opakowania widoczne jest dodatkowe zabezpieczenie zębów wykonane z tworzywa sztucznego, chroniące użytkownika przed przypadkowym skaleczeniem. Tarcza umieszczona jest w jednostkowym opakowaniu z przezroczystego tworzywa s ztucznego i położona na tekturowej wkładce. Na produkcie i opakowaniu znajdują się m.in.: nazwa produktu: tarcza diamentowa segmentowa, nazwa i znak handlowy produktu: „ FASTER TOOLS ” oraz nazwa i adres producenta: EGA sp. z o.o. sp. k., ul. Rzeczna 1, Nowa Wieś Rzeczna, 83 – 200 Starogard Gdański, nr modelu: 674 oraz kod EAN: 5905912676747, identyfikacja średnicy tarczy: 125 mm x 22,23 mm, kierunki obrotu tarczy w postaci strzałki wskazującej kierunek obrotu, maksymalna liczba obrotów na minutę (max 12 200 rp m), maksymalna dopuszczalna prędkość obwodowa – max 80 m/s, piktogramy dotyczące stosowania odzieży ochronnej, okularów, nauszników, maski, rękawic oraz piktogram oznaczający zakaz używania tarczy w szlifierkach kątowych – jednak bez wskazania i wyjaśnieni a jego znaczenia, a także będącego w sprzeczności z instrukcją. Z kolei instrukcja użytkowania umieszczona na opakowaniu zawierała informacje w języku polskim, m.in. o przeznaczeniu i bezpiecznym użytkowaniu produktu, w tym informację: „Tarcza przeznaczona jest do cięcia przy pomocy ręcznych szlifierek kątowych”. W trakcie kontroli nr BP.8361.191.2023 inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali produkty ocenie bezpieczeństwa w zakresie oznakowania, uwzględni ając przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), jak również obowiązujące w danym sektorze zasady dobrej praktyki odnoszące się do bezp ieczeństwa kontrolowanych produktów, aktualny stan wiedzy i techniki oraz uzasadnione oczekiwania konsumentów co do bezpieczeństwa tego typu produktów. Celem oceny było sprawdzenie, czy bezpośrednio na tarczy i na jej opakowaniu nie było oznaczeń lub infor macji wskazujących , lub sugerujących możliwość jej zastosowania w szlifierkach kątowych. Zgodnie bowiem z punktem 8.14.1.101.3 lit. e) normy PN - EN IEC 62841 - 2 - 3:2021 - 12/A 11:2022 - 03 Narzędzia o napędzie elektrycznym, ręczne, przenośne, do trawników i inne ogrodnicze – bezpieczeństwo użytkowania. Część 2 - 3: Wymagania szczegółowe dotyczące szlifierek ręcznych oraz polerek i szlifierek tarczowych (dalej jako: „norma PN - EN IEC 62841 - 2 - 3:2021 - 12/A 11:2022 - 03 ”) , określającym elementy instrukcji użytkowania szlifi erek kątowych, ze względów bezpieczeństwa w urządzeniach tych nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 można mocować tarcz łańcuchowych do cięcia drewna, segmentowych tarcz diamentowych ze szczelinami obwodowymi większymi niż 10 mm ani uzębionych tarcz tnących. W wyniku badań organoleptycznyc h produktu inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że na tarczach podano sprzeczne informacje dotyczące przeznaczenia tarcz, bowiem bezpośrednio na tarczy umieszczony został piktogram, który wskazuje na zakaz używania produktu w ręcznych szlifierkach kątowych, zaś w instrukcji znajdującej się na opakowaniu widnieje sformułowanie: „Tarcza przeznaczona jest do cięcia przy pomocy ręcznych szlifierek kątowych”. Powyższa sprzeczność, zdaniem kontrolujących inspektorów Inspekcji Handlowej, może wprowadzić uż ytkownika w błąd co do przeznaczenia produktu. Tarcza bowiem może zostać użyta niezgodnie z jej przeznaczeniem, tj. zostanie zamontowana w ręcznej szlifierce kątowej, co może być przyczyną odrzutu tarczy w czasie pracy ręczną szlifierką kątową i spowodować utratę panowania nad urządzeniem przez użytkownika , w wyniku czego może dojść do uszkodzenia ciała użytkownika szlifierki lub osób postronnych. W związku z tym , inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż produkt moż e nie spełniać ogólnych wymagań bezpieczeństwa, a ryzyko związane z ich użytkowaniem określili jako poważne. Prezes UOKiK podzielił stanowisko inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, że w celu zapewn ienia ochrony zdrowia i życia użytkowników produktów niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 12 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę EGA Gudalewscy spółka komandytowa z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowani a administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tarczy oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji doty czących obrotu tym produktem, liczby egzemplarzy produkt u posiadanych na stanie magazynowym, przekazania listy dystrybutorów, którzy je zakupili oraz podania średniej ceny sprzedaży, a także informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących t arczy będącej przedmiotem postępowania. Pismem z 29 kwietnia 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że zakwestionowana tarcza może być stosowana w szlifierkach kątowych, gdyż zgodnie z normą PN - EN IEC 62841 - 2 - 3:2021 - 12/A 11:2022 - 03, w szlifierkach kąto wych można mocować segmentowe tarcze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 diamentowe ze szczelinami obwodowymi do 10 mm, a tarcza będąca przedmiotem postępowania posiada szczeliny obwodowe o wymiarze 5 mm, w związku z czym nie zachodzi niebezpieczeństwo odrzutu tarczy w czasie pracy ręczną sz lifierką kątową. Strona postępowania wskazała również, że piktogram, o którym mowa w piśmie Prezesa UOKiK z 12 kwietnia 2024 r., nie dotyczy zakazu stosowania tarcz w szlifierkach kątowych, lecz oznacza zakaz szlifowania. Strona postępowania powołała się na normę PN - EN7010:2010 zawierającą oznaczenia z zakresu b ezpieczeństwa i h igieny p racy (BHP), w której piktogram (znak GC094) jest rozumiany jako zakaz stosowania szlifierki i służy do informowania pracowników zakładów pracy o potencjalnym zagrożeniu płyn ącym z użycia urządzenia w niedozwolonym miejscu . G dyż stosowanie szlifierki w niedozwolonych miejscach może doprowadzić do urazów oraz wypadków, a także zakłócić pracę całego zakładu, może bowiem dojść , np. do zapylenia materiału, odprysków, skaleczeń czy też uderzeń w części ciała. Dodatkowo strona postępowania wyjaśniła, że drugi z piktogramów wyraźnie wskazuje na możliwość stosowania tarczy w szlifierce kątowej i w instrukcji użytkowania tarczy również wskazano, że można ją stosować w szlifierce kątowej . Następnie strona postępowania wskazała, że stosownie do postanowień art. 104 §1 i 4 Kodeksu spółek handlowych, z uwagi na zmianę komplementariusza spółki, zmianie uległa nazwa firmy, która aktualnie brzmi: „EGA Gudalewscy spółka komandytowa” i jednocześn ie wskazała, że prowadzi sprzedaż wyłącznie za pośrednictwem dystrybutorów. Strona postępowania zadeklarowała, że do czasu zakończenia postępowania wstrzymała sprzedaż 287 sztuk tarczy znajdujących się na jej stanie magazynowym. Do pisma strona postępowani a załączyła dwie faktury zakupu tarcz y od chińskiego producenta w łącznej liczbie 3 000 sztuk, a także listę 89 dystrybutorów, którzy zakupili łącznie 1 689 szt. tarcz y . Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że otrzymała wyłącznie jedną reklamację, która dotyczyła wady jakościowej produktu. Wobec wyjaśnień złożonych przez stronę postępowania, pismem z 1 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbki rozjemczej tarczy w celu zbadania jej organoleptycznie w zakresie wymiarów szczelin obwodowych. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o wyjaśnienie, na jakiej podstawie inspektorzy reprezentu jący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uznali, że piktogram GC094 oznacza zakaz używania kontrolowanej tarczy w szlifierkach kątowych. Pismem z 23 sierpnia 2024 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał wyni ki oceny organoleptycznej próbki rozjemczej tarczy, która wykazała, że na obwodzie tarcza posiada 9 szczelin, z których każda ma jednakowy, nieregularny kształt i wymiary o głębokości 16 mm oraz szerokości w najwęższym miejscu wynoszącej 2 mm, zaś Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 w najsze rszym miejscu 6 mm. Zgodnie z normą PN - EN IEC 62841 - 2 - 3:2021 - 12/A 11:2022 - 03, rozmiar szczelin jest określony w miejscu skrajnie wysuniętym na obwodzie tarczy, zatem przyjmując jako odczyt parametru wartość 6 mm, należy uznać, że produkt posiada szczeliny poniżej 10 mm . Z atem nie dotyczy go zakaz stosowania w ręcznych szlifierkach kątowych. Jednocześnie Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wyjaśnił, że błędna interpretacja znaczenia symbolu „ GC094 ” jako zakazu używania tarczy w szlifierkach k ątowych , wyniknęła z przyjęcia przez inspektorów Inspekcji Handlowej ustnej sugestii kontrolowanego przedsiębiorcy , podczas wykonywania badań organoleptycznych. Wobec t ego, pismem z 5 września 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o jej upr awnieniach wynikających z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca EGA Gudalewscy spółka komandytowa z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej wprowadził na rynek produkt: tarcz a diamentow a segmentow a Ø 125 mm FASTER TOOLS 674, kod EAN: 5905912676747 i jest je go producent em w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje s ię m.in. przedstawiciela wytwórcy, a jeśli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Hand lu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorca będący jego stroną, przekazał dwie faktury zakupu wraz z dokumentacją celną SAD, potwierdzające zakup tarczy od chińskiego wytwórcy. Ponadto kod EAN 5905912676747 umieszczony na produkcie i zweryfikowany przez organ nadzoru za pomocą wyszukiwarki GS1 wskazuje na tego przedsiębiorcę jako podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie produktu na rynek. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsument ów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spe łnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Natomiast według art. 6 ust. 3 pkt 4, 5 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczący ch bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z obowiązującymi w danym sektorze zasadami dobrej praktyki odnoszącymi się do bezpieczeństwa kontrolowanych produktów, aktualnym stanem wiedzy i techniki oraz uzasadnionymi oczekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa tego typu produktów. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanej tarczy stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, którzy stwierdzili, że prz edsiębiorca EGA Gudalewscy spółka komandytowa z siedzibą w Nowej Wsi Rzecznej, wprowadzający tarcz ę na rynek, podał sprzeczne informacje dotyczące jej przeznaczenia . B owiem bezpośrednio na tarczy zamieścił piktogram, który wskazuje na zakaz używania tarczy w ręcznych szlifierkach kątowych, zaś w instrukcji umieszczonej na opakowaniu zamieścił sformułowanie: „Tarcza przeznaczona jest do cięcia przy pomocy ręcznych szlifierek kątowych”. T a sprzeczność, zdaniem inspektorów Inspekcji Handlowej, mogła wprowadzać użytkowników w błąd co do przeznaczenia produktu i sprawić, że tarcza zostanie użyta niezgodnie z jej przeznaczeniem, tj. zostanie zamontowana w ręcznej szlifierce kątowej . Natomiast tarcza zamontowana w szlifierce kątowej może być przyczyną jej odrzutu w czasie pracy i spowodować utratę panowania nad nią przez użytkownika , w wyniku czego dojdzie do uszkodzenia ciała użytkownika lub osób postronnych, przebywających w pobliżu. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zgodził się z oceną bezpieczeństwa tarczy. Strona postępowania oświadczyła, że tarcza będąca przedmiotem postępowania może być stosowana w szlifierkach kątowych, gdyż zgodnie z przywołaną w piśmie Prezesa UOKiK z 12 kwietnia 2024 r. normą PN - EN IEC 62841 - 2 - 3:2021 - 12/A 1 1:2022 - 03, segmentowe tarcze diamentowe ze szczelinami obwodowymi do 10 mm można mocować w szlifierkach kątowych. Strona wskazała, że tarcza będąca przedmiotem postępowania posiada szczeliny obwodowe o wymiarze 5 mm, a wiec może być stosowana w szlifierkac h kątowych i nie zachodzi niebezpieczeństwo odrzutu tarczy w czasie pracy ręczną szlifierką kątową . A więc wystąpienia ryzyka doprowadz enia do utrat y panowania nad nią przez użytkownika , w wyniku czego miałoby doj ść do uszkodzenia ciała użytkownika lub osó b postronnych, przebywających w pobliżu. Strona postępowania wskazała również, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 piktogram, na który Prezes UOKiK powołał się w piśmie z 12 kwietnia 2024 r., nie dotyczy zakazu stosowania tarcz w szlifierkach kątowych, ale jest oznaczeniem z zakresu BHP, oznacza jącym zakaz szlifowania . Symbol służy do informowania pracowników o potencjalnym zagrożeniu płynącym z użycia urządzenia w niedozwolonym miejscu i ma zapobiegać potencjalnym urazom oraz wypadkom, których przyczyną może być zapylenie materiału, odpry ski, skaleczenia czy też uderzenie tarczą w którąś z części ciała , a także zakłócaniu pracy w zakładzie . Dodatkowo strona postępowania wskazała, że drugi z piktogramów zamieszczonych na tarczy wskazuje na możliwość stosowania w szlifierce kątowej i w instr ukcji również wskazano, że można stosować przedmiotową tarczę w szlifierce kątowej. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że produkt jest bezpie czny. Opierając się na zgromadzonym w niniejszym postępowaniu materiale dowodowym, w tym ponownych badaniach organoleptycznych próbki rozjemczej, przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe j, które wykazały, że wymiar szczelin obwodowych nie przekracza 10 mm, a zatem mieści się w przedziale dopuszczonym przez normę PN - EN IEC 62841 - 2 - 3:2021 - 12/A 11:2022 - 03, Prezes UOKiK uznał, że ta tarcza jest produktem bezpiecznym, a postępowanie należy umo rzyć. Jednocześnie, w związku z ustaleniem przez Prezesa UOKiK w toku postępowania, że tarcza diamentowa segmentowa Ø 125 mm FASTER TOOLS 674, kod EAN: 5905912676747 jest produktem bezpiecznym, zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. W świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest bowiem podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodek su postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedm iotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty (vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorz enia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem (vide wyrok WSA w Gorzowie Wiel kopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej sprawie, po przeprowadzeniu analizy zebranego w toku postępowania materiału dowodowego organ nadzoru ustalił, że produkt: tarcza diamentowa segmentowa Ø 125 mm FASTER TOOLS 674, kod EAN: 5905912676747 jest bezpieczny, a zatem upadła przesłanka przedmiotowa wynikająca z przepisu określonego w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym , Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawi e art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 574), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), str ona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami admin istracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Pr awo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub r zecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wyda ł decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: