DNR-1-5/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 58 . 202 3 . AK Warszawa, 23 lutego 202 4 r. DECYZJA nr DNR - 1 /5 /20 24 Na podstawie : 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólneg o bezpieczeństwa produktu : nóż bijakowy do ręcznych przenośnych kos do zarośli : głowica tnąca do podkaszarki z łańcuchem FTC137, kod EAN: 5907580155432, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Waldemara Głuchowskiego, prowadzącego działalność gospodarc zą pod firmą Waldemar Głuchowski FALON - TECH w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt – jako zakazany nóż bijakowy – nie jest bezpieczn y i nakazuje temu przedsię bior cy wycofanie tego prod uktu z rynku ; 2) art. 24 ust. 1 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Waldemara Głuchowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Waldemar Głuchowski FALON - TECH w Warsz awie do przekazania dowodów wykonania p unktu 1 ) decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 3) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust.1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów , za wprowadzenie na rynek produkt u niespełniając ego wymagań bezpieczeństwa, tj . noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli : głowicy tnącej do podkaszarki z łańcuchem FTC137, kod EAN: 5907580155432 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w nakłada na przedsiębiorcę Waldemara Głuchowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą 2 pod firmą Waldemar Głuchowski FALON - TECH w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państw a ; 4) art. 24 ust. 11 w zw. z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadaje niniejszej decyzji w zakresie pkt . 1) rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadnienie 29 sierpnia 2023 r. produkt: nóż bijakowy do ręcznych przenośnych kos do zarośli pod nazwą gł owica tną ca do podkaszarki z łańcuchem FTC137, kod EAN: 5907580155432 (dalej: „produkt” lub „nóż bijakowy”) został notyfikowany w unij nym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numer em A12/0 1953 /23 ( SK/05079/23) przez organ nadzoru ze Słowacji. Produkt o nazwie : gł owica tną ca do podkaszarki z łańcuchem FTC137, kod EAN: 5907580155432 składa się z metalowej głowicy, do której przymocowano za pomocą systemu mocującego dwa metalowe łańcuchy (element tnący stanowią zamocowane do głowicy łańcuchy). Bezpośrednio na kartonowym opakowaniu produktu umies zczone są m.in. następujące dane: „FALON TECH®, głowica tnąca do podkaszarki z łańcuchem FTC137, kod EAN: 5907580155432, Wyprodukowano dla: FALON - TECH, WARSZAWA, www.falontech.com ”. Kod EAN na opakowaniu produktu ws kazuje, że przedsiębiorcą wprowadzającym produkt na rynek jest przedsiębiorca Waldemar Głuchowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Waldemar Głuchowski FALON - TECH w Warszawie . Kwestionowany produkt z ostał notyfikowany przez słowacki organ nadzo ru w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX z uwagi na spełni enie definicj i noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określon ej w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852 ; dalej jako: „rozporządzenie” ) , którego wprowadzanie jest zakazane . W świe tle tej definicji przez noż e bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli , należ y rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowi cą obrotową lub 3 dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rad y Ministrów, od dnia wejścia w życie rozporządzenia – 26 lipca 2012 r. – zakazan e jest wprowadzanie na rynek noż y bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli. Zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z po wiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej (w tym wypadku przez Słowację) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 , jest dowodem w sprawie. W związku z poważnym zagrożeniem dla zdrowia i życia konsumentów, jakie stwarzają noże bijakowe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w niniejszej sprawie postępowania admini stracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 19 października 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Waldemara Głuchowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Waldemar Głuchowski FALON - TECH w Warszawie (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w spr awie ogólnego bezpieczeństwa noża bijakowego oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do p rzekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na rynek, kanałów ich dystrybucji wraz ze wskazaniem średniej ceny sprzedaży netto, a także do przedstawienia listy dystrybutorów krajowych oraz zagranicznych produktu . Pismem z 31 października 2023 r. strona postępowania oświa dczyła, że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o wszczęciu postępowania zwróciła się do wszystkich dystrybutorów noża bijakowego , z prośbą o zwrot posiadanych egzemplarzy produktu oraz wskazała, że nie miała świadomości, i ż wprowadzany przez nią na rynek produkt jest zabroniony oraz niebezpieczny . Wskazała również , że produkt będący przedmiotem postępowania nabywała od 2020 r od tego samego dostawcy z Chin oraz przekazała zestawienie zakupu i sprzedaży produktu , a także oświadczenie na temat średniej ceny sprzedaży produktu netto (12,40 zł dla dystrybutorów i 10,12 zł dla klientów indywidualnych). Strona postępowania poinformowała również, że nie posiada już noży bijakowych , będących przedmiotem postępowania , w ofercie handlowej oraz nie zamierza w przyszłości importować tego produktu. 4 P ostanowieniem z 17 listopada 2 023 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez nóż bijakowy i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał, jakiego rodzaju działania należy podjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie należy przedstawić. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że powinna przedstawić dowody świadczące o po wiadomieniu dystrybutor ów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt (którego to pomimo swej deklaracji nie przekazała przy piśmie z 31 października 2023 r.) oraz o konieczności wstrzymania jego sprzedaży . Pr ezes UOKiK wyjaśnił, że noże bijakowe znajdujące się w posiadaniu dystrybuto rów należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przypadku dystrybutorów, któ rzy nie posiadają już ich na stanie – oświadczenia o nieposiadaniu produkt u . Ponadto – w związku z faktem, że produkt był sprzedawany również detalicznie – organ nadzoru wskazał na potrzebę zamieszczenia ostrzeżenia dla konsumentów dotyczącego kwestionowanego produktu z informacją o zakazie jego używania oraz możliwości dokonania z wrotu posiadanych noży bijakowych na stronie internetowej przedsiębiorcy. Prezes UOKiK wskazał również, że w przy padku noży bijakowych zwrócon ych przez dystrybutorów oraz konsumentów strona powinna przedstawić dowody potwierdzające ich zniszczenie (np. pro tokół zniszczenia, fakturę za usługę utylizacji) albo ich zwrot do dostawcy (np. w postaci faktury korygującej). Pismem z 12 grudnia 2023 r. strona postępowania przekazała dokumenty potwierdzające poinformowanie dystrybutorów o nieprawidłowościach produktu oraz konieczności dokonania zwrotu posiadanych egzemplarzy noży bijakowych, zestawienie zwrotu łącznie 5 529 sztuk produktu od 5 dystrybutorów oraz oświadczenia od pozostałych 13 dystrybutorów o nieposiadaniu produktu. Ponadto strona postępowania przekaza ła dowody potwierdzające zamieszczenia ostrzeżenia dla konsumentów na swojej stronie internetowej (w postaci zrzutu z ekranu) oraz utylizację egzemplarzy produktów wycofanych z rynku przez firmę zewnętrzną (w postaci dokumentacji fotograficznej, protokołu niszczenia oraz faktury za wykonanie tej usługi). W piśm ie z 12 stycznia 202 4 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego , wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych niektórych z przekazanych przez nią dowodów z do kumentów (tj. 13 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu produktu), wskazując ż e stanowią one niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kopie i jako takie nie spełniają wymogów formalnych z art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Wskazał ponadto, że nieusunięcie tych braków formalnych spowoduje niemożność uznania przedłożonych dokumentów przez organ 5 prowadzący postępowanie za dowody w sprawie. Ponadto, tym samym pismem organ nadzoru poinformował s tronę postępowania o jej uprawnieniach wynikających z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Strona postępowania nie odebrała pisma Prezesa UOKiK z 12 stycznia 2024 r., które zostało zwrócone przez Pocztę Polską z adnotacją „nie podjęto w terminie ” , po podwójnej awizacji przesyłki . Stosownie do przepisu art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, fikcja doręczenia pisma Prezesa UOKiK z 12 stycznia 2024 r. nastąpiła 31 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Waldemar Głuchowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Waldemar Głuchowski FALON - TECH w Warszawie wprowadził nóż bijakowy będący przedmiotem niniejszego postępowania na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołącz ając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Przedsiębiorca Waldemar Głuchowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Waldemar Głuchowski FALON - TECH w Warszawie, w toku niniejszego postępowania oświadczył, że dokonyw ał zakupu produktu z Chin, co zostało potwierdzone przekazanymi przez niego fakturami zakupu produktów wraz z dokumentacją SAD. Ponadto w oznakowaniu produktu zamieszczono m.in. następujące informacje: „ FALON TECH®, Wyprodukowano dla: FALON - TECH, WARSZAWA ” , a kod EAN produktu ( 5907580155432 ) zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za pom ocą wyszukiwarki GEPiR, wskazuje na ww. przedsiębiorcę jako na podmiot odpowiedzialny za produkt. W związku z powyższym uznać należy, że spełnione zostały przesłanki do uznania s trony postępowania za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a ta kże w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego 6 zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wym agań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru (Prezes UOKiK) może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowsk iego Unii Europejskiej (w tym przypadku – Słowacji ) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 jest dowod em w sprawie. Nóż bijakowy będący przedmiot em niniejszego postępowania z ostał notyfikowany w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numer em A12/0 1953 /23 ( SK/05079/23) przez organ nadzoru ze Słowacji. Ustalono, że produkt ten spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia. W świetle tej definicji przez noż e bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należ y rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia , od dnia wejścia w życie rozporządzenia , tj. od 26 lipca 2012 r. , wprowadzanie na rynek noż y bijako wych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane . Rozporządzenie stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręczny ch przenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r., str. 5 - 6). Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że nóż bijakowy jako produkt, którego wprowadzanie na rynek jest zakazane ze względu na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów stwarzane przez tego typu produkty nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeń stwie produktów i nie jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń i po wszczęci u postępowania podjął działania naprawcze , mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt. Niemniej jednak – pomimo wezwania Prezesa UOKiK do usunięcia braków formalnych dla dowodów z dokumentów w terminie 7 dni pod rygorem nieuwzględnienia ich jako dowodów w sprawie – strona nie przekazała oświadczeń dystrybutorów kwestionowanego produktu , potw ierdzających jego nieposiadanie w przepisanej prawem formie, tj. spełniających wymagania formalne z art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W świetle tych ustaleń, Prezes UOKiK nie mógł uznać 7 przedłożonych przez stronę niepoświadczonych za zgo dność z oryginałem kopii 13 oświadczeń przedsiębiorców za dowód w toczącym się postępowaniu. W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje środki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgod nie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów powyższe środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsumentów. Środki te można stosować pojedynczo lub łącznie, w zależ ności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Ze względu na zagrożenie stwarzane prze z kwestionowany nóż bijakowy, będący produktem zakaz anym na terenie Unii Europejskiej oraz mając na uwadze fakt, że strona postępowania przedstawiła organowi nadzoru dowody potwierdzając e nieposiadanie już przez nią wadliwych produktów, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nałożenie na stronę postępowania obowią zku w stosunku do produktów wprowadzonych przez nią na rynek – tj. nakazanie jej natychmiastowego wycofania noża bijakowego z rynku. W związku z t ym, w przypadku egzemplarzy produktu wprowadzonych na rynek , niezbędne jest podjęcie działań mających na celu odebranie tych produktów od dystrybutorów i przekazanie Preze sowi UOKiK dowodów tych działań. Mając na uwadze, że w trakcie niniejszego postępowania przedsiębiorca przekazał faktury korygujące , potwierdzają ce wycofanie łącznie 5 529 sztuk noży bijakowych od dystrybutorów, któ rzy zadeklarowali posiadanie tych produktów , celem wykonania obowiązku nałożonego niniejszą decyzją strona post ę powania powinna przedstawić oświadczenia dystrybutorów, którzy nie posiada ją już noży bijakowych , potwierdzające tę okoliczność , spełniając e wymagania formalne z art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem , dowodem z dokumentu w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK może być tylko oryginał dokumentu lub jego kopia poświadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego, doradcę podatkowego lub upoważnionego pracownika przedsiębiorcy. Jeżeli dokument został sporządzony w języku obcym, na leży przedłożyć także poświadczone przez tłumacza przysięgłego tłumaczenie na język polski tego dokumentu albo jego części mającej stanowić dowód w sprawie. Zastosowany przez Prezesa UOKiK środek określony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów jest adekwatny do zagrożenia stwarzanego przez produkt y będące przedmiotem postępowania. Ponadto , z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK stwierdził, iż nóż bijakowy – jako produkt którego wprowadzanie na rynek jest zakazane – nie jest p roduktem bezpiecznym , 8 wprowadzający go na rynek przedsiębiorca Waldemar Głuchowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Waldemar Głuchowski FALON - TECH w Warszawie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nało żyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie sa mo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość z a jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary u stala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działal ność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98 . Każda osoba pr zystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ) . W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że nóż bijakowy stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkujących go konsumentów . 9 Świadczy o tym fakt, że na mocy decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. jego wprowadzanie do obrotu we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej jest zakaza ne. Dodatkowo należy podkreślić, że stronie postępowania udał o się wycofać z rynku 5 529 sztuk z wprowadzonych 32 540 noży bijakowych, co oznacza, że u konsumentów może wciąż znajdować się 27 011 sztuk niebezpiecznych noży bijakowych , przez co cały czas są oni naraż eni na poważne ryzyko stwarzane przez te produkty. Ponadto należy n admienić, że decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. oraz wykonujące ją rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. funkcjonują o d długiego czasu (tj. od 2012 r.), w związku z czym uznać należy, że strona postępowania jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego miała bardzo dużo czasu, żeby zapoznać się z zakazem wprowadzania na rynek produktów jakimi są noże bijakowe. Za ok oliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał natomiast podjęcie przez stronę postępowania działań naprawczych zmierzających do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez niebezpieczny produkt i zmierzających do wycofania kwestionowanych noży bijakowych z rynku (p omimo nieprzekazania przez nią wszystkich dowodów potwierdzających powyższe , z uwagi na nieusunięcie w wyznaczonym terminie braków formalnych dla dowodów z dokumentów) , jak również fakt, że jest to pierwsze naruszenie przepisów ustaw y przez przedsiębiorcę Waldemara Głuchowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Waldemar Głuchowski FALON - TECH w Warszawie . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary p ieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństw a ( 32 540 ) i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania . W związku z faktem, ż e stosownie do oświa dczenia strony postępowania z 31 października 2023 r. średnia cena sprzedaży produktu netto dystrybutorom i konsumentom była inna, Prezes UOK iK uwzględnił tę okoliczność i przyjął za ś rednią cenę sprzedaży produkt u dystrybutorom kwotę 12,40 zł (12,40 zł x 25 735 sztuk produktu sprzedanych dystrybutorom) oraz konsumentom kwotę 10,12 zł ( 10,12 zł x 6 805 sztuk produktu sprzedanych konsumentom). U stalona w ten sposób k orzyść majątkowa ze sprzedaży produktu wyniosła 319 421 zł. Przy określaniu korzyści majątkowej , Prezes UOKiK uwzględnił fakt przekazania przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wycofanie z rynku i zniszczenie 5 529 sztuk od 5 dystrybutorów (5 529 sztuk produktu x 12,40 zł – kwota średniej sprzedaży produktu dystrybutorom) . 10 Wymierzając karę w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) , Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ustawy , w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publiczne j, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzedn io nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w d obro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona po stępowania przez 3 lata wprowadziła na rynek 32 540 sztuk produktów, których wprowadzanie na rynek Unii Europejskiej jest zakazane , z uwagi na 11 poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów . Z atem zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na ryzyko stwarzane przez produkt. Ponadto noże bijakowe to produkty, które po zakupie mogą być użytkowane przez konsumentów przez długi czas (przeważnie kilk a lat ), w związku z czym skutki naruszeni a prawa ma ją charakter długotrwały. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania wycofała z rynku i zutylizowała 5 529 sztuk noży bijakowych , natomiast u konsume ntów wciąż pozostaje bardzo duża liczba tych produktów (tj. 27 011 sztuk). Reasumując , dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Ponadto, mając na uwadze fakt, że przekazane przez stronę postępowania niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń 13 dystrybutorów o nieposiadaniu produktu , nie spełniały wymagań formalnych dla dowodów z dokumentów i w związku z t ym nie mogły zostać włączone przez organ do materiału dowodowego sprawy, Prezes U OKiK nie mógł uzn ać , że strona postępowania zaprzestała naruszania prawa i wycofa ła produkt z rynku . J ednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 18 9f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a w niniejszej sprawie nie można uznać, że którykolwiek z tych warunków został spełniony , zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczen iu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją adm inistracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej . S trona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu został a sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracy jnego . Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, któ ra w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. 12 Zgodnie z art. 33a ust. 5 i ust. 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 50 000 zł ( pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NB P O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w przypadku stwierdzenia, że produkt stwarza poważne zagrożenie – co miało miejsce w niniejszej sprawie – organ nadzoru nadaje decyzjom, o których mowa w art. 24 ust. 1, 2 i 4 tej usta wy , rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze powyższą dyspozycję ustawy, Prezes UOKiK nadał niniejszej decyzji w zakresie obowiązku nałożonego na stronę (tj. wycofani a z rynku) rygor natychmiastowej wykonalności. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych . Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzen ia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), o rgan nadzoru dokonuje wpisu do reje stru z urzędu, niezwłocznie po otrzymaniu potwierdzenia doręczenia str onie decyzji. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze w przypadku gdy osoba zainteresowana udowodni , że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r . poz. 259 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony 13 Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4) W przypadku zakwestionowania rozstrz ygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępow aniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest ui ścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpn ia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o p rzyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu 14 od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy po datkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostatecz na i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji I Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: strona postępowania