DNR-10/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 5 5 .2021 . IM Warszawa, 03 marca 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 10 / 202 2 Na podstawie: 1. art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżka piętrowego , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Zbigniewa Wójcika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „WIK TOR” Zbigniew Wójcik w miejscowości Stąporków , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2. art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyj nego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm. ) w zw. z art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Zbigniewa Wójcika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „WIKTOR” Zbigniew Wójcik w miejscowości Stąporków kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy . 2 Uzasadnienie Pismem z 21 października 2021 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” bądź „organ nadzoru” ) protokół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.81.2021 dotyczący ł óżka piętrowego , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Zbigniewa Wójcika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „WIKTOR” Zbigniew Wójcik w miejscowości Stąporków . Kwestionowany produkt to łóżko piętrowe dla dzieci i młodzieży w wieku szkolnym i dorastania z funkcj ą do leżenia/spania dla dwóch osób (po jednej osobie na każdym poziomie) , o powierzchni użytkowej 800 mm × 1900 mm . Wraz ze wzrostem i wagą dzieci jest możliwe rozłączenie produktu i rozstawienie jako dwa oddzielne łóżka. Łóż ko ma szkieleto wą konstrukcję o szerokości 1960 mm, wysokości 1520 mm oraz głębokości 860 mm i składa się z dwóch podzespołów leżysk zamontowanych do pionowych ramiaków nośnych. Konstrukcję łóżka górnego i dolnego stanowią szczyty składające się z pionowyc h elementów od strony wezgłowia i podnóżka, do których przymocowane są listwy boczne, na których jest wsparta podstawa łóżka, stanowiąca funkcję nośną dla materaca . Łóżko górne jest wyposażone w barierki zabezpieczające oraz usytuowaną na dłuższym boku z l ewej strony drewnianą drabinkę . Elementy konstrukcyjne łóżka dolnego i górnego wykonane są z drewna sosnowego i połączone są przy pomocy stabilizujących kołków drewnianych . Stelaże pod materace stanowią listwy nośne z drewna sosnowego, a całość jest zamoco wana do pionowych elementów (nóg) wykonanych z drewna . Do produktu dołączone są dwie szuflady oraz dwa materace w pokrowcu z tkaniny meblowej. W trakcie kontroli przeprowadzonej w Salonie Meblowym „SKOREK” w Chełmie , należącym do przedsiębiorcy Jerzego Pis korskiego , prowadzącego działalność gospodarcz ą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa „SKOREK” Piskorski Jerzy w Chełmie , i nspekto rzy Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania organoleptyczne łóżka piętrowego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się postanowieniami normy PN - EN 747 - 1+A1:2015 - 08 Meble. Łóżka piętrowe i łóżka wysokie. Część 1. Wymagania bezpieczeń stwa, wytrzymałości i trwałości (dalej jako : „norma”) , uwzględniając także obowiązujące w sektorze meblarskim zasady dobrej praktyki odnoszące się do bezpieczeństwa produktów, aktualny stan wiedzy i techniki oraz uzasadnione oczekiwania konsumentów co do bezpieczeństwa produktów. 3 W toku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że łóż ko posiada wady konstrukcyjne istotne dla jego prawidłowego i bezpiecznego użytkowania: - w górnym łóżku wolna przestrzeń między dwoma sąsiednimi elementami ogradzającymi (górną krawędzią lis twy bocznej podstawy łóżka a krawędzią dolną barierki zabezpieczającej) wynosi odpowiednio 140 mm (dla długiego boku łóżka) oraz 120 mm (dla krótkiego boku łóżka ) , co jest niezgodne z pkt 4.1.4 normy , zgodnie z którym „za wyjątkiem przerwy na dostęp, bari erka zabezpieczając a jest tak skonstruowana, że co najmniej w jednym kierunku wolna przestrzeń między dwoma sąsiednimi elementami ogradzającymi np. listwy, poprzeczki jest albo ≤ 5 mm albo wynosi co najmniej 60 mm i nie więcej niż 75 mm”. - szczelina pomię dzy podstawą łóżka a szczytem wynosi 88 mm. Odległość pomiędzy poszczególnymi listwami wynos i od 85 mm do 110 mm, boczne listwy podtrzymujące listwy nośne materaca znajdują się 40 mm od boku łóżka. Jest to niezgodne z pkt. 4.1.3 normy, gdyż „wszystkie szcz eliny między podstawą łóżka, a bokiem lub szczytami nie powinny być większe niż 25 mm; wszystkie szczeliny między elementami podstawy łóżka , np. listwami lub sprężynami , powinny być większe niż 75 m m² . Ponadto, d o produktu nie dołączono instrukcji użytkowani a zawierającej informacje i ostrzeżenia niezbędne do jego prawidłowego i bezpiecznego stosowania, co nie spełnia postanowień pkt 5 normy. Dodatkowo, stosownie do postanowień pkt 6 normy, na łóżku piętrowym nie zamieszczono: - informacji o maksyma lnej grubości materaca jaki można stosować w łóżku (może być w formie tekstu, linii na łóżku na właściwej wysokości lub w inny sposób); - tekstu lub piktogramu w widocznym podczas użytkowania miejscu o treści : To łóżko piętrowe nie jest odpowiednia dla dzi eci poniżej 6 lat . Na produkcie nie zamieszczono również nazwy i adresu producenta, oznaczenia identyfikującego produkt oraz maksymalnego dopuszczalnego obciążenia leżyska. M ając na względzie powyższe nieprawidłowości Prezes UOKiK podzielił opinię Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i stwierdził , że łóżko piętrowe może stwar zać zagrożenie dla użytkowników i uznał za zasadne w szcząć w tej sprawie postępowani e administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpie czeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2 02 1 r. poz. 735 z póź n . zm. ) ( dalej jako ,, Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 3 listopada 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Zbigniewa Wójcika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „WIKTOR” 4 Zbigniew Wójcik (dalej jako : ,, strona p ostępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogól nego bezpieczeńst wa łóżka piętrowego , wyznaczając mu termin 14 dni na przedłożenie informacji oraz dowodów dotyczących obrotu kwestionowanym produktem . P ismem z 19 listopada 2021 r. strona postępowania poinformowała, że jest producentem łóżka piętrowego , jednak głównym profilem jej działalności jest produkcja wyrobów tartacznych , a produkcja kwestionowanych łóżek stanowi ła jedynie poboczną działalność ( w limitowanej liczbie wyprodukowanych egzemplarzy ) i obecnie łóżka nie są produkowane . Strona postępowania wyjaśniła , iż łóżka piętrowe zostały wprowadzone na rynek w styczniu 2021 r ., a wyprodukowan ych zostało osiem sztuk. Wskazała również, iż nie sprzedawała łóżek poza granice kraju oraz że obecnie nie posiada żadnego egzemplarza na stanie magazynowym. Przedsiębiorca przedłożył również zestawienie sprzedaży , zgodnie z którym wszystkie wyprodukowane łóżka piętrow e zostały sprzedane trzem przedsiębiorcom . W tym samym piśmie strona postępowania oświadczyła, że łóżko piętrowe jest produktem bezpiecznym, wobec którego nie b yło żadnych skarg, a na jeg o produkcję nie istnieją żadne normy . Ponadto, strona wskazała, że stwierdzone zastrzeże nia stanowi ą jedynie ocenę instytucji kontrolującej. Pismem z 10 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK odniósł się do zarzutu strony postępowania, że w zakresie produkcji łóżek piętrowych nie istnieją żadne normy, wskazując na treść pisma z 3 listopada 2021 r. Jednocześnie organ nadzoru podtrzymał swoje stanowisko zawarte w ww. piśmie i wskazał, że produkt w obecnej formie nie może być wprowadzony na r ynek, a produkty znajdujące się na rynku powinny być z niego wycofane. Poinformował także, iż w przypadku dalszego kwestionowania ustaleń w kwestii oceny bezpieczeństwa łóżka piętrowego, strona postępowania może wystąpić z wnioskiem o przebadanie próbki ro zjemczej. Prezes UOKiK zwrócił się również o przekazanie faktur sprzedaży łóżka piętrowego i wezwał stronę postępowania do powiadomienia dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i o konieczności wstrzymania jego sprzedaży oraz przekazani a dowodów w postaci np. wydruków maili, potwierdzeń nadania pism skierowanych do tych podmiotów, a w przypadku posiadania przez nich łóżek piętrowych - konieczności ich odebrania i przedłożenia potwierdzających to dokumentów. Wskazał także, że przedsiębiorc y , którzy nie posiadają ww. produktu w ofercie handlowej powinni przekazać stosowne oświadczenia . Organ nadzoru poinformował także, że w stosunku do łóżek piętrowych, które zostaną zwrócone przez dystrybutorów , powinny zostać podjęte działania zmierzające do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez te produkty , polega jące na dostosowaniu konstrukcji łóżk a do wymagań bezpieczeństwa. Prezes UOKiK 5 wezwał stronę postępowania do przedłożenia oświadczeni a o ilości poprawionych łóżek wraz z potwierdzeniem, że wpr owadzone zmiany dostosowały łóżko do wymagań bezpieczeństwa, np. w postaci opini i rzeczoznawcy lub pozytywny ch wynik ów badań laboratoryjnych . Organ nadzoru wskazał, że jeżeli strona postępowania uzna działania naprawcze za nieopłacalne lub zbyt uciążliwe d o przeprowadzenia, moż e zniszczyć łóżka odebrane od dystrybutorów. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 28 grudnia 2021 r. , strona postępowania przedłożyła fakturę korygującą dotyczącą zwrotu jednego łó ż ka piętrowego oraz fakturę za jego utylizację, a także faktury sprzedaży łóżek piętrowych. Ponadto przedsiębiorca przekazał trzy wydruki maili od dystrybutor ów, z których wynikało, że nie posiada ją kwestionowanych produktów. Ponadto oświadczył, że nie produkował łóżek piętrowych od sierpnia 2021 r . oraz nie o trzymał żadnej reklamacji dotycząc ej tych produktów. Pismem z 11 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił uwagę, iż część dokumentów stanowi niepoświadczone z oryginałem kopie , co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w art. 22a ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie produktów. Ponadto, o rgan nadzoru wezwał do wyjaśnienia kwestii różnych oznaczeń produktu na fakturach, a także przedłożenia brakującej faktury zakupu od jednego z dystrybutorów. W tym samym piśmie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji , czy faktura dotycząc a odbioru odpadów stanowi fakturę za utyl izację jednej sztuki produktu. Organ nadzoru zwrócił się także o przedłożenie oświadczenia, że strona postępowania nie będzie produkował a łóżka piętrowego będącego przedmi otem postępowania. Pismem z 20 stycznia 2022 r. strona postępowania przedłożyła wnioskowane dokumenty w odpowiedniej formie i po twierdziła , iż faktura dotycząc a odbioru odpadów stanowi fakturę za utylizację jednej sztuki łóżka piętrowego. Strona postępowan ia wskazała również, że wszystkie faktury sprzedaży dotyczą kwestionowanego łóżka piętrowego, a oznaczenia typu 190/80, 200/90, 180/80 odnoszą się do wielkości powierzchni spania w da nym łóżku (wymiar materaca). Zadeklarowała również , że nie będzie w przys złości produkował a łóżek piętrowych będących przedmiotem postępowania. Pismem z 8 lutego 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw . 6 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Zbigniew Wójcik, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „WIKTOR” Zbigniew Wójcik w miejscowości Stąporków wp rowadził łóżko piętrowe na polski rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwór ca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie W piśmie z 19 listopada 2021 r. strona postę powania oświadczyła, że jest producentem łóżka piętrowego. Zgodnie z art. 10 ust. 1 u stawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, d ających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla k onsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania stanowiły wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Han dlowej, którzy stwierdzili, że łóżko piętrowe posiada wady konstrukcyjne i materiałowe istotne dla jego prawidłowego i bezpiecznego użytkowania , tj.: - w górnym łóżku wolna przestrzeń między dwoma sąsiednimi elementami ogradzającymi (górną krawędzią listwy bocznej podstawy łóżka, a krawędzią dolną barierki zabezpieczającej) wynosi odpowiednio 140 mm (dla długiego boku łóżka) oraz 120 mm (dla krótkiego boku łóżka, co jest niezgodne z pkt 4.1.4, zgodnie z którym „za wyjątkiem przerwy na dostęp, barierk a zabezpieczając jest tak skonstruowana, że co najmniej w jednym kierunku wolna przestrzeń między dwoma sąsiednimi elementami ogradzającymi np. listwy, poprzeczki jest albo ≤ 5 mm albo wynosi co najmniej 60 mm i nie więcej niż 75 mm”. 7 - szczelina pomiędzy podstawą łóżka, a szczytem wynosi 88 mm. Odległość pomiędzy poszczególnymi listwami wynoszą od 85 mm do 110 mm, boczne listwy podtrzymujące listwy nośne materaca znajdujące się 40 mm od boku łóżka. Jest to niezgodne z pkt. 4.1.3 normy, gdyż „wszystkie szcz eliny między podstawą łóżka, a bokiem lub szczytami nie powinny być większe niż 25 mm; wszystkie szczeliny między elementami podstawy łóżka np. listwami lub sprężynami powinny być większe niż 75 mm”. Ponadto, do łóżka nie dołączono wymaganych informacji, o znaczeń oraz ostrzeże ń niezbędnych do pełnego i bezpiecznego korzystania z produktu. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań o kreślonych w art . 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i m oże s twarzać wysokie zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników (małych dzieci), gdyż w skrajnej sytuacji może dojść do wypadnięcia dziecka podczas snu z górnego łóżka, a w przypadku zbyt dużych sz czelin istnieje ryzyko zakleszczenia się ręki lub nogi dziecka , co wiąże się z poważnymi urazami ciała. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania , pomimo początkowego twierdzenia, że łóżko jest bezpieczne, że nie istnieją żadne normy dotyczące produkcji tego typu mebli, a stwierdzone nieprawidłowości są kwestią oceny inspektorów Inspekcji Handlowej, zrezygnował z możliwości złożenia wniosku o przebadanie próbki rozjemczej i podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez produkt zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że strona postępowania w styczniu 2021 r. wyprodukowała osiem sztuk łóżka piętrowego, a następnie sprzedała je trzem dystrybutorom , których poinformowała o konieczności wycofania produktu z rynku . W ramach prowadzon ych działań naprawczych strona wycofał a z rynku jedno łóżko, na które wystawiła dystrybutorowi fakturę koryg ującą i które zostało zutylizowane. Strona postęp owania przedłożyła także oświadczenia o nieposiadaniu w sprzedaży kwestionowanego produktu od trzech dystrybutorów . Jednocześnie strona p ostępowania poinformowała , iż nie otrzymała żadnych skarg czy rek lamacji na przedmiotowe łóżko . Mając na względzie wyjaśnienia, oświadczenia oraz dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagro żeń stwarzanych przez 8 łóżko piętrowe , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za w prowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje ” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę sk utków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym wi ęc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgod ności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub kr ótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż strona postępowania wyprodukowała jedynie osiem sztuk łóżka piętrowego . P o uzyskaniu informacji o prawdopodobieństwie niespełniania przez produkt ogólnych wymagań bezpieczeństwa, bez zbędnej zwłoki przystąpiła do eliminacji skutków naruszenia prawa i poinformowała swoich trzech dystrybutorów o konieczności zwrotu zakupionych łó żek piętrowych . W wyniku podjętych działań wycofała jedną sztukę produktu, która została zutylizowa na oraz przedłożyła oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu produktu w sprzedaży. Podkreślić należy efektywną współpracę strony postępowania z organem nad zoru, przedstawiła bowiem komplet dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożenia stwarzanego przez kwestionowany 9 produkt, których żądał Prezes UOKiK. Jednocześnie, strona postępowania oświadczyła, że głównym profilem prowadzonej przez nią działalności gospodarczej jest produkcja wyrobów tartacznych, a wytworzenie kwestionowanych łóżek stanowił o jedynie dodatkową działalność , co potwierdza niewielka liczba wyprodukowanych egzemplarzy (osiem sztuk). Dodatkowo strona poinformowała, ż e nie otrzymał a żadnych skarg ani informacji o wypadkach konsumenckich w związku z użytkowaniem łóżka . Do organu nadzoru nie dotarły również jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zagrożenie stwarzane przez produkt miało swoje nieszczęśliwe następstwa w postaci jakiegokolwiek wypadku konsumenckiego . Pozwala to przyjąć, że strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, a waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż naruszenie to nie mogło w znaczący sposób naruszyć d óbr chronionych przez ww. sankcję, w tym przypadku zdrowia i życia konsumentów. Oznacza to, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administ racyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Zbigniew a Wójcik a , prowadząc ego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „WIKTOR” Zbigniew Wójcik w miejscowości Stąporków , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo pro duktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębi orcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm. ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia 10 decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związ ku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2 002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 535 , z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek banko wy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 ) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegając ego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wni osku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów 11 oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: Zbigniew Wójcik PPHU „WIKTOR” ul. Pl. Wolności nr 13 lok. 9 26 - 220 Stąporków